Strona główna Fora Foto Sprzęt 50/1.4 – Sigma czy Nikkor ?

50/1.4 – Sigma czy Nikkor ?

Sprzęt

 
Member

Mile widziane opinie porównawcze użytkowników obu słoików :)

 
Member

Podejrzewam, że niewielu takich znajdziesz :)
A byłeś już w Fotojokerze, czy innym sklepie spożywczym i próbowałeś obu słoików?
Ja zabrałem do sklepu aparat, lampę, tablice testowe i przetestowałem Nikkora, po czym kupiłem go bez wahania.
O Sigmie nawet nie pomyślałem, więc raczej Ci w porównaniu nie pomogę.

 
Member

No raczej nie :) testy to ja mam na optycznych, interesuje mnie jak się to sprawdza w życiu. Akurat opinie są dość powszechne, że sigma górą jest w tym porównaniu. Ale chętnie posłucham jeszcze :D

 
Member

Miałem niedawno podobny dylemat, wybrałem nikkora, choć sigmy w ręce nie miałem. Sigma jest chwalona za szybkość – nikkor demonem szybkości nie jest (dlatego ślubniacy go nie lubią), ale wg mnie ma jedną zasadniczą przewagę nad sigmą – bokeh. Ostry od pełnej dziury – wybierałem z kilku sztuk.

 
Member

Miałem okazję używać 50 na warsztatach Sigmy. Zasadniczo lubię optykę tej firmy, ale ta 50 była strasznie mydlana. A ludzie chwalą sobie i opinia jest taka, że jest lepsza od 50 1,4 Nikona.

 
Member
kashpir wrote:
Miałem niedawno podobny dylemat, wybrałem nikkora, choć sigmy w ręce nie miałem. Sigma jest chwalona za szybkość – nikkor demonem szybkości nie jest (dlatego ślubniacy go nie lubią)

Co do kwesti szybkości działania to się nie zgodzę…, że Nikkor jest wolny. Wersja f/1.4 ma silnik AF-S i działa wybornie. Kiedyś miałem ją pożyczoną od znajomego na ślub i nie narzekałem. Wręcz przeciwnie byłem zachwycony.
Co do ostrości to potwierdzam ostry prawie od pełnej dziury, bokeh wspaniały. Jakość wykonania też na wysokim poziomie.

 
Member

Mi na szybkości af jakoś szczególnie nie zależy, raczej nie robię reportaży. Bardziej zastosowanie portretowe we wnętrzach.

 
Member
 
Member
SzymonD200 wrote:
Co do kwesti szybkości działania to się nie zgodzę…, że Nikkor jest wolny. Wersja f/1.4 ma silnik AF-S i działa wybornie. Kiedyś miałem ją pożyczoną od znajomego na ślub i nie narzekałem. Wręcz przeciwnie byłem zachwycony.
Co do ostrości to potwierdzam ostry prawie od pełnej dziury, bokeh wspaniały. Jakość wykonania też na wysokim poziomie.

AF-S AF-sowi nierówny, do takiego 70-200 VR2 nie ma porównania ;)
Dla mnie szybkość jest całkowicie wystarczająca, zwłaszcza że to typowa portretówka.

 
Member
Murphy wrote:
Miałem okazję używać 50 na warsztatach Sigmy. Zasadniczo lubię optykę tej firmy, ale ta 50 była strasznie mydlana. A ludzie chwalą sobie i opinia jest taka, że jest lepsza od 50 1,4 Nikona.

Sigmy 50 mm 1.4 oraz 35 1.4 Oraz 30 1.4, którą miałem wcześniej) ostrością i pracą pod światło przebijają 50tkę 1.4 canona. O nikonie trudno mi się wypowiadać, ale z canonem ma porówanie i sigmy ww. w systemie canona pod względem ceny/jakości/ostrości są rewelacyjne.

Zapewne problemem nie była “mydlaność”, ale bf/ff z puszką :P

 
Member
okuka67 wrote:
Mi na szybkości af jakoś szczególnie nie zależy, raczej nie robię reportaży. Bardziej zastosowanie portretowe we wnętrzach.

Ciasny portret we wnętrzach to u mnie zawsze sigma 50 1.4, cały kadr to czasem 35 1.4 :) Praktycznie tymi dwoma szkiełkami można zrobić wyszystko co się wymyśli ;)

ja się nawet przez chwilę nie zastanawiałem, bo canon jeśli wypuści następcę 50 1.4 – to na 100% zabije możliwość jego kupna ceną i jakoś nie wierzę, że będzie o te kilka razy lepszy od sigmy, której cena będzie ułamkiem wartości canona ;)

BTW – nie uważasz, że 50tka może być przyciasna w pomieszczeniach? nie zawsze będzie tyle “odejścia” :)

 
Member
ac wrote:
BTW – nie uważasz, że 50tka może być przyciasna w pomieszczeniach? nie zawsze będzie tyle “odejścia” :)

Ale 35-tka do zdjęć twarzy się nie nadaje, bo już za bardzo wykrzywia…

 
Member
ac wrote:
okuka67 wrote:
Mi na szybkości af jakoś szczególnie nie zależy, raczej nie robię reportaży. Bardziej zastosowanie portretowe we wnętrzach.

Ciasny portret we wnętrzach to u mnie zawsze sigma 50 1.4, cały kadr to czasem 35 1.4 :) Praktycznie tymi dwoma szkiełkami można zrobić wyszystko co się wymyśli ;)

ja się nawet przez chwilę nie zastanawiałem, bo canon jeśli wypuści następcę 50 1.4 – to na 100% zabije możliwość jego kupna ceną i jakoś nie wierzę, że będzie o te kilka razy lepszy od sigmy, której cena będzie ułamkiem wartości canona ;)

BTW – nie uważasz, że 50tka może być przyciasna w pomieszczeniach? nie zawsze będzie tyle “odejścia” :)

Jak napisał wzrokowiec, mniej niż 50 i tak się nie nada do ciasnych portretów. Mz nawet ta 50 jest zbyt krótka. Ale ta ogniskowa mi pasuje, zaczynając od popiersi i dalej szerzej. 30 już mam, super szkło, ale jakoś ten kąt mi nie leży.

 
Member
wzrokowiec wrote:
ac wrote:
BTW – nie uważasz, że 50tka może być przyciasna w pomieszczeniach? nie zawsze będzie tyle “odejścia” :)

Ale 35-tka do zdjęć twarzy się nie nadaje, bo już za bardzo wykrzywia…

???

https://www.dfv.pl/gallery/members/ac.html?g2_itemId=4000105
https://www.dfv.pl/gallery/members/ac.html?g2_itemId=3997871

Próbowałeś robić szkłem 35 mm, czy powtarzasz tylko to, co piszą inni?

Mnie pasuje ta ogniskowa również w portrecie i przy odpowiednim umieszczeniu fotografowanej osoby w kadrze nie będzie przerysowań.

Nie trzeba fotografować z 10 cm, wystarczy zachować odpowiedni dystans od fotografowanej osoby…

 
Member

Andrzej, ale te dwa zdjęcia to nie jest ciasny portret w moim rozumieniu :-)

 
Member

Potwierdza to wnioski optycznych, na pełnej dziurze sigma lepsza :-D

 
Member
okuka67 wrote:
Andrzej, ale te dwa zdjęcia to nie jest ciasny portret w moim rozumieniu :-)

zawsze można mocniej wykadrować ;)

ale fakt, też częściej używam 50 mm :)

 
Member
okuka67 wrote:

Potwierdza to wnioski optycznych, na pełnej dziurze sigma lepsza :-D

przy braku światła zaczyna to mieć decydujące znaczenie ;)

 
Member
ac wrote:
wzrokowiec wrote:
ac wrote:
BTW – nie uważasz, że 50tka może być przyciasna w pomieszczeniach? nie zawsze będzie tyle “odejścia” :)

Ale 35-tka do zdjęć twarzy się nie nadaje, bo już za bardzo wykrzywia…

???

Może niedokładnie się wyraziłem. Mam na myśli portrety, na których poza twarzą nic więcej nie ma. Ciasne zdjęcia samej twarzy.

Tu masz zdjęcie, o którym mówię:
https://dfv.pl/gallery/members/ac.html?g2_itemId=3967973&&g2_page=2

A to masz wykrzywione:
https://dfv.pl/gallery/members/ac.html?g2_itemId=3971861&&g2_page=2
Czasami ma to swój urok, ale tylko czasami.

Quote:
Nie trzeba fotografować z 10 cm, wystarczy zachować odpowiedni dystans od fotografowanej osoby…

Jak jest więcej miejsca, to 50-tka jest idealna :)

Quote:
Próbowałeś robić szkłem 35 mm, czy powtarzasz tylko to, co piszą inni?

Na przykład wczoraj? 1000 zdjęć :)

Na prawdę nie zrozumiałeś. Na szczęście Jacek zrozumiał :)
35-tkę używam, kiedy jest mało światła i mało miejsca, jak wczoraj w Orbitarium. Ale to nie są ciasne portrety twarzy, o których pisałem. 35-tka do portretów się nie nadaje.

 
Member

Spokojnie panowie :-) ja wiem co mam czym fotografować :-) chodzi mi li tylko o wybór producenta ;-)

 
Member
okuka67 wrote:
Spokojnie panowie :-) ja wiem co mam czym fotografować :-) chodzi mi li tylko o wybór producenta ;-)

Bo mi tu będzie pisać, że nie robiłem zdjęć 35-tką ;))))

 
Member
wzrokowiec wrote:
okuka67 wrote:
Spokojnie panowie :-) ja wiem co mam czym fotografować :-) chodzi mi li tylko o wybór producenta ;-)

Bo mi tu będzie pisać, że nie robiłem zdjęć 35-tką ;))))

:)

 
Member

ja tam jak pisałem wcześniej kibicuję Sigmie i nie widzę sensu przepłacania za coś, co ma porównywalne, lub lepsze parametry optyczne od systemówek (mój system ;)

 
Member

No sigma swoją nową 35/1.4 zeżarła systemówki na śniadanie. Zresztą biorąc pod uwagę ostatnią promocję cenową to 85/1.4 też :-D

 
Member
okuka67 wrote:
No sigma swoją nową 35/1.4 zeżarła systemówki na śniadanie. Zresztą biorąc pod uwagę ostatnią promocję cenową to 85/1.4 też :-D

sigma 35 1.4 zeżarła mi moją sigmę 50 1.4, która to nieco wcześniej pożarła canona 50 1.4 :P

campbell-jonah-and-the-whale-147.jpg

 
Member

mi w tą stronę nie zeżre, bo ja lubię długie lufy :D jakbym miał $$$ to pewnie N 135 DC by mi zeżarł sigmę 85 :D

 
Member

Wracając do tematu – jeśli jeszcze aktualny;-) Sigmy 50/1.4 używałem na warsztatach K-Consult, Nikkora 50/1.4 z literką G (bo rozumiem, że o tej wersji mowa) znam nieco dłużej.

Nikkora warto wybrać ze względu na niższą cenę, mniejsze rozmiary i wagę, mniejszą średnicę filtra oraz jeśli nie zależy komuś zbytnio na używaniu przysłon szerszych niż f/1.6…1.8 i jest w stanie przełknąć czasem 1% dystorsję.

Sigmę można kupić, jeżeli dla kogoś jest mniej istotny aspekt finansowo-gabarytowy, a zdecydowanie bardziej zależy mu na zachowaniu szkła przy w pełni otwartej przysłonie i nie zraża się tym, że to “zamiennik”, a nie Nikkor.

 
Member

Jeszcze aktualny. Mi zależy na zachowaniu szkła przy pełnej dziurze. Często fotografuję w dość ciemnych warunkach. Gabaryty to nie problem, jakiś czas żyłem z 28-70 i 70-200, oba 2,8 i nic mi się nie stało. Więc jest już prawie pewne, że znowu zwycięży u mnie sigma ;-)

 
Member
Jacek_Z wrote:
Nikkora warto wybrać ze względu na niższą cenę, mniejsze rozmiary i wagę, mniejszą średnicę filtra oraz jeśli nie zależy komuś zbytnio na używaniu przysłon szerszych niż f/1.6…1.8 i jest w stanie przełknąć czasem 1% dystorsję.

Sigmę można kupić, jeżeli dla kogoś jest mniej istotny aspekt finansowo-gabarytowy, a zdecydowanie bardziej zależy mu na zachowaniu szkła przy w pełni otwartej przysłonie i nie zraża się tym, że to “zamiennik”, a nie Nikkor.

Jak dla mnie średnica mocowania filtra w sigmie (77 mm) jest bardziej uniwersalna, bo większość jasnych szkieł o f/2,8 ma właśnie taką średnicę i łatwiej kupić redukcję z filtra 77 mm na mniejszą średnicę niż w przypypadku mniejszej średnicy. U mnie CPL, UV i cała reszta to właśnie 77 mm i to akurat duża zaleta dla mnie, że mam trzy szkła w kótrych mam tą samą średnicę mocowania filtrów…

 
Member

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia – jeśli masz już kolekcję jasnych szkieł, to 77 mm pewnie i tak. Jeśli zaś ktoś zaczyna od kitów i ciemniaków, to 52/58 mm jest mu bardziej po drodze.

 
Member

A ja filtrów nie używam, więc szczerze mówiąc mało mnie to obchodzi. :)

You must be logged in to reply to this topic.