Sprzęt
Mile widziane opinie porównawcze użytkowników obu słoików 
Podejrzewam, że niewielu takich znajdziesz
A byłeś już w Fotojokerze, czy innym sklepie spożywczym i próbowałeś obu słoików?
Ja zabrałem do sklepu aparat, lampę, tablice testowe i przetestowałem Nikkora, po czym kupiłem go bez wahania.
O Sigmie nawet nie pomyślałem, więc raczej Ci w porównaniu nie pomogę.
No raczej nie testy to ja mam na optycznych, interesuje mnie jak się to sprawdza w życiu. Akurat opinie są dość powszechne, że sigma górą jest w tym porównaniu. Ale chętnie posłucham jeszcze 
Miałem niedawno podobny dylemat, wybrałem nikkora, choć sigmy w ręce nie miałem. Sigma jest chwalona za szybkość – nikkor demonem szybkości nie jest (dlatego ślubniacy go nie lubią), ale wg mnie ma jedną zasadniczą przewagę nad sigmą – bokeh. Ostry od pełnej dziury – wybierałem z kilku sztuk.
Miałem okazję używać 50 na warsztatach Sigmy. Zasadniczo lubię optykę tej firmy, ale ta 50 była strasznie mydlana. A ludzie chwalą sobie i opinia jest taka, że jest lepsza od 50 1,4 Nikona.
Co do kwesti szybkości działania to się nie zgodzę…, że Nikkor jest wolny. Wersja f/1.4 ma silnik AF-S i działa wybornie. Kiedyś miałem ją pożyczoną od znajomego na ślub i nie narzekałem. Wręcz przeciwnie byłem zachwycony.
Co do ostrości to potwierdzam ostry prawie od pełnej dziury, bokeh wspaniały. Jakość wykonania też na wysokim poziomie.
Mi na szybkości af jakoś szczególnie nie zależy, raczej nie robię reportaży. Bardziej zastosowanie portretowe we wnętrzach.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses
pomocne?
Co do ostrości to potwierdzam ostry prawie od pełnej dziury, bokeh wspaniały. Jakość wykonania też na wysokim poziomie.
AF-S AF-sowi nierówny, do takiego 70-200 VR2 nie ma porównania 
Dla mnie szybkość jest całkowicie wystarczająca, zwłaszcza że to typowa portretówka.
Sigmy 50 mm 1.4 oraz 35 1.4 Oraz 30 1.4, którą miałem wcześniej) ostrością i pracą pod światło przebijają 50tkę 1.4 canona. O nikonie trudno mi się wypowiadać, ale z canonem ma porówanie i sigmy ww. w systemie canona pod względem ceny/jakości/ostrości są rewelacyjne.
Zapewne problemem nie była “mydlaność”, ale bf/ff z puszką 
Ciasny portret we wnętrzach to u mnie zawsze sigma 50 1.4, cały kadr to czasem 35 1.4 Praktycznie tymi dwoma szkiełkami można zrobić wyszystko co się wymyśli
ja się nawet przez chwilę nie zastanawiałem, bo canon jeśli wypuści następcę 50 1.4 – to na 100% zabije możliwość jego kupna ceną i jakoś nie wierzę, że będzie o te kilka razy lepszy od sigmy, której cena będzie ułamkiem wartości canona
BTW – nie uważasz, że 50tka może być przyciasna w pomieszczeniach? nie zawsze będzie tyle “odejścia”
Ale 35-tka do zdjęć twarzy się nie nadaje, bo już za bardzo wykrzywia…
Ciasny portret we wnętrzach to u mnie zawsze sigma 50 1.4, cały kadr to czasem 35 1.4 Praktycznie tymi dwoma szkiełkami można zrobić wyszystko co się wymyśli
ja się nawet przez chwilę nie zastanawiałem, bo canon jeśli wypuści następcę 50 1.4 – to na 100% zabije możliwość jego kupna ceną i jakoś nie wierzę, że będzie o te kilka razy lepszy od sigmy, której cena będzie ułamkiem wartości canona
BTW – nie uważasz, że 50tka może być przyciasna w pomieszczeniach? nie zawsze będzie tyle “odejścia”
Jak napisał wzrokowiec, mniej niż 50 i tak się nie nada do ciasnych portretów. Mz nawet ta 50 jest zbyt krótka. Ale ta ogniskowa mi pasuje, zaczynając od popiersi i dalej szerzej. 30 już mam, super szkło, ale jakoś ten kąt mi nie leży.
Ale 35-tka do zdjęć twarzy się nie nadaje, bo już za bardzo wykrzywia…
???
https://www.dfv.pl/gallery/members/ac.html?g2_itemId=4000105
https://www.dfv.pl/gallery/members/ac.html?g2_itemId=3997871
Próbowałeś robić szkłem 35 mm, czy powtarzasz tylko to, co piszą inni?
Mnie pasuje ta ogniskowa również w portrecie i przy odpowiednim umieszczeniu fotografowanej osoby w kadrze nie będzie przerysowań.
Nie trzeba fotografować z 10 cm, wystarczy zachować odpowiedni dystans od fotografowanej osoby…
Andrzej, ale te dwa zdjęcia to nie jest ciasny portret w moim rozumieniu
Potwierdza to wnioski optycznych, na pełnej dziurze sigma lepsza
zawsze można mocniej wykadrować
ale fakt, też częściej używam 50 mm
Potwierdza to wnioski optycznych, na pełnej dziurze sigma lepsza
przy braku światła zaczyna to mieć decydujące znaczenie
Ale 35-tka do zdjęć twarzy się nie nadaje, bo już za bardzo wykrzywia…
???
Może niedokładnie się wyraziłem. Mam na myśli portrety, na których poza twarzą nic więcej nie ma. Ciasne zdjęcia samej twarzy.
Tu masz zdjęcie, o którym mówię:
https://dfv.pl/gallery/members/ac.html?g2_itemId=3967973&&g2_page=2
A to masz wykrzywione:
https://dfv.pl/gallery/members/ac.html?g2_itemId=3971861&&g2_page=2
Czasami ma to swój urok, ale tylko czasami.
Jak jest więcej miejsca, to 50-tka jest idealna
Na przykład wczoraj? 1000 zdjęć
Na prawdę nie zrozumiałeś. Na szczęście Jacek zrozumiał
35-tkę używam, kiedy jest mało światła i mało miejsca, jak wczoraj w Orbitarium. Ale to nie są ciasne portrety twarzy, o których pisałem. 35-tka do portretów się nie nadaje.
Spokojnie panowie ja wiem co mam czym fotografować chodzi mi li tylko o wybór producenta
ja wiem co mam czym fotografować chodzi mi li tylko o wybór producenta Bo mi tu będzie pisać, że nie robiłem zdjęć 35-tką )))
ja wiem co mam czym fotografować chodzi mi li tylko o wybór producenta Bo mi tu będzie pisać, że nie robiłem zdjęć 35-tką )))
ja tam jak pisałem wcześniej kibicuję Sigmie i nie widzę sensu przepłacania za coś, co ma porównywalne, lub lepsze parametry optyczne od systemówek (mój system
No sigma swoją nową 35/1.4 zeżarła systemówki na śniadanie. Zresztą biorąc pod uwagę ostatnią promocję cenową to 85/1.4 też
sigma 35 1.4 zeżarła mi moją sigmę 50 1.4, która to nieco wcześniej pożarła canona 50 1.4
mi w tą stronę nie zeżre, bo ja lubię długie lufy jakbym miał $$$ to pewnie N 135 DC by mi zeżarł sigmę 85
Wracając do tematu – jeśli jeszcze aktualny;-) Sigmy 50/1.4 używałem na warsztatach K-Consult, Nikkora 50/1.4 z literką G (bo rozumiem, że o tej wersji mowa) znam nieco dłużej.
Nikkora warto wybrać ze względu na niższą cenę, mniejsze rozmiary i wagę, mniejszą średnicę filtra oraz jeśli nie zależy komuś zbytnio na używaniu przysłon szerszych niż f/1.6…1.8 i jest w stanie przełknąć czasem 1% dystorsję.
Sigmę można kupić, jeżeli dla kogoś jest mniej istotny aspekt finansowo-gabarytowy, a zdecydowanie bardziej zależy mu na zachowaniu szkła przy w pełni otwartej przysłonie i nie zraża się tym, że to “zamiennik”, a nie Nikkor.
Jeszcze aktualny. Mi zależy na zachowaniu szkła przy pełnej dziurze. Często fotografuję w dość ciemnych warunkach. Gabaryty to nie problem, jakiś czas żyłem z 28-70 i 70-200, oba 2,8 i nic mi się nie stało. Więc jest już prawie pewne, że znowu zwycięży u mnie sigma
Sigmę można kupić, jeżeli dla kogoś jest mniej istotny aspekt finansowo-gabarytowy, a zdecydowanie bardziej zależy mu na zachowaniu szkła przy w pełni otwartej przysłonie i nie zraża się tym, że to “zamiennik”, a nie Nikkor.
Jak dla mnie średnica mocowania filtra w sigmie (77 mm) jest bardziej uniwersalna, bo większość jasnych szkieł o f/2,8 ma właśnie taką średnicę i łatwiej kupić redukcję z filtra 77 mm na mniejszą średnicę niż w przypypadku mniejszej średnicy. U mnie CPL, UV i cała reszta to właśnie 77 mm i to akurat duża zaleta dla mnie, że mam trzy szkła w kótrych mam tą samą średnicę mocowania filtrów…
Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia – jeśli masz już kolekcję jasnych szkieł, to 77 mm pewnie i tak. Jeśli zaś ktoś zaczyna od kitów i ciemniaków, to 52/58 mm jest mu bardziej po drodze.
A ja filtrów nie używam, więc szczerze mówiąc mało mnie to obchodzi.
- You must be logged in to reply to this topic.