Strona główna Fora Foto Sprzęt 70-200 F2.8 Tamron czy Sigma do Nikona?

70-200 F2.8 Tamron czy Sigma do Nikona?

Sprzęt

Member

Myślałem ostatnio czy by nie kupić jakiegoś tele ale z lepszym światłem do mojego D90. Gdybym miał tyle pieniędzy ile chciał to problemu by nie było… Nikkor 70-200 F2.8 VR i jestem w niebie. Ale życie takie proste nie jest. Zastanawiałem się nad Taronem i Sigma.

Tamron ponoć ma super optyczną jakość. Sigma natomiast nie grzeszy jakością. W testach na optyczne.pl wypadła moim zdaniem tragicznie (szczególnie na obrzeżach kadru i z konwerterem).

Sigma ma za to szybki i celny HSM, a tamron wg różnych opinii ma koszmarny AF. Na forum Nikona niektórzy potwierdzają te opinię (sigma szybkość, tamron jakość), ale i niektórzy piszą, że ta sigma to b. dobre optycznie szkło. Mam więc pytania.

Czy faktycznie AF w tym Tamronie jest taki koszmarny? Do AF mam wymagania, że dobrze by było aby mi bez problemów np. złapał sokoła w locie. Korpus D90 to nie profesjonalna puszka i nie będzie tak elegancko wspomagać autofocusa.

Czy ta Sigma faktycznie jest taka kiepska optycznie? Myślałem nawet aby wypożyczyć ją z Sigma Procentrum i samemu się przekonać ale akurat nie mają tego modelu.

Szczególnie interesują mnie informację o tych szkłach z korpusami Nikona.

Z góry dziękuję za wszelkie pomocne informacje.

Member

Mam Sigme. Powiem Ci tak… czasami mnie przerazi, ale ogólnie nieźle. Zakres 70-130 jest bdb dla wszystkich przysłon (2.8 miekko) ale da sie znieść. Natomiast 130-200 juz nieco gorzej, ale to nie tragedia. JEsli chcesz super jakosci + super AF + VR to wynik takiego równania jest tylko jeden – wspomniany Nikkor.
Miałem możliwość pobawić sie i Tamronem (sztuką którą miałem kupić) i Sigmą którą nabyłem. Owszem, Tamron ostrzejszy na 2.8 – przyznaje. Na innych przysłonach łeb w łeb. Tami lepszy na 200mm, Sigma super na 70mm.
Jednak jesli chcesz mieć szybki i celny AF to tylko Sigma. Tamron jest straszny pod tym względem. Ja jestem z Sigmy zadowolony. Czekam tylko na wiosne… :)

Member

I akurat zakres 130-200 to jest ten dla mnie ważniejszy :)

Ale chyba bardziej się będę skłaniał ku Sigmie. Lepsze mniejsze rozmycie spowodowane gorszą jakością optyczną niż większe nietrafionym AF.

Dzięki!

Member

Jeszcze zalezy jakich przysłon bedziesz używał… jak na ptaszyska w locie to raczej nie 2.8 co?
Na 200mm od 5.6 jest naprawde dobrze.

Member

No właśnie po to chce kupić tele z F2.8 aby używać F2.8 :)

Generalnie chodzi mi aby obiektyw był jaśniejszy i umożliwiał jeszcze większe rozmycie tła. Do tej pory używałem Nikkora 70-300 VR. A tak apropo to właśnie myślałem o “polowaniu” na ptaszyska i zwierzęta (chodź w amatorskim zakresie) z przysłoną 2.8 więc takie głupie pytanie czy powinno się przymkąć wtedy przysłone? z jakiegoś powodu. Myślałem, że wtedy jak najszerszy otwór się ustawia.

5.6 na 200mm to mam w swoim ww. Nikorze, ale z drugiej strony to jest jego najszerszy otwór a w sigmie po przymknięciu więc mogę się spodziewać, że optycznie mogło by być lepiej no i podejrzewam, że AF w tej sigmie jest jednak szybszy niż w Nikkorze.

A którą wersję tej Sigmy miałeś na mysli. Wersję II czy tę poprzednią? Niby ponoć prawie niczym się nie różnią ale tak zapytam na wszelki wypadek.

Member

Ptaki w locie chcesz łapać z zakresem 70-200? I co ty zobaczysz? kropkę na niebie chyba tylko;) Tam by się min. 300 mm (450 z nikonem) lub jeszcze lepiej 400 mm (600 z nikonem). Ale sprawny AF jest faktycznie do tego niezbędny, więc lepsza będzie sigma – one w ogóle “lubią się z nikonami”. Jak nie stać cię na ww. stałki to kup sobie “bigmę” – będziesz miał 750 mm i niezły AF. A zanim cokolwiek kupisz to kup sobie książkę Stacha “Fotołowy” i poczytaj https://www.dfv.pl/ksiazki.html?id=385.

Member
KrystynaK wrote:
Ptaki w locie chcesz łapać z zakresem 70-200? I co ty zobaczysz? kropkę na niebie chyba tylko;)

Ok :) Masz rację. Ale nie chodziło ogólnie tele do np. fotografowania zwierząt (zakres do 300mm na razie mi wystarcza, wiem 200mm to trochę mniej ale coś za coś, światło za zoom, a do leniwych dzikich kotów (które i tak się nie ruszają) w zoo to mam stałkę 400mm na M42) fotografowania zwierząt nie miałem na myśli żadnego “profesjonalnego” fotołowienia gdzie, może nie mam super dużego doświadczenia ale zdążyłem to już zauważyć, żadna ogniskowa nie jest za długa :)
Poza tym ma mi to służyć jako jasne tele i do innych w tym momencie bliżej nie określonych zastosować tam gdzie F2.8 to lepiej niż F5.6. Tylko AF im szybszy tym lepszy.

Stałek nie lubie bo nie jestem tak szybki aby błyskawicznie cofnąć się 5 kroków nie wpadając na kogoś, na coś, nie spadając z czegoś, czy po prostu zdążając za sytuacją :)

A ta “bigma” to co to dokładnie?

Member

he he :) od razu moze sigme 200-500? :D swiatło 2.8 :D cena wyglada podobnie do obiektywu :D czyli kosmicznie :D
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/sigma-200-500-mm-f/28-ex-dg.html choc moze obiektyw to bardziej łódź podwodna przypomina :D ale to taka z napedem atomowym.

tez stałem przed podobnym wyborem choc troche wiekszym… tzn miałem zamiast nikkora 4 canony 70-200 :D i zdecydowałem sie na canona 70-200 2.8 usm ;)
choc wg stosunku jakosci do ceny to chyba najbardziej sigma sie opłaca [oferuje trob makro (choc nie korzystałem wiec nie wiem czy to działa) ma stabilizacje no i jak wszystkie swiatło 2.8 oraz super hiper naped hsm)
Nikkor to inna liga ale cena to tez inna liga bo za nikkora masz sigme i tarona razem wziete i zostanie ci na pączka.
tamron. tylko wizdziałem ale podobno swietna optyka ;) ale z kolei wolny. z innej strony najtanszy.

jak jestes w stanie wydac sporo kasy to nikkor ;) jesli chcesz miec cos w miare dobrego za dosc “niska cene” to sigma. tamron chyba nie bedzie pasowac bo jest dosc wolny (podobno)

Member

głupio zabrzmi, ale dozbieraj do Nikkora- przemęcz się na razie z tym kitowym 70-300 i dozbieraj kasę, albo weź na raty :)

Member
jan_nowakka wrote:
głupio zabrzmi, ale dozbieraj do Nikkora- przemęcz się na razie z tym kitowym 70-300 i dozbieraj kasę, albo weź na raty :)

na raty teraz nie dadza :P
juz predzej leasaing.
choc w leasing nie daja np przystawek cyfrowych :D do sredniego formatu

Member

hehe,

Member

chociaż jeszcze inaczej możesz zrobić- wziąć tego Nikkora w starszej wersji 80-200 2,8 i bez stabilizacji, ale skoro bierzesz pod uwagę sigmę i tamrona, które stabilizacji nie mają, to myślę, że nie powinno to być dla Ciebie problemem

Member
jan_nowakka wrote:
chociaż jeszcze inaczej możesz zrobić- wziąć tego Nikkora w starszej wersji 80-200 2,8 i bez stabilizacji, ale skoro bierzesz pod uwagę sigmę i tamrona, które stabilizacji nie mają, to myślę, że nie powinno to być dla Ciebie problemem

Myślałem i o tym Nikkorze ale ponoć optycznie zbliżony jest do Sigmy (podobno) a ta ma jednak HSM. Jakoś mam większe zaufanie do obiektywów z silniczkiem ultradźwiękowym.

Dozbierał bym do tego Nikkora jakoś ale…. miałbym ogromne wyrzuty sumienia, że wydałem ponad 7000zl (obecne ceny) za obiektyw, który od czasu do czasu używał bym sobie. Inna sprawa by była jak by te 7000 to były drobne w spodniach.

Member

Nikkor 80-200 jest optycznie podobny do Sigmy. No ciut ostrzejszy w zakresie 130-200.

I mam na mysli Sigme 70-200mm HSM II – i róznica jest. :)

Member

Widzisz, jakbyś miał canona, to kupiłbyś sobie 70-200 f/4L USM i miałbyś problem z głowy. Mi się go w grudniu 2008 udało kupić nowego za 1740 PLN, ale to przed kryzysem było.

Member
azaki wrote:
I mam na mysli Sigme 70-200mm HSM II – i róznica jest. :)

A jakie dokładnie są różnice?

Member
KrystynaK wrote:
Widzisz, jakbyś miał canona, to kupiłbyś sobie 70-200 f/4L USM i miałbyś problem z głowy. Mi się go w grudniu 2008 udało kupić nowego za 1740 PLN, ale to przed kryzysem było.

Ale mam Nikona :) Małżeństwo z Nikonem de facto przez wymuszenie ;-) Miałem analogowy aparat nikona to i kupiłem sobie cyfrowy co bym mógł obiektyw od tamtego podpiąć (inna sprawa, że nigdy nie podpiołem ;) ) …no ale nie załuje, przyzwyczaiłem się.

Member

e tam, zaraz canona, spokojnie, chłopak się prześpi z tym i dozbiera do 70-200 2,8 Nikkora :)
co do kryzysu, to w grudniu ten Nikkor kosztował 5600 PLN u nas, a kiedy dolar był po 2,1 to w stanach to szkło można było wyrwać za 1700 dolków :)

Member

W szybkości HSMa. Mniej błedów. Rzadziej sie zdarza, że przeleci cały zakres zanim znajdzie punkt. Tak z mojego doswiadczenia – z porówania wersji HSM i HSM II.

Member
jan_nowakka wrote:
e tam, zaraz canona, spokojnie, chłopak się prześpi z tym i dozbiera do 70-200 2,8 Nikkora :)
co do kryzysu, to w grudniu ten Nikkor kosztował 5600 PLN u nas, a kiedy dolar był po 2,1 to w stanach to szkło można było wyrwać za 1700 dolków :)

Niestety mój wehikuł czasu akurat jest zepsuty. Jak już wydam z 10000zl na naprawę to się przeniosę do grudnia i kupię sobie tego Nikkora za 5600zl ;-)

Member

Dzięki :) Już studiowałem to wszystko

azaki wrote:
W szybkości HSMa. Mniej błedów. Rzadziej sie zdarza, że przeleci cały zakres zanim znajdzie punkt. Tak z mojego doswiadczenia – z porówania wersji HSM i HSM II.

Czyli by to była zmiana po mojej myśli

Member

No okazja to jest, prawie 1500zl mniej i jeszcze Warszawa wiec lux. Ale to jednak jest 6000 :)

Member

Jesli nie ma się zamiaru zarabiać na tym obiektywie, to wydawanie 7500zł na obiektyw tylko dla przyjemności posiadania jest dla mnie bez sensu.
Chyba, ze jest kasa…. to dlaczego nie! :)

Member
azaki wrote:
Jesli nie ma się zamiaru zarabiać na tym obiektywie, to wydawanie 7500zł na obiektyw tylko dla przyjemności posiadania jest dla mnie bez sensu.
Chyba, ze jest kasa…. to dlaczego nie! :)

A zwłaszcza, że ja nie zamierzam na nim zarabiać. Chyba się skłonię ku tej Sigmie. Szybki AF brzmi kusząco. A jak jest z powtarzalnością? Są wyraźnie lepsze/gorsze egzemplarze czy w miarę wszystkie są podobne?

Member

Jeśli o mnie chodzi to wybierałem z 3 sztuk. Wziąłem tą z której MZ sample z kombinacj 200/2.8 był najostrzejsze.
Mimo, że to seria EX trzeba jednak wziąć do eki i pare fotek testowych zrobić.
Za to jeśli chodzi o BF/FF to nie było problemu.

Viewing 27 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.