Sprzęt
Witam!
Zbliżają się moje 18 urodzinki. Od roku jestem szczęśliwym posiadaczem Canona 50D. Postanowiłem wymienić mojego ef-s 55-250 IS na bardziej zaawansowane szkło. Tu nasuwa się odwieczne pytanie co wybrać? Przeczytałem mnóstwo artykułów na optyczne.pl i innych forach, ale zależy mi na opinii kogoś kto pracuje na jednym z wyżej wymienionych obiektywów na co dzień, bądź miał okazje porównać wypisane w temacie szkła w bezpośredni sposób. Czy warto inwestować 4 tys. w obiektywy Canonowskie? Czy zakup Sigmy/Tamrona jest opłacalny? A może wydać 1600 zł na lekko używanego Canona 70-200 f/4 USM a resztę pieniędzy przeznaczyć na jakiś inny sprzęt?
Obiektywu będę używał praktycznie wszędzie. Od boiska piłkarskiego, poprzez sesje z koleżankami, kończąc na ciemnych wnętrzach miejscowego kościoła. Moje pytanie brzmi: W co warto zainwestować? Tak by sprzęt służył mi przez wiele lat.
Aktualnie posiadam: Wymienionego już Canona 55-250 Is, nieco leciwą Sigmę 20-40 f/2.8, Canona 50/1.8, Sigmę 10-20, no i oczywiście Kita 18-55, którego zakupiłem wraz z moją pierwszą lustrzanką.
Z góry dziękuję wszystkim za porady 
Uuuu, jak myślisz o ciemnych wnętrzach kościoła i teleobiektywie, to nic ciemniejszego niż Canon 70-200/2.8.
Polecam oryginalne Canony 70-200, przy czym reguła jest prosta – im więcej wydasz, tym więcej dostaniesz. To nie jest tak, że np. wersja f/4 IS różni się tylko stabilizacją – różni się też jakością zdjęć
Odradzam oszczędności typu Tamron czy Sigma, chyba że będzie to najnowsza Sigma 70-200 OS, ale ona kosztuje jakieś 7k.
Nowa Sigma to ok. 5 tyś.
Ja bym wybrał 70-200 2.8 Canona. Wykonywałem zdjęcia wersją z IS, ale pstrykałem z wyłączonym IS i… jest po prostu świetne. Nie ukrywam, że jestem z tych co po jakimś czasie doceniłem jasność obiektywów. Dodatkowo w Canonie jak dla mnie jakość wykonania samego szkiełka… bezcenna
Powiem coś od siebie Radzę się słuchać redakcji! Sam zmieniłem canona EF 70-200 f/4 L USM na używanego 70-200 f/2,8 L IS USM. Krótko mówiąc szkło jest ostre od pełnego otworu na pełnym otwarciu przy każdej ogniskowej – nie ma alternatyw. Jeśli potrzebujesz jasnego dobrego zooma nawet nie oglądaj się za niezależnymi – szkoda czasu i pieniążków, bo w podobnej cenie kupisz używanego canona.
Aby za długo się nie rozpisywać – kilka ostatnich fotek (wrzuciłem teraz fotki robione dwie godziny temu) robiłem właśnie na 70-200 f/2,8 L IS USM.
Jeżeli zdecydujesz się na canona to kup wersję ze stabilizacją, w ciemnych kościołach pozwoli Ci wydłużyć czas naświetlania. Ja mam wersje 2.8 IS II i jest rewelacyjny 
70-200 2.8 bez is 
canon canon
Przewertowałem właśnie ostatnie wrześniowe foto pod kątem tematu wątku Streszczę artykuł: “Dołożyć mistrzowi” – czyli Canon EF 70-200 mm f/2,8 L IS II USM vs Sigma APO 70-200 mm f/2,8 EX DG OS HSM.
Konkluzja: “powtarzające się regularnie 2600 lph, to maksimum uzyskiwane przez EOSa 5D MkII co oznacza, że więcej i tak nie da rady uzyskać za pomocą tej pary aparat-obiektyw.”
A jak wypadła Sigma ? Ano ustępuje pola Canonowi pod względem rozdzielczości na każdej możleiwej ogniskowej zarówno w centrum, jak i na pbrzegach kadru. Dodatkowo Canon ma znacznie wyższą skalę maksymalnego odwzorowania w porównaniu do Sigmy (0,21 vs 0,125) co przekłada się znacząco na foty z minimalnego dystansu na maksymalnej ogniskowej – co IMO jest nie bez znaczenia dla pracy w terenie z tym szkłem. O wygodzie obsługi i usczelnieniach w canonie chyba nie trzeba nadmieniać
Przepraszam ac , przewertowałem wrześniowe DFV i nie znalazłem takiej informacji tzn artykułu “Dołożyć mistrzowi”… Może źle szukam… natomiast co do rozdzielczości… to chyba coraz częściej zależy nie od obiektywu a od tego jaki periodyk publikuje wykresy
Z tymże ac nigdzie nie napisał nic o wertowaniu DFV… Polecam jeszcze raz dobrze przeczytać post ac pozdrawiam:)
Polecam jeszcze raz dobrze przeczytać post ac pozdrawiam:)Ano nie napisał. To gdzie ten artykuł? Sam jestem ciekaw porównania.
Po prostu Robertowi_K do głowy nie przyszło, że AC mógł tutaj reklamować konkurencję
Zabierz mu Piotrze znaczek redpola! ))
Polecam jeszcze raz dobrze przeczytać post ac pozdrawiam:)Ano nie napisał. To gdzie ten artykuł? Sam jestem ciekaw porównania.
Ludzie czytać nie umieją, czy co? ))
Ja tam nazwę widzę…
Żeby nie było, że ja też reklamuję to cytuję
Ło matko – jaka dyskusja się zrobiła
http://www.foto.com.pl/ nie reklamuję bynajmiej konkurencji a jeden artykuł
No ja bardzo przepraszam wszystkich za zamieszanie ale jednym z głównych powodów tego, że się skusiłem na zakup FOTO był właśnie ww. artykuł “dołożyć mistrzowi”.
Pismo DFV kupuję z “automatu” lubię ten dreszczyk emocji – czy jest już nowy nr. w sklepach, czy jeszcze nie
Pozdrawiam
Sigma vs Canon
http://www.youtube.com/watch?v=P6XCaqamsZQ
No dobra – moja wina nie czytałem uważnie – przepraszam. Ale tak się składa, że kupuję zarówno DFV i FOTO – ale do rzeczy . Napisałeś: “A jak wypadła Sigma ? Ano ustępuje pola Canonowi pod względem rozdzielczości na każdej możleiwej ogniskowej zarówno w centrum, jak i na brzegach kadru.” Jeśli weźmiemy pod uwagę ten artykuł to tabelce na stronie 116 są podane dane dla ogniskowych 70,120 i 200mm. Dla ogniskowych 70 i 200mm środek kadru wypada o 100 linii słabiej dla 120mm wypada dokładnie tak samo. Nie twierdzę tym samym, że sigma jest lepsza tylko na pewno od canona nie dzieli jej przepaść. Dobrze byłoby gdybyś nie cytował artykułu wybiórczo … Wygoda obsługi…. trzymałeś tą sigmę w rękach? Argument o wygodzie użytkowania jest co najmniej dyskusyjny. Zgoda jeśli chodzi o uszczelnienia.
Do autora wątku – nie wiem czego oczekujesz od tego sprzętu ale polecam cały artykuł o którym wspomniał ac,. Streszczenie nie wyczerpuje wszystkiego
trzymałeś tą sigmę w rękach? Argument o wygodzie użytkowania jest co najmniej dyskusyjny. Zgoda jeśli chodzi o uszczelnienia.
Do autora wątku – nie wiem czego oczekujesz od tego sprzętu ale polecam cały artykuł o którym wspomniał ac,. Streszczenie nie wyczerpuje wszystkiego
No ja też nie twierdzę, że jest jakaś straszna przepaść pomiędzy nimi pod względem jakości obrazka, bo jak znam życie nikt tego nie będzie w stanie zauważyć
Nadmienię, że w celność sigmy słabo wierzę (miałem kilka różnych sigm w życiu – ale nie konkretnie tą z tematu i jakoś zawsze miały z tym problem – nawet moja sigma 30 mm f/1,4 ma to samo) bo z tego co czytałem w słabych warunkach oświetleniowych (czytaj po ciemku z oświetlaczem z lampy błyskowej) w ustawianiu ostrości w porównianiu do wspomnianego Canona będzie raczej słabo.
Wygoda użytkowania (usytuowanie pierścieni ogniskowej i ostrości) to temat stary jak świat Osobiście jestem już tak przywiązany do rozwiazań Canona, że każde inne jest dla mnie w tej chwili mniej “poręczne”. Czyli IMO tylko kwestia własnych preferencji i długoletniego przyzwyczajenia
- You must be logged in to reply to this topic.