Strona główna Fora Foto Sprzęt Canon 70D

Canon 70D

Sprzęt

 
Member

Dla zainteresowanych: pokazał się canon 70D. Cena w USA wynosi /cenę podaję z taxem/: samo body: $1305,-; body + C18-135mm: $1686,-; body + C18-55: $1468,-
Podaję podstawowe dane:
Canon EOS 70D DSLR Camera (Body Only)
• 20.2MP APS-C CMOS Sensor
• DIGIC 5+ Image Processor
• Dual Pixel CMOS AF with Live View
• 3.0″ 1,040k-Dot Vari-Angle Touchscreen
• Full HD 1080p Video with Move Servo AF
• Built-In Wireless Connectivity
• 19-Point All Cross-Type AF System
• Continuous Shooting Rate Up to 7 fps
• ISO 100-12800 (Expandable to ISO 25600)
• Scene Intelligent Auto Mode

 
Member

Widzę, że amatorska seria Canonów zaczyna się rozwijać. Ciekawe, czy Nikon odpowie Nikonem D7200?
Jednak, gdyby ta nowa matryca była taka super, to najpierw wsadziliby ją do profesjonalnych puszek.

 
Member

Uważam, że jest odwrotnie – to Canon 70D jest odpowiedzią na D7100 Nikona. Taką samą matrycę będzie miał też pewnie 7D mk II, o ile się pojawi rzecz jasna.

 
Member

Ale mam na myśli nową matrycę Canona – Dual Pixel AF. Jestem ciekaw, czy Nikon też coś podobnego wprowadzi.

 
Member

Nie wiem, ale nawet jeśli i nawet jeszcze w tym roku, to nie będzie to D7200, bo między D7000 a D7100 było 2,5 roku przerwy. O następcę prosi się D300s – D400???? Może D5300.

 
Member

Ale chwila chwila…jaka odpowiedzia na D7100 lub K-5II??
Jezeli wiadomo ze Canon 60D nie byl juz kontynuacja 50D – jest nawet temat na forum canon-board.
Nawet byl plakat klasyfkujacy lustra i bylo pokazane ze ze 60D byl jakby nowa półka stworzona przez Canona cos pomiedzy 50D a 600D,a za nastepca 50D jest uwazany 7D.

 
Member
Lucas.Galinski wrote:
Ale chwila chwila…jaka odpowiedzia na D7100 lub K-5II??
Jezeli wiadomo ze Canon 60D nie byl juz kontynuacja 50D – jest nawet temat na forum canon-board.
Nawet byl plakat klasyfkujacy lustra i bylo pokazane ze ze 60D byl jakby nowa półka stworzona przez Canona cos pomiedzy 50D a 600D,a za nastepca 50D jest uwazany 7D.

Zgadza się. Dlatego 60D to półka amatorska tak, jak D7000.
A profesjonalne były 50D, 7D i D300s.

 
Member

Nie wiem jak to jest w Nikonie, ale w Canonie XXXD to są korpusy amatorskie, XXD zaawansowane, 5D i 7D są półprofesjonalne, a profesjonalne są jedynie jedynki :P

 
Member

Haha no właśnie tak jak mowilem – przez to co zrobil Canon kazdy sie zakrecil -)nawet CI co siedza w Canonie na poczatku sie zakrecili i po 50D zmienili puszke na 60D i narzekali :) )
to teraz mniej wiecej tak wyglada:
Klasyfikacja


Canon—-Nikon—-Pentax
amatorskie


x00D—-D5xxx—-K-500
“segment przejsciowy”- 60D —-nie ma—-K-50 (po wprowadzeniu tej półki Pentax takze rozdzielil K-30 na dwa modele)
zaawansowane


7D — D7100 — K-5II/IIs

 
Member
Lucas.Galinski wrote:
“segment przejsciowy”- 60D —-nie ma—-
zaawansowane


7D — D7100

Nieprawda. Zobacz na stronie Nikona, jak to wygląda.
Nikon dzieli aparaty na dwie grupy – profesjonalną i amatorską

60D


D7100
7D


D300s

 
Member

No moze masz racje…
ale w takim razie jak 7D i D300s jakos konkuruja…
to pomiedzy Nikonem D7100/Pentaxem K-5II/IIs a Canonem 60D jest niestety spora przepasc…..
Mam nadzieje ze 70D to nadrobi!

 
Member

canon raczej idzie w stronę innej klasyfikacji:

100D -> mała damska wieczorowa torebka / duży męski portfel, ew. saszetka
700D -> ciut większe, do tzw. noszenia ze sobą wszystkiego, co zbędne
70D -> mały dziecięcy plecaczek z miejscem na coś jeszcze (kanapki)
6D -> nieco większa torba foto, ew. średni slingshot (w zupełności starczy na puszkę z kitem)
7D -> standardowa torba foto, ew. mały slingshot, lub duży dla sprzętowców z bagażem szkieł
5D I/II/III -> duża torba foto, plecak górski ,ew. duży slingshot (z uwagi na dodatkowe obiektywy)
1D/s/x -> przyda się wózeczek, ew. Sherpa

 
Member

Poczekajmy na testy a głównie na jakość obrazu, na “pierwszy rzut oka” trudno jest utrzymać jakość gdy do każdego piksela matrycy są 2 soczewki.
Ja nie filmuję, LV używam tylko ze statywu i “nie potrzebuję” szybkiego AF przy LV.

jp

 
Member

Zapowiada sie ciekawie. Ciekawe to rozwiazanie, ze kazdy piksel sklada sie z dwoch fotodiod ze wspolna jedna mikrosoczewka, co ma ulatwiac miekkie ruchy w czasie fokusowania majace znaczenie zwlaszcza przy filmowaniu. Poprzez porownanie sygnalu z lewej do prawej diody aparat moze “widziec” jaka dluga jest ta czesc kadru zanim osiagnieta zostanie maksymalna ostrosc.

 
Member
Jerry wrote:
Zapowiada sie ciekawie. Ciekawe to rozwiazanie, ze kazdy piksel sklada sie z dwoch fotodiod ze wspolna jedna mikrosoczewka, co ma ulatwiac miekkie ruchy w czasie fokusowania majace znaczenie zwlaszcza przy filmowaniu. Poprzez porownanie sygnalu z lewej do prawej diody aparat moze “widziec” jaka dluga jest ta czesc kadru zanim osiagnieta zostanie maksymalna ostrosc.

Ok, o ile dobrze rozumiem, to tak na prawdę tych pikseli jest 40M dla etapu ogniskowania i potem łączone w pary przy rejestracji obrazu.

jp

 
Member
Lucas.Galinski wrote:
No moze masz racje…
to pomiedzy Nikonem D7100/Pentaxem K-5II/IIs a Canonem 60D jest niestety spora przepasc…..

tak rzeczywiście ale trzeba spojrzeć na daty premier D7100/K-5II i 60D, należało by je właśnie porównywać z 70D a co z tego porównania wyjdzie zobaczymy po testach.

a co do 7DmkII to się tak zastanawiałem ostatnio czy jeszcze jest dla niego miejsce po wypuszczeniu 6D… ale w sumie wezmą 70D dołożą parę punktów AF, 2 kl/s więcej, dżojstik do zmiany punktów AF, uszczelnienia, wyjmą z niego lampę i mają segment semi-pro na aps-c :)

 
Member

Tu sie zgadza…
ale powiedzmy rpawde ze juz byla przepasc pomiedzy 60D,a D7000 i K-5.
bardzo lubiłem 50D i mam nadzieje 70D nadrobi zaległosci….

 
Member

Hm…powoli szykowalem sie na C 6D a teraz mam dylemat. Moze jednak 70D? W koncu znacznie tanszy i ma wiele, czego nie ma 6D :-(((

 
Member
Jerry wrote:
Hm…powoli szykowalem sie na C 6D a teraz mam dylemat. Moze jednak 70D? W koncu znacznie tanszy i ma wiele, czego nie ma 6D :-(((

a co ma takiego 70D, czego nie ma 6D ?

wodotryski ?

AF z 7D ?

z pełnoklatkową matrycą zrobisz wszystko, na cropie niekoniecznie

użyteczność pełnoklatkowych szkieł na matrycy FF szkieł jest dużo ważniejsza od fps

poza tym wcale nie jestem przekonany o wyższości 70D nad 7D (no chyba, że zrobili cudowną matrycę), który oferował baaaardzo wiele za znakomitą obecnie cenę

 
Member
Lucas.Galinski wrote:
Tu sie zgadza…
ale powiedzmy rpawde ze juz byla przepasc pomiedzy 60D,a D7000 i K-5.
bardzo lubiłem 50D i mam nadzieje 70D nadrobi zaległosci….

zaległości to w każdej kolejnej odsłonie nadrabiał 5D

to nie jest odpowiednie porównanie, bo całkiem inna koncecpja oraz docelowy użytkownik w serii XXD od czasu 50D

następcą kncepcji 50D był i będzie 7D – segment semi profi w APS-C , podobnie jak 5D

6D i 70D to półka dla zaawansowanych amatorów z kasą (wg założeń producenta)

 
Member
Jerry wrote:
Hm…powoli szykowalem sie na C 6D a teraz mam dylemat. Moze jednak 70D? W koncu znacznie tanszy i ma wiele, czego nie ma 6D :-(((

zdecydowanie brał bym 6D, miałem okazję pobawić się tym aparatem przez kilka godzin na warsztatach canona i pomimo pewnych braków zrobił na mnie bardzo dobre wrażenie :) ff to jednak ff :P

 
Member
ac wrote:
Jerry wrote:
Hm…powoli szykowalem sie na C 6D a teraz mam dylemat. Moze jednak 70D? W koncu znacznie tanszy i ma wiele, czego nie ma 6D :-(((

a co ma takiego 70D, czego nie ma 6D ?

wodotryski ?

AF z 7D ?

Właśnie. I szybkostrzelność.

Quote:
z pełnoklatkową matrycą zrobisz wszystko, na cropie niekoniecznie

Uhm, zrób zdjęcia w tempie 7 kl/s korzystając z dynamicznego śledzenia ostrości którymś z bocznych czujników – typowa sytuacja przy fotografowaniu ptaków w locie, gdy starasz się utrzymać cel przy jednej stronie kadru, żeby zostawić mu wolne miejsce w kierunku, w który leci.

Quote:
użyteczność pełnoklatkowych szkieł na matrycy FF szkieł jest dużo ważniejsza od fps

Szczególnie przy fotografii przyrody i sportu. :)

 
Member
Piotr wrote:
ac wrote:
Jerry wrote:
Hm…powoli szykowalem sie na C 6D a teraz mam dylemat. Moze jednak 70D? W koncu znacznie tanszy i ma wiele, czego nie ma 6D :-(((

a co ma takiego 70D, czego nie ma 6D ?

wodotryski ?

AF z 7D ?

Właśnie. I szybkostrzelność.

Quote:
z pełnoklatkową matrycą zrobisz wszystko, na cropie niekoniecznie

Uhm, zrób zdjęcia w tempie 7 kl/s korzystając z dynamicznego śledzenia ostrości którymś z bocznych czujników – typowa sytuacja przy fotografowaniu ptaków w locie, gdy starasz się utrzymać cel przy jednej stronie kadru, żeby zostawić mu wolne miejsce w kierunku, w który leci.

Quote:
użyteczność pełnoklatkowych szkieł na matrycy FF szkieł jest dużo ważniejsza od fps

Szczególnie przy fotografii przyrody i sportu. :)

ja wiem, że się przydaje ;) bo fociłem pikujące sokoły i inne latające torpedy powietrzne ;)

tyle tylko, że przykładowo mnie bardziej przydaje się duża matryca + ostrzenie na LV niż szybkostrzelność ;)

ja już wybrałem, ale gdybym ponownie miał wybierać i tak wolałbym większą matrycę niż szybkostrzelnść :)

 
Member

No właśnie, zależy czego kto potrzebuje. Dla fanów ultrapłytkiej głębi ostrości nie ma nic lepszego niż pełna klatka i stałki. Oczywiście zaraz po średnim i wielkim formacie :)

 
Member
ac wrote:
Jerry wrote:
Hm…powoli szykowalem sie na C 6D a teraz mam dylemat. Moze jednak 70D? W koncu znacznie tanszy i ma wiele, czego nie ma 6D :-(((

a co ma takiego 70D, czego nie ma 6D ?

wodotryski

O pewnych rzeczach juz Piotr pisal, a wiec: 7 zdjec/sek, 19 punktow krzyzowych, flip-out screen
great for movies, wbudowana lampa, znacznie nizsza cena niz C 6D (po paru miesiacach, gdy osiagnie cene dzisiejszego 60D to pewnie bedzie to polowa tego co kosztuje 6D).

A tak na marginesie to jeszcze nie dawno Andrzeju krytykowales w kazdym punkcie C6D (?)

 
Member
Jerry wrote:
ac wrote:
Jerry wrote:
Hm…powoli szykowalem sie na C 6D a teraz mam dylemat. Moze jednak 70D? W koncu znacznie tanszy i ma wiele, czego nie ma 6D :-(((

a co ma takiego 70D, czego nie ma 6D ?

wodotryski

O pewnych rzeczach juz Piotr pisal, a wiec: 7 zdjec/sek, 19 punktow krzyzowych, flip-out screen
great for movies, wbudowana lampa, znacznie nizsza cena niz C 6D (po paru miesiacach, gdy osiagnie cene dzisiejszego 60D to pewnie bedzie to polowa tego co kosztuje 6D).

A tak na marginesie to jeszcze nie dawno Andrzeju krytykowales w kazdym punkcie C6D (?)

No i dalej potwierdzam, że zamiast 6D wolałbym 100x kupić 5D II mark – nie lubię wciskania ciemnoty, że coś ma coś, ale jednak tego nie ma i tutaj żadne wodotryski tego nie zmienią

jednak mając wybór i możliwość kupna 5D II mark za 4-5k zł za podobną cenę wybrałbym FF a nie APS-C
ale również rozumiem, że ktoś “musi” mieć nowego 6D, bo 5D II mark – to już trąci myszką…
a prawda jest taka, że to doskonały aparat w dalszym ciągu…

O 70D to już Piotr wszystko napisał ;) http://www.ewaipiotr.pl/sprzet-fotograficzny/70-to-nie-7-mark-2/

a mnie seria 60/70D nigdy nie przekona (podobnie jak 6D) z prostego powodu celowego upośledzenia funkcjonalności obsługi (pisane było o tym było sporo). Niby drobiazg, ale jeśli mam posiadać lustrzankę w której muszę szukać ukrytych i podstawowych funkcji to równie dobrze mogę używać bezlusterkowców z podobną filozofią obsługi!

 
Member
ac wrote:
a mnie seria 60/70D nigdy nie przekona (podobnie jak 6D) z prostego powodu celowego upośledzenia funkcjonalności obsługi (pisane było o tym było sporo). Niby drobiazg, ale jeśli mam posiadać lustrzankę w której muszę szukać ukrytych i podstawowych funkcji to równie dobrze mogę używać bezlusterkowców z podobną filozofią obsługi!

..no i masz…a ja do dziś cieszyłem się z 60D jak dziecko ;) nie mając świadomości, że czegoś mi brakuje…

 
Member

mnie 70D nadal pociąga…

 
Member

Ac, sigma 18-35 edit:f1,8 -wszystko zmienia:P nie wiem czy dziś FF jest jeszcze tak pociągająca jak miesiac temu

 
Member
yehood wrote:
Ac, sigma 18-35 f1,4 wszystko zmienia:P nie wiem czy dziś FF jest jeszcze tak pociągająca jak miesiac temu

f1,8 Mocium Panie. Pentax Ci wszystko pomieszał. :D

 
Member

upał razej, P proszę w moję mąty nie nie mieszać:P macałeś w e Wrocku? wiem ze obrzydzenie do C mogło ciekawość zmóc niemniej.. macałeś?!

 
Member
yehood wrote:
upał razej, P proszę w moję mąty nie nie mieszać:P macałeś w e Wrocku? wiem ze obrzydzenie do C mogło ciekawość zmóc niemniej.. macałeś?!

Macałem i to nie raz w Poznanke. Fantastyczny obiektyw!…do filmowania. :D

 
Member
szalas wrote:
…o matulu, zaś się zacznie…:-(

Czyli co proponujesz ?

Nie reagować jak ktoś pisze “prawdę objawioną”, wbrew faktom ?
Nawet gdy to redaktor czasopisma specjalistycznego, czy też dlatego że to redaktor ?
Udawać, że kalkulatory głębi ostrości to “bzdura” bo redaktor pisze inaczej ?

jp

 
Member
janusz-pawlak wrote:
szalas wrote:
…o matulu, zaś się zacznie…:-(

Czyli co proponujesz ?

Nie reagować jak ktoś pisze “prawdę objawioną”, wbrew faktom ?
Nawet gdy to redaktor czasopisma specjalistycznego, czy też dlatego że to redaktor ?
Udawać, że kalkulatory głębi ostrości to “bzdura” bo redaktor pisze inaczej ?

jp

Nie bzdura, tylko Ty patrzysz na słupki i cyferki a niektórzy patrzą na KADRY.
Jeśli będziesz chciał zrobić to SAMO zdjęcie czyli mieć TEN SAM KADR za pomocą 7D albo 5D to 5D zaoferuje Ci mniejszą GO.
A z punktu widzenia praktycznego zastosowania to wg mnie (choć autorytetem zdecydowanie nie jestem) ważniejsze niż to czy jak stanę w punkcie A to jak wezmę ten czy inny aparat to mi zrobi wprawdzie inny kadr ale z mniejszą czy większą GO. I tu wg mnie jest pudel pogrzebany w Twoich rozważaniach.

 
Member
janusz-pawlak wrote:
szalas wrote:
…o matulu, zaś się zacznie…:-(

Czyli co proponujesz ?

Nie reagować jak ktoś pisze “prawdę objawioną”, wbrew faktom ?
Nawet gdy to redaktor czasopisma specjalistycznego, czy też dlatego że to redaktor ?
Udawać, że kalkulatory głębi ostrości to “bzdura” bo redaktor pisze inaczej ?

jp

proponuję okopać się na Swojej pozycji i pozwolić innym mieć inne zdanie na pewne tematy;-)
dyskusji na ten temat było wiele i efekt końcowh jest łatwy do przewidzenia;-)

 
Member
szalas wrote:
proponuję okopać się na Swojej pozycji i pozwolić innym mieć inne zdanie na pewne tematy;-)
dyskusji na ten temat było wiele i efekt końcowh jest łatwy do przewidzenia;-)

ano, już się nie odzywam :)

 
Member
janusz-pawlak wrote:
szalas wrote:
…o matulu, zaś się zacznie…:-(

Czyli co proponujesz ?

Nie reagować jak ktoś pisze “prawdę objawioną”, wbrew faktom ?
Nawet gdy to redaktor czasopisma specjalistycznego, czy też dlatego że to redaktor ?
Udawać, że kalkulatory głębi ostrości to “bzdura” bo redaktor pisze inaczej ?

jp

Januszu, miałeś możliwość obronić swoją tezę w dyskusji z Marcinem. Nie chciałeś, nie odpowiadałeś na jego proste pytania. Ja rozumiem, że wymyśliłeś sobie rewolucję na miarę kopernikańskiej, twierdząc, że im _mniejsza_ matryca, tym głębia ostrości _mniejsza_, ale będziesz sobie udowadniał, że Ziemia jest płaska i stoi na czterech słoniach gdzie indziej. Nie będę więcej tolerował trollowania. Mogłeś bronić swojej pokręconej tezy w stosownym wątku – nie chciałeś. Nie będę tolerował więcej siania tych bzdur i będę je wycinał bez ostrzeżenia. Jeśli się nie dostosujesz, wytnę więcej.

 
Member

Już się gubię… To jest w końcu jakaś różnica w obrazowaniu pomiędzy APS-C a FF? W jednym z numerów przekonywano nas, że nie ma zamieszczając podobne zdjęcia wykonane aparatami z wyżej wymienionymi matrycami. Ja rozpoznałam bez problemu, które zdjęcia którymi aparatami były robione, ale podsumowanie artykułu mówiło, że różnic nie ma broniąc tezy o bezsensowności kupowania aparatów FF ze względu na “plastykę obrazu”.

 
Member

Po pierwsze Kopernik była kobietą! Po drugie ziemia nie jest płaska tylko ma kształy misy (przecie by sie oceany powylewały) i po trzecie nie na słoniach tylko na żółwiu sobie spoczywa.. a wracając do C. jaka jest ta nowa matryca? Ktoś coś gdzieś już widział, wie?

 
Member
agaton wrote:
Już się gubię… To jest w końcu jakaś różnica w obrazowaniu pomiędzy APS-C a FF? W jednym z numerów przekonywano nas, że nie ma zamieszczając podobne zdjęcia wykonane aparatami z wyżej wymienionymi matrycami. Ja rozpoznałam bez problemu, które zdjęcia którymi aparatami były robione, ale podsumowanie artykułu mówiło, że różnic nie ma broniąc tezy o bezsensowności kupowania aparatów FF ze względu na “plastykę obrazu”.

I w tym numerze było o tym, że przy tym samym kadrze i tych samych wartościach przysłony głębia ostrości jest taka sama czy jednak się różni? A jeśli się różni, to w którą stronę? Naprawdę było coś o tym, że nie ma różnic?

 
Member

litości…

przecież tu już tony postów o tym napisano xd

Wy wiecie, oni wiedzą, my wiemy…

 
Member
yehood wrote:
Po pierwsze Kopernik była kobietą! Po drugie ziemia nie jest płaska tylko ma kształy misy (przecie by sie oceany powylewały) i po trzecie nie na słoniach tylko na żółwiu sobie spoczywa.. a wracając do C. jaka jest ta nowa matryca? Ktoś coś gdzieś już widział, wie?

No mam gada na biurku. W wersji przedprodukcyjnej, więc muszę za każdym razem zaznaczać, że nie jest to finalny produkt. No i niestety nie jest dobrze. Albo inaczej – nie jest lepiej niż w 600D, przynajmniej na pierwszy rzut wzorca testowego. Jeszcze go będę męczył, ale wygląda na to, że Canon skupił się na AF z głównej matrycy, a nie na dynamice i szumach.

 
Member

no to lipa. W cichości ducha liczyłem że C coś pozmieniał w tej materii.

 
Member
yehood wrote:
no to lipa. W cichości ducha liczyłem że C coś pozmieniał w tej materii.

Takoż ja… Może jeszcze coś dłubną w sofcie

 
Member
autofocus wrote:
yehood wrote:
no to lipa. W cichości ducha liczyłem że C coś pozmieniał w tej materii.

Takoż ja… Może jeszcze coś dłubną w sofcie

jakoś zaskoczony wcale nie jestem…

a że 7D Mark II, który być może pojawi się za rok (przy pomyślnych wiatrach) również ma korzystać z tej samej matrycy co 70D to szału nie będzie

 
Member
autofocus wrote:
yehood wrote:
Po pierwsze Kopernik była kobietą! Po drugie ziemia nie jest płaska tylko ma kształy misy (przecie by sie oceany powylewały) i po trzecie nie na słoniach tylko na żółwiu sobie spoczywa.. a wracając do C. jaka jest ta nowa matryca? Ktoś coś gdzieś już widział, wie?

No mam gada na biurku. W wersji przedprodukcyjnej, więc muszę za każdym razem zaznaczać, że nie jest to finalny produkt. No i niestety nie jest dobrze. Albo inaczej – nie jest lepiej niż w 600D, przynajmniej na pierwszy rzut wzorca testowego. Jeszcze go będę męczył, ale wygląda na to, że Canon skupił się na AF z głównej matrycy, a nie na dynamice i szumach.

no to szkoda – trochę liczyłem, że wraz z nową matrycą uda się C podciągnąć w kwestii dynamiki i redukcji szumów i zbliżyć choć na mały dystans do P i N.
Poczekam jednak na pełne wyniki testu w najbliższym czasie i pewnie…spokojnie poczekam z rok na 7D MII, może przy tej okazji coś się bardziej zmieni w kwestii parametrów matrycy.

 
Member

No a ja bede coraz bardziej przychylal sie jednak w kiernku C 6D.

 
Member
Jerry wrote:
No a ja bede coraz bardziej przychylal sie jednak w kiernku C 6D.

nie wiem co będzie w teście DFV, ale mogę z drugiej ręki (od kolegi) od razu zapodać, że ten kto liczy na szybkie transfery przez wi fi to się przeliczy (pisano o tym również na canon-board) – użytkownicy zrzucają materiał po kablu

kolega się mocno rozczarował wi fi, które sumarycznie przeważyło nad wyborem 6D, tak więc nie wszystko złoto…

 
Member

Szczerze mowiac jesli pod uwage wezmiemy specyfikacje protokolu ‘n’ dla wifi (zakladam ze taki jest w 6D) to trudno realnie oczekiwac cudow przy transferach plikow RAW z 20 megapikselowej matrycy. Z drugiej strony zastanawia mnie jak z tym zadaniem radzi sobie nikonowski WT-5A w zestawieniu z D4 bo tutaj w koncu poprzeczka wymagan jest wyzsza. Ma ktos doswiadczenie?

 
Member
Piotr wrote:
No właśnie, zależy czego kto potrzebuje. Dla fanów ultrapłytkiej głębi ostrości nie ma nic lepszego niż pełna klatka i stałki. Oczywiście zaraz po średnim i wielkim formacie :)

No właśnie chcę się przesiąć na lustrzankę bo chcę mieć ultrapłytką głębię ostrości.
Kolega chce mi sprzedać D90 no ale to nie jest pełna klatka, i nie mam za dużo kasy

Ale jak w 2 kalkulatorach głebi ostrości wpisaliśmy D90 i pełną klatkę D600
to dla kilku obiektywów zawsze dla pełnej klatki wychodziła większa głebia ostrości niż dla D90

To może wystarczy jak kupię D90 ?
Co jest źle z tymi kalkulatorami że wychodzi dla pełnej klatki większa głebia ostrości niż dla D90 ?

pozdrawiam !

 
Member
jekub wrote:
Piotr wrote:
No właśnie, zależy czego kto potrzebuje. Dla fanów ultrapłytkiej głębi ostrości nie ma nic lepszego niż pełna klatka i stałki. Oczywiście zaraz po średnim i wielkim formacie :)

No właśnie chcę się przesiąć na lustrzankę bo chcę mieć ultrapłytką głębię ostrości.
Kolega chce mi sprzedać D90 no ale to nie jest pełna klatka, i nie mam za dużo kasy

Ale jak w 2 kalkulatorach głebi ostrości wpisaliśmy D90 i pełną klatkę D600
to dla kilku obiektywów zawsze dla pełnej klatki wychodziła większa głebia ostrości niż dla D90

To może wystarczy jak kupię D90 ?
Co jest źle z tymi kalkulatorami że wychodzi dla pełnej klatki większa głebia ostrości niż dla D90 ?

pozdrawiam !

Na głębi ostrości najlepiej zna się kolega jp, może się pojawi na forum to wyjaśni problem.

Ale ja Ci wytłumaczę po swojemu :)
Jeżeli badasz obiektyw o danej ogniskowej, np 85mm, to dla różnych matryc tzn aps-c i FF musisz ustawić różne odległości od obiektu by otrzymać ten sam kadr. Jeżeli dla aps-c ustawisz 10m, to dla FF podziel to przez 1,5 i ustaw 6,66m. Wtedy otrzymasz taki sam obraz na matrycy. Pomijając pewne różnice wynikające z perspektywy.
GO przy f/1.4 dla FF będzie 0,43m, zaś dla aps-c 0,64m.
Innych wytłumaczeń nie słuchaj, bo jedynie to ma znaczenia dla fotografa ;)

 
Member
okuka67 wrote:
jekub wrote:
Piotr wrote:
No właśnie, zależy czego kto potrzebuje. Dla fanów ultrapłytkiej głębi ostrości nie ma nic lepszego niż pełna klatka i stałki. Oczywiście zaraz po średnim i wielkim formacie :)

No właśnie chcę się przesiąć na lustrzankę bo chcę mieć ultrapłytką głębię ostrości.
Kolega chce mi sprzedać D90 no ale to nie jest pełna klatka, i nie mam za dużo kasy

Ale jak w 2 kalkulatorach głebi ostrości wpisaliśmy D90 i pełną klatkę D600
to dla kilku obiektywów zawsze dla pełnej klatki wychodziła większa głebia ostrości niż dla D90

To może wystarczy jak kupię D90 ?
Co jest źle z tymi kalkulatorami że wychodzi dla pełnej klatki większa głebia ostrości niż dla D90 ?

pozdrawiam !

Na głębi ostrości najlepiej zna się kolega jp, może się pojawi na forum to wyjaśni problem.

mam wrażenie, że się objawił w innym wcieleniu ;-)

 
Member
jekub wrote:
To może wystarczy jak kupię D90 ?
Co jest źle z tymi kalkulatorami że wychodzi dla pełnej klatki większa głebia ostrości niż dla D90 ?

Nic nie jest źle. Przy tej samej ogniskowej mniejsza klatka daje mniejszą głębię ostrości, ale przy ustalonej ogniskowej zmieniasz również kadr. 50 mm na pełnej klatce to co innego niż 50 mm na APS-C i co innego na matrycy 1/2,3″. O ile z odległości metra na pełnej klatce masz spory kawałek postaci, na APS-C masz popiersie, a na 1/2,3″ (w kompakcie) masz tylko fragment twarzy (teoretycznie, bo w praktyce ostrości nie ustawisz). Żeby uzyskać ten sam kadr musisz skracać ogniskową wraz ze zmianą sensora. Jak wpiszesz w dowolny kalkulator ogniskową 1,5 raza mniejszą dla APS-C przy tych samych parametrach odległości i przysłony uzyskasz większą głębię ostrości.
Alternatywą dla skracania ogniskowej jest zmiana odległości obrazowej – wówczas uzyskujesz mniej więcej ten sam kadr (np. w kontekście portretu znowu połowa sylwetki) i znowu głębia ostrości dla większej odległosci obrazowej jest większa.
Przy czym zmiana odległości obrazowej dosyć radykalnie zmienia wygląd kadru – kłaniają się reguły perspektywy, zwłaszcza w przypadku portretu. Pomijając problemy techniczne przy fotografowaniu kompaktem z ogniskową 50 mm (z modelem trzeba porozumiewać się za pomocą megafonu) z takiej perspektywy twarz będzie wydawała się płaska, “nalana”. Będzie też nienaturalnie wyglądać.

Stąd dla konkretnych kadrów pełna klatka nie ma (rozsądnej) konkurencji. Jeśli na przykład robisz portret na pełnej klatce portret obiektywem Canon EF 85 mm f/1,2 to alternatywą dla niego w świecie APS-C w kontekście dokładnie takiego samego kadru jest 50 mm, ale o jasności f/0,85 a takiego obiektywu Canon nie produkuje. Podobnie z jasnymi stalkami 24 mm f/1,4, 35 mm f/1,4, 50 mm f/1,2 itp. Żaden z nich nie ma alternatywy na APS-C w kontekście kąta widzenia i odległości obrazowej.

Ale nie załamuj się – 50 mm f/1,8 sprawi ci dużo frajdy na 90D, a myśl, że mogłoby być jeszcze płycej z głębia ostrości zdusisz czasem w sobie ;-)) Najpierw naucz się operować płytką głębią ostrości, bo to wcale nie jest prosta sprawa.

 
Member
okuka67 wrote:
Innych wytłumaczeń nie słuchaj, bo jedynie to ma znaczenia dla fotografa ;)

Moje też było OK…

 
Member
autofocus wrote:
okuka67 wrote:
Innych wytłumaczeń nie słuchaj, bo jedynie to ma znaczenia dla fotografa ;)

Moje też było OK…

Twoje jest takie jak moje tylko innymi słowami ;-)

 
Member
autofocus wrote:
Jeśli na przykład robisz portret na pełnej klatce portret obiektywem Canon EF 85 mm f/1,2 to alternatywą dla niego w świecie APS-C w kontekście dokładnie takiego samego kadru jest 50 mm, ale o jasności f/0,85 a takiego obiektywu Canon nie produkuje.

Oczywiście pomijając użyteczność tych ekstremalnych przysłon w celu zmniejszana GO. Robiąc na aps-c szkłem 85mm ciasny portret z półprofilu i tak trzeba przymknąć do 5,6 czy nawet 8 żeby oba oczki i widoczna część twarzy była ostra. Tak więc ich zastosowanie widzę raczej jako ratunek przy trudnych warunkach oświetleniowych (ciemno) niż spłycanie GO.

 
Member

jekub

Jak sam zauważyłeś wnioski z kalkulatora głębi ostrości są sprzeczne ze zdaniem Piotra (który jest redaktorem DFV)
Wiele razy do niedawna się zdarzało że redakcja DFV zarówna na łamach czasopisma jak i na forum prezentowała stanowisko z którego wynikało że wprost zwiększenie rozmiaru sensora powoduje zmniejszenie głębi ostrości.
Polemika (z moją mniej lub więcej udaną argumentacją) z tym stanowiskiem bywała gorąca.

Gdy ostatnio ja także zakwestionowałem prezentowane przez Ciebie zdanie Piotra to wtedy moje argumenty zostały wycięte z forum i zostałem pozbawiony możliwości uczestniczenia (ban) przez jakiś okres.
Uzyskałem mailową informacje od Piotra że argumenty uznane zostały za trollowanie forum, że nie będzie tolerować wypisywania bzdur.

Dlatego też tą wypowiedź jak i następną (która powstała w zasadzie na życzenie Piotra) wysyłam Ci także na maila a ewentualne pytania i komentarze możesz wysyłać na mój mail jan.pawlak@onet.pl
Mam jednak nadzieję że ta awaryjna droga komunikacji będzie zbędna.

jp

 
Member

Proszono mnie (Piotr) bym na przykładzie porównania lustrzanki z kompaktem pokazał jak (według mnie) wpływa rozmiar sensora na głębię ostrości sugerując konfigurację porównania.
Są więc 3 przykłady : (ten sam kadr)lustrzanka< ->kompakt; FF< ->APS-C; (ten sam kadr) FF< ->APS-C.
Myślę, że w lepszym zrozumieniu “dlaczego” może pomóc przeczytanie uproszczonego opisu zjawiska.

Sądzę, że w większości przypadków wpływ rozmiaru sensora na głębię ostrości jest znacznie przeceniany. To głównie ogniskowa, odległość i przesłona decydują o wielkości głębi ostrości, rozmiar sensora ma wpływ drugorzędny.
Gdy już jednak rozpatrujemy wpływ tylko rozmiaru sensora na głębię ostrości to im większy rozmiar sensora tym większa głębia ostrości.

Zależność głębi ostrości na wydruku od wielkości sensora aparatu według jp

Opis zjawiska (uproszczony, oddający fizyczną istotę)

Zdefiniowano że głębia ostrości :
– to odległość (w przestrzeni przed obiektywem) na której znajdujące się obiekty widać jako ostre
– na wydruku 20cm x 30cm otrzymanym z powiększenia całych klatek
– oglądanym z odległości dobrego widzenia
I dla takiej sytuacji wyliczono wielkości krążków rozmycia, przyjęto założenia, wyprowadzono wzory itd.

Głębia ostrości jest zjawiskiem powodowanym przez obiektyw.
W obrazie padającym przez obiektyw na powierzchnię sensora (płaszczyzna ogniskowa) ostra jest osoba na której zogniskowano, obiekty znajdujące się przed osobą lub za osobą będą już nieostre i to tym bardziej im więcej są oddalone (za i przed) od osoby.
To jak bardzo spada ostrość obiektów znajdujących się przed i za osobą zależy TYLKO od ogniskowej obiektywu, przesłony i odległości obiektyw-osoba.
Nie zależy w żadnym przypadku od tego czy powierzchnia sensora jest duża, mała czy też …. w ogóle tam się znajduje.
Owszem, od wielkości powierzchnia sensora zależy ile (kąt widzenia) “świata zewnętrznego” się zarejestruje natomiast w żaden sposób nie wpływa na głębię ostrości zarejestrowanego obrazu.

Reasumując_A : głębia ostrości wytwarzana przez obiektyw nie zależy od wielkości sensora (klatki/matrycy)

Zapisany w sensorze obraz powiększamy by go oglądać na wydruku/monitorze.

Ale powiększanie obrazu zapisanego w sensorze do rozmiaru wydruku powoduje pogarszanie ostrości.
To pogarszanie ostrości powoduje zawężanie obszaru akceptowanego według zdefiniowanych kryterium głębi ostrości, zmniejszanie głębi ostrości “stworzonej” przez obiektyw.
Im mniejszy rozmiar sensora tym więcej się powiększa a więc tym więcej pogarsza ostrość co skutkuje zmniejszaniem GO

Reasumując_B : Im mniejszy rozmiar sensora tym mniejsza głębia ostrości (a dokładniej, tym więcej skrócona ta GO którą “stworzył” obiektyw)
Reasumując_C : Wpływ rozmiaru sensora na głębię ostrości jest jedynie poprzez proces powiększania z rozmiaru sensora do rozmiaru wydruku/ekranu

Przykłady

Przykład 1. (zalecane porównanie lustrzanki z kompaktem, portret osoby od pasa do czubka głowy=ten sam kadr, to samo światło f/5,6)
Lustrzanka 5D, sensor 24mm x 36mm, obiektyw 70-200mm ustawiony na 200mm
Kompakt PowerShot SX 260HS, sensor 6,2mm, x 4,6mm, obiektyw 4,5-90mm (ekwiwalent 25-500mm) ustawiony na 36mm

W lustrzance obraz w sensorze zapisany będzie z GO obiektywu o ogniskowej 200mm, w kompakcie będzie to GO ogniskowej 36mm. Więc głębia ostrości obrazu zapisanego w sensorze kompaktu będzie znacznie większa niż w sensorze lustrzanki

W lustrzance obraz zapisany będzie na klatce o wymiarze 24mm x 36mm a w kompakcie o rozmiarze 6,2mm x 4,6mm
Do tego samego rozmiaru wydruku z sensora kompaktu trzeba powiększać ponad 5x więcej niż z lustrzanki
Spowoduje to na wydruku z kompaktu większe ograniczenie GO zapisanego obrazu w sensorze kompaktu niż ograniczenie na wydruku z lustrzanki.

Reasumując1 : Głębia ostrości na wydruku z kompaktu jest większa niż z lustrzanki, a przyczyną różnicy są inne ogniskowe. Mniejszy rozmiar sensora kompaktu niż lustrzanki częściowo niweluje tą różnicę.

Przykład 2. Lustrzanka APS-C i FF (7D, 5D), ten sam obiektyw (200mm), to samo światło (f/2.8), ta sama odległość.
To modelowy przykład zależności głębi ostrości wprost do wielkości sensora, gdyż w obu przypadkach pozostałe zmienne mające wpływ na głębię ostrości pozostają stałe a jedynie rozmiar sensora się zmienia, obraz wytworzony przez obiektywy i padający ma sensory ma taką samą GO. Ponieważ z większego sensora mniej się powiększa to na wydruku z FF GO będzie większa (a dokładniej, mniej zawężona “wytworzona” przez obiektyw) niż z body APS-C.

Jaki jest w tych warunkach wpływ różnicy powiększeń ?
GO[cm] dla odległosci 3m
5D = 4; 7D = 2
GO[cm] dla odległości 13m
5D = 71; 7D = 45

Reasumując2 : głębia ostrości z pełnoklatkowej lustrzanki jest znacząco większa niż z body APS-C

Przykład 3. Lustrzanka APS-C i FF, to samo światło (f/2.8), ten sam kadr
Nie będzie to jednak zależność od rozmiaru sensora tylko od zmiany ogniskowej (bądź zmiany odległości) oraz od zmiany rozmiaru sensora.
Załóżmy do 5D (FF) obiektyw 320mm pozostawiając w 7D obiektyw 200mm (ten sam kadr dla Canona)
GO[cm] dla odległości 3m
5D = 1; 7D = 2
GO dla odległosci 13m
5D = 27; 7D = 45

Reasumując3 : Wpływ zmiany ogniskowej na głębię ostrości jest istotnie większy niz wpływ zmiany rozmiaru sensora (w przedstawionym zakresie przykładów)

jp

 
Member
janusz-pawlak wrote:
Reasumując3 : Wpływ zmiany ogniskowej na głębię ostrości jest istotnie większy niz wpływ zmiany rozmiaru sensora (w przedstawionym zakresie przykładów)
jp

ale gdyby nie ta zmiana sensora nie uzyskałbyś tych efektów dlatego aparat z większą matrycą sumarycznie pozwoli Ci na uzyskanie mniejszej GO przy tym samym kadrze….

 
Member
saldi wrote:
janusz-pawlak wrote:
Reasumując3 : Wpływ zmiany ogniskowej na głębię ostrości jest istotnie większy niz wpływ zmiany rozmiaru sensora (w przedstawionym zakresie przykładów)
jp

ale gdyby nie ta zmiana sensora nie uzyskałbyś tych efektów dlatego aparat z większą matrycą sumarycznie pozwoli Ci na uzyskanie mniejszej GO przy tym samym kadrze….

Nie do końca czuję, co chcesz powiedzieć.
Czy mógłbyś dać przykład najlepiej z wynikami z kalkulatora głębi ostrości abym lepiej zrozumiał ?

jp

 
Member

Już wiele razy było powiedziane, jednak Ty Januszu ostentacyjnie olewasz to. Nie szkodzi, niedługo zapewne znowu dostaniesz urlop na forum, w końcu są wakacje :)))

 
Member
janusz-pawlak wrote:
saldi wrote:
janusz-pawlak wrote:
Reasumując3 : Wpływ zmiany ogniskowej na głębię ostrości jest istotnie większy niz wpływ zmiany rozmiaru sensora (w przedstawionym zakresie przykładów)
jp

ale gdyby nie ta zmiana sensora nie uzyskałbyś tych efektów dlatego aparat z większą matrycą sumarycznie pozwoli Ci na uzyskanie mniejszej GO przy tym samym kadrze….

Nie do końca czuję, co chcesz powiedzieć.
Czy mógłbyś dać przykład najlepiej z wynikami z kalkulatora głębi ostrości abym lepiej zrozumiał ?
jp

Odnoszę wrażenie, że nie masz ochoty tego zrozumieć, albo przynosi Ci przyjemność takie pisanie na forum. Przysłałeś do mnie “prywatnego” maila z tymi samymi uwagami co do GO i Redakcji co na forum, odpowiedziałem Ci jak potrafiłem, ale skoro nie pojąłeś to czemu mi nie odpowiedziałeś, chętnie bym podyskutował, tylko temat ciągniesz znowu na forum??

 
Member
saldi wrote:
Odnoszę wrażenie, że nie masz ochoty tego zrozumieć, albo przynosi Ci przyjemność takie pisanie na forum. Przysłałeś do mnie “prywatnego” maila z tymi samymi uwagami co do GO i Redakcji co na forum, odpowiedziałem Ci jak potrafiłem, ale skoro nie pojąłeś to czemu mi nie odpowiedziałeś, chętnie bym podyskutował, tylko temat ciągniesz znowu na forum??

Nie Ty jeden udzieliłeś złej odpowiedzi (oczywiście złej z punktu widzenia odbiorcy;)).
Szczerze mówiąc przestaje to już być nawet zabawne…

 
Member
saldi wrote:
janusz-pawlak wrote:
saldi wrote:
ale gdyby nie ta zmiana sensora nie uzyskałbyś tych efektów dlatego aparat z większą matrycą sumarycznie pozwoli Ci na uzyskanie mniejszej GO przy tym samym kadrze….

Nie do końca czuję, co chcesz powiedzieć.
Czy mógłbyś dać przykład najlepiej z wynikami z kalkulatora głębi ostrości abym lepiej zrozumiał ?
jp

Odnoszę wrażenie, że nie masz ochoty tego zrozumieć, albo przynosi Ci przyjemność takie pisanie na forum. Przysłałeś do mnie “prywatnego” maila z tymi samymi uwagami co do GO i Redakcji co na forum, odpowiedziałem Ci jak potrafiłem, ale skoro nie pojąłeś to czemu mi nie odpowiedziałeś, chętnie bym podyskutował, tylko temat ciągniesz znowu na forum??

Ponieważ brałeś udział w dyskusji w której nie miałeś szans zobaczyć odpowiedzi na Twoje zdanie to tą odpowiedź wysłałem Ci pocztą.

Możesz się z nią zgadzać bądź nie. Twoja wola.

Powyżej :
– zacząłeś polemikę
– prosiłem Cię tylko o bardziej szczegółową wypowiedź bo nie do końca rozumiałem co chciałeś powiedzieć
– prosiłem o jakieś szczegóły (body, obiektyw,….) najlepiej już z obliczeniami z kalkulatora GO
tylko po to aby była to dyskusja merytoryczna.

To wszystko

jp

 
Member
janusz-pawlak wrote:
Powyżej :
– zacząłeś polemikę
– prosiłem Cię tylko o bardziej szczegółową wypowiedź bo nie do końca rozumiałem co chciałeś powiedzieć
– prosiłem o jakieś szczegóły (body, obiektyw,….) najlepiej już z obliczeniami z kalkulatora GO
tylko po to aby była to dyskusja merytoryczna.

To wszystko

jp

Czy nie wydaje Ci się, że ta dyskusja była już wielokrotnie na tyle merytoryczna, że już nie ma sensu ciągnąć tego dalej? W mojej odpowiedzi na Twojego maila też chyba podałem Ci po raz nty ścieżkę rozumowania i skąd się bierze, jeśli tego nie załapałeś to trudno.

 
Member
janusz-pawlak wrote:
– prosiłem Cię tylko o bardziej szczegółową wypowiedź bo nie do końca rozumiałem co chciałeś powiedzieć

Janusz – bez urazy, ale chyba generalnie problem polega na tym , że nie do końca rozumiesz (albo nie chcesz zrozumieć) tego, co piszą Ci inni. Wypowiedzi były mniej lub bardziej szczegółowe i…nic, kwestia nadal nierozwiązana. Dotychczasowe doświadczenie w tej materii nakazuje przyznać, że nie ma szans na zmianę tego stanu rzeczy – To masz Swoje racje, pozostali swoje i nic tego nie zmieni.
Czy nie lepiej się z tym pogodzić i porobić trochę zdjęć ? ;)

 
Member
janusz-pawlak wrote:
Czy mógłbyś dać przykład najlepiej z wynikami z kalkulatora głębi ostrości abym lepiej zrozumiał ?

jp

Jeszcze jedna próba – to równianie z dwoma zmiennymi…

 
Member
saldi wrote:
janusz-pawlak wrote:
Czy mógłbyś dać przykład najlepiej z wynikami z kalkulatora głębi ostrości abym lepiej zrozumiał ?

jp

Jeszcze jedna próba – to równianie z dwoma zmiennymi…

I mam nadzieję że już ostatnia !
Zmuszasz mnie do zgadywania, będę to robił opierając się fakcie że zacytowałeś podsumowanie 3 przykładu.

Mając lustrzankę 5D i 7D ten sam kadr mogę uzyskać albo zmieniając odległość z jednym body albo ogniskową w jednym body. Przykład to 5D z ogniskową 320mm i 7D z ogniskową 200mm
Wtedy rzeczywiście GO uzyskana z body 5D (FF) będzie mniejsza niż z 7D (APS-C).

Problem tkwi w tym, że nie jest to wpływ wielkości klatki a wpływ wielkości klatki oraz wielkości ogniskowej bo obie są różne.
A cała “sprawa/spór/dyskusjadotyczy różnicy w zdaniu/poglądzie jak głębia ostrości zależy od wielkości klatki.

jp

PS
To zmiana ogniskowej z 200mm na 320mm powoduje że GO na powierzchni klatki 5D będzie mniejsza niż na powierzchni klatki 7D. Ta różnica GO jest wynikiem tylko innych ogniskowych. I nie ma to nic wspólnego z rozmiarem klatki.

Aby było jednak ciekawiej, by obrazy wydrukować, to z klatki 7D trzeba powiększać 1,6 razy więcej niż z klatki 5D.
A powiększanie psuje ostrość, pogarsza GO “wytworzoną” przez obiektyw tym więcej im więcej się powiększa.
Spowoduje to, że GO na wydruku zostanie częściowo zniwelowana.

Zależność GO na wydruku od wielkości klatki tkwi tylko w procesie powiększania.
W tym procesie im większa klatka tym mniej się powiększa co zapewnia większą głębię ostrości

 
Member
janusz-pawlak wrote:
Mając lustrzankę 5D i 7D ten sam kadr mogę uzyskać albo zmieniając odległość z jednym body albo ogniskową w jednym body. Przykład to 5D z ogniskową 320mm i 7D z ogniskową 200mm
Wtedy rzeczywiście GO uzyskana z body 5D (FF) będzie mniejsza niż z 7D (APS-C).

Wreszcie dotarło

 
Member

my tu gadu gadu a canon juz chyba jest http://www.ceneo.pl/24944970 (wybaczcie jak nie zauwazylem jakiejs informacji miedzy dyskusja o GO )

 
Member
autofocus wrote:
janusz-pawlak wrote:
Mając lustrzankę 5D i 7D ten sam kadr mogę uzyskać albo zmieniając odległość z jednym body albo ogniskową w jednym body. Przykład to 5D z ogniskową 320mm i 7D z ogniskową 200mm
Wtedy rzeczywiście GO uzyskana z body 5D (FF) będzie mniejsza niż z 7D (APS-C).

Wreszcie dotarło

A przez chwilę miałem nadzieję, że wreszcie koniec.
Powinieneś jednak doczytać/docytować do końca moją wypowiedź

Ciąg dalszy brzmi :

Problem tkwi w tym, że nie jest to wpływ wielkości klatki a wpływ wielkości klatki oraz wielkości ogniskowej bo obie są różne.
A cała “sprawa/spór/dyskusja” dotyczy różnicy w zdaniu/poglądzie jak głębia ostrości zależy od wielkości klatki.

A konkluzja jest taka :

Zależność GO na wydruku od wielkości klatki tkwi tylko w procesie powiększania.
W tym procesie im większa klatka tym mniej się powiększa co zapewnia większą głębię ostrości

jp

 
Member

Duża głębia ostrości jest w aparacie otworkowym. Tylko musi mieć małą dziurkę ;-)

 
Member

Janusz, ale jesli nie porownujemy takich samych kadrow to co wlasciwie porownywalibysmy? Jesli chcesz zrobic zdjecie czy to aps-c czy ff to bedziesz chcial kadrowac tak samo czy to przez zmiane dystansu czy przez ogniskowa. Wtefy konsekwencje uzycia roznych matryc beda wiadome. Tak czy nie?

 
Member
janusz-pawlak wrote:
Powinieneś jednak doczytać/docytować do końca moją wypowiedź

Jak Kali ukraść krowę to być dobry uczynek…

Od samego zarania sporu nie zadajesz sobie cienia trudu, żeby czytać do końca, prawidłowo cytować i odpowiadać na nasze tłumaczenia. Dlaczego akurat my musimy czytać i cytować twoje wypowiedzi do końca?

Poza tym sam napisałeś, że

janusz-pawlak wrote:
Wtedy rzeczywiście GO uzyskana z body 5D (FF) będzie mniejsza niż z 7D (APS-C).

Jakie do cholery ma znaczenie ile zmiennych na to się składa?

 
Member

ja z małą prośbą o niezamykanie wątku o C 70D w końcu, jakby co;-)

 
Member
autofocus wrote:
janusz-pawlak wrote:
Powinieneś jednak doczytać/docytować do końca moją wypowiedź

Jak Kali ukraść krowę to być dobry uczynek…

Od samego zarania sporu nie zadajesz sobie cienia trudu, żeby czytać do końca, prawidłowo cytować i odpowiadać na nasze tłumaczenia. Dlaczego akurat my musimy czytać i cytować twoje wypowiedzi do końca?

Poza tym sam napisałeś, że

janusz-pawlak wrote:
Wtedy rzeczywiście GO uzyskana z body 5D (FF) będzie mniejsza niż z 7D (APS-C).

Jakie do cholery ma znaczenie ile zmiennych na to się składa?

Tak napisałem i taka jest prawda.
A cała “sprawa/spór/dyskusja” dotyczy różnicy w zdaniu/poglądzie jak głębia ostrości zależy od wielkości klatki.

Dotyczy zdań typu : (cytuję z pamięci)

-Małą głębię ostrości można uzyskać tylko z pełnej klatki
-Dla fanów ultrapłytkiej głębi ostrości nie ma niż lepszego niż pełna klatka

Tak sformułowane zdania są nieprawdziwe.

Zależność głębi ostrości od wielkości klatki jest tylko w procesie powiększania z rozmiaru klatki do rozmiaru wydruku.
W tym procesie im większa klatka tym mniej się powiększa ( mniej pogarsza się ostrość) i tym większa pozostaje głębia ostrości.

jp

 
Member
janusz-pawlak wrote:
Dotyczy zdań typu : (cytuję z pamięci)

-Małą głębię ostrości można uzyskać tylko z pełnej klatki
-Dla fanów ultrapłytkiej głębi ostrości nie ma niż lepszego niż pełna klatka

Tak sformułowane zdania są nieprawdziwe.

Po pierwsze, nikt nie twierdził, że płytką głębię ostrości da się uzyskać tylko na pełnej klatce. Zmyślanie i wmawianie czegoś, co dyskutant nigdy nie wyraził, jest nieeleganckie.

I na tym Janusz Pawlak kończy udział w tej dyskusji oraz w forum w ogóle. Janusz powróci na forum, jak przyśle mnie lub Marcinowi zdjęcia pokazujące, że powyższe zdanie jest nieprawdziwe. Przypomnę propozycję prostego eksperymentu, który proponowałem Januszowi wielokrotnie:

Janusz ma Canona 5D i 70-200/2.8. Niech weźmie jedno z drugim, przymknie przysłonę do f/5.6 (żeby dać szansę kompaktom) i niech się uda do jakiegoś dużego sklepu z aparatami (Saturn, MM, cokolwiek) – rozumiem, że Janusz nie ma kompakta. W sklepie niech zrobi portret dowolnej osoby od pasa do czubka głowy za pomocą 5D i 70-200 ustawionego na f/5.6 oraz dowolnego kompakta, gdzie także ustawi przysłonę na f/5.6. Zdjęcia pod względem kompozycji i kadrowania mają wyglądać tak samo (z poprawką na inne proporcje matryc w kompaktach). Później wysyła te dwa zdjęcia mnie albo Marcinowi i już będziemy mogli ocenić, czy – zgodnie z tym, co JP twierdzi – głębia ostrości na mniejszych matrycach jest płytsza, duża matryca wcale nie pomaga uzyskać płytszej głębi ostrości, a pełna klatka wcale nie jest potrzebna fanom ultrapłytkiej głębi ostrości.

 
Member
szalas wrote:
ja z małą prośbą o niezamykanie wątku o C 70D w końcu, jakby co;-)

Spoko. Co chcecie wiedzieć o 70D? Właśnie kończę test…

 
Member
autofocus wrote:
szalas wrote:
ja z małą prośbą o niezamykanie wątku o C 70D w końcu, jakby co;-)

Spoko. Co chcecie wiedzieć o 70D? Właśnie kończę test…

czy udało się w końcu przekroczyć w teście dynamiki matrycy magiczną wielkość 6,5 EV przy ISO100? ;)

 
Member
szalas wrote:
autofocus wrote:
szalas wrote:
ja z małą prośbą o niezamykanie wątku o C 70D w końcu, jakby co;-)

Spoko. Co chcecie wiedzieć o 70D? Właśnie kończę test…

czy udało się w końcu przekroczyć w teście dynamiki matrycy magiczną wielkość 6,5 EV przy ISO100? ;)

Nie :-)

W każdym razie w przypadku Canona 70D. Wychodzi, że niestety firma postawiła na megapiksele, a jak się okazało, że nie są trendy to zrobiła myk z “autofokusem z głównej matrycy”, że niby mają 20 megapikseli (a nie 40). Innego wytłumaczenia nie widzę.

Szkoda, bo 1DX ma matrycę która pokazuje, że jak chcą, to potrafią…

 
Member
autofocus wrote:
szalas wrote:
ja z małą prośbą o niezamykanie wątku o C 70D w końcu, jakby co;-)

Spoko. Co chcecie wiedzieć o 70D? Właśnie kończę test…

Co z egzemplarzem testowym?
Będzie zwrot do Canona?
Bo jakby co to wiecie…
;)

 
Member
Piotr wrote:
I na tym Janusz Pawlak kończy udział w tej dyskusji oraz w forum w ogóle.

Co się dzieje na tym forum, to już przechodzi ludzkie pojęcie. Człowiek dziel się wiedzą, częstokroć specjalnie w tym celu wykonuje eksperymenty, doświadczenia, obliczenia i za chęć pomocy innym dostaje bana. Co za ludzie.
Janusz, jestem z Tobą!

 
Member
tomasziolkowski wrote:
autofocus wrote:
szalas wrote:
ja z małą prośbą o niezamykanie wątku o C 70D w końcu, jakby co;-)

Spoko. Co chcecie wiedzieć o 70D? Właśnie kończę test…

Co z egzemplarzem testowym?
Będzie zwrot do Canona?
Bo jakby co to wiecie…
;)

Pff, kurier ma jutro między 9 a 13 przyjechać. Jak znam życie to będzie 9…

 
Member
autofocus wrote:
Nie :-)

W każdym razie w przypadku Canona 70D. Wychodzi, że niestety firma postawiła na megapiksele, a jak się okazało, że nie są trendy to zrobiła myk z “autofokusem z głównej matrycy”, że niby mają 20 megapikseli (a nie 40). Innego wytłumaczenia nie widzę.

Szkoda, bo 1DX ma matrycę która pokazuje, że jak chcą, to potrafią…

pewnie jest ze 15 tysięcy ;) powodów, że się w 70D nie dało :-)
może więc za jakiś czas 7D II coś pokaże …

 
Member
jorddekroy wrote:
Piotr wrote:
I na tym Janusz Pawlak kończy udział w tej dyskusji oraz w forum w ogóle.

Co się dzieje na tym forum, to już przechodzi ludzkie pojęcie. Człowiek dziel się wiedzą, częstokroć specjalnie w tym celu wykonuje eksperymenty, doświadczenia, obliczenia i za chęć pomocy innym dostaje bana. Co za ludzie.
Janusz, jestem z Tobą!

Zaraz możesz być jak Ci admin status też zmieni :D

 
Member

W sumie nigdy takiego nie miałem ;)

 
Member
szalas wrote:
autofocus wrote:
Nie :-)

W każdym razie w przypadku Canona 70D. Wychodzi, że niestety firma postawiła na megapiksele, a jak się okazało, że nie są trendy to zrobiła myk z “autofokusem z głównej matrycy”, że niby mają 20 megapikseli (a nie 40). Innego wytłumaczenia nie widzę.

Szkoda, bo 1DX ma matrycę która pokazuje, że jak chcą, to potrafią…

pewnie jest ze 15 tysięcy ;) powodów, że się w 70D nie dało :-)
może więc za jakiś czas 7D II coś pokaże …

Szczerze? Wątpię. Raczej nowa matryca trafi teraz do 10 kolejnych aparatów APS-C…

 
Member
autofocus wrote:
Szczerze? Wątpię. Raczej nowa matryca trafi teraz do 10 kolejnych aparatów APS-C…

tylko szczerze ;)
niech sobie trafi nawet do 20 kolejnych, byle tylko coś z tą dynamiką zrobili…jakoś tak się smutno;) robi, gdy N i P hulają powyżej 7, a C się “umacnia” przy 6.

 
Member

a jaką dynamikę ma dobra klisza iso100 ?

 
Member

Tu pejzażysta robiący analogowym średnim formatem trochę narzeka, że ma do dyspozycji 4-5 EV:
http://www.brucepercy.co.uk/blog/2013/08/08/do-we-really-need-high-dynamic-range/

 
Member
okuka67 wrote:
a jaką dynamikę ma dobra klisza iso100 ?

przyznaję się bez bicia, że nie wiem :(

 
Member
szalas wrote:
okuka67 wrote:
a jaką dynamikę ma dobra klisza iso100 ?

przyznaję się bez bicia, że nie wiem :(

Ale te 6,5 przeszkadza Ci faktycznie w fotografowaniu, czy to tylko zawiść, że N ma 7? ;)

 
Member
Piotr wrote:
Tu pejzażysta robiący analogowym średnim formatem trochę narzeka, że ma do dyspozycji 4-5 EV:
http://www.brucepercy.co.uk/blog/2013/08/08/do-we-really-need-high-dynamic-range/

No to w porównaniu do matrycy klisza jest medium dość ubogim.

 
Member
Piotr wrote:
Tu pejzażysta robiący analogowym średnim formatem trochę narzeka, że ma do dyspozycji 4-5 EV:
http://www.brucepercy.co.uk/blog/2013/08/08/do-we-really-need-high-dynamic-range/

daleki jestem od narzekania, bo póki co 60D wystarcza mi aż nadto i raczej będzie to stan długotrwały…zastanawiam się jednak, czym to jest spowodowane – jedni potrafią, a drudzy…nie widzą potrzeby, nie potrafią, inne powody?

 
Member
okuka67 wrote:
Ale te 6,5 przeszkadza Ci faktycznie w fotografowaniu, czy to tylko zawiść, że N ma 7? ;)

no wiesz, z tą zawiścią to zraniłeś mnie do łez ;)

 
Member
szalas wrote:
okuka67 wrote:
Ale te 6,5 przeszkadza Ci faktycznie w fotografowaniu, czy to tylko zawiść, że N ma 7? ;)

no wiesz, z tą zawiścią to zraniłeś mnie do łez ;)

och, przepraszam, nie miałem zamiaru :) Wydaje mi się, że często problemy wynikają z robienia niedoświetlonych zdjęć, bo takie mogą nieźle wyglądać na ekraniku aparatu. A potem jest rozjaśnianie i wyciąganie cieni razem z szumem. Mówię na własnych doświadczeniach.

 
Member
okuka67 wrote:
Wydaje mi się, że często problemy wynikają z robienia niedoświetlonych zdjęć, bo takie mogą nieźle wyglądać na ekraniku aparatu. A potem jest rozjaśnianie i wyciąganie cieni razem z szumem. Mówię na własnych doświadczeniach.

i dlatego 60D mi wystarcza – do nauki prawidłowego naświetlania jest jak znalazł ;)

 
Member
autofocus wrote:
szalas wrote:
autofocus wrote:
Spoko. Co chcecie wiedzieć o 70D? Właśnie kończę test…

czy udało się w końcu przekroczyć w teście dynamiki matrycy magiczną wielkość 6,5 EV przy ISO100? ;)

Nie :-)

W każdym razie w przypadku Canona 70D. Wychodzi, że niestety firma postawiła na megapiksele, a jak się okazało, że nie są trendy to zrobiła myk z “autofokusem z głównej matrycy”, że niby mają 20 megapikseli (a nie 40). Innego wytłumaczenia nie widzę.

Szkoda, bo 1DX ma matrycę która pokazuje, że jak chcą, to potrafią…

No dobra, jest sukces. Po zmierzeniu wszystkich plików okazło się, że maksimum dynamiki przy dobrej jakości wynosi dla ISO 100 6,84 EV. Nie jest to rekord, ale jest całkiem nieźle…

Szumy lepiej niż w 60D, ale gorzej niż w D7000/D7100

 
Member
autofocus wrote:
No dobra, jest sukces. Po zmierzeniu wszystkich plików okazło się, że maksimum dynamiki przy dobrej jakości wynosi dla ISO 100 6,84 EV. Nie jest to rekord, ale jest całkiem nieźle…

Szumy lepiej niż w 60D, ale gorzej niż w D7000/D7100

Fakt, jest więc całkiem nieźle ;) powiem nawet, że więcej niż przyzwoicie :)

 
Member
szalas wrote:
autofocus wrote:
No dobra, jest sukces. Po zmierzeniu wszystkich plików okazło się, że maksimum dynamiki przy dobrej jakości wynosi dla ISO 100 6,84 EV. Nie jest to rekord, ale jest całkiem nieźle…

Szumy lepiej niż w 60D, ale gorzej niż w D7000/D7100

Fakt, jest więc całkiem nieźle ;) powiem nawet, że więcej niż przyzwoicie :)

Plus bardzo dobry autofokus plus autofokus w Live View bijący na głowę wszystko z czym dotychczas miałem do czynienia – udana konstrukcja, naprawdę udana…

 
Member

Dobra iso 100 jest nieźle. A co z 800-1600? No ja nie bardzo pamiętam kiedy ostatnio z setki korzystałem;/

 
Member

Zabawne, ja muszę szukać zdjęć nie zrobionych ze statywu.

 
Member

ze statywu koncerty i dzieci.. ciekawy pomysł do przetestowania

 
Member

tadaaam… mam i ja ;)
o wrażeniach za jakiś czas :)

 
Member
szalas wrote:
tadaaam… mam i ja ;)
o wrażeniach za jakiś czas :)

Samozwańczy Władca Wypasionych Canonów? ;)

 
Member
Andrzej2 wrote:
szalas wrote:
tadaaam… mam i ja ;)
o wrażeniach za jakiś czas :)

Samozwańczy Władca Wypasionych Canonów? ;)

eee tam, ja jestem Anty-Evil ;)
(po pierwszym jednak kontakcie mogę powiedzieć, że sporo różnic na plus w stosunku do 60D)

 
Member
szalas wrote:
eee tam, ja jestem Anty-Evil ;)
(po pierwszym jednak kontakcie mogę powiedzieć, że sporo różnic na plus w stosunku do 60D)

;)

jeszcze nie słyszałem, aby ktokolwiek powiedział i napisał coś złego o swoim nowym aparacie :D

 
Member
ac wrote:
jeszcze nie słyszałem, aby ktokolwiek powiedział i napisał coś złego o swoim nowym aparacie :D

nie trać nadziei, może kiedyś…;)

 
Member
szalas wrote:
ac wrote:
jeszcze nie słyszałem, aby ktokolwiek powiedział i napisał coś złego o swoim nowym aparacie :D

nie trać nadziei, może kiedyś…;)

:)))))))))))

“kiedyś”….
ale łon już wówczas nie będzie nowy :P

 
Member

Ja będę pierwszy. Jak po pijanemu kupię evila, otrzeźwieję i zdam sobie sprawę com uczynił :D

 
Member
okuka67 wrote:
Ja będę pierwszy. Jak po pijanemu kupię evila, otrzeźwieję i zdam sobie sprawę com uczynił :D

a co preferujesz Jacku?

w sensie procentów oczywiście :)

 
Member
ac wrote:
okuka67 wrote:
Ja będę pierwszy. Jak po pijanemu kupię evila, otrzeźwieję i zdam sobie sprawę com uczynił :D

a co preferujesz Jacku?

w sensie procentów oczywiście :)

Zależy, ale Jackiem D nie gardzę :)

 
Member
okuka67 wrote:
ac wrote:
okuka67 wrote:
Ja będę pierwszy. Jak po pijanemu kupię evila, otrzeźwieję i zdam sobie sprawę com uczynił :D

a co preferujesz Jacku?

w sensie procentów oczywiście :)

Zależy, ale Jackiem D nie gardzę :)

Zacny gość i można z nim zorganizować spotkanko ;)

 
Member

A tak, ale to bliżej Wielkanocy, obecnie mam zamiar popracować trochę ;)

 
Member

Po pierwszych dniach kontaktu z 70D mogę powiedzieć tak:
– AF zapowiada się mocno obiecująco (jak przebrnę przez jego dodatkowe ustawienia :) chociaż i bez nich jest świetnie),
– LV z obrotowym, dotykowym ekranem jest rewelacyjne, szczególnie przy nietypowych ustawieniach korpusu.

 
Member
szalas wrote:
Po pierwszych dniach kontaktu z 70D mogę powiedzieć tak:
– AF zapowiada się mocno obiecująco (jak przebrnę przez jego dodatkowe ustawienia :) chociaż i bez nich jest świetnie),
– LV z obrotowym, dotykowym ekranem jest rewelacyjne, szczególnie przy nietypowych ustawieniach korpusu.

evile mają już też hybrydowe AF-y i dużo lepsze możliwości filmowe ;)
dotykowy LV to również żadna nowość

fascynujesz się Pan nowym nabytkiem i tyle ;)

a że już w 7D można było sobie łatwo foty popsuć poprzez nieumiejętne skonfigurowanie zakładek AF-a to też wiem i pisałem o tym tu: https://www.dfv.pl/forum/viewtopic.php?id=3457

ps.

szalas wrote:
– AF zapowiada się mocno obiecująco (jak przebrnę przez jego dodatkowe ustawienia :) chociaż i bez nich jest świetnie)

dobreeeeeeeeeeeeeeeeeeee!

:))))))))))))))

to polecam szkiełka na M42 – zakładki ustawień AF-a w ogóle nie będą potrzebne :P

 
Member

:D
Masz rację AC-fascynuje mnie nowy nabytek, sprawia dużo Frajdy i Radości, jak i sama fotografia, która dla mnie to Przyjemność.
Pamiętasz jeszcze, że coś takiego istnieje?
p.s. dzięki za link, przyda się w zmaganiach z AF.

 
Member
ac wrote:
szalas wrote:
eee tam, ja jestem Anty-Evil ;)
(po pierwszym jednak kontakcie mogę powiedzieć, że sporo różnic na plus w stosunku do 60D)

;)

jeszcze nie słyszałem, aby ktokolwiek powiedział i napisał coś złego o swoim nowym aparacie :D

Ja w dwa dni po kupieniu Canona 400D, chcialem go oddac do sklepu i wymienic na Sony. No a pozostal ze mna te wszystkie lata.

 
Member
szalas wrote:
:D
Masz rację AC-fascynuje mnie nowy nabytek, sprawia dużo Frajdy i Radości, jak i sama fotografia, która dla mnie to Przyjemność.
Pamiętasz jeszcze, że coś takiego istnieje?
p.s. dzięki za link, przyda się w zmaganiach z AF.

przecież dokładnie to samo napisałem ^^

to jak z butami :) gdy kupisz ładne, wygodne i takie które możesz używać o każdej porze roku – to będą zawsze Ci towaszyć na każdym szlaku

dobry aparat z którym znajdzie się nić porozumienia to najlepszy towarzysz podróży z ktorym trudno się rozstać :)

no ale chyba nie trzymasz go pod poduszką podczas snu? :P

 
Member

Pod poduszkę najlepsza jest Moskwa, bo płaska :D

 
Member
okuka67 wrote:
Pod poduszkę najlepsza jest Moskwa, bo płaska :D

ciepło-pod poduszką trzymam Zorki4-próbuję przez sen opanować techniki analogowe ;-)

 
Member
szalas wrote:
okuka67 wrote:
Pod poduszkę najlepsza jest Moskwa, bo płaska :D

ciepło-pod poduszką trzymam Zorki4-próbuję przez sen opanować techniki analogowe ;-)

o nieeeeeeeeeee!
analog do poduszki to zdecydowanie wielki format ^^

 
Member

Ciekawostka – do obsługi RAWów z 70D warto zaktualizować oprogramowanie, o ile jest już up-grade.
Wywoływanie na starszych wersjach daje ciekawy efekt – dostajemy różowo-fioletowe obrazki, nawet ładne ;)

You must be logged in to reply to this topic.