Strona główna Fora Foto Sprzęt Co wybrac -SIGMA AF 70-200 APO HSM f2.8 lub Canon 70-200/4L Usm

Co wybrac -SIGMA AF 70-200 APO HSM f2.8 lub Canon 70-200/4L Usm

Sprzęt

Member

Witam
Od niedawna staram się świadomie robić fotki ,oczywiscie jako amator dla własnej frajdy ) jestem na etapie kompletowania sprzętu.
Mam canona 500D, obiektywy 18-200 OS sigma , Tamrona 24-70 f 2,8 i właśnie to 2,8 jest czym co mnie fascynuje :)
Apetyt rośnie w miarę jedzenia zastanawiam się nad 70-200 o stałym świetle, pod uwagę biorę SIGMA AF 70-200 APO HSM f2.8 lub Canon 70-200/4L USM .
Fotografia krajobrazy rodzina itp od czasu do czasu makro , ale tu mam osobny zestaw :)
I tu pytanie do bardziej doświadczonego grona , co wybrać ? Co będzie lepszym rozwiązaniem…
Pozdrawiam i dziękuje za podpowiedzi i sugestie

Keymaster

Jeśli potrzebujesz f/2.8, to Sigma. Cała reszta argumentów za Canonem. Aczkolwiek nie wiem po Ci w krajobrazie f/2.8.

Member

Piotrze? tele do krajobrazu? Aries nie wiem gdzie mieszkasz ale jeżeli nie mieszkasz w Toskanii czy miejscu o podobnym ukształtowaniu terenu by robić zdjęcia takie jak Hix to tele do krajobrazu sie raczej nie przyda. Rodzina, portrety to f2,8 jak najbardziej.

Member

A dlaczego tele do krajobrazu nie? https://www.dfv.pl/gallery/members/SHARK.html?g2_itemId=2717724 – to zdjęcie było robione 70-200 f/4L USM

Member

wyjątek. Zdajesz sobie przeciez sprawę, że gro landszafcików jest raczej szerokim kątem robiona. z wyjątkiem wyjatków. ;P

Member
ka_tula wrote:
wyjątek. Zdajesz sobie przeciez sprawę, że gro landszafcików jest raczej szerokim kątem robiona. z wyjątkiem wyjatków. ;P

Oj, przejrzyj sobie Notona “Czekając na światło”. Jest tam sporo krajobrazów robionych 70-200.

Member

to dlaczego nie od razu 500 mm?

Member

Weź przejrzyj to https://www.dfv.pl/ksiazki.html?id=236 Są tam zdjęcia robione C100-400, C500 mm i C600 mm. Tak naprawdę każda ogniskowa się sprawdzi w krajobrazie. Wszystko zależy od tego, co chcemy uzyskać.

Member

ok. 70-200 to typowa pejzażówka.

Member

70-200 to i typowa…portretówka:)

Keymaster
ka_tula wrote:
to dlaczego nie od razu 500 mm?

Słusznie, czasem 400 mm nie starcza, nawet na APS-C.
Z tego, co było pod ręką: https://www.dfv.pl/gallery/members/Piotr.html?g2_itemId=951829&g2_page=4
A pejzaże robi się wszystkimi ogniskowymi. Trochę to wynika z indywidualnego stylu, ale trochę też z rodzaju krajobrazu. Są takie okolice, gdzie ciężko użyć coś poniżej 40 mm.

Member

70-200 rzadko odkręcam od body. Sigma tylko ze względu na światło przewyższa Canona ale to już powiedział Piotr, portret przy F2,8 na 200 mm bajka. Ja mam ze światełkiem 4 i czasem fajnie by było gdybym miał 2,8 bo używałem Canona ze światełkiem 2,8 i wiem jak jest różnica w jednej działce na fotce. Jednak mając wybór taki jak Ty wybrałem Canona i nie żałuję. Mam już jedną Sigmę i wystarczy.

Member

Piotrze, mi też ZDARZA SIĘ robić pejzaże długimi ogniskowymi. Jednak tak jak i u Ciebie większość to jednak znacznie krótsze ogniskowe. Napisałam, że w pewnych warunkach tele się sprawdza ale to są specyficzne warunki. Z tym się chyba zgodzisz ;-)

Robi się czym się da to fakt ale czy dobrze od początku mieszać w głowie i mówić że 70-200 to pejzażówka ? :-)

Jeżeli ma być i do portretu i do pejzażu to f2,8 chociaż do pejzażu prawdopodobnie będzie zbyt długie w pewnych warunkach.

Member

Witam ponownie
Dlatego pytam co wybrać, czytając inne posty dochodzę do wniosku ze większość dąży do światła f 2,8 .
Jak już doczytałem Canon może okazać się mniej kłopotliwy ( z body 500d) w Sigmie mogą być kłopoty z ostrzeniem , oczywiscie wszystko zależy od egzemplarza …Tylko czytając opisy na jednym z portali aukcyjnych , wszystkie tam oferowane modele są w 100 % ostre …a gdzie te co się gubią ? :)

Powiem tak zafascynowało mnie piękne rozmycie tlą w obiektywach f 2,8, jak pisałem wcześniej dopiero zaczynam przygodę z lustrzanka ,choć fotografia od dawna mi towarzyszy , ale nie wiedziałem ze można patrzeć na to świadomie
:) oglądam i czytam co inni bardziej doświadczeni piszą i staram się wyciągnąć wnioski .
Wiele zawdzięczam temu forum , które otworzyło mi oczy …

Kupując body nie zdawałem sobie sprawy ze… to dopiero początek wydatków . Body z kitem , potem sigma 18-200, Tamron 28-75 f 2,8…wiem tez ze ktoś doradzi mi bym nauczył się wykorzystać w pełni to co mam :) i z tym się tez zgodzę .
Do tej pory tylko czytałem , mając możliwość zakupu ww wymienionych obiektywów , pytam mając taka możliwość bardziej doświadczonych i obytych w temacie … co mi radzicie ?

Member

czyli masz szeroko …. (a przynajmniej w miarę ) do pejzazyków.
Skoro masz takie zestawienie to bierz L-ke chyba, że chcesz do portretów to wtedy sigme (albo stałkę)

Member

Ja bym jeszcze do portretu dobrał starą dobrą 50mm 1,8 i do tego canona 70-200 f4 i chyba będziesz zadowolony:)

Keymaster
ka_tula wrote:
Piotrze, mi też ZDARZA SIĘ robić pejzaże długimi ogniskowymi. Jednak tak jak i u Ciebie większość to jednak znacznie krótsze ogniskowe. Napisałam, że w pewnych warunkach tele się sprawdza ale to są specyficzne warunki. Z tym się chyba zgodzisz ;-)

Są zdjęcia pejzażowe, które się robi krótkimi obiektywami, są takie, które się robi teleobiektywami. Jednych drugimi się nie zastąpi, a stosowanie tylko jednej ogniskowej tak czy tak prowadzi do monotonii. Mała kolekcja zdjęć pejzażowych robionych teleobiektywami (bez uwzględnienia zdjęć z samolotu, gdzie Wolfe używa 70-200):

Zdjęcia 7-13 tutaj: http://prints.artwolfe.com/#s=6&mi=2&pt=1&pi=10000&p=0&a=1&at=0

Quote:
Robi się czym się da to fakt ale czy dobrze od początku mieszać w głowie i mówić że 70-200 to pejzażówka ? :-)

Pytający napisał co fotografuje i że m.in. pejzaże. Odpowiedziałem, że w pejzażach mu f/4 w zupełności wystarczy. Mieszam w głowie?

Quote:
Jeżeli ma być i do portretu i do pejzażu to f2,8 chociaż do pejzażu prawdopodobnie będzie zbyt długie w pewnych warunkach.

A w innych warunkach zbyt krótkie :)

Member

Ja dodam od siebie, że Canon 70-200 f/4 jest lżejszy niż Sigma 70-200 F/2.8. Można na to nie zwracać uwagi ale wcześniej czy później ciężki obiektyw przeszkadza, w noszeniu, w fotografowaniu. Proponował bym “wersję f/4”. Lżejszy obiektyw i przyjemniej się nosi i chętniej się go gdziekolwiek zabiera i nie bolą tak łapy po kilku godzinach fotografowania.

Member
aries wrote:
czytając inne posty dochodzę do wniosku ze większość dąży do światła f 2,8 .

gdyby nie odwrotna zależność między f a ceną to większość z Nas dążyłaby, nie tylko do f 2,8 ale do 2 albo nawet f 1,8 lub nawet f 1,4 nie mówiąc już o 1,2 :)

Member

Dlaczego nie bierzesz pod uwagę Tamrona 70 -200 f/2,8 Di II LD ?

Member
Zenobiusz wrote:
aries wrote:
czytając inne posty dochodzę do wniosku ze większość dąży do światła f 2,8 .

gdyby nie odwrotna zależność między f a ceną to większość z Nas dążyłaby, nie tylko do f 2,8 ale do 2 albo nawet f 1,8 lub nawet f 1,4 nie mówiąc już o 1,2 :)

I większość zapomina, że im mniejsza wartość przesłony tym mniejsza głębia ostrości (przy założeniu innych czynników stałych oczywiście). Pojawia się więc problem gdy trzeba i “tych” i “owych” oraz “to” i “tamto” zmieścić w tej głębi a ww. ci, tamci i te, tamte nie stoją w jednej linii, tylko są porozrzucani po całej przestrzeni. No ale dla zdjęć wielkości obrazka 800×600 do galerii to nie ma takiego znaczenia. Obszary umiarkowanie nieostre nie będą tak rzucać się w oczy.

Member
aries wrote:
Witam
Od niedawna staram się świadomie robić fotki ,oczywiscie jako amator dla własnej frajdy ) jestem na etapie kompletowania sprzętu.
Mam canona 500D, obiektywy 18-200 OS sigma , Tamrona 24-70 f 2,8 i właśnie to 2,8 jest czym co mnie fascynuje :)
Apetyt rośnie w miarę jedzenia zastanawiam się nad 70-200 o stałym świetle, pod uwagę biorę SIGMA AF 70-200 APO HSM f2.8 lub Canon 70-200/4L USM .
Fotografia krajobrazy rodzina itp od czasu do czasu makro , ale tu mam osobny zestaw :)
I tu pytanie do bardziej doświadczonego grona , co wybrać ? Co będzie lepszym rozwiązaniem…
Pozdrawiam i dziękuje za podpowiedzi i sugestie

Przy ogniskowych powyżej 200 mm już na f/4 masz wystaczające rozmycie. Nawet dopinając TC x1,4 przy f/5,6 rozmycie jest również wystarczające – vide: https://www.dfv.pl/gallery/members/ac.html?g2_itemId=1795846&g2_page=7
Przy Canonie 70-200/4 L USM zawsze masz pewność błyskawicznego i pewnego ustawienia ostrości w punkcie z ostrością od pełnego otworu (przy f/4). O ile wiem w poprzednich wersjach zoomów sigmy było z tym różnie. Generalnie za 3000 zł kupisz
używanego EF 70-200 f/2.8 L USM a nową sigmę 70-200 f/2.8 EX DG APO HSM II za 3089 PLN do 3607 PLN. Od siebie dodam, że za niewiele więcej kupiłem używanego 70-200 f/2,8 L IS USM. Trzeba się tylko wstrzymać do czasu znalezienia sensownej oferty. Jeśli oszczedzając chcesz kupić poprzednie wersje sigmy niezbyt dopracowane – to już Twoja sprawa. Podobnie jak Piotr polecam zarówno Canonowskie L-ki o f/4, jak i te f/2,8. Testy testami, ale wolę zdjęcia ze swojej L-ki niż z sigmy.
;)

Member

Moje motto – “Iść, ciągle iść, w stronę światła…”

Miałem Sigmę 18-200 f/3.5-6.3 DC OS.
Zamieniłem na zestaw:

– Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
– Tamron 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro

… i polecam

Poza tym należy pamiętać, że f/2.8, to nie tylko płytka GO i fajne rozmycie…

Jeden z IMHO najistotniejszych powodów dla których warto
inwestować w szklarnię ze światłem min. f/2.8, przytoczę z instrukcji obsługi Canon EOS:

“W przypadku korzystania z obiektywu o maksymalnej wartości
przysłony większej niż f/2,8
W przypadku środkowego punktu AF możliwe jest zastosowanie
dokładnej, automatycznej regulacji ostrości w punkcie krzyżowym z
czułością na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu. Czułość
środkowego punktu AF na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu
jest około dwukrotnie wyższa niż w przypadku innych punktów AF.”

Nie wiem jak jest w puszkach innych marek, ale tu zyskujemy podwójnie czuły (i sprawniejszy tym samym) AF.

Jest jeszcze kilka innych powodów, ale…

Pozdrówka!

Member
dziobolek wrote:
Moje motto – “Iść, ciągle iść, w stronę światła…”

Miałem Sigmę 18-200 f/3.5-6.3 DC OS.
Zamieniłem na zestaw:

– Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
– Tamron 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro

… i polecam

Poza tym należy pamiętać, że f/2.8, to nie tylko płytka GO i fajne rozmycie…

Jeden z IMHO najistotniejszych powodów dla których warto
inwestować w szklarnię ze światłem min. f/2.8, przytoczę z instrukcji obsługi Canon EOS:

“W przypadku korzystania z obiektywu o maksymalnej wartości
przysłony większej niż f/2,8
W przypadku środkowego punktu AF możliwe jest zastosowanie
dokładnej, automatycznej regulacji ostrości w punkcie krzyżowym z
czułością na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu. Czułość
środkowego punktu AF na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu
jest około dwukrotnie wyższa niż w przypadku innych punktów AF.”

Nie wiem jak jest w puszkach innych marek, ale tu zyskujemy podwójnie czuły (i sprawniejszy tym samym) AF.

Jest jeszcze kilka innych powodów, ale…

Pozdrówka!

Polecam przeczytać również mój wątek: Tamrony – wadliwa współpraca AF z korpusami Canona !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Na zachętę wycinek mojego postu:
“W nw. szkłach czujniki krzyżowe w korpusach canona działają wyłącznie jako zwykłe czujniki liniowe. Obiektywy przetestowali zgodnie z uwagami na http://focustestchart.com/chart.html
■17-50 f/2.8 VC
■60 f / 2 Macro
■70-200 f/2.8
■24/10 f/3.5-4.5″

Tak więc Twoje “przytaczanie” ma sens w optyce Canona, a zgodnie z najnowyszymi informacjami lepiej aby była to optyka do cyfry – bo z systemową optyką analogową jest podobny problem.
:P

ps.
to, co przytaczasz odnosi się do czujników high-precision https://www.dfv.pl/forum/viewtopic.php?pid=30995 post 6-ty. Czyli w 500D krzyżowy w centrum z czujnikiem high-precision od F2.8.

:)

Member

Witam
Coraz bardziej uwagę swa kieruje wiec w stronę Canon-owskiej L .

Jak pisałem od niedawna jest to moja pasja :) i nie chce popełnić błędu kupując obiektyw , który za po roku uznam za nie wystarczający…choć zdaje sobie sprawę, ze głownie od umiejętności moich zdjęcia będą uzależnione.Nad tym tez pracuje , czytam oglądam, podpatruje lepszych :) i nie obędzie się bez jakiegoś kursu , by jak najbardziej przyswoić sobie wszelkie wiadomości :) poznać aparat na tyle by poczuć się pewnym .

A po za tym jest to dla mnie frajda i oderwanie się od codzienności
Wiadomo z czasem apetyt rośnie , a mając jako takie możliwości by sprzęt skompletować, szukam czegoś co da mi w przyszłości komfort.
Z uwaga czytam wszelkie odpowiedzi i staram się wybrać , to coś co będzie dla mnie najlepsze ,ale trudno podjąć samemu decyzje nie mając z tym styczności , opisy i testy są w pewnym sensie pomocne , ale wole się kierować podpowiedziami bardziej doświadczonych :)mających taki sprzęt .
Dziękuje i z uwaga czytam to , co piszecie.

Keymaster
dziobolek wrote:
Jeden z IMHO najistotniejszych powodów dla których warto
inwestować w szklarnię ze światłem min. f/2.8, przytoczę z instrukcji obsługi Canon EOS:

“W przypadku korzystania z obiektywu o maksymalnej wartości
przysłony większej niż f/2,8
W przypadku środkowego punktu AF możliwe jest zastosowanie
dokładnej, automatycznej regulacji ostrości w punkcie krzyżowym z
czułością na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu. Czułość
środkowego punktu AF na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu
jest około dwukrotnie wyższa niż w przypadku innych punktów AF.”

Nie wiem jak jest w puszkach innych marek, ale tu zyskujemy podwójnie czuły (i sprawniejszy tym samym) AF.

Dwukrotnie większa _precyzja_ czyli poprawność pomiaru, a nie sprawność w znaczeniu szybkość. I to bardzo ładnie widać właśnie jak się zestawi takie 70-200/4L z jakąś jasną stałką Sigmy – także w słabszym świetle szybciej ostrość ustawi L-ka.

Member

Boys, Boys, Boys…

ac wrote:
dziobolek wrote:
Moje motto – “Iść, ciągle iść, w stronę światła…”

Miałem Sigmę 18-200 f/3.5-6.3 DC OS.
Zamieniłem na zestaw:

– Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
– Tamron 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro

… i polecam

Polecam przeczytać również mój wątek: Tamrony – wadliwa współpraca AF z korpusami Canona !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Na zachętę wycinek mojego postu:
“W nw. szkłach czujniki krzyżowe w korpusach canona działają wyłącznie jako zwykłe czujniki liniowe. Obiektywy przetestowali zgodnie z uwagami na http://focustestchart.com/chart.html
■17-50 f/2.8 VC
■60 f / 2 Macro
■70-200 f/2.8
■24/10 f/3.5-4.5″

Tiaaa… tylko nie wiem czy przez przypadek, czy też umyślnie, bardzo zgrabnie pominąłeś dość istotny IMHO fragment:

ac wrote:
INFO z (http://www.dslr-forum.de), http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=732360 Użytkownicy lustrzanek Canona zaobserwowali tam zjawisko, w którym poniższe obiektywy nie korzystają z !!! zewnętrznych czujników krzyżowych!!! z aparatami EOS 40/50/60/7D.

Więc nie dotyczy to środkowego punktu, o którym traktuje cytat z instrukcji…

ac wrote:
Tak więc Twoje “przytaczanie” ma sens w optyce Canona, a zgodnie z najnowyszymi informacjami lepiej aby była to optyka do cyfry – bo z systemową optyką analogową jest podobny problem.

…tak więc Twoje “przytaczanie”…

Poza tym ja polecam “światło”, a nie konkretne obiektywy.
Powyżej nadmieniłem, na co JA wymieniłem ciemnego spacerzooma.

Wiem również dobrze, dlaczego TE, a nie inne obiektywy – to był mój świadomy wybór.
I jestem z nich bardzo zadowolony.
A mój Tamron… śmiga pieknie, i choć napęd demonem prędkości nie jest, to AF zawsze trafia w punkt sprawnie,
bez zbędnego “myszkowania” (jak to zdarzało z się ciemnym spacerzoomem).
Pewnie dlatego, że korzystam tylko z centralnego punktu AF.

I nadal polecam ten zestaw.

ac wrote:
ps.
to, co przytaczasz odnosi się do czujników high-precision https://www.dfv.pl/forum/viewtopic.php?pid=30995 post 6-ty. Czyli w 500D krzyżowy w centrum z czujnikiem high-precision od F2.8.
:)

BRAWO!!! Dokładnie tak. Jest to cytat z instrukcji, który wyraźnie określa (!!!pogrubię!!!):

“W przypadku korzystania z obiektywu o maksymalnej wartości
przysłony większej niż f/2,8

W przypadku !!!środkowego punktu AF!!! możliwe jest zastosowanie
dokładnej, automatycznej regulacji ostrości w punkcie krzyżowym z
czułością na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu. !!!Czułość
środkowego punktu AF!!!
na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu
jest około dwukrotnie wyższa niż w przypadku innych punktów AF.”

Czytać uważnie i ze zrozumieniem polecam ;)

Piotr wrote:
Dwukrotnie większa _precyzja_ czyli poprawność pomiaru, a nie sprawność w znaczeniu szybkość.

Piotrze, proszę Cie… czy ja gdzieś napisałem „szybkość”???
Nie wiem dlaczego dorabiasz sobie dodatkową „filozofię” .

Dla mnie sprawność AF (poprawność pomiaru) to przede wszystkim celność i zdolność trafiania „za pierwszym strzałem”.
Szybkość napędu AF to zupełnie inna kategoria – możesz mieć szybki, ale niezbyt celny i „myszkujący” AF.

Pozdrówka!

Member
dziobolek wrote:
Boys, Boys, Boys…

Sabriny do tego nie mieszaj, a chłopcy to wiadomo gdzie…

dziobolek wrote:
Dla mnie sprawność AF (poprawność pomiaru) to przede wszystkim celność i zdolność trafiania „za pierwszym strzałem”.

– których w polecanych przez Ciebie szkłach sigmy i tamrona właśnie brakuje, niezależnie na którym czujniku ostrzysz…

dziobolek wrote:
Szybkość napędu AF to zupełnie inna kategoria – możesz mieć szybki, ale niezbyt celny i „myszkujący” AF.

Umówmy się, że wspólnie z Piotrem (Piotr chociażby z racji testowania wszelakiej “maści” szkieł w redakcji) mamy porównanie pracy z Ring USM w canonowskich szkłach (nie tylko L-kach) i raczej wiemy o czy mówimy. Jeśli zamierzasz komuś udowodnić, że Ring USM w obiektywach canona jest wolniejszy, niecelny i “myszkuje” w odniesieniu do szkieł sigmy i tamrona – to gratulacje doinformowania… M.in. dlatego szkła systemowe canona z IF i ring USM są lepszą alternatywą – a tu idealnie sprawdzi się 70-200 f/4 L USM…

dziobolek wrote:
Moje motto – “Iść, ciągle iść, w stronę światła…”
Miałem Sigmę 18-200 f/3.5-6.3 DC OS.

Zamieniłem na zestaw:
– Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
– Tamron 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro

Wiem również dobrze, dlaczego TE, a nie inne obiektywy – to był mój świadomy wybór.
I jestem z nich bardzo zadowolony.
A mój Tamron… śmiga pieknie, i choć napęd demonem prędkości nie jest…(…)

… i polecam

Znam osoby, które dalej polecają innym PF 126P – bo nigdy nie wsiedli do innego samochodu…

ps.
Życzę Ci, abyś idąc za tym “światłem” nie zaszedł w ślepy zaułek, lub w miejsce bez powrotu…

Member

Ja bym wybrał Canona. Wiadomo, że ideałem byłby Canon EF 70-200mm f/2,8L IS II USM i to zadowoliłoby Cię w 100% (no ale ta cena ;) ), ale w wersji f/4 i bez IS będzie po prostu “trochę” gorzej. Sigmy bym nie wybrał w przypadku tego zooma – i to nie znaczy, że mam coś do Sigmy, wręcz przeciwnie – na pokładzie 50mm/f1.4 i chwalę sobie. Z Sigmą może być jeden problem, a może 2. Pierwszy to ewentualny problem FF/BF – jeśli masz serwis Sigmy gdzieś obok lub możesz swobodnie podjechać, to mniejszy problem. Ale pamiętaj – to jest Sigma, a ona może mieć problem z ostrzeniem. Dodatkowo to jest zoom, więc zmiennych korekcyjnych więcej, a żeby dołożyć do pieca, to może się zdażyć też tak (u mnie tak było), że jak ostrzysz na blisko to jest ok, a jak na daleko to kiepsko…a teraz dodaj sobie inne ogniskowe. Ja mam serwis pod nosem więc zaniosłem 2 razy z fotami testowymi i zrobili.
Drugi “problem” to wolniejsze ostrzenie i więcej problemów “po ciemku”.

Weź Canona, popstrykasz i zobaczysz co to jest tele Canona.

…a generalnie polecam filmiki tych wariatów ;)

http://www.youtube.com/watch?v=P6XCaqamsZQ

Porównaj sobie rozdzielczości:
http://optyczne.pl/34.4-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200_mm_f_4L_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html
…nie wiem, czy tę konkretnie wersję miałeś na mysli (z macro):
http://www.optyczne.pl/46.4-Test_obiektywu-Sigma_70-200_mm_f_2.8_EX_APO_DG_HSM_Macro_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html

Porównaj sobie cropy tutaj:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx

Member

Dzieki Jakubie , właśnie tego się obawiałem decydując się na Sigmę lub Tamrona , zresztą którego z tego powodu nie brałem pod uwagę.
Znając moje szczęście obiektyw który bym kupił , u kogoś działający znakomicie , u mnie zapewne nie działał by prawidłowo , a do serwisu niestety nie mam blisko , musiał bym wysyłać.
A nic tak chyba nie popsuło by radości z zakupu i robienia fotek jak , właśnie nieprawidłowe działanie .
Canon EF 70-200mm f/2,8L IS II USM jak na razie niestety po za zasięgiem … wiec swe westchnienia będę kierował ku f4 bez stabilizacji , mam statyw na czas jakiś musi wystarczyć :)

Member
aries wrote:
Dzieki Jakubie , właśnie tego się obawiałem decydując się na Sigmę lub Tamrona , zresztą którego z tego powodu nie brałem pod uwagę.
Znając moje szczęście obiektyw który bym kupił , u kogoś działający znakomicie , u mnie zapewne nie działał by prawidłowo , a do serwisu niestety nie mam blisko , musiał bym wysyłać.
A nic tak chyba nie popsuło by radości z zakupu i robienia fotek jak , właśnie nieprawidłowe działanie .
Canon EF 70-200mm f/2,8L IS II USM jak na razie niestety po za zasięgiem … wiec swe westchnienia będę kierował ku f4 bez stabilizacji , mam statyw na czas jakiś musi wystarczyć :)

…ale żeby było jasne – Sigma zrobiła i zrobi na pewno jeszcze kilka świetnych szkieł – żeby nie było, że demonizuję Sigmę ;) Wg mnie trzeba mieć po prostu serwis blisko siebie, albo cierpliwość i liczyć się z tym, że czasem trzeba wysyłać 2 razy – zależnie od humoru technika ;) No tak to już jest – producent 3rd party z założenia nie ma wglądu w spec AF producenta body, ja to mam czasem wrażenie, że to połączenie AF z body+silniki w Sigmach to jest prosta nastawa w dwóch obiegach pętli regulacji położenia (zgrubna+niby dokładna)…a w protokole Canona jakby to trochę płynniej i precyzyjniej chodziło…no i szybciej ;)

Porównaj sobie wyniki różnych testów rozdzielczości w sieci i porównaj wszystkie cechy, zastanów się gdzie i jak naprawdę focisz i czego potrzebujesz….pamiętaj, że nowe szkło po zakupie jednak traci na wartości sporo…lepiej kupić cos słabszego na początek, a potem zaostrzyć zęby ;) (no chyba, że pieniądze nie stanowią problemu).

Member

Co do sigm to prawda,czasami trzeba trafić na dobry egzemplarz i prawdopodobnie będzie się zadowolonym…ja sam miałem dylemat ,czy sigma czy canon wybrałem canona 70-200 f4 i jestem mega zadowolony, pracuje o niebo lepiej niż canon 24-105 którego miałem…a to przecież dwie elki ze stajni canona,może miałem taką sztukę nie wiem…ale 70-200 f4 polecam z czystym sumieniem jak chyba prawie każdy:)

Member

Tez stalem przed identycznym wyborem. Stalem w sklepie Sigma Pro centrum w Chorzowie i trzymalem gotowke w reku. Poprosilem sprzedawce o pokazanie Canona. Sprzedawca grzecznie podal, ja zapialem go do mojego korpusa i popstrykalem sobie troche dzialalanie -bajka (dodam, ze to byl moj pierwszy obiektyw z USM). Ale jak to dobry sprzedawca pan ze sklepu zapytal czy nie chcial bym Sigmy. “Troche drozszy, ale JASNIEJSZY!” Dlaczego nie sprobowac? podpialem Sigme (chociaz naczytalem sie ze maja problemy z AF-em)
Zrobilem 2 foty- jedna Canonem druga Sigma. Aparat ustawilem w trybie manualnym f4 ogniskowa 200 (czas i ISO- nie pamietam, ale w obu przypadkach takie samo) i na gole oko widac bylo miazdzaca przewage Canona.
Wyszedlem ze sklepu jako bardzo zadowolony i dumny posiadacz Canona 70-200 f/4 :)

Member

Witam
Dziękuje za porady , w zasadzie to już jestem przekonany do canona , skoro tyle dobrych zdań co do tego właśnie obiektywu…
Poczytałem testy , porównałem fotki …decyzja zapadła – CANON 70-200 f/4 L USM
Jak przeglądałem ceny to nowy można kupić już za jakieś 2 tys z groszem ( oczywiscie bez stabilizacji ), używany od 1,5 tys w gore , nie pozostanie nic innego jak wyszukać zadbany egzemplarz tak bym i ja się cieszył.
Wydaje mi się ze najlepszym rozwiązaniem będzie kupić zadbany używany, a za jakiś czas… wzdychać do lepszego :) no chyba ze zaszaleć i kupić nowy , choć z kolei na dzień dobry jakieś 500 zł w plecy .

Member

Spokojnie znajdziesz zadbany egzemplarz jest takich bardzo dużo,jak sam o niego będziesz dbał to odsprzedaż go za niewiele mniej,także szukaj…i ciesz się z nowego sprzętu;)

Member
ac wrote:
dziobolek wrote:
Boys, Boys, Boys…

Sabriny do tego nie mieszaj, a chłopcy to wiadomo gdzie…

Cały Andrzej… Jak zwykle szuka zaczepki, przyczepki i ukrytych teorii spiskowych… ;)

Ooooj, chyba kogoś tu dopadł kryzys wieku średniego*… ;)
Teraz rozumiem, dlaczego tu na forum, tak “walczysz” z wszystkimi dookoła ;)

*Określenie użyte w formie żartu.

ac wrote:
dziobolek wrote:
Dla mnie sprawność AF (poprawność pomiaru) to przede wszystkim celność i zdolność trafiania „za pierwszym strzałem”.

– których w polecanych przez Ciebie szkłach sigmy i tamrona właśnie brakuje, niezależnie na którym czujniku ostrzysz…

Hmmm… ciekawe, ciekawe… bardzo ciekawe stwierdzenie. Najwidoczniej mam felerne sztuki i pewnie walniętą puszkę,
bo posiadane przeze mnie egzemplarze nie wykazują opisanych przez Ciebie objawów.

Trafiają bezbłędnie, tam gdzie trzeba, za pierwszym razem.
Sigma na dodatek robi to baaaardzo szybko, a to za sprawą napędu HSM.

Ale, ja… tak tylko… z subiektywnego punktu widzenia zwykłego użytkownika.
Nie jestem teoretykiem-onanistą… opisuję to, co widzę, czuję, słyszę…
Opisuję – nie próbuję “udowodnić całemu światu”, że “moja racja jest najmojsza” ;)

ac wrote:
dziobolek wrote:
Szybkość napędu AF to zupełnie inna kategoria – możesz mieć szybki, ale niezbyt celny i „myszkujący” AF.

Umówmy się, że wspólnie z Piotrem (Piotr chociażby z racji testowania wszelakiej “maści” szkieł w redakcji) mamy porównanie pracy z Ring USM w canonowskich szkłach (nie tylko L-kach) i raczej wiemy o czy mówimy.

Jak na razie, jedyne co u Was widzę wspólnego, to dorabianie sobie własnej “fizofolii”.
Że nie wspomnę o przekręcaniu przez Ciebie Andrzeju, oraz insynuowaniu opinii czy faktów,
których jakimś cudem gdzieś się dopatrujesz, bo tak Ci pasuje…

ac wrote:
Jeśli zamierzasz komuś udowodnić, że Ring USM w obiektywach canona jest wolniejszy, niecelny i “myszkuje”

…no właśnie to miałem na myśli. Nic nikomu nie zamierzam udowadniać (w przeciwieństwie do Ciebie).
Mój przykład był czysto hipotetyczny i nie miał związku z konkretnymi modelami, ale…
to tak łatwo dorobić sobie własną “fizofolię” ;)

ac wrote:
w odniesieniu do szkieł sigmy i tamrona – to gratulacje doinformowania…

Bosz… jak to cudownie być niedoinformowanym.
Jak to pięknie, kiedy można bazować na własnym, praktycznym doświadczeniu,
bazującym na fizycznym kontakcie, oraz użytkowaniu danego sprzętu.

ac wrote:
dziobolek wrote:
Moje motto – “Iść, ciągle iść, w stronę światła…”
Miałem Sigmę 18-200 f/3.5-6.3 DC OS.

Zamieniłem na zestaw:
– Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
– Tamron 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro

Wiem również dobrze, dlaczego TE, a nie inne obiektywy – to był mój świadomy wybór.
I jestem z nich bardzo zadowolony.
A mój Tamron… śmiga pieknie, i choć napęd demonem prędkości nie jest…(…)

… i polecam

Znam osoby, które dalej polecają innym PF 126P – bo nigdy nie wsiedli do innego samochodu…

Cóż, różnymi “autami jeździłem”, ale Ty oczywiście wiesz lepiej ;)

Dla mnie takim PF 126P jest właśnie EF 70-200 f/4*. No bo powiedzmy sobie szczerze, że poza USM…
to cóż jeszcze jest tak wspaniałego w tym szkle, by płacić za nie taaaką kasę???
Przecież nawet nie jest uszczelniony, więc… Aaaaaa, prawda! Byłbym zapomniał – magia “białej” farby… ;)

*Porównania użyto w pozytywnym znaczeniu. Generalnie to stare, ale bardzo dobre szkiełko.

Więc jako że nie potrzebuję takiego kopa i przyspieszenia, jakie daje PF 126P,
a gabaryty i waga Mercedesa (że o kolorze nie wspomnę ;) ) mi nie pasuje,
to spokojnie “bujam się” tylko Syrenką (czyli Tamronem), ale jakże wygodną, jasną i przestrzenną… ;)

Za co cenię tego Tamrona??? Za światło (f/2.8), zaj…efajną ostrość w całym kadrze (włącznie z rogami)
i to od “pełnej dziury”, no i skuteczność AF – trafia bezbłędnie za pierwszym razem.
A to wszystko za całkiem przystępną cenę.

Ale do sportu czy “wyścigów” ta Syrenka się nie nadaje, i nigdzie nie pisałem, że jest inaczej, więc…

ac wrote:
…M.in. dlatego szkła systemowe canona z IF i ring USM są lepszą alternatywą – a tu idealnie sprawdzi się 70-200 f/4 L USM…

…jak najbardziej, lub szkła konkurencji z analogicznym napędem AF.

Mój typ – zamiast EF-70-200 wybrałbym dziś TAMRONA 70-300 USD VC f/4-5.6…
Niewiele ciemniejszy, a dłuższy o 100mm, z bardzo skuteczną stabilizacją no i z szybkim, cichym napędem USD.
Więc, jak ktoś nie ma “parcia” na biały kolor i stałe światło w caaaałym zakresie, to… polecam się przyjrzeć temu szkiełku.

ac wrote:
ps.
Życzę Ci, abyś idąc za tym “światłem” nie zaszedł w ślepy zaułek, lub w miejsce bez powrotu…

Dziękuję! Jestem dokładnie tam, gdzie chcę być, a nie gdzie muszę, bo taka “moda” lub, bo “wypada”…

Pozdrówka!

Member

Canon 70-200 f/4L USM JEST USZCZELNIONY! Co jest wspaniałego w tym szkle? Ostrość, bokeh, odwzorowanie kolorów no i oczywiście USM

Keymaster

Nie do końca, w każdym razie mniej uszczelniony niż wersja z IS – tam dodano jeszcze uszczelkę przy połączeniu z bagnetem.

Member
SHARK wrote:
Canon 70-200 f/4L USM JEST USZCZELNIONY!

Jesteś tego pewna??? – http://lotnictwo.net.pl/6-spotting/35-sprzet_i_obrobka/26671-ef_l_70_200_f_4_canon_extender_ef_1_4x_ii_w_lotnictwie.html?langid=1

SHARK wrote:
Co jest wspaniałego w tym szkle? Ostrość, bokeh, odwzorowanie kolorów no i oczywiście USM

Nie zaprzeczam, ale dla mnie zbyt ciemne…
A jako że nie potrzebuję SuperHiperNapędu, tylko światła i doskonałej ostrości, to…
Kolory także mam świetne. Preferuję naturalne barwy – bez “przesyceń” czy dominaty.

Ale tu już rzecz gustu… robiliśmy razem fotki z kolegą:

On – 7D+ EF 70-200 f/4 IS (jego nowa zabawka),
Ja – 50D+ T 70-200 f/2.8 (który od niego kupiłem, bo dla niego był za ciężki…)

no i… jego fotki miały dominatę niebieskiego koloru,
tzn. np. niebo, czy też woda morska były nienaturalnie niebieskie – zbyt niebieskie.

Wtedy nie było szans by przypiąć to szkło do mojej puszki… pomyślałem – innym razem zrobię porównanie…
Niestety… przeszedł na “ciemną stronę…” – został Pentaxjaninem ;)

Pozdrówka!

Member
dziobolek wrote:
Dla mnie takim PF 126P jest właśnie EF 70-200 f/4*. No bo powiedzmy sobie szczerze, że poza USM…
to cóż jeszcze jest tak wspaniałego w tym szkle, by płacić za nie taaaką kasę???
Przecież nawet nie jest uszczelniony, więc… Aaaaaa, prawda! Byłbym zapomniał – magia “białej” farby… ;)

Dziobolek z całym szacunkiem, ale czytając to co piszesz to aż piasek zgrzyta między zębami…

Nie zamierzam Cię dokształcać, bo widać że masz spore braki w wiedzy na temat budowy oraz “pracy” tego szkła – poszukaj, poczytaj – wówczas będziesz partnerem do dyskusji…

EF 70-200 f/4 kupisz za 1500 zł http://allegro.pl/listing.php/search?category=50590&closed=1&string=70-200+f%2F4&price_from=1200&price_to=1600&postcode_enabled=0&state=0&distance=1&postcode=&city=&buy=0&view=gtext&order=p&clear_cookie=0&change_view=Poka%C5%BC

Szkoda słów i czasu na dyskusje…

Warto przynajmiej dla innych osób czytających Twoje “odkrywcze” spostrzeżenia zachować rzetelny poziom informacji i dyskusji. A jeśli zamierzasz mnie obrażać zapraszam gorąco na priv – poczytam do poduszki i się pośmieję…

Również pozdrawiam
;)

dziobolek wrote:
zamiast EF-70-200 wybrałbym dziś TAMRONA 70-300 USD VC f/4-5.6…

Ok, jeśli masz ochotę możemy porównać Twoje szkiełka z moim 70-200 + 7D. Robiłem zdjęcia ptaków drapieżnych w przelocie na wprost, na rajdzie samochodowym i zawodach konnych – fotki w galerii…
;)

Keymaster
dziobolek wrote:
On – 7D+ EF 70-200 f/4 IS (jego nowa zabawka),
Ja – 50D+ T 70-200 f/2.8 (który od niego kupiłem, bo dla niego był za ciężki…)

no i… jego fotki miały dominatę niebieskiego koloru,
tzn. np. niebo, czy też woda morska były nienaturalnie niebieskie – zbyt niebieskie.

Nie wiem, jak 7D, ale 50D, 5D i 5D II na tych samych ustawieniach, ręcznie wybranym balansie bieli w kelvinach dają różne kolory – różnica jest bez problemu widoczna gołym okiem, żadnych pomiarów pipetą nie trzeba robić.
To tyle, jeśli chodzi o porównywanie neutralności obiektywów na różnych puszkach.

Member
Piotr wrote:
dziobolek wrote:
On – 7D+ EF 70-200 f/4 IS (jego nowa zabawka),
Ja – 50D+ T 70-200 f/2.8 (który od niego kupiłem, bo dla niego był za ciężki…)

no i… jego fotki miały dominatę niebieskiego koloru,
tzn. np. niebo, czy też woda morska były nienaturalnie niebieskie – zbyt niebieskie.

Nie wiem, jak 7D, ale 50D, 5D i 5D II na tych samych ustawieniach, ręcznie wybranym balansie bieli w kelvinach dają różne kolory – różnica jest bez problemu widoczna gołym okiem, żadnych pomiarów pipetą nie trzeba robić.
To tyle, jeśli chodzi o porównywanie neutralności obiektywów na różnych puszkach.

Dla osób używających równocześnie starego 5D i nowego 7D (jak ja) – jest to oczywiste, ale zawsze można tworzyć kolejne teorie spiskowe nie mając pojęcia o czym się tak naprawdę pisze. Nawiasem móiąc nie mogę się przestawić z “obrazka” produkowanego przez 5D na 7D w temacie krajobrazów – po prostu inny wymiar postrzegania.
;)

Member
Piotr wrote:
Ej, ale ten ICFL to do pomiaru światła, a nie do ujednolicania kolorów rejestrowanych przez matrycę.

Zgadza się. Jednak zauważyłem duże różnice barwne przykładowo przy barwie czerwonej podczas wschodu słońca i pomimo tego, że ICFL niby lepiej rozpoznaje czerwony i zielony oraz ma lepszy WB (zdecydowanie) – to jednak wolę starszą matrycę 5D przy landszaftach. Być może kwestia sentymentu ?
:)

Keymaster

No bo ten ICFL po prostu wspomaga matrycowy pomiar światła, a nie odpowiada ani za rozpiętość tonalną matrycy, ani za odwzorowanie różnych kolorów – za to odpowiadają filtry bayera przed matrycą, które w każdym modelu są inaczej dobierane, a później obróbka sygnału. Która też nie ma powodu być niezmienna przez parę lat.

Member
Piotr wrote:
Nie wiem, jak 7D, ale 50D, 5D i 5D II na tych samych ustawieniach, ręcznie wybranym balansie bieli w kelvinach dają różne kolory – różnica jest bez problemu widoczna gołym okiem, żadnych pomiarów pipetą nie trzeba robić.
To tyle, jeśli chodzi o porównywanie neutralności obiektywów na różnych puszkach.

No właśnie dlatego chciałem porównać…
Być może to puszka tak “kaszaniła”, ale… muszę poczekać na inną okazję.

ac wrote:
dziobolek wrote:
Dla mnie takim PF 126P jest właśnie EF 70-200 f/4*. No bo powiedzmy sobie szczerze, że poza USM…
to cóż jeszcze jest tak wspaniałego w tym szkle, by płacić za nie taaaką kasę???
Przecież nawet nie jest uszczelniony, więc… Aaaaaa, prawda! Byłbym zapomniał – magia “białej” farby… ;)

Dziobolek z całym szacunkiem, ale czytając to co piszesz to aż piasek zgrzyta między zębami…

Nie zamierzam Cię dokształcać, bo widać że masz spore braki w wiedzy na temat budowy oraz “pracy” tego szkła…

Jestem otwarty na wszelkie informacje…
Chętnie przyjmę Twój punkt widzenia, oraz Twoją wiedzę… może być, że dotychczasowi “fachowcy”
nie mieli racji twierdząc, że ta eLka jest nieuszczelniona.

Ja tamiego też kupiłem używanego i po okazyjnej cenie.
Ceny używek są całkiem rozsądne, a jeszcze jak ktoś jest cierpliwy…

Ale nowe szkło, to już inna bajka (cenowa…)
Dla mnie ważna i miarodajna jest cena nowego szkła na gwarancji.
Takową przyjmuję jako punkt bazowy.

Używki… wiesz ja mogę mieć “focha” i sprzedać za 500zł…

Marek wrote:
Dziobolek… ponad 1500 postów na forum Canon Board i takie farmazony piszesz… Wstydź się, a fe ;)

No i…

Marek wrote:
To jedno z najlepiej stających pod względem cena/jakość szkło Canona. Z dużym naciskiem na jakość.

Pozdrówka ;)

Zgadza się, nikt tu tego nie neguje. Ale tak jak napisałem wcześniej:

dziobolek wrote:
Nie zaprzeczam, ale dla mnie zbyt ciemne…
A jako że nie potrzebuję SuperHiperNapędu, tylko światła i doskonałej ostrości, to…

Pozdrówka!

Member
Piotr wrote:
No bo ten ICFL po prostu wspomaga matrycowy pomiar światła, a nie odpowiada ani za rozpiętość tonalną matrycy, ani za odwzorowanie różnych kolorów – za to odpowiadają filtry bayera przed matrycą, które w każdym modelu są inaczej dobierane, a później obróbka sygnału. Która też nie ma powodu być niezmienna przez parę lat.

Muszę kiedyś porównać fotki z 5D z tymi 5D II Mark, bo czytałem opinie iż starsza wersja była lepsza pod względem odworowania barw i ostrości. Zapewne jeśli mówimy o ostrości – to indywidualna cecha konkretnych korpusów. Jak dla mnie to pod pewnymi względami cały czas stara wersja pod względem fotograficznym (nie video) jest bdb wyborem.

Małe OT.
;)

Member
dziobolek wrote:
ac wrote:
dziobolek wrote:
Dla mnie takim PF 126P jest właśnie EF 70-200 f/4*. No bo powiedzmy sobie szczerze, że poza USM…
to cóż jeszcze jest tak wspaniałego w tym szkle, by płacić za nie taaaką kasę???
Przecież nawet nie jest uszczelniony, więc… Aaaaaa, prawda! Byłbym zapomniał – magia “białej” farby… ;)

Nie zamierzam Cię dokształcać, bo widać że masz spore braki w wiedzy na temat budowy oraz “pracy” tego szkła i jego ceny…

Jestem otwarty na wszelkie informacje…

Aby “być otwartym” trzeba pewne rzeczy przyjąć do wiadomości. A inne doczytać samemu.

dziobolek wrote:
Chętnie przyjmę Twój punkt widzenia, oraz Twoją wiedzę… może być, że dotychczasowi “fachowcy” nie mieli racji twierdząc, że ta eLka jest nieuszczelniona.

W wyjątkowo niekorzystnych warunkach nawet najbardziej uszczelniony sprzęt zacznie “puszczać” – nawet korpusy 1D. Nie wiem jak inni, ale ja swoje “uszczelnione” L-ki i korpus zawsze “foliuję” lub zakładam na nie czepek kąpielowy (mam zawsze pod ręką).
;)

dziobolek wrote:
jako że nie potrzebuję SuperHiperNapędu, tylko światła i doskonałej ostrości, to…

…to kupiłeś szkła z “wołowatym” AF-em za to “ostre” i “jasne”. Problem zauważysz w chwili, gdy zechcesz sfotografować coś szybko przemieszczającego przed obiektywem – np.w Twoją stronę.
;)

Member
ac wrote:
dziobolek wrote:
Chętnie przyjmę Twój punkt widzenia, oraz Twoją wiedzę… może być, że dotychczasowi “fachowcy” nie mieli racji twierdząc, że ta eLka jest nieuszczelniona.

W wyjątkowo niekorzystnych warunkach nawet najbardziej uszczelniony sprzęt zacznie “puszczać”…

To jest uszczelniony, czy nie…???

ac wrote:
dziobolek wrote:
jako że nie potrzebuję SuperHiperNapędu, tylko światła i doskonałej ostrości, to…

…to kupiłeś szkła z “wołowatym” AF-em za to “ostre” i “jasne”. Problem zauważysz w chwili, gdy zechcesz sfotografować coś szybko przemieszczającego przed obiektywem – np.w Twoją stronę.
;)

Przecież napisałem:

dziobolek wrote:
!!!jako że nie potrzebuję!!! SuperHiperNapędu, tylko światła i doskonałej ostrości, to…

ale oczywiście znasz lepiej moje potrzeby, prawda ;)

EDIT

P.S.
No i bez przesady…

ac wrote:
…to kupiłeś szkła z “wołowatym” AF-em

IMHO do takiego określenia to sporo mu brakuje. Znam bardziej “wołowate”…
Ale to już są bardzo subiektywne odczucia, i każdy będzie to oceniał inaczej.

Pozdrówka!

Member
dziobolek wrote:
ac wrote:
dziobolek wrote:
Chętnie przyjmę Twój punkt widzenia, oraz Twoją wiedzę… może być, że dotychczasowi “fachowcy” nie mieli racji twierdząc, że ta eLka jest nieuszczelniona.

W wyjątkowo niekorzystnych warunkach nawet najbardziej uszczelniony sprzęt zacznie “puszczać”…

To jest uszczelniony, czy nie…???

Używałem 70-200 f/4 przez kilka lat (6 lub więcej). Nigdy w środku nie zauważyłem paproszków i innych obcych “ciał”, które przykładowo obiektyw EF 28-135 zasysał w zastraszającym tempie. Nie bałem się używać 70-200 f/4 w mżawce, podczas morskiej bryzy i na plaży. Jeśli Twoje szkła wytrzymałyby kilka lat bez “skazy” w podobnych warunkach byłoby dobrze.

dziobolek wrote:
Aaaaaa, prawda! Byłbym zapomniał – magia “białej” farby… ;)

Gwoli informacji (bo masz duże braki). Tworzywa sztuczne mają zazwyczaj niewielką przewodność i pojemność cieplną a metale odwrotnie, czyli jeśli dowolna L-ka wykonana ze stopu magnezowago (niektórzy mówią kompozytu magnezowego) o zasadniczo szarej barwie pomalowana zostanie dodatkowo na biały (szary kolor) to z pewnością o wiele mniej pochłonie energi cieplnej i mniej się nagrzeje od podobnej wielkości obiektywu wykonanego z PCV. Czym skutkować będzie “rozgrzanie” obudowy Twoich szkieł chyba nie muszę tłumaczyć ?

dziobolek wrote:
ale oczywiście znasz lepiej moje potrzeby, prawda ;)

Zauważ jedno – na pytanie w temacie sigma 70-200 f/2,8 vs canon 70-200 f/4 piszesz:

dziobolek wrote:
A mój Tamron… śmiga pieknie, i choć napęd demonem prędkości nie jest…(…)
… i polecam

Jakaś refleksja ?

ps.
Wszyscy się tutaj cieszymy, że jesteś zadowolony ze swoich szkieł. My używamy też innych, które polecamy bardziej.

Member

Zarzucasz tu linkami, z których niby co ma wynikać???

ac wrote:
Aby “być otwartym” trzeba pewne rzeczy przyjąć do wiadomości. A inne doczytać samemu.

Znam, czytałem nie raz, ale nie znalazłem potwierdzenia nt. uszczelnień definitywnie dla tego konkretnego szkła.
Jedynie ogólnikowe odniesienie do serii L, a jak wiadomo nie wszystkie eLki są uszczelnione.

Nie znalazłem takowej informacji tak pod podanymi przez Ciebie linkami, jak i w wielu innych źródłach.
Natomiast jest mnóstwo innych, potwierdzających brak uszczelnień.

ac wrote:
dziobolek wrote:
ac wrote:
W wyjątkowo niekorzystnych warunkach nawet najbardziej uszczelniony sprzęt zacznie “puszczać”…

To jest uszczelniony, czy nie…???

Używałem 70-200 f/4 przez kilka lat (6 lub więcej). Nigdy w środku nie zauważyłem paproszków i innych obcych “ciał”, które przykładowo obiektyw EF 28-135 zasysał w zastraszającym tempie. Nie bałem się używać 70-200 f/4 w mżawce, podczas morskiej bryzy i na plaży. Jeśli Twoje szkła wytrzymałyby kilka lat bez “skazy” w podobnych warunkach byłoby dobrze.

Takie proste pytanie, a nie potrafisz odpowiedzieć wprost – nie jest uszczelniony.
Gdyby był uszczelniony, to Canon nie omieszkał by o tym “trąbić” na cały świat, tymczasem:

Canon EF 70-200mm f/4L USM – brak info o jakiejkolwiek odporności na czynniki środowiskowe,
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM – info: “…specjalne uszczelnienia chroniące go
przed przedostawaniem się do wnętrza kurzu i wilgoci.”
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM – brak info o jakiejkolwiek odporności na czynniki środowiskowe,
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM – info: “Solidna, ulepszona konstrukcja zawiera odporne na pył i wilgoć uszczelki,
które chronią obiektyw przed trudnymi warunkami pogodowymi.”

I to są dla mnie wiarygodne źródła informacji.

ac wrote:
dziobolek wrote:
Aaaaaa, prawda! Byłbym zapomniał – magia “białej” farby… ;)

Gwoli informacji (bo masz duże braki).

!!!LOL!!! jakże by mogło być inaczej… potrafisz czytać emotikonki, no i odróżnić żart od poważnej wypowiedzi???
Chyba sprawia Ci to nie lada trudność.

ac wrote:
Tworzywa sztuczne mają zazwyczaj niewielką przewodność i pojemność cieplną a metale odwrotnie, czyli jeśli dowolna L-ka wykonana ze stopu magnezowago (niektórzy mówią kompozytu magnezowego) o zasadniczo szarej barwie pomalowana zostanie dodatkowo na biały (szary kolor) to z pewnością o wiele mniej pochłonie energi cieplnej i mniej się nagrzeje od podobnej wielkości obiektywu wykonanego z PCV. Czym skutkować będzie “rozgrzanie” obudowy Twoich szkieł chyba nie muszę tłumaczyć ?

Znam bardzo dobrze tą “bajkę”, i w wielu środowiskach spowodowała salwy śmiechu.
No dobra – powiedzmy że to prawda. To niby czemu Canon nie stosuje tego zabiegu dla wszystkich swoich szkieł???
A tak na serio… szkoda słów. No i niby co to ma udowodnić??? Jak już napisałem wcześniej – dżołk.

Tak naprawdę, to kolor jest rzeczą gustu. Ja osobiście wolę sprzęt w kolorze czarnym, jakoś bardzie mi pasuje.
No i gdybym kupił białą eLkę, to chętnie zleciłbym – http://parkinstyle.tistory.com/68
Natomiast moja ukochana jast jak najbardziej za białym kolorem.

ac wrote:
dziobolek wrote:
ale oczywiście znasz lepiej moje potrzeby, prawda ;)

Zauważ jedno – na pytanie w temacie sigma 70-200 f/2,8 vs canon 70-200 f/4 piszesz:

dziobolek wrote:
A mój Tamron… śmiga pieknie, i choć napęd demonem prędkości nie jest…(…)
… i polecam

Jakaś refleksja ?

W sumie tylko jedna – powinieneś zacytować w całości i pozwolić mi dokończyć:

dziobolek wrote:
…to AF zawsze trafia w punkt sprawnie,
bez zbędnego “myszkowania” (jak to zdarzało z się ciemnym spacerzoomem).

Poza tym żadna… a jaka powinna być według Ciebie – co sobie ubzdurałeś tym razem.
Znowu wyrywasz z kontekstu, składasz tak, jak Tobie bardziej pasuje i… rzucasz się “jak ryba bez wody”.

Przecież to Ty się zacząłeś czepiać Tamrona…

W sumie to zacytuję się ponownie, bo może przeoczyłeś:

dziobolek wrote:
Nie zaprzeczam, ale dla mnie zbyt ciemne…
A jako że nie potrzebuję SuperHiperNapędu, tylko światła i doskonałej ostrości, to…
ac wrote:
ps.
Wszyscy się tutaj cieszymy, że jesteś zadowolony ze swoich szkieł. My używamy też innych, które polecamy bardziej.

To się jakoś nazywa, gdy człowiek mówi o sobie w trzeciej osobie… ;)

A tak na serio, to już dawno temu nauczyłem się mówić tyklo za SIEBIE.

No i chyba pora zakończyć ten “Ping-Pong”, bo cokolwiek nie napiszę, to… http://www.youtube.com/watch?v=8rITzK_0VgY ;)

Pozdrówka!

Member

Może i ktoś to już napisał, może złamę serc kilka, ale 70-200 F4 NIE JEST USZCZELNIONY!!!

Proponuję zajrzeć na ostatnią stronę tego artykuliku http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/f28_v_f4_lenses.do
i looknąć w tabelę.

na stronie “dla profesjonalistów” Canon otwarcie mówi że 70-200 F4 nie jest “water/dust resistant” (tak samo jak 70-200 2.8 i 300 4 IS)

Member
dziobolek wrote:
Znam, czytałem nie raz, ale nie znalazłem potwierdzenia nt. uszczelnień definitywnie dla tego konkretnego szkła. Jedynie ogólnikowe odniesienie do serii L, a jak wiadomo nie wszystkie eLki są uszczelnione.

Nie znalazłem takowej informacji tak pod podanymi przez Ciebie linkami, jak i w wielu innych źródłach.
Natomiast jest mnóstwo innych, potwierdzających brak uszczelnień.

Gdyby był uszczelniony, to Canon nie omieszkał by o tym “trąbić” na cały świat.

Opinie o braku uszczelnień L-ek generowane są m.in. przez osoby z podobnymi do Twoich przekonaniami, iż Tamrony z USD są szczytem techniki. A to, że producent niekoniecznie musi się wszystkim chwalić raczej przemawia na jego korzyść – zapraszam do lektury:

Odporność na kurz i odporna na wilgoć budowa EF70-200mm f/4L IS USM – na różowo zaznaczono na schemacie uszczelki:

zu7.gif
Excellent dust- and moisture-resistant construction
By utilizing dust- and moisture-resistant construction (Fig. 7) in the lens mount, switch panel, zoom ring and focusing ring to prevent dust and water from reaching the interior, the lens can be used in harsh environments.
(Uszczelnione są: panel przełącznika, pierścień zoomu i pierścień ostrości, aby woda i kurz nie dostały się do wnętrza obiektywu, co umożliwia jego stosowanie w trudnych warunkach.)

EF 70-200mm f/2.8 L IS USM http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/200109/report.html
Feature 4: Excellent dust and moisture resistance
Dust and moisture resistant construction is introduced in the mount area, switch panel, zoom ring and focusing ring to prevent water and dust from reaching the interior of the lens, enabling its use in harsh shooting conditions.
(Uszczelnione są: panel przełącznika, pierścień zoomu i pierścień ostrości, aby woda i kurz nie dostały się do wnętrza obiektywu, co umożliwia jego stosowanie w trudnych warunkach.)

EF24-105mm f/4L IS USM
zu3.gif
Excellent dust- and moisture-proof construction
By employing dust- and moisture-proof construction (see Fig. 3) in the lens mount, switch panel, zoom ring, focusing ring and zoom elements in the lens to prevent dust and water from reaching the interior, the lens can be used in harsh environments.

EF16-35mm f/2.8L II USM
zu3.jpg
Feature 3: Superior waterproof and dustproof construction
Waterproof and dustproof construction (Figure 6) at the mount, switch and switch panel, and focusing ring prevents dust and moisture from getting into the lens, making it suitable for use in harsh conditions.

EF 200mm f/2L IS USM
zu3.jpg
Feature 4: Superior waterproof and dustproof construction
Waterproof and dustproof construction (Figure 3) around the mount, the switch panel and switches, the AF stop buttons, the focus-recall and focusing rings, and the drop-in filter prevent dust and moisture from getting into the lens, making it suitable for taking pictures in harsh conditions.

EF800mm f/5.6L IS USM
zu6.jpg
Feature 4: Superior waterproof and dustproof construction
Waterproof and dustproof construction (Figure 6) around the mount, the switch panel and switches, the AF stop buttons, the focus-recall and focusing rings, and the drop-in filter prevents dust and moisture from getting into the lens, making it suitable for taking pictures in harsh conditions.

EF 24mm f/1.4L II USM
zu5.jpg
Feature 3: Superior waterproof and dustproof construction
Waterproof and dustproof construction (Figure 5) at the mount, switches, switch panel, and focusing ring prevents dust and moisture from entering the lens, making it suitable for taking pictures in harsh conditions.

EF 50mm f/1.2L USM
zu3.gif
Feature 3: Excellent dust- and moisture-resistant construction
By utilizing dust- and moisture-resistant construction (Fig. 3) in the lens mount, switch panel and focusing ring to prevent dust and water from reaching the interior, the lens can be used in harsh environments.

dziobolek wrote:
ac wrote:
Tworzywa sztuczne mają zazwyczaj niewielką przewodność i pojemność cieplną a metale odwrotnie, czyli jeśli dowolna L-ka wykonana ze stopu magnezowago (niektórzy mówią kompozytu magnezowego) o zasadniczo szarej barwie pomalowana zostanie dodatkowo na biały (szary kolor) to z pewnością o wiele mniej pochłonie energi cieplnej i mniej się nagrzeje od podobnej wielkości obiektywu wykonanego z PCV. Czym skutkować będzie “rozgrzanie” obudowy Twoich szkieł chyba nie muszę tłumaczyć ?

Znam bardzo dobrze tą “bajkę”, i w wielu środowiskach spowodowała salwy śmiechu.
No dobra – powiedzmy że to prawda. To niby czemu Canon nie stosuje tego zabiegu dla wszystkich swoich szkieł???
A tak na serio… szkoda słów. No i niby co to ma udowodnić??? Jak już napisałem wcześniej – dżołk.?

W konstrukcjach z najwyższej półki wykorzystujących w budowie toru optycznego soczewki ze szkła fluorytowego zawsze stosowana jest biała obudowa (szkła fluorytowe są dosyć kruche i wrażliwe na zmiany temperatury). Szkło fluorytowe daje najlepszy współczynnik redukcji aberracji chromatycznej (lepszy niż szkła ED i apochromatyczne). Wystarczy się nieco zagłębić w literaturę techniczną, ale po co jeśli można sobie trollować na forum ???

dziobolek wrote:
Tak naprawdę, to kolor jest rzeczą gustu. Ja osobiście wolę sprzęt w kolorze czarnym, jakoś bardzie mi pasuje.
No i gdybym kupił białą eLkę, to chętnie zleciłbym – http://parkinstyle.tistory.com/68
Natomiast moja ukochana jast jak najbardziej za białym kolorem.;)

Osobiście też mnie biały kolor “nie rajcuje”, ale wpływu na to nie mam…

dziobolek wrote:
ac wrote:
dziobolek wrote:
Zauważ jedno – na pytanie w temacie sigma 70-200 f/2,8 vs canon 70-200 f/4 piszesz:?

A mój Tamron… śmiga pieknie, i choć napęd demonem prędkości nie jest…(…)
… i polecam

Poza tym żadna… a jaka powinna być według Ciebie – co sobie ubzdurałeś tym razem. Znowu wyrywasz z kontekstu, składasz tak, jak Tobie bardziej pasuje i… rzucasz się “jak ryba bez wody”.

à propos “bzdur” – to przemyślałbym takie pomówienia.
;)

dziobolek wrote:
ac wrote:
ps.
Wszyscy się tutaj cieszymy, że jesteś zadowolony ze swoich szkieł. My używamy też innych, które polecamy bardziej.

To się jakoś nazywa, gdy człowiek mówi o sobie w trzeciej osobie… ;)
A tak na serio, to już dawno temu nauczyłem się mówić tyklo za SIEBIE.
No i chyba pora zakończyć ten “Ping-Pong”, bo cokolwiek nie napiszę, to… http://www.youtube.com/watch?v=8rITzK_0VgY ;)

Dobre :)))))))))

Ale cały czas NAS nie przekonałeś, że Twój “jasny” Tamron jest lepszym wyborem niż EF 70-200 f/4 L USM zapodany w temacie ! Bo chyba cały czas do tego zmierzasz ?
:P

Member

Piękna praca, tylko że… bezużyteczna.

Andrzeju, podając jako przykład:

-EF70-200mm f/4L IS USM
-EF 70-200mm f/2.8 L IS USM

potwierdzasz dokładnie to, co napisałem powyżej – te modele posiadają uszczelnienia,
i nikt nie twierdzi że jest inaczej…

W przeciwieństwie do modeli bez IS:

-EF70-200mm f/4L USM
-EF 70-200mm f/2.8 L USM

które to nie są uszczelnione.

Przytoczę jeszcze raz (może będzie lepiej, jeśli uczynię to bardziej przejrzyste):

dziobolek wrote:
Gdyby był uszczelniony, to Canon nie omieszkał by o tym “trąbić” na cały świat, tymczasem:

Canon EF 70-200mm f/4L USM – brak info o jakiejkolwiek odporności na czynniki środowiskowe,

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM – info: “…specjalne uszczelnienia chroniące go
przed przedostawaniem się do wnętrza kurzu i wilgoci.”

Canon EF 70-200mm f/2.8L USM – brak info o jakiejkolwiek odporności na czynniki środowiskowe,

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM – info: “Solidna, ulepszona konstrukcja zawiera odporne na pył i wilgoć uszczelki,
które chronią obiektyw przed trudnymi warunkami pogodowymi.”

I to są dla mnie wiarygodne źródła informacji.

Wskaż mi proszę, gdzie znalazłeś stwierdzenia, że modele z IS nie mają uszczelnień???
Wynika z tego jasno, że nie czytasz dokładnie, bądź nie sprawdzasz linków i… widzisz to, co chcesz.

ac wrote:
Ale cały czas NAS nie przekonałeś, że Twój “jasny” Tamron jest lepszym wyborem niż EF 70-200 f/4 L USM zapodany w temacie ! Bo chyba cały czas do tego zmierzasz ?

Nie… wybacz, ale Ty sobie to ubzdurałeś.

Jak już się zacząłeś czepiać posiadanego przeze mnie Tamrona, to napisałem wyraźnie:

dziobolek wrote:
Nie zaprzeczam, ale dla mnie zbyt ciemne…
A jako że nie potrzebuję SuperHiperNapędu, tylko światła i doskonałej ostrości, to…

…wybrałem Tamrona.

tuchol wrote:
Może i ktoś to już napisał, może złamę serc kilka, ale 70-200 F4 NIE JEST USZCZELNIONY!!!

Proponuję zajrzeć na ostatnią stronę tego artykuliku http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/f28_v_f4_lenses.do
i looknąć w tabelę.

na stronie “dla profesjonalistów” Canon otwarcie mówi że 70-200 F4 nie jest “water/dust resistant” (tak samo jak 70-200 2.8 i 300 4 IS)

Ja to wiem, oraz wielu, wielu innych, ale Andrzej… ma swoją “fizofolię” ;)

Pozdrówka!

Member

A wiesz – przekopałem internet z własnej ciekawości. Nawiasem mówiąc nigdzie w swojej wypowiedzi nie stwierdziłem autorytatywnie, że 70-200 f/2,8 i f/4 (bez IS) maja pełne uszczelnienia, nadmieniłem natomiast iż większość osób generalizuje i pisze o braku uszczelnień w L-kach.

Problem jest ciekawy – do tej pory nie zastanawiałem się, które konstrukcje mają pełne 100% uszczelnienia, a które nie. W zasadzie to problemu osobiście nie mam, bo szkła których używam obecnie uszczelnienia pełne mają. A te których używałem wcześniej przez lat kilka (70-200 f/4) nie sprawiały problemu w zakresie pyło i wodo-szczelności (w rozsądnych granicach).

Pozdrawiam !!! Info pewnie przyda się wielu innym osobom !

Member

W ciemno bierz Canona ja już sigmy nigdy nie kupię żadnej. Mam 50 1,4f jest nahdroższa w swojej klasie i teraz żałuję że nie kupiłem Nikkora 50mm 1,4fD.. dlatego że cuda się dzieją z autofocusem jak zapada zmrok a w końcu do tego jest 1,4..

Member

A ja kupie! 50-150 z tej prostej przcyczyney że pentaksa 50-135 prawie dwa razy droższy;/

Member

szlag, nie kupię. Własnie otrzymałem informację ze Sigma zaprzestała produkcji. Następca ma być na podobieństwo 70-200 f2,8 OS .. na cholerę mi OS?!! cena oczywiscie podobna tej dla Nikona i Canona czyli 3,5-4k zł..

Member
yehood wrote:
szlag, nie kupię. Własnie otrzymałem informację ze Sigma zaprzestała produkcji. Następca ma być na podobieństwo 70-200 f2,8 OS .. na cholerę mi OS?!! cena oczywiscie podobna tej dla Nikona i Canona czyli 3,5-4k zł..

Uuuu.. przykro :/

Member

ac, ja znowu to pytanie: skąd ty bierzesz te grafiki? i pytam o URL-a tylko czy to z jakiegoś artykułu wyrwałeś, bo chętnie bym poczytał?

nie wiem, może żeby w przyszłości unikać moich zapytań skąd to jest powinieneś zacząć umieszczać pod nimi linki do artykułów, z których to wziąłeś ;]

Member
tuchol wrote:
ac, ja znowu to pytanie: skąd ty bierzesz te grafiki? i pytam o URL-a tylko czy to z jakiegoś artykułu wyrwałeś, bo chętnie bym poczytał?

nie wiem, może żeby w przyszłości unikać moich zapytań skąd to jest powinieneś zacząć umieszczać pod nimi linki do artykułów, z których to wziąłeś ;]

kliknij prawym guzikiem myszy na obrazku i wybierz WLASCIWOSCI ;P

Member

szanowny pan wybaczy, nie mam takiej opcji :] przynajmniej w chromie:P

Member
tuchol wrote:
jacs wrote:
kliknij prawym guzikiem myszy na obrazku i wybierz WLASCIWOSCI ;P

szanowny pan wybaczy, nie mam takiej opcji :] przynajmniej w chromie:P

W chromie i firefoxie powinna być za to opcja “Kopiuj adres grafiki”. Potem wklejasz to w pasku nowej karty i masz.

Member
tuchol wrote:
Może i ktoś to już napisał, może złamę serc kilka, ale 70-200 F4 NIE JEST USZCZELNIONY!!!

Może i złamiesz, ale na pewno nie moje. Nie kupowałam tego obiektywu z powodu uszczelnień. Więcej, nawet nie sprawdzałam przed zakupem, czy takowe posiada. Wpadł mi kiedyś w zaspę śnieżną wraz z aparatem i nic, ale to nic mu się nie stało. I chyba to jest najważniejsze. Co do koloru, to oczywiście, że wolałabym, żeby nie był biały…

Member
SHARK wrote:
oczywiście, że wolałabym, żeby nie był biały…

Trzeba było wybrać system Nikona. Tam nie ma białych obiektywów :)))

Member
hideous wrote:
SHARK wrote:
oczywiście, że wolałabym, żeby nie był biały…

Trzeba było wybrać system Nikona. Tam nie ma białych obiektywów :)))

Jak kupowałam aparat nie miałam bladego pojęcia co to system:) Wiedziałam tylko, że chcę lustrzankę, a brat pozbywał się akurat swojej. Nie ma białych obiektywów, ale też nie ma 70-200 f/4:P

Member
SHARK wrote:
hideous wrote:
SHARK wrote:
oczywiście, że wolałabym, żeby nie był biały…

Trzeba było wybrać system Nikona. Tam nie ma białych obiektywów :)))

Jak kupowałam aparat nie miałam bladego pojęcia co to system:) Wiedziałam tylko, że chcę lustrzankę, a brat pozbywał się akurat swojej. Nie ma białych obiektywów, ale też nie ma 70-200 f/4:P

za to jest 70-200 f2,8

Member

Drogi jak jasna cholera i ciężki ja druga jasna cholera. Nikonowi już dziekuję, zwłaszcza po tym jak znajomość z pewnym nikoniarzem wyszła mi bokiem.

Member
SHARK wrote:
Drogi jak jasna cholera i ciężki ja druga jasna cholera. Nikonowi już dziekuję, zwłaszcza po tym jak znajomość z pewnym nikoniarzem wyszła mi bokiem.

ale dobry jak jasna cholera tez ;P

Member

Był kiedyś artykuł w DFV. Obiektywów Nikona było całkiem dużo. Jakieś 80-200, 80-210, … już nie pamiętam. W każdym razie nie były tak drogie jak ten najlepszy – jasny i stabilizowany.

A koleżanka Krysia, to ma widzę uraz nie wynikający z winy Nikona…

Member
wzrokowiec wrote:
A koleżanka Krysia, to ma widzę uraz nie wynikający z winy Nikona…

Jakoś tak wyszło, ale znam też jednego fajnego Nikoniarza (strzelec), więc w zasadzie bilans wychodzi na zero, ale i tak wolę obóz Canona:)

Member

A ja wolę nie dzielić ludzi na nikoniarzy, cononiarzy, itp :)

Ale nie wiem, czy długo wytrzymam ;))))

Member
SHARK wrote:
Może i złamiesz, ale na pewno nie moje. Nie kupowałam tego obiektywu z powodu uszczelnień. Więcej, nawet nie sprawdzałam przed zakupem, czy takowe posiada. Wpadł mi kiedyś w zaspę śnieżną wraz z aparatem i nic, ale to nic mu się nie stało. I chyba to jest najważniejsze. Co do koloru, to oczywiście, że wolałabym, żeby nie był biały…

aaaa, wiedziała o kogo mi chodzi ;]
cóż, wydawało mi się że darzysz to 70-200 podobnym fanatyzmem jak ja mojego 40D, kieedyś dawno napisałaś mi jak cię zapytałem o Twój gear coś w stylu “cudownie nieplastikowy i uszczelniony 70-200 F4L”

a przepraszam, możesz jakoś szerzej opisać swoje doświadczenia z 70-200 F2,8?
miałaś/masz/używasz/coś się zmieniło/to już nie F4?

a sory, dopiero teraz ogarnąłem. w nikonie jest ciężki jak cholera 70-200 2,8 którego możliwe że używałaś ale najprawdopodobniej nie posiadasz. sherlock ;]

Member
tuchol wrote:
aaaa, wiedziała o kogo mi chodzi ;]
cóż, wydawało mi się że darzysz to 70-200 podobnym fanatyzmem jak ja mojego 40D, kieedyś dawno napisałaś mi jak cię zapytałem o Twój gear coś w stylu “cudownie nieplastikowy i uszczelniony 70-200 F4L”

No, ba… tutaj przecież także krzyczała ;)

SHARK wrote:
Canon 70-200 f/4L USM JEST USZCZELNIONY!…

Pozdrówka!

Member
wzrokowiec wrote:
A ja wolę nie dzielić ludzi na nikoniarzy, cononiarzy, itp :)

Ale nie wiem, czy długo wytrzymam ;))))

Niektórzy używają kliku systemów naraz – tym bardziej generalizowanie może być przyczynkiem do nieporozumień.

ps.
A w jakim “systemie” umieścić Sony Nex-5 z L-ką Canona ? To badziej Canon, czy jeszcze Sony ? Ważniejsze szkło, czy matryca ? Liczy się rozmiar i parametry szkła, czy “skromne” wymiary obudowy i jakość matrycy ?
:P

Member
ac wrote:
ps. A w jakim “systemie” umieścić Sony Nex-5 z L-ką Canona ? To badziej Canon, czy jeszcze Sony ? Ważniejsze szkło, czy matryca ? Liczy się rozmiar i parametry szkła, czy “skromne” wymiary obudowy i jakość matrycy ?
:P

Zależy co komu w duszy/sercu gra. Mogę mieć kompakt samsunga, ale w głębi duszy i serca pozostanę Canonierką.

Member

ahhhh, byłem wczoraj na tych stronach ale nie zauważyłem!

dzięki za linka!

Member
hideous wrote:
Trzeba było wybrać system Nikona. Tam nie ma białych obiektywów :)))

O, tu muszę gwałtownie zaprotestować! Nikon oczywiście ma kilka białych obiektywów, właśnie patrzę w katalog obiektywów – są wersje białe Nikkorów: AF-S 300/4 IF-ED, AF-S 400/2,8 IF-ED II, AF-S 500/4 IF-ED II, AF-S 600/4 IF-ED II, AF-S VR 70-200/2,8 G IF-ED II, AF-S 80-200/2,8 D IF-ED, AF-S 28-70/2,8 D IF-ED nie mówiąc o białych Nikkorach lustrzanych 500, 1000 i 2000 mm !!!
Ale biały generalnie poza Canonem się nie przyjął. Czarne przecież wyszczupla i w czarnym jest do twarzy ;-)

Member

Nie wspominając o D3 White Edition. Tak na marginesie mówiąc wykonana jest ze stopu magnezu. Czyżby pozazdrościli Canonowi bieli?

Member
Andru77 wrote:
Nie wspominając o D3 White Edition. Tak na marginesie mówiąc wykonana jest ze stopu magnezu. Czyżby pozazdrościli Canonowi bieli?

white-nikon.jpg
nikon_ferr.jpg
565364458_3023a667b1.jpg

Member

Andrzeju wielkie dzięki! Już dawno takich doznań estetycznych nie miałem jak przy powyższych wizerunkach Nikona, ale i tak pozostanę przy czerni!

Member
strzelec wrote:
Andrzeju wielkie dzięki! Już dawno takich doznań estetycznych nie miałem jak przy powyższych wizerunkach Nikona, ale i tak pozostanę przy czerni!

Wybrałem biało-czerwone. Inne są też dostępne.
:)

Taki D3 Red z 70-200 f/2,8 White – ładnie by się uzupełniał…
Podobno czerwone są szybsze !
:P

ps.
Też wolę czerń. Zdecydowanie wolę – o ile mam możliwość wyboru.

Member

Podobno Nikony na stacji kosmicznej mają kolor srebrny. Ma to związek z odbijaniem promieniowania, które mogłoby zaszkodzić elektronice.

Member
wzrokowiec wrote:
Podobno Nikony na stacji kosmicznej mają kolor srebrny. Ma to związek z odbijaniem promieniowania, które mogłoby zaszkodzić elektronice.

1 kwietnia! Dzień dobry! :D

Member
strzelec wrote:
wzrokowiec wrote:
Podobno Nikony na stacji kosmicznej mają kolor srebrny. Ma to związek z odbijaniem promieniowania, które mogłoby zaszkodzić elektronice.

1 kwietnia! Dzień dobry! :D

ale i tak to nikon jest w kosmosie ;PP

Member

Jakiś wnerwiony użytkownik tak daleko wyrzucił??? ;-)

Member

Śmiejcie się, śmiejcie. A ja byłem i widziałem, że mają srebrne obudowy.

Member

zobacz ten filmik :) zewnętrzna obudowa to chyba biała jest …

http://www.youtube.com/watch?v=TwpgOzLUZls

Member

a “goły”korpus wykonany z magnezu to wygląda na srebrny :)

Viewing 88 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.