Strona główna Fora Foto Sprzęt czemu nie robią zoomow ponizej 2.8

czemu nie robią zoomow ponizej 2.8

Sprzęt

Member

;) zaintrygował mnie temat na forum canona
http://canon-board.info/showthread.php?t=44472

no i w zasadzie rozchodzi się o to czemu nie robią szkieł typu 28-70mm f1.8-2.8?
to w koncu wynik tego że optyka pojdzie daleko w las? czy że cena bedzie tak kosmiczna? czy takie sobie upodobanie?

Member

Też się zastanawiałem, do niczego mądrego nie doszedłem. Ma ktoś jakiś pomysł?

Member

Podstawowym problemem w takich zoomach o taki jasnosciach bylaby ich waga. Wezmy np Nikkora AF-S 24-70mm f/2.8 ten obiektyw wazy 900g. Sadze ze gdyby jasnosc takiego szkla wynosia np f/2 lub mniej to jego masa by wzrosta w sposob drastyczny i nagle bysmy mieli standardowy obiektyw o wadze np 1200g. Sadze tez ze bylyby problemy z filtrami, gdyz soczewka takiego szkla musiaby byc znacznych rozmiarow, wykraczajacych poza standardowe 72 czy 77mm.

Member

Pewnie by się znaleźli ludzie, którym nie straszna waga i cena :) a światło 1.4 bezcenne :)

Member
SzymonD200 wrote:
Podstawowym problemem w takich zoomach o taki jasnosciach bylaby ich waga. Wezmy np Nikkora AF-S 24-70mm f/2.8 ten obiektyw wazy 900g. Sadze ze gdyby jasnosc takiego szkla wynosia np f/2 lub mniej to jego masa by wzrosta w sposob drastyczny i nagle bysmy mieli standardowy obiektyw o wadze np 1200g. Sadze tez ze bylyby problemy z filtrami, gdyz soczewka takiego szkla musiaby byc znacznych rozmiarow, wykraczajacych poza standardowe 72 czy 77mm.

70-200 2.8 jest mozna powiedziec pewnym standardem i wazy 1.3 kg i nie jest to takie ciezkie ( ma gigantyczny plus – pozwala regularnie trenować miesnie rąk bez zbednych ćwiczeń) :D
co do filtrów to pewnie racja uciazliwe i drogie… no ale z tego co wiem to iloscswiatła jest proporcjonalna co szerokosci do długosci… wiec watpie zeby było to tez az takie wielkie :P

Keymaster

Jułelkom ;)
http://www2.olympus.pl/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_35-100mm_1_2_0_Specifications.htm
Zwróć tylko uwagę, że obiektyw projektowany do klatki dwa razy mniejszej niż 35 mm ma wagę i średnicę przedniej soczewki jak pełnoklatkowe 70-200/2.8. To teraz sobie wyobraź pełnoklatkowe 70-200 ze światłem f/2. Przednia soczewka musiałaby wpuszczać dwa razy więcej światła, a więc musiałaby być większa, tym samym cała konstrukcja byłaby znacznie cięższa. I bez porównania droższa, bo cena soczewek rośnie zdecydowanie nieproporcjonalnie do ich średnicy.
Pewnie się da coś takiego zrobić, podobnie jak dało się zrobić Sigmę 200-500/2.8, tylko rynek raczej wąski. Rozmiary, waga i cena zniechęcą większość z tych, którzy by takiego szkła potrzebowali i mieli na nie pieniądze. Po co się męczyć z grzmotem, jak jest np. 135/2, 200/2 (też niemałe) czy 85/1.2.
Ta Sigma 200-500/2.8 to dobry przykład, że nie wszystko, co da się zrobić, warto. Jest sobie jeden egzemplarz tej Sigmy w Polsce, ma go dystrybutor i o ile mi wiadomo, to nie sprzedał do tej pory ani jednej sztuki.

Member

kiedys widziałem tokine ze swiatłem w zoomie 2.6-.2.8 :P i nie wygladał na jakas monstrualna :P ani na wyjotkowo ciezka (nie dotykałem ani nie widziałem w rzeczywisctosci ale ktos cos kiedys przytoczył i razem zdjecia) wiec chyba dało by sie uzyskać powiedzmy zoom ze swiatłem 2.4 :P albo 2.2 :P
a ten olypmus tez jakis nie zbyt wielki :) cos ala 70-200 własnie ;)

ale co by nie mowic waga nawet 1.5 kg i wielkosc zoom powiedzmy 70-200 raczej nie zniechecała by człowieka do kupna podstawowego szkła i to dosc jasnego :D

Keymaster
Mystik wrote:
kiedys widziałem tokine ze swiatłem w zoomie 2.6-.2.8 :P i nie wygladał na jakas monstrualna :P

Bo to niespełna 1/3 EV mniej niż f/2.8, a do tego jeszcze na krótkim końcu. Na krótkim końcu w ogóle łatwiej zrobić jaśniej, tylko często kosztem jakości. A po co Ci jasny obiektyw, z nieużywalnym pełnym otworem przysłony?

Quote:
a ten olypmus tez jakis nie zbyt wielki :) cos ala 70-200 własnie ;)

No tak, ale on przy tych wymiarach i wadze kryje klatkę systemu 4/3. A do kompakta w tym rozmiarze to można by zrobić zoom ze światłem f/1.0. Tylko po co?

Quote:
ale co by nie mowic waga nawet 1.5 kg i wielkosc zoom powiedzmy 70-200 raczej nie zniechecała by człowieka do kupna podstawowego szkła i to dosc jasnego :D

Jak krowie na rowie – 1,5 kg i średnica filtra 77 to masz dla 70-200 albo f/2.8 na pełnej klatce, albo f/2.0 na klatce dwa razy mniejszej.
Zobacz sobie:
Nikkor 80-400/4.5-5.6 – waga 1,3 kilo, średnica soczewki 77 mm, cena nie wymaga serii skoków na banki
http://www.nikon.pl/product/pl_PL/products/broad/632/overview.html

Ale jak chcesz mieć na tych 400 mm o 1 EV jaśniej, to np. taki Nikko 200-400/4 waży ponad 3 kilo, przednia soczewka to ok. 120 mm średnicy, cena około 5000 dolarów:
http://www.nikon.pl/product/pl_PL/products/broad/635/overview.html

Masz potrzebę albo fanaberię na 200-400/4, to najpierw płać, a później targaj. A może jeszcze chciałbyś taki ze światłem f/2?

Member
Piotr wrote:
Masz potrzebę albo fanaberię na 200-400/4, to najpierw płać, a później targaj. A może jeszcze chciałbyś taki ze światłem f/2?

:D no jasne ze mam :P ale nikkor to nie dla mnie :P ja chetnie bym chciał ze swiatłem 1.4 ;) jakie ułatwienie w kościele :D przy robieniu zdjęć :D tak ładnie by rozmazywało… mhm!

Member
Mystik wrote:
;) zaintrygował mnie temat na forum canona
http://canon-board.info/showthread.php?t=44472

no i w zasadzie rozchodzi się o to czemu nie robią szkieł typu 28-70mm f1.8-2.8?
to w koncu wynik tego że optyka pojdzie daleko w las? czy że cena bedzie tak kosmiczna? czy takie sobie upodobanie?

Jak nie robią, jak robią…
Jest takie szkło Olympus Zuiko Digital 14-35 o świetle 2.0…

Keymaster
Mystik wrote:
:D no jasne ze mam :P ale nikkor to nie dla mnie :P ja chetnie bym chciał ze swiatłem 1.4 ;) jakie ułatwienie w kościele :D przy robieniu zdjęć :D tak ładnie by rozmazywało… mhm!

Nie zmieściłbyś się do kościoła. A jakbyś wjechał taczką, to byś tego obiektywu nie udźwignął :)

Member
Piotr wrote:
Mystik wrote:
:D no jasne ze mam :P ale nikkor to nie dla mnie :P ja chetnie bym chciał ze swiatłem 1.4 ;) jakie ułatwienie w kościele :D przy robieniu zdjęć :D tak ładnie by rozmazywało… mhm!

Nie zmieściłbyś się do kościoła. A jakbyś wjechał taczką, to byś tego obiektywu nie udźwignął :)

;) to wtedy powstała by firma która by produkowała taczki z wbydowanym statywem ;)

Viewing 11 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.