Strona główna Fora Foto Technika fotografowania Czy wymagam zbyt wiele?

Czy wymagam zbyt wiele?

Technika fotografowania

Member

Dla przypomnienia: mam Alfe A200 + 17-70 od Sigmy z czyjas UV’ka :)
Tutaj przykladowe fotki w pelnym wymiarze (ok 6 MB pro foto):
1. http://translax.eu/1.JPG
2. http://translax.eu/2.JPG

Zdjecia robilem na RAW w adobe rgb na ustawieniach 1,1,3, program priorytet przyslony (chcialem bokeh wiec przyslona jak najmniejsza), pomiar swiatla w calym kadrze, ISO 200, ciagly, punktowy AF, automatyczny WB, czas 800/1 s., mysle, ze wiecej nie ma znaczenia.

O co chodzi? Przede wszystkim zdjecia sa ok do poki sa wyswietlane fit to screen, ale w 100% wygladaja tragicznie! Jakas dziwna struktura/faktura, brak detali, ziarno (na ISO 200 z wlaczona redukcja szumow!). A zreszta przeciez widac.
Czy ja sie wypalam i zaczynam robic jakies dziwne bledy, czy sprzet sie konczy, czy to normalne (za duzo wymagam od tego zestawu?)?

Bede wdzieczny za info!

Member

Wydaje mi się, że na takim powiększeniu ziarno zawsze bd. widać.
Mnie bardziej martwił by brak ostrości.
Ale z chęcią przeczytam opinie reszty :)

Member

http://translax.eu/_DSC4880.JPG a tutaj bylo robione rowniez na ARGB 1,1,3, ale bezposrednio do JPG’a z DR+ (reszta info w EXIF) i jest o niebo lepsze (ale na single focus – moze tu jest pies pogrzebany?). Moze cos jest psute (przeze mnie lub program) podczas wywolywania RAW’ow?

Keymaster
reilord wrote:
Dla przypomnienia: mam Alfe A200 + 17-70 od Sigmy z czyjas UV’ka :)

Wywal UV-kę.

Quote:
chcialem bokeh wiec przyslona jak najmniejsza

No cóż, mało który obiektyw wyciąga 10 megapikseli na pełnej dziurze…

Quote:
ciagly, punktowy AF

Powiedziałbym, że ciągły AF w amatorskich puszkach to proszenie się o problemy, ale tutaj akurat AF trafił.

Quote:
automatyczny WB, czas 800/1 s., mysle, ze wiecej nie ma znaczenia.

I ok, czas był na tyle krótki, że raczej poruszenie możemy wykluczyć, ruch modelki też został zamrożony.

Quote:
O co chodzi? Przede wszystkim zdjecia sa ok do poki sa wyswietlane fit to screen, ale w 100% wygladaja tragicznie! Jakas dziwna struktura/faktura, brak detali, ziarno.

Brak detali może być efektem kilku czynników – słabej rozdzielczości obiektywu na pełnej dziurze, szumów, które zjadły trochę rozdzielczości, a przede wszystkim – i to na pewno – rozmycia. Ewidentnie na włosach masz wzorcowy “cyfrowy budyń”. Takie coś powstaje jako skutek uboczny kiepskich algorytmów odszumiania. Teraz kwestia, czy to odszumianie zostało zaaplikowane na poziomie RAW-a (wówczas umarł w butach), czy w trakcie wywołania.

Quote:
na ISO 200 z wlaczona redukcja szumow!

Ano właśnie. Ciekawe, gdzie ta redukcja została zaaplikowana. Może w aparacie, a może w wołarce, która przyjęła instrukcję z pliku.

Można spróbować inaczej zrobić wołanie RAW-a, a przede wszystkim użyć innego RAW-era. Dawno temu starsze wersje ACR po prostu zaszumiały pliki z Canona (ostatnie wersje już są ok) – w każdym razie ten sam rawer może inaczej sobie radzić z plikami z różnych aparatów, a różne rawery będą inaczej traktować ten sam plik.

Możesz spróbować innej procedury wołania, albo innego rawera. Proponowałbym przyjrzeć się Capture One (choć z plikami z Alf nie sprawdzałem tego programu).

Możesz też zostać “dawcą RAW-a” :)) dla tych zawodów: https://www.dfv.pl/wiadomosci/articles/1682.html i niech inni kombinują :)

Member

Te UV wywalic na stale, czy kupic cos markowego? Oczywiscie nie wierze w ochrone matrycy, ale nie chce sobie porysowac obiektywu. Moze wymienie te UV na CPL?

Moglem robic na 8-11, ale coz – wtedy czas bylby za dlugi, albo ISO zbyt wysokie prawda?

Odszumianie jest wlaczone w Body oraz w Image Data Converter SR Ver. 2 – rozumiem, ze wylaczyc obie redukcje w body i nie stosowac jej rowniez podczas wywolywania? (Tak w ogole to i tak mysle, ze odszumianie w moim aparacie nie dziala, bo gdzies wyczytalem – chyba w instrukcji – ze po naswietlaniu zdjecia – powiedzmy 30 sekund – drugie tylko powinno zajmowac odszumianie, a tutaj po skonczeniu naswietlania od razu wlacza sie wyswietlacz i czerwona lampka mryga przez chwile i that’s all).

Chodzi o to: http://www.phaseone.com/Content/Downloads/CO4.aspx ??

A jak zostac dawca? :)

Keymaster
reilord wrote:
Te UV wywalic na stale, czy kupic cos markowego?

To jest trochę kwestia religijna ;) Niektórzy zakładają zawsze, bo chronią, inni nie zakładają, żeby nie pogarszać jakości obrazu. Ja jestem w tej ostatniej grupie i zakładam UV tylko gdy spodziewam się pochlapania obiektywu. Funkcję ochronną całkiem nieźle pełni osłona przeciwsłoneczna i dekielek.

Quote:
Moze wymienie te UV na CPL?

polar służy do czego innego i nie ma sensu używać go w funkcji ochronnej.

Quote:
Moglem robic na 8-11, ale coz – wtedy czas bylby za dlugi, albo ISO zbyt wysokie prawda?

W zasadzie prawda, choć przymknięcie do f/5.6, czyli o 1 EV przeważnie poprawia sytuację. Problemem podstawowym są oczywiście szumy, które nie powinny być tak mocne na ISO 200.
Jeszcze jedna rzecz – to był słoneczny, sądząc po stroju dziecka – ciepły dzień. Czy aparat był nagrzany? Czy był przez godzinę lub więcej wystawiony na słońce? W upały aparat się rozgrzewa i matryca szumi bardziej nawet na niskich ISO.

Quote:
Odszumianie jest wlaczone w Body oraz w Image Data Converter SR Ver. 2 – rozumiem, ze wylaczyc obie redukcje w body i nie stosowac jej rowniez podczas wywolywania?

Nie, posprawdzać – aparat na statyw i zrobić zdjęcia z włączonym odszumianiem, wyłączonym, próbować też różnych kombinacji przy wywoływaniu. Zobaczysz, co daje najlepsze efekty.

Quote:
(Tak w ogole to i tak mysle, ze odszumianie w moim aparacie nie dziala, bo gdzies wyczytalem – chyba w instrukcji – ze po naswietlaniu zdjecia – powiedzmy 30 sekund – drugie tylko powinno zajmowac odszumianie, a tutaj po skonczeniu naswietlania od razu wlacza sie wyswietlacz i czerwona lampka mryga przez chwile i that’s all).

Są dwie metody odszumiania. Ta, o której piszesz, to odszumianie czarną klatką – jest stosowane tylko przy długich czasach naświetlania, przeważnie własnie powyżej 30 sekund. Druga metoda, stosowana przy krótkich czasach i wysokich ISO, to odszumianie w locie. Jeśli jest robione kiepskim algorytmem lub “nadgorliwe”, to wygładza do “plastiku” i usuwa detale razem z szumem.

Tak

Quote:
A jak zostac dawca? :)

Odezwać się do mnie mailem :) Ustalimy sposób przesłania tak dużego pliku.

Member

Wiem, wiem do czego jest CPL, ale kiedys mialem zalozony zawsze i nie przeszkadzal, a przy okazji chronil.
Aparat nie byl nagrzany praktycznie w ogole, bo slonca bylo niewiele. Pracowal moze 30 minut, zrobil 400 zdjec, ale w 90% w cieniu.
Musze porobic testy…
I wlasnie jak raz robilem zdjecia nieba to trzymalem wezyk spustowy przez 5 minut i po puszczeniu od razu pojawial sie ekran i zapis i po 5 sekundach moza bylo robic kolejne zdjecie.
Apropo odszumiania to moze i ten algorytm wbudowany w alfe jest dobry, ale przeciez nie ma rzeczy doskonalych i tutaj troche “boli” mnie “arogancja” sony i brak aktualizacji firmware.

Jak zrobie jakiegos “dobrego” raw’a to na pewno sie odezwe w tej sprawie :)

Wrzucilem na ftp jeszcze jedno zdjecie: http://translax.eu/_DSC5587.JPG
Zrobilem je przed chwila, ostrosc punktowa pobrana z samochodu. Przy powiekszeniu 100% widac dziwne “wykonczenie” krawedzi (np. belek konstrukcyjnych tych szklarni foliowych, albo kompletnie nieczytelna tablica rejestracyjna, linia skrajna najwyzej polozonej czesci dachu z blachy falistej tuz pod slupem elektrycznym – tym pierwszym z prawej strony, dziwna nieostrosc sadzonek swierkow na lewo od samochodu, kwiatow bzu na prawo od samochodu i ogolnie lisci drzew…). Wywolane bez kompletnie zadnych manipulacji. Jedyna modyfikacja to znow strefa tworcza ARGB 1,1,3 i WB na chmurke.

Keymaster
reilord wrote:
Wiem, wiem do czego jest CPL, ale kiedys mialem zalozony zawsze i nie przeszkadzal, a przy okazji chronil.

No tak, ale “przy okazji” zabiera Ci 1 EV światła…

Quote:
Aparat nie byl nagrzany praktycznie w ogole, bo slonca bylo niewiele. Pracowal moze 30 minut, zrobil 400 zdjec, ale w 90% w cieniu.

No to niedobrze. Tak niskie ISO przy krótkich czasach i prawidłowym naświetleniu nie powinno być tak zaszumione. Cała nadzieja w dobrym wywołaniu.

Quote:
I wlasnie jak raz robilem zdjecia nieba to trzymalem wezyk spustowy przez 5 minut i po puszczeniu od razu pojawial sie ekran i zapis i po 5 sekundach moza bylo robic kolejne zdjecie.

No to znaczy, że nie ma włączonego mechanizmu odszumiania metodą czarnej klatki.

Quote:
Apropo odszumiania to moze i ten algorytm wbudowany w alfe jest dobry, ale przeciez nie ma rzeczy doskonalych i tutaj troche “boli” mnie “arogancja” sony i brak aktualizacji firmware.

Ja bym się cieszył, jeśli uda się stwierdzić brak ingerencji w RAW-a. To już daje jakieś pole manewru, tylko trzeba znaleźć dobry RAW-er do Sony i optymalną metodę.

Quote:
Jak zrobie jakiegos “dobrego” raw’a to na pewno sie odezwe w tej sprawie :)

Może właśnie taki “niedobry”? :) Może ktoś znajdzie metodę na te szumy i budynie, to będziesz miał research z głowy.

Member

Dodalem jeszcze cus wyzej.

I jeszcze dodam :)

Faktycznie zapomnialem o swietle, dodatkowe powloki = mniej swiatla…

Quote:
No to znaczy, że nie ma włączonego mechanizmu odszumiania metodą czarnej klatki.

No nie, mialem wlaczone obie funkcje: “Red.sz.dł.naśw.” oraz “Red.sz.wys.ISO”.

Quote:
Może właśnie taki “niedobry”? :) Może ktoś znajdzie metodę na te szumy i budynie, to będziesz miał research z głowy.

Wyslalem maila.

Keymaster

_DSC5587.JPG – dobra wiadomość: nie widać szumów. Zła wiadomość: dalej miękko. Stawiałbym na miękkość obiektywu na pełnym otworze przysłony. Sprawdź, czy przymykanie przysłony tak do f/8-f/11 (i statyw!) zwiększa szczegółowość np. liści na drzewie. Jeśli się poprawi – to kwestia obiektywu. Jeśli zmiana będzie niewielka lub żadna – aparat rozmydla usuwając szumy lub dzieje się to podczas wywoływania rawów.
Zobacz jeszcze jak wygląda górna krawędź dachu tej szklarni po lewej – tam jest taka silna ciemna obwódka wzdłuż krawędzi foliowego dachu, której w naturze nie miało prawa być. Znaczy – silne wyostrzanie zostało zastosowane. Teraz sobie zidentyfikuj na jakim etapie.

Member

Przymkniecie do 9 wieksza szczegolowosc, ale wciaz nie jest to tym czego oczekuje. Musze porobic wiecej testow. Mysle, ze za wyostranie winny moze byc ARGB 1,1,3 (wlasnie ta trojka!).

Viewing 10 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.