Najnowszy numer DIGITAL FOTO VIDEO
Witam serdecznie, najnowszy numer Digital Foto Video już w dystrybucji… Zapraszamy do punktów sprzedaży!
Wstępnie przejrzany. Test lamp – bajeczka. Plecaków, podobało się.
Do mnie niestety jeszcze nie dotarł, a przeważnie miałem bardzo szybko.
a ten numer jest moim pierwszym numerem z prenumeraty! ciekawe kiedy dojdzie
A pisał autofocus, że najprędzej będzie można dostać numer kwietniowy na targach w łodzi 
dopiero potem dostaną prenumeratorzy.
Ale ale! Do mnie też jeszcze papierowy nie dotarł. e-wydanie dziś przyszło na maila i stąd wiem co i jak.
Dobrze Autofocus pisał, że na targach… W końcu jako rednacz wie co pisze. Hi.
Dobrze Autofocus pisał, że na targach… W końcu jako rednacz wie co pisze. Hi.
No i od rana sprzedajemy na targach. Nie dość, że szybko to jeszcze tanio ) Wydanie kwietniowe na targach tylko 13 zł, a starsze jeszcze tańsze…
Ooo rednacz się pojawił! Wróciliście? A Łódź taka ciekawa wieczorem. Hi.
A kiedy nowe wydanie w kioskach ??
ja to pewnie w maju dostanę, ale to nic… jeszcze nie odebrałem z poczty marcowego )))
??No ja dziś szturmuje na kiosk może będzie
Dzisiaj już jest w skrzynce.
dziś był w Empiku!!! szybciej niż mój ulubiony kiosk:D
A mi sie śniło, że rano ze skrzynki wyjąłem i poszedłem do szkoły czytać. Na pierwszej lekcji mi zabrali po przeczytaniu 1 strony i wtedy mnie tata obudził
Jest! Wreszcie się zrównałem z puchaczem10. Dotarł do mnie wtedy co do niego, a jeszcze miesiąc temu dostałem ok. 5 dni później!!!
Numer jest super!
ja mam 
odebrałem dzis po powrocie z targów 
chyba najszybciej to do Empików dochodzi…
Na targach poogladalem, wracam do domu a tu dejavu. Lezy spokojnie i czeka. Znowu nocka zarwana.
A ja dostałem rano w leklerku, choć w Empiku i InMedio nie było.
Nie wysyłałem maila za tą koszulką, zawsze się spaźniam z takimi rzeczami
I generalnie gratuluję, przejrzałem z grubsza i nie znalazłem błędów. Na pewno coś się znajdzie jak się wczytam, ale i tak poprawa w stosunku do ostatnich miesięcy
Nie wysyłałem maila za tą koszulką, zawsze się spaźniam z takimi rzeczami
I generalnie gratuluję, przejrzałem z grubsza i nie znalazłem błędów. Na pewno coś się znajdzie jak się wczytam, ale i tak poprawa w stosunku do ostatnich miesięcy
No to jest jeszcze szansa na koszulkę! Ogłaszam niniejszym, że do 10 kwietnia codziennie osoba która odnajdzie najgłupszy błąd w wydaniu (decyduje jury w składzie: naczelny) dostanie koszulkę w dowolnym kolorze (pod warunkiem, że czarny) i w dowolnym rozmiarze (byle nie XXL).
Błędów z pewnością jest masa, nie jesteśmy nieomylni (niestety), ale skoro kilka miesięcy temu zabawa się podobała to ją powtarzamy )
a w skrzynce brak 
(((((((((((
Dzięki!!! Mam!!!! mam!!!
stałem się szczęśliwym posiadaczem marcowego!!!!!!
Nie wysyłałem maila za tą koszulką, zawsze się spaźniam z takimi rzeczami
I generalnie gratuluję, przejrzałem z grubsza i nie znalazłem błędów. Na pewno coś się znajdzie jak się wczytam, ale i tak poprawa w stosunku do ostatnich miesięcy
No to jest jeszcze szansa na koszulkę! Ogłaszam niniejszym, że do 10 kwietnia codziennie osoba która odnajdzie najgłupszy błąd w wydaniu (decyduje jury w składzie: naczelny) dostanie koszulkę w dowolnym kolorze (pod warunkiem, że czarny) i w dowolnym rozmiarze (byle nie XXL).
Błędów z pewnością jest masa, nie jesteśmy nieomylni (niestety), ale skoro kilka miesięcy temu zabawa się podobała to ją powtarzamy )
a marcowy się liczy…? bo ja to kwietniowy pewnie w maju…. ;(
Przejrzałam zawartość i jak dla mnie zdecydowanie ciekawszy niż marcowy – ten kupię. Po pierwsze test lamp błyskowych, o kompozycji też sobie z chęcią poczytam, no i na deser o obiektywach manualnych.
mnie się najbardziej podoba ten kartonik do testowania
a ja juz wczoraj dostalem w Empiku:P
To ja podaję jeden fajny błąd:
str.5, dane techniczne Canona 500D – czujnik typ/wielkość (rozmiar): CMOS APS-C (18×13,5)
Czyżby Canon wszedł w system 4/3 (zbliżony rozmiar)?
Zawsze mi się wydawało, że taki czujnik ma coś w okolicach 24×18
str. 38 – mieliście w testach lampę Canon 340 EX II??? Jakiś nowy model?
(wiem że to literówka )
jakos ten numer nie przypadł mi za bardzo do gustu
o lampach rzeczywiscie przydatny artykuł a raczej reszta taka chyba robiona na biegu… np te sposoby na dobre zdjecia to jakby powycinane z poprzednich numerów i zebrane w jeden i to tez jakos tak ogólnikowo…
na techniczne za bardzo nie patrze bo srednio interesują wszystkie parametry techniczne (aparat ma robic zdjecia).
Aaa ap ropo tych błędów w kwietniowym numerze to zgłaszam ze na okładce jest napisane ze jest konkurs w którym można wygrać lustrzankę Olympusa E-620 NA STRONIE 8…. A na stronie 8 jest przedstawiony model Panasonica GH-1 i nie ma zadnego konkursu 
witam,
w temacie błędów … str.121 metryka zdjęcia – obiektyw 18-55 czy ogniskowa 250mm?
pozdrawiam redakcję,
darek
ps obstawiam literówkę – mialo być 25mm? Obiektyw zgadza się z innymi zdjęciami
Przeczytałem właśnie recenzję Olympusa E-620. Tzw. test mnie mocno rozczarował daleko posuniętym brakiem rzetelności. Oto moje uwagi:
1) Dlaczego całkowicie pominięto ocenę funkcjonalności i sprawności układu AF w aparacie?
2) Gdzie ocena wizjera i 3 trybów Live View?
3) Gdzie ocena funkcjonalności nowatorskiego uchwytu (rękojeści)?
4) Autor sam sobie przeczy: najpierw pisze, że e-620 ma tylko jedną nowatorską funkcję na tle konkurencji (podświetlane przyciski), po czym komplementuje Olympusa, że jako jedyny daje tak zaawansowane opcje ręcznej konfiguracji AF i balansu bieli (po raz pierwszy właśnie w e-30 i e-620). BTW, trzecią nowinką w tych 2 aparatach są „Filtry artystyczne”, a czwartą – wyłącznie w e-620 – jest oryginalny grip w pół drogi między serią e-4xx a e-5xx.
5) Autor twierdzi, że zdjęcia z nałożonymi „Filtrami artystycznymi” są bezpowrotnie zmodyfikowane. To nie do końca tak: wystarczy fotografować w trybie JPG+RAW i obraz „surowy” pozostanie nieprzefiltrowany.
6) Autor twierdzi, że Olympus musi brać udział w „bezsensownej grze na megapiksele” i że musimy „poczekać na 100 megapikseli”, by któryś producent przestał podbijać rozdzielczość matryc. Dziwne, magazyn oddano do druku już po targach PMA, a to w trakcie nich TRĄBIONO w całym fotograficznym świecie, że Olympus zadeklarował zatrzymanie się na rozdzielczości 12Mpix. Jak redaktor naczelny poczytnego pisma foto mógł to przeoczyć?
7) Autor wytyka Olympusowi, że „Filtry artystyczne” są nanoszone w momencie zapisywania zdjęć, lecz właśnie na tym polega ich prekursorstwo, bo tylko w ten sposób aparat może ustawić w momencie robienia zdjęcia optymalną ekspozycję dla danego filtru!
Autor pisze o braku wyświetlacza: „Zapewne chodzi o koszty produkcji”. Według mnie oczywistym jest, że chodzi też o zachowanie małych gabarytów i małej wagi korpusu.
9) Ocena jakości zdjęć jest, wybaczcie, całkowicie niewiarygodna.
a) Nie wiemy nawet, czy aparat w ogóle był testowany w trybie RAW, a to podstawa dla miarodajnej oceny!
b) Jeśli chodzi o JPG, to aparat miał prawdopodobnie cały czas ustawioną opcję „Gradation: Auto”, która daje niższą jakość zdjęć (mniejsza dynamika, większe szumy) niż ustawienie „Gradation: Normal”. Niestety, z tego co mi wiadomo domyślnie w e-30 i e-620 ustawiony jest tryb Auto. Nie usprawiedliwia to jednak Redakcji, należało sprawdzić oba tryby!
c) Tabelka porównująca szumy w Olympusie e-620, Canonie 450D i Nikonie D90 jest myląca. W odróżnieniu od Olympusa, zarówno Canon, jak i Nikon odszumiają obraz nawet, gdy ustawimy w menu brak odszumiania (NR OFF), vide porównanie e-30 (z tą samą matrycą, co e-620) do m.in. Nikona D300 i Canona 50D przeprowadzone przez serwis dpreview.com: http://www.dpreview.com/reviews/olympuse30/page21.asp
Jak już wspomniałem, wiarygodne byłoby dopiero porównanie RAW-ów. Oczywiście e-620 na pewno ma większe szumy, ale chodzi o to, by nie wypaczać proporcji.
d) Ciekawe, że Wasze wyniki rozpiętości dynamicznej są znacznie gorsze, niż w powyższym teście dpreview, w dodatku według tamtego testu najlepsza rozpiętość występuje na ISO200. Rozdzielczość też macie niższą (choć hipotetycznie e-620 może mieć mocniejszy filtr dolnoprzepustowy, niż e-30).
Lubię magazyn DFV, ale Wasze testy korpusów i optyki są generalnie słabe i pobieżne. Albo je rozbudujcie i potraktujcie na poważnie, albo zarzućcie. W obecnej postaci szkoda na nie miejsca.
PS: Sprawdziłem właśnie zawartość płyty, oczywiście nie ma RAW-ów z e-620, tylko sterta plansz testowych w JPG-ach.
Taaa, jak kolega się posiłkuje dpreview to powodzenia
Tak, kolego, tak się składa, że dpreview to najbardziej renomowany i najpopularniejszy serwis PROFESJONALNIE recenzujący aparaty cyfrowe w Sieci.
Spostrzeżone błędy :
str.6 – Olympus E-450 chyba nie ma stabilizacji matrycy;
MAM NADZIEJĘ, ŻE TEN BŁĄD DA MI KOSZULKĘ – str.8 – cytuję: “Pozostałę fragmenty specyfikacji technicznej
str.43, zdjęcie – włącznik jest na OFF, a ekran wygląda jakby lampa była włączona.
Dziękuję. 
Taaak, słowa “dpreview” i “profesjonalnie” rzadko pojawiają się w jednym zdaniu. Spójrz na ich testy obiektywów. Zresztą, jeśli Ci tak odpowiadają, to czemu nie czytasz tylko ich?
To jakby pójść do salonu samochodowego, kupić i wrócić po miesiącu, że siedzenia niewygodne, że w jakiejś gazecie pisali, że powinny być ciut lepsze. No było się zainteresować przed zakupem
Doprawdy??
Spojrzałem, wiele razy. No i co z nimi?
DFV kupuję nie ze względu na recenzje aparatów, lub pomimo ich. Skoro już kupiłem, to przeczytałem i recenzję e-620, bo myślałem, że czegoś sensownego się dowiem. A komentuję pro publico bono.
Ano. Są popularni, to na pewno. Ale czy rzetelni? Zwątpiłem jakiś czas temu.
Hm. A czytałeś kiedyś to http://optyczne.pl/72.1-artyku%C5%82-Dlaczego_wyniki_Optyczne.pl_r%C3%B3%C5%BCni%C4%85_si%C4%99_od_wynik%C3%B3w_dpreview.com_.html
Wiem, teraz ponoć na RAWach też testują, ale ich testy optyki dowodzą, że mogą mieć problem z rzetelnością. Ale nie chce mi się teraz robić wykładu na temat pana Nyquist’a
W zasadzie to się ceni Ale rzucasz oskarżeniami jak pomidorami w posła, a taka forma jest nieelegancka. Ja nie traktuję DFV (czy jakiegokolwiek serwisu, czy magazynu) jako wyroczni na temat produktu, testy mają mi tylko zawęzić obszar poszukiwań i to robią. Resztę i tak muszę sam wymacać
Dlatego choć czasem opisy traktują o aparacie dosyć luźno, mi taka forma odpowiada, Dobrze się czyta, informacji naprawdę sporo. Styka
uuu długo było.. tylko czemu rzeczony www nie zrobił testu na moim jupiku 85/2,,, uuu fee-nie fair:/
Doprawdy??
Spojrzałem, wiele razy. No i co z nimi?
DFV kupuję nie ze względu na recenzje aparatów, lub pomimo ich. Skoro już kupiłem, to przeczytałem i recenzję e-620, bo myślałem, że czegoś sensownego się dowiem. A komentuję pro publico bono.
A MOŻE pro koszulko bono? pzdr y’all people!
Pozwolę się nie zgodzić z tobą w kwestii oceny jakości i rzetelności czasopisma i nie zlikwidujemy jednak działu testy mimo żenującego twoim zdaniem poziomu.
Testy wbrew oskarżenimom przeprowadziliśmy na RAWach, które zostały wywołane do JPG. Porównywanie RAWów miałoby sens dopiero wtedy gdyby istniał program umiejący wywołać RAWy zarówno z Nikonów i Canonów jak i z Olympusa. Na razie Lightroom tego nie umie.
Dla wygody i poprawienia porównywalności wykresy redukcji szumów przy różnych ustawieniach tworzymy właśnie wywołując te same RAWy z różnymi poziomami odszumiania. Nie dajemy tych RAWów na płytę bo zajmują za dużo miejsca a poza tym i tak nie ma programu do wywoływania z wyjątkiem dedykowanego softu Olympusa, który jest dostępny jedynie na płycie dostarczanej z Olympusem E-620.
1) Dlaczego całkowicie pominięto ocenę funkcjonalności i sprawności układu AF w aparacie?
2) Gdzie ocena wizjera i 3 trybów Live View?
Bardzo przepraszam, ale chyba mylisz pojęcia. Nie opisanie jakiejś funkcji o której bardzo chciałbyś przeczytać nie oznacza braku rzetelności, a jedynie świadczy o niedostatecznym pogłębieniu tematu. Jeśli obiecasz mi, że znajdziesz 14 tys. ludzi którzy będą chcieli kupić za 16,90 egzemplarz DIGITAL FOTO VIDEO poświęcony tylko i wyłącznie Olympusowi E620 to go wyprodukuję. W innym przypadku pozostanę przy mojej decyzji dotyczącej objętości testu aparatu.
Nie widzę w niej nic rewolucyjnego czy nowatorskiego. Sorry.
Gripa do testów nie dostaliśmy, nie będę oceniał produktu “na Kaszpirowskiego”, czyli patrząc na zdjęcie. A skoro w E-30 już pojawiły się filtry artystyczne, korekcja autofokusu i światłomierza, to w E-620 nie są już nowinką. Czyż nie? Wychodzi, że zostają guziki…
To już jest dorabianie teorii na siłę. Jeśli na konferencjach prasowych przedstawiciele Olympusa mówią, że dzięki temu nie trzeba mieć Photoshopa, wystarczy aparat, to Photoshopa lepiej zastępują Nikony, bo pozwalają na gotowym zdjęciu wykonać kilka prób. Być może pozbycie się elastyczności jaką daje aparat cyfrowy jest nowatorskim podejściem bo jest takie “oldskulowe”, ale to tak jakby Ford usiłował sprzedawać samochód odpalany korbą i a fani forda bronili tego jako nowatorskiego podejścia.
Niewyedukowany użytkownik będzie zniechęcony po dwóch próbach. Wyedukowany będzie się wkurzał, bo znacznie wygodniej takie efekty wprowadzać w postprodukcji, a nie na planie zdjęciowym.
Jak już wspomniałem był. Rozumiem, że w twoim teście wiarygodności testu dostaję 2 punkty więcej.
No cóż powiem tak: nie mogę ponosić odpowiedzialności za błędy popełniane przez dprewview. Dziwi mnie też, że tak wnikliwy badacz testów nie zwrócił uwagi, że dpreview miało inny obiektyw do testów niż my.
Wybacz, ale na razie wolę poprzestać przy swoim zdaniu na temat zawartości magazynu. A skoro lubisz magazyn dfv i zadałeś sobie aż tyle trudu by nas krytykować to z przyjemnością nagrodzę ten trud koszulką firmową. Traktuj to jako odnalezienie poważnego błędu merytorycznego, którym było przegapienie wypowiedzi pana Wantanabe z Olympusa. Tu nie będę się głupio tłumaczył, faktycznie nie zauważyłem.
Ale rzucasz oskarżeniami jak pomidorami w posła, a taka forma jest nieelegancka. Ja nie traktuję DFV (czy jakiegokolwiek serwisu, czy magazynu) jako wyroczni na temat produktu, testy mają mi tylko zawęzić obszar poszukiwań i to robią. Resztę i tak muszę sam wymacać
Dlatego choć czasem opisy traktują o aparacie dosyć luźno, mi taka forma odpowiada, Dobrze się czyta, informacji naprawdę sporo. Styka
Właśnie o coś takiego nam chodzi. Nie zanudzić, ale też wyjść poza informację prasową. Jeśli chcecie naszej opinii szczegółowej to najlepiej zadzwonić, napisać do autora tekstu, pogadać na targach (to raz w roku). Za pisanie testów płaci nam wydawnictwo nie żaden producent, więc nie musicie obawiać się braku obiektywizmu. Najwyżej możemy rozmawiać o braku profesjonalizmu. Mam nadzieję, że ci z was którzy oglądali wycinek naszej procedury testowej na targach i mieli szanse posłuchać opowieści o testowaniu aparatu będą mieli poczucie, że jednak trochę wiemy Zwłaszcza, że na targach pokazywaliśmy tylko 1/10 procedury, skróconą dodatkowo do niezbędnego minimum…
:str.6 – Olympus E-450 chyba nie ma stabilizacji matrycy;
MAM NADZIEJĘ, ŻE TEN BŁĄD DA MI KOSZULKĘ – str.8 – cytuję: “Pozostałę fragmenty specyfikacji technicznej
Brrrr, zgadza się, koszulka przyznana. W poniedziałek dopytamy się na priv o rozmiar i adres.
O rozmiar koszulki i adres wysytłki dopytamy w poniedziałek na priv…
str.5, dane techniczne Canona 500D – czujnik typ/wielkość (rozmiar): CMOS APS-C (18×13,5)
Czyżby Canon wszedł w system 4/3 (zbliżony rozmiar)?
Zawsze mi się wydawało, że taki czujnik ma coś w okolicach 24×18
Nie będę się rozpisywał jak nam wstyd itp. Za błędy przepraszamy, daję słowo, że się przykładamy, ale te cholerne chochliki trudno wytruć. Nie wiem, może na strychu się zagnieździły. O rozmiar koszulki i adres wysyłki dopytamy w poniedziałek na priv…
.
no właśnie o tym piszę!! czemu nie jupik 85/2??!!!!
a tak mi się pomyslało, że może dacie koszulke za NAJZABAWNIEJSZY POST MIESIĄCA??? wasza by byla decyzja.. czasami można się naśmiać a ZA to można by nagradzać
Mówisz i masz )
https://www.dfv.pl/forum/viewtopic.php?pid=27340#p27340
Mówisz i masz )
https://www.dfv.pl/forum/viewtopic.php?pid=27340#p27340
ej!!! to i mi się należy koszulka ZA POMYSŁ!! no dobra.. zapracuję…. (a móglbym w szkole reklamować wasze/nasze pismo:) pzdr:)
Ja nie wiem czy się już mega-czepiam, ale na 26 stronie mamy zdanie “same podniesienie też bywa realizowane różnie[…]”. Na moje powinno być “samo”
Tak, kolego, tak się składa, że dpreview to najbardziej renomowany i najpopularniejszy serwis PROFESJONALNIE recenzujący aparaty cyfrowe w Sieci.
Skoro tak, to czytaj sobie testy dpreview. My wolimy testy dfv, gdzie może jest mniej porównywanych i testowanych parametrów, ale za to są (nawet jesli subiektywne) komentarze autora. Nie wszyscy znają się tak dobrze jak Ty na parametrach technicznych aparatów i taki komentarz osoby, która zna się lepiej jest wtedy więcej warty niż cała specyfikacja techniczna. Bo wtedy w oparciu o niego podejmuje się decyzje o kupnie bądź też “niekupnie” testowanego sprzętu (nie tylko aparatu). Poza tym test z komentarzem uważam za ciekawszy od suchego zestawienia parametrów technicznych.
Autokorekta: znaczek “redakcja poleca” w teście plecaków na jedno ramię powinien dostać Tamrac Velocity x6, a nie x10 (s.59).
No właśnie też się zdziwiłam, bo ten niebieski jest lepszy;) – ładniejszy hehe. A kwietniowy numer zdecydowanie bardziej mnie zaciekawił niż marcowy – jeszcze go do końca nie przeczytałam (bo go kupiłam oczywiście).
Mały błędzik (błądek? błędek?), ale zawsze:
str.17 Podpis obrazka: “(…) oto efekt działania filtra “Zianisty obraz”.”
No chyba powinno być “ziaRnisty”
a ja patrzę na starania o koszulkę i już projektuję SWOJĄ koszt wyszycia ujdzie:D będzie miała duuuuży napis DIGITAL PHoto Video:) (DFV to byłby plagiat:P:) i będę paradował w szkole skoro dFv mi nie chce dać do tej pory jedyną koszulką GIVING THE STATEMENT była FOOTBALL CLUB – GIRLS NOT WELCOME!! ubierana w środy jak gra Liga Mistrzów:)
Nie dostaniesz koszulki…
Błędy się niestety jeszcze nie wyczerpały. ;(
str. 8 i 9, test DMC-GH1: Karty pamięci xD i CF (UDMA), a w przedostatnim akapicie jest napisane: “Nośnikiem danych oczywiście są karty typu SD/SDHC” Chyba prawdą jest to o SD/SDHC?
Uffff, odzyskaliśmy czytelnika…
Tak, kolego, tak się składa, że dpreview to najbardziej renomowany i najpopularniejszy serwis PROFESJONALNIE recenzujący aparaty cyfrowe w Sieci.
Skoro tak, to czytaj sobie testy dpreview. […]
Ojej nie naskakujcie tak na Sarumana, w końcu powiedział, że nas lubi. KrystynieK w zeszłym miesiącu nie podobał się temat numeru, Sarumanowi może nie podobać się sposób testowania aparatów. Jak nas lubi i kupuje mimo testów to pozostaje się cieszyć, że w gazecie znajduje jeszcze 70 innych ciekawych stron ) I szanować go za to, że cierpliwie wpisał swoje uwagi na forum, a teraz cierpliwie znosi przygryzki. Nas wolno krytykować, admin nie będzie blokował kont (może na dzień dwa, ale nie na zawsze ).
str. 8 i 9, test DMC-GH1: Karty pamięci xD i CF (UDMA), a w przedostatnim akapicie jest napisane: “Nośnikiem danych oczywiście są karty typu SD/SDHC” Chyba prawdą jest to o SD/SDHC?
Ta tabelka z Olympusa się będzie ciągneła jeszcze chyba przez parę innych stron. Detale koszulki w poniedziałek…
Szanowny Redaktorze, dziękuję, że poświęciłeś czas, by odpowiedzieć na me zarzuty. Może faktycznie za ostro po Was pojechałem, choć nie twierdziłem, że test jest żenujący, tylko słaby i nierzetelny
Twierdzisz, że to nie brak rzetelności, lecz niedostateczne pogłębienie tematu. Hmm, w przypadku recenzji aparatu, a szczególnie lustrzanki, całkowite zignorowanie oceny sprawności układów AF i AE wydaje mi się jednak podstawowym uchybieniem. Choć oczywiście mogę to wziąć za dobrą monetę – AF i AE działały tak sprawnie, że dla recenzenta stały się całkowicie “przezroczyste”
Jeśli chodzi o RAW-y, to, o ile mi wiadomo, otwiera je już darmowy Rawtherapee i dotychczasowy soft Olympusa po aktualizacji przez Internet. A skoro ocena zdjęć była przeprowadzona na RAW-ach przekonwertowanych do JPG, to skąd te dwie ostatnie tabelki w teście, porównujące sprawność funkcji odszumiania? Najwyraźniej JPG-i też były brane pod uwagę i wciąż nie wiemy, w jakim wymiarze, oraz czy przestawiono tryb Gradation na Normal (pewnie nie). Jak już pisałem, ostatnia tabelka zafałszowuje wyniki, bo pozornie wyłączony NR w Nikonie/Canonie odszumia obraz co najmniej tak, jak słaby NR w Olympusie.
Odnośnie “Filtrów artystycznych” – nie oceniam ich przydatności jako takiej (sam robię tylko zdjęcia w RAW-ach), stwierdzam tylko, że w porównaniu do nakładania filtrów w aparacie po zdjęciu (a’la Nikon) uzyskujemy tu potencjalnie lepszą ekspozycję (dobraną do danego filtru) oraz możliwość podglądu efektu przed zrobieniem zdjęcia (w trybie LiveView). Jest to kwestia wielokrotnie podnoszona w omówieniach Art Filters, a nie moje “dorabianie teorii na siłę”. A przefiltrowane zdjęcie można zachować jednocześnie w RAW-ie, bez obróbki.
Pozdrawiam, wierny, choć marudny, czytelnik.
Recenzje na dpreview też zawierają komentarze odautorskie, powstałe na bazie kilkutygodniowego używania sprzętu “w terenie”. Co więcej, ich redaktorzy nie mają własnego sprzętu, więc testowany sprzęt towarzyszy im wszędzie, na dobre i na złe.
Ale zgadzam się, największym atutem testów na DFV są właśnie takie indywidualne opinie. Niestety, chyba wszyscy panowie z DFV prywatnie strzelają własnym sprzętem (same Canony?) i dlatego siłą rzeczy stosunkowo mało jest spostrzeżeń poczynionych “w praktyce”.
To chyba też jest błąd str.1 ” Postanowiliśmy przetestować 25 lamp błyskowych dostępnych na rynku (18 mdeli)”
T. Kulas
Według mnie w teście brało udziął 18 lamp ale oczywiście mogę się mylić
pozdrawiam:)
Nie dostaniesz koszulki…
A mogę prosić o włosienicę dla osoby odpowiedzialnej?
T. Kulas
Według mnie w teście brało udziął 18 lamp ale oczywiście mogę się mylić
pozdrawiam:)
Mylisz się. Przeczytaj sobie “Jak testowaliśmy” na str. 40 – wszystkie lampy niezależnych firm (poza Metz 48 AF-1 digital) testował nasz redaktor dwa razy, raz z mocowaniem Canona, raz z mocowaniem Nikona. Z tego wynika, że tomasz_kulas testował 24 lampy, ale zaokrąglił do 5 i jest 25. Tak, Panie Redaktorze?
T. Kulas
Według mnie w teście brało udziął 18 lamp ale oczywiście mogę się mylić
pozdrawiam:)
Mylisz się. Przeczytaj sobie “Jak testowaliśmy” na str. 40 – wszystkie lampy niezależnych firm (poza Metz 48 AF-1 digital) testował nasz redaktor dwa razy, raz z mocowaniem Canona, raz z mocowaniem Nikona. Z tego wynika, że tomasz_kulas testował 24 lampy, ale zaokrąglił do 5 i jest 25. Tak, Panie Redaktorze?
Sigma EF-530 DG Super – 2x
Sigma EF-530 DG ST – 2x
Nikon SB-600 – 1x
Nikon SB-900 – 1x
Exakta DPZ 38AF – 2x
Nissin Speedlite Di622 – 2x
Sunpak PZ42X – 2x
Fomei Thunderbolt PF420 D – 2x
Metz mecablitz 48 AF-1 digital – 1x
Metz mecablitz 58 AF-1 digital – 2x
Pentax AF-540FGZ – 1x
Canon Speedlite 580EX II – 1x
Canon Speedlite 430EX II – 1x
Panasonic DMW-FL500E – 1x
Panasonic DMW-FL360E – 1x
Olympus FL-50R – 1x
Olympus FL-36R – 1x
Sony HVL-F58AM – 1x
Razem 18 modeli, 25 urządzeń
Ale rzeście się uwzięli na wyszukiwanie tych błędów. A co do odzyskania czytelnika, to określam się mianem czytelnika selektywnego. Kupuję te numery i gazety, w których znajdę dla siebie coś ciekawego. Artykuł o lampach potraktowałam przyszłościowo. Na razie nie mam zewnętrznej, bo jej nie potrzebuję, ale nie wykluczam sytuacji, że kiedyś bedę jej potrzebowała.
To podpowiedz jakie tematy robić, żeby selektywnego przerobić na permanentnego?
A ja biorę jak leci Dziś w końcu mam aktualne wydanie i na pewno już jutro będę mógł sobie je odłożyć do innych przeczytanych
T. Kulas
Według mnie w teście brało udziął 18 lamp ale oczywiście mogę się mylić
pozdrawiam:)
Mylisz się. Przeczytaj sobie “Jak testowaliśmy” na str. 40 – wszystkie lampy niezależnych firm (poza Metz 48 AF-1 digital) testował nasz redaktor dwa razy, raz z mocowaniem Canona, raz z mocowaniem Nikona. Z tego wynika, że tomasz_kulas testował 24 lampy, ale zaokrąglił do 5 i jest 25. Tak, Panie Redaktorze?
Sigma EF-530 DG Super – 2x
Sigma EF-530 DG ST – 2x
Nikon SB-600 – 1x
Nikon SB-900 – 1x
Exakta DPZ 38AF – 2x
Nissin Speedlite Di622 – 2x
Sunpak PZ42X – 2x
Fomei Thunderbolt PF420 D – 2x
Metz mecablitz 48 AF-1 digital – 1x
Metz mecablitz 58 AF-1 digital – 2x
Pentax AF-540FGZ – 1x
Canon Speedlite 580EX II – 1x
Canon Speedlite 430EX II – 1x
Panasonic DMW-FL500E – 1x
Panasonic DMW-FL360E – 1x
Olympus FL-50R – 1x
Olympus FL-36R – 1x
Sony HVL-F58AM – 1x
Razem 18 modeli, 25 urządzeń
Zgadza się. Nie potrafię liczyć, mimo, że miałem +5 z matmy.
To ja podpowiem (chociaż na targach napomknąłem red. Tomaszowi K. )
test porównawczy telekonwerterów, tzn jak bardzo wpływają in minus na obraz (sądzę że Panią K. selektywnie również zainteresuje- bez złośliwości, było coś na temat Sigmy 150 + TC;-))
Nie ma tego wiele, Sigma, Kenko, Canon, Nikon, może jeszcze cóś
Dałoby się?
To ja podpowiem (chociaż na targach napomknąłem red. Tomaszowi K. )
test porównawczy telekonwerterów, tzn jak bardzo wpływają in minus na obraz (sądzę że Panią K. selektywnie również zainteresuje- bez złośliwości, było coś na temat Sigmy 150 + TC;-))
Nie ma tego wiele, Sigma, Kenko, Canon, Nikon, może jeszcze cóś
Dałoby się?
Tak jak mówiłem na targach, temat jest moim zdaniem bardzo dobry – dzięki za podpowiedź i, tak jak pisał Marcin, prosimy o następne sugestie. Z wiadomych względów chcemy pisać o tym, co interesuje fotografów. Jeśli chodzi o konwertery, to po pierwsze teraz wszystko zależy od dostępności sprzętu do testów, a po drugie, jeśli z tym będzie dobrze, to musimy mieć trochę czasu na zabawę w labo i muszą “zejść” najpierw artykuły, które mamy już rozpędzone. Innymi słowy na pewno nie będzie to przyszły miesiąc, ale sprawę potraktujemy poważnie i priorytetowo.
Niestety – wroclaw psie pole. Skrzynka pusta
a u mnie był wczoraj – tyle, że poczta Zakrzów (a to jeszcze dalej;-)
To podpowiedz jakie tematy robić, żeby selektywnego przerobić na permanentnego?
W tej chwili mam dwa dylematy:
1. Co lepsze do makro owadów: sigma 150+x1,4 TC czy sigma 180
2. Kupić sigmę 10-20 f/4-5.6 czy czekać na sigmę 10-20 f/3.5 (może powalić cenowo:() – już dawno prosiłam o test porównawczy szerokokątnych ob. na APS-C. Tamrona 10-24 już skresliłam za kiepski AF a tokinę 11-16 za CA. Na polu bitwy zostały mi już obie sigmy. Miałyby pracować we wnętrzach i do krajobrazów. Do wnętrz lepsza byłaby jaśniejsza, tylko czy cena nie będzie powalająca? (pewnie tak – na 100%).
Drugi już właściwie rozwiązałam, więc zostaje pierwszy, którego nijak nie mogę ugryźć.
W DFV najbardziej mnie zawsze interesują wzmianki o nowinkach sprzętowych i testy sprzętu (statywów, szkieł do canona i nowych puszek canona i nikona (konkurencję dobrze znać, bo może przyjdzie zmieniać-żartowałam. Ja tylko canon i nic więcej. Reszta jest na stronie internetowej pisma. Fajny jest rozdział jak to działa, recenzje książek o tematyce fotograficznej i filmy instruktażowe do PS.
Tak, pamiętam całą listę próśb jeśli chodzi o testy obiektywów. Było tego sporo, systematycznie staramy się te życzenia spełniać i proszę o jeszcze chwilę cierpliwości.
Pewnie tam już zaglądałaś:
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/wide-angle-lenses.html
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
Co prawda Rockwell na Nikonie, ale przegląd jest
W tej chwili interesuje mnie już tylko porównanie sigm 10-20 – starej f/4-5.6 z nową f/3.5. Reszta odpadła z różnych powodów (AF, CA, cena).
MAM!!! Mam kolejny błąd!
Na stronie 53 w piątej linijce pierwszej kolumny powinno być chyba KATA 3N1-30, a nie KATA 3N10-30.
Nie chciałem robic nowego watku wiec chciałem sie dowiedziec czy jakos na najblizszej przestrzeni czasowo wymiarowej pojawi sie jakis test albo przynajmniej takie dokładniejsze zestawienie rybich oczetów?
Pełnoklatkowe czy APS-C? APS-C jest jak na lekarstwo. Intersystemowe są dwie Sigmy, kiedyś już opisywane, i jedna Tokina, a teraz doszedł ten Samyang. Jest jeszcze Nikkor, ale to oczywiście tylko dla Nikoniarzy.
Pełnoklatkowych jest więcej, ale trzeba mieć pełną klatkę, żeby one miały sens.
Pełnoklatkowych jest więcej, ale trzeba mieć pełną klatkę, żeby one miały sens.
he he no to cztery plus samyang to było by sporo bo jednak nikonowców jest sporo
no aps-c tylko ja bym chciał zobaczyc jak wyglada to por roznymi systemami np olympus canon nikon
niestety – polowa miesiaca a skrzynka pusta. wyslalem maila do dzialu prenumeraty – moze pomoga
A ja tylko w kwestii lampy SIGMA EF-530 DG ST, która też znalazła się w teście. Miałem z rok temu w wersji PENTAXOWEJ. Zrobiłem kilkadziesiąt zdjęć i na drugi dzień dzięki uprzejmości sklepu FOTOZAKUPY zwróciłem. Dokładnie, to za dopłatą wymieniłem na METZa 58 AF-1. Mówiąc krótko- ani jedno zdjęcie nie wyszło mi poprawnie naświetlone. Lampa może w wersji do Canonów i Nikonów współpracuje dobrze z systemami TTL. Ale na pewno nie z Pentaxem. Chyba, że w ciągu roku coś poprawili. METZ od strzału błyskał poprawnie.
Przychylam się do testu obiektywów szerokokątnych jak również tzw. „rybichoczów”.
Miło by było jakby w teście znalazły się takie obiektywy jak:
PENTAX DA 10-17mm 3.5-4.5 ED (IF) FISH EYE
SIGMA 10-20/4-5.6 EX DC HSM
TAMRON SP AF 10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD Aspherical (IF)
NIKON 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR lub 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S Zoom-Nikkor
CANON EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM lub EF 16-35mm f/2.8L II USM
SONY DT 11 – 18 mm F4.5-5.6:
Pozdrawiam – Tomek.
A ja tylko w kwestii lampy SIGMA EF-530 DG ST, która też znalazła się w teście. Miałem z rok temu w wersji PENTAXOWEJ. Zrobiłem kilkadziesiąt zdjęć i na drugi dzień dzięki uprzejmości sklepu FOTOZAKUPY zwróciłem. Dokładnie, to za dopłatą wymieniłem na METZa 58 AF-1. Mówiąc krótko- ani jedno zdjęcie nie wyszło mi poprawnie naświetlone. Lampa może w wersji do Canonów i Nikonów współpracuje dobrze z systemami TTL. Ale na pewno nie z Pentaxem. Chyba, że w ciągu roku coś poprawili. METZ od strzału błyskał poprawnie.
No właśnie, to dość ciekawa kwestia. A pamiętasz może, czy zdjęcia były notorycznie prześwietlane/niedoświetlane, czy też po prostu lampa zachowywała się nieprzewidywalnie?
Jak wspominałem w teście, podobny problem dotknął mnie kiedyś z Canonem 580EX (wersja I), który notorycznie nie doświetlał zdjęć. Pierwsza wizyta w serwisie zmieniła tylko niedoświetlanie na przepalanie, a przy drugiej serwisant pokornie poprosił o zostawienie również body (20D). Po kilku dniach otrzymałem w końcu zestaw, który został do siebie “dostrojony”. Krew mnie zalewała, że oryginalna, w owym czasie najlepsza lampa Canona nie może od razu sprawnie działać z lustrzanką tej samej firmy, niemniej takie były fakty. Od tego czasu lampa działa bardzo w porządku.
Te Sigmy, które mieliśmy w testach, na co dzień wypożyczane są przez Sigma Pro Centrum, więc my dostaliśmy je już sprawdzone “w boju” przez wielu użytkowników. Zupełnie teoretycznie – jeśli byłyby z nimi jakiekolwiek problemy, to serwis Sigmy już by o tym wiedział i już to naprawił. Powtarzam, zupełnie teoretycznie, prawdopodobnie po prostu działały w porządku. W naszym teście z Nikonem D3 i z Canonem 5D MarkII naświetlały w powtarzalny, poprawny sposób, nie gorzej niż np. oryginalne lampy Nikona i Canona.
A ja tylko w kwestii lampy SIGMA EF-530 DG ST, która też znalazła się w teście. Miałem z rok temu w wersji PENTAXOWEJ. Zrobiłem kilkadziesiąt zdjęć i na drugi dzień dzięki uprzejmości sklepu FOTOZAKUPY zwróciłem. Dokładnie, to za dopłatą wymieniłem na METZa 58 AF-1. Mówiąc krótko- ani jedno zdjęcie nie wyszło mi poprawnie naświetlone. Lampa może w wersji do Canonów i Nikonów współpracuje dobrze z systemami TTL. Ale na pewno nie z Pentaxem. Chyba, że w ciągu roku coś poprawili. METZ od strzału błyskał poprawnie.
No właśnie, to dość ciekawa kwestia. A pamiętasz może, czy zdjęcia były notorycznie prześwietlane/niedoświetlane, czy też po prostu lampa zachowywała się nieprzewidywalnie?
Jak wspominałem w teście, podobny problem dotknął mnie kiedyś z Canonem 580EX (wersja I), który notorycznie nie doświetlał zdjęć. Pierwsza wizyta w serwisie zmieniła tylko niedoświetlanie na przepalanie, a przy drugiej serwisant pokornie poprosił o zostawienie również body (20D). Po kilku dniach otrzymałem w końcu zestaw, który został do siebie “dostrojony”. Krew mnie zalewała, że oryginalna, w owym czasie najlepsza lampa Canona nie może od razu sprawnie działać z lustrzanką tej samej firmy, niemniej takie były fakty. Od tego czasu lampa działa bardzo w porządku.
Te Sigmy, które mieliśmy w testach, na co dzień wypożyczane są przez Sigma Pro Centrum, więc my dostaliśmy je już sprawdzone “w boju” przez wielu użytkowników. Zupełnie teoretycznie – jeśli byłyby z nimi jakiekolwiek problemy, to serwis Sigmy już by o tym wiedział i już to naprawił. Powtarzam, zupełnie teoretycznie, prawdopodobnie po prostu działały w porządku. W naszym teście z Nikonem D3 i z Canonem 5D MarkII naświetlały w powtarzalny, poprawny sposób, nie gorzej niż np. oryginalne lampy Nikona i Canona.
Lampa zdecydowanie niedoświetlała. I tak jak napisałem, dotyczyło to KAŻDEGO zrobionego zdjęcia. W różnych warunkach, w różnych trybach fotografowania. Tragedia. Mnie nie tylko krew zalewała, ale chciało mi się płakać, bo ja za moją lampę zapłaciłem. Całe szczęście, że FOTOZAKUPY nie robiły problemów z wymianą. A na marginesie problem z 580 EX o którym wspomniałeś jest bardzo mało optymistyczny. Bo zupełnie nie rozumiem jak i dlaczego może się tak dziać. A wynika z tego, że niestety może! I każdego potencjalnego klienta może spotkać taka niemiła niespodzianka.
Może jestem tępy i niedouczony, a tak na prawdę to mam już swoje lata i wiedzę przyswajam wolniej niż młodzież. W związku z tym mam taką prośbę. Dotyczy ona ogólnie artykułów pisanych na łamach DFV i wymagających odrobinę więcej wiedzy i zrozumienia, a w szczególe chodzi mi o zastosowanie programu IMATEST do badania aparatu i obiektywu. Zainstalowałem sobie wersję 10-o krotnego użycia i….boję się go użyć. Powód prosty- wiem na pewno, że nie będę wiedział “z czym się je” te wyniki, wykresy itp. Wiem, że nie będę wiedział jak najefektywniej wykorzystać program. Może warto w takich artykułach umieścić “łopatologiczną” instrukcję krok po kroku? Z dokładnymi wyjaśnieniami, co do czego służy i co o czym świadczy. Nawet lektura testów sprzętu innych użytkowników zamieszczanych na tej stronie niewiele mi pomogły. Proszę czasami pomyśleć o “ponadczterdziestoletniej młodzieży” wciąż ciekawej świata i wciąż się uczącej tajników fotografii.
Jak tak, to pewnie po wysłaniu do serwisu Sigmy aparatu z lampą wszystko byłoby już w porządku – znacznie gorzej, gdyby lampa działała zupełnie od czapy, raz za słabo, raz za mocno. A tak, to jest to do skorygowania, tak jak front czy backfocus w obiektywie. Ja tak – poprzez serwis Canona – robiłem z 580tką, a ty… zastosowałeś szybsze rozwiązanie No i Metz jest oczywiście lepszą lampą niż ta Sigma, choć też i znacznie droższą.
Przyznam szczerze, że ja też do końca tego problemu nie rozumiem. Jasna jest oczywiście ta część, że w zależności od korpusu lampy mogą błyskać mocniej lub słabiej i że w takiej sytuacji konieczny jest kontakt z serwisem, który powinien załatwić sprawę. Natomiast czemu tak się dzieje… Różnice napięć na stopce poszczególnych modeli/egzemplarzy aparatów? Nieodpowiedni (za stary) firmware w lampie? Duże różnice między poszczególnymi egzemplarzami lamp? Hipotez mam wiele, ale tylko hipotez.
A ja, niestety, po raz pierwszy od roku w tym miesiącu zrobiłem sobie przerwę od DFV.
Trochę mnie przeraziło wciąż rosnące ciśnienie na testy i inne sprawy sprzętowe (pan Tomek ma pewnie pełne ręce roboty…). W obecnym “kryzysowym” okresie próbuję zaś lepiej wykorzystywać to co mam i szukać częściej nowych treści i miejsc niż technologii.
Na pewno swój wpływ w moją decyzję miało też parę niesympatycznych doświadczeń z Forum i Galerii DFV (zdarza się, że w afekcie dyskusji ktoś komuś nastąpi na odcisk, lecz zdarzają się też użytkownicy po prostu z natury mało życzliwi).
W każdym razie póki co mostów za sobą nie palę. Pozdrawiam:)
Trochę mnie przeraziło wciąż rosnące ciśnienie na testy i inne sprawy sprzętowe (pan Tomek ma pewnie pełne ręce roboty…)
Tu nie chodzi czy ktoś ma pełne ręce czy też nie
W pewnym momencie zastanawiamy się nad zakupem jakiegoś obiektywu szerokokątnego i powstaje dylemat, czy kupić coś systemowego, czy też kupić coś spoza systemu (np.: PENTAX DA 10-17mm 3.5-4.5 ED (IF) FISH EYE czy SIGMA 10-20/4-5.6 EX DC HSM). Przeprowadzony test pokazałby + i – każdego z tych obiektywów, a przyszły użytkownik miałby ułatwiony wybór. I właśnie ku temu miałby służyć ten test.
Pozdrawiam – Tomek.
Koszulka dzisiaj dotarła
Niniejszym dziękuję Redakcji
A ja jeszcze znalazłem coś ciekawego. Na stronie 121 mamy zdjęcie obiektywem 18-55 ustawionym na 250mm. Swoją drogą super ten symbol helikoptera
A chciałem się zapytać jeszcze. Tak oglądam sobie zdjęcia testowe e-620 i dochodzę do pierwszego ze Stoufferem. I widzę paski od 1 do 26, przy czym od 22 do 26 (czy może 27) już naprawdę ciężko rozróżnić. Monitor kalibrowany mam na oko, czyli wcale. Ile zobaczyłbym na skalibrowanym monitorze?
Prośba do redakcji o odpowiedź.
Interesuje mnie lampa Nissin Di622.
1. W jaki sposób lampa funkcjonuje w trybie slave (nie widzę fotoceli, czy w wydaniu dla Nikona jest to odpowiednik CLS’a? Jeżeli tak, to czy więc mamy TTL?)
2. Na stronie 33 w podsumowaniu lampy Nissin Di622 piszecie, że sprzęt pracuje w HSSie z Nikonem. Czy jest to potwierdzone? Na prostej ściance tylnej nie widać żadnego wskaźnika dot. trybu pracy HSS.
3. Słyszałem jednocześnie, że nie można wyzwolić tej lamy za pomocą wyzwalacza radiowego, a więc pewnie również nie wyzwolimy jej z dodatkowej fotoceli.. Może wiecie coś więcej na ten temat.
W trybie slave lampa pracuje wyłącznie w manualu, trzeba więc samemu określić moc jej błysku (do wyboru mamy ustawienia od 1/1 do 1/32). Równocześnie lustrzanka musi pracować w i-TTL albo E-TTL/E-TTL II. Zoom lampy ustawia się automatycznie na 35 mm.
Niestety zadziałał tu efekt szybkiego zczytywania danych technicznych z kilkunastu lamp błyskowych równocześnie. Według instrukcji ta lampa tylko z lustrzankami Nikona umożliwia pracę w trybie błysku doświetlającego przy DŁUGICH czasach ekspozycji, a nie ultrakrótkich. Takiej opcji (czyli HSS) nie oferuje, za pomyłkę przepraszam – zamieścimy sprostowanie.
Z wyzwalaniem radiowym często są problemy, ale wynikają one po części z winy samych (chińskich) urządzeń służących do wyzwalania, a nie tylko z winy lamp. Zwykle to się kończy tak, że jak ktoś bardzo potrzebuje niezawodnego wyzwalania radiowego, to ostatecznie kupuje urządzenia Pocket Wizard. Zabieramy się do testu Pocketów, przy okazji spróbuję ściągnąć raz jeszcze lampy Nissina, może już razem z nowszym Di866. Jest też szansa na sprawdzenie z rozwiązaniami firmy Phottix.
Świetny pomysł z przetestowaniem wyzwalaczy radiowych! Pamiętajcie również o chińskich wynalazkach typu Phottix Strato.
Trochę poszperałem w internecie i ludzie piszą, że lampy Nissin Di622 nie wyzwalają wyzwalacze radiowe. Po prostu. Nie błyska i na tym koniec. rzuście na to okiem.
Dodatkowo odnalazłem film z modyfikacją tej lamy w 2’óch częściach. Film ilustruje, jak rozumiem uruchomienie opcji wyzwalania lampy przez radio. Link do Cz.1:
http://www.youtube.com/watch?v=S6EzCU03ymQ&feature=related
Niestety hiszpański to nie jest moja najmocniejsza strona, a więc interpretacja może być błędna. Temat jednak wydaje się ciekawy.
A co do trybu slave – wygląda na to, że najlepiej jest dokupić starą lampę z komputerem (tak, tak – tak się kiedyś mówiło na lampę z własną automatyką), odpalać ją z fotoceli lub radiem i…pracujemy w automatyce. Manual także zawsze mamy dostępny. Przy scenach bardziej dynamicznych jak imprezy, śluby itp. praca z lampą zewnętrzną w automatyce to chyba rewelacja.
Tryb slave w tych najnowszych lampach typu Nissin Di622, i pewnie wszystkich innych, to jedynie manual.
Czy Nikon SB900 posiada własny światłomierz i możliwość pracy w automatyce jako niezależne urządzenie – jak dawne lampy “z komputerem”? Napiszcie, które najnowsze lampy dają taką możliwość.
No przecież właśnie napisałem, że Phottix powinien być Ostatnio pojawił się polski przedstawiciel tej firmy, więc teraz powinno być już łatwiej z wypożyczaniem sprzętu do testów. Łatwiej nie znaczy łatwo – możliwość wypożyczenia to ogólny problem dotykający testowania sprzętu fotograficznego w Polsce. Ale mamy Phottiksy zamówione, podobnie jak Pocket Wizardy.
Dodatkowo odnalazłem film z modyfikacją tej lamy w 2’óch częściach. Film ilustruje, jak rozumiem uruchomienie opcji wyzwalania lampy przez radio. Link do Cz.1:
http://www.youtube.com/watch?v=S6EzCU03ymQ&feature=related
Niestety hiszpański to nie jest moja najmocniejsza strona, a więc interpretacja może być błędna. Temat jednak wydaje się ciekawy.
No tak, ten człowiek miał pewnie dostęp do informacji Nissina przeznaczonych wyłącznie dla serwisów, zresztą wygląda na takiego, który na co dzień tam pracuje. Tak czy siak, naprawdę robi wrażenie…
Tryb slave w tych najnowszych lampach typu Nissin Di622, i pewnie wszystkich innych, to jedynie manual.
Wydaje mi się, że akurat w tym przypadku producent dokłada tryb pracy wielolampowej na zasadzie kwiatka do kożucha, stąd tylko tryb manualny w slave. Di622 to jednak przede wszystkim urządzenie dla osób, które szukają dobrej i dość taniej lampy do zamocowania na lustrzankę, a nie kompletują kilku lamp do stworzenia przenośnego studia fotograficznego – do tego kupuje się kilka oryginalnych Nikonów czy Canonów. Z drugiej strony rzeczywiście nawet pojedyncza lampa zewnętrzna obsługująca tryb slave pozwala już nieźle się pobawić, np. jeśli używamy lustrzanki Nikona, więc szkoda, że tylko manual…
Tak, SB900 ma własny światłomierz, podobnie jak np. Metz 58 AF1, Canon 580 EXII czy najlepsze lampy Panasonica, Olympusa i Pentaksa. Z tańszych modeli np. Olympus 36R/Panasonic 360E
odkopuje watek
Na koncu artykulu o lampach jest napisane, ze sterowanie bezprzewodowe grupa lamp (mam 450D) umozliwia kazda lustrzanka cyfrowa z tego systemu, o ile zamontujemy 550EX, 580EX II lub 580EX.
Sigma EF-530 DG Super moze pracowac jako master i jako slave. Chcialbym sie dowiedziec czy jako master bedzie sie zachowywc dokladnie tak jak 580-tka Canona?
Sigma na 99% wyzwalana jest błyskiem lampy, canon kanałem podczerwieni. O to chyba Ci chodzi? Piszę że na 99% bo do końca nie jestem pewien. Jeśli chodzi o lampy canona ton nie musimy montować tych lamp, można też zastosować nadajnik do bezprzewodowego sterowania lampami ale to około 800-900zł w przypadku nowego, ma wspomaganie AF, dystrybucja błysku na kanały itd.
Ogólnie chodziło mi o to czy ta Sigma nie będzie się gryzła z 450D i będzie w stanie sterować inna lampą tak samo efektywnie jak 580-tka, tzn z zachowaniem tych samych funkcji itp. 1600 zł za Canona to trochę dużo i dlatego pomyślałem o tej Sigmie, ale problem mi się rozwiązał bo akurat znajomy wybrał się do Stanów, a że tam 580-tka kosztuje nawet mniej niż ta Sigma u nas…
- You must be logged in to reply to this topic.