DFV lipec 2009

Najnowszy numer DIGITAL FOTO VIDEO

Member

Ach jak ja lubię e-prenumeratę!
Jestem właśnie po pobieżnym przekartkowaniu.
PEN. jakieś takie cudo faktycznie ciekawe.
Test podwodniaków dobry ale chyba z miesiąc za późno. Kto miał kupić na wakacje to pewnie się zdenerwuje bo właśnie kupił.
Filtry – muszę temat dogłębniej rozpracować bo mało się tym bawiłem a efekty są ciekawe. Na obecnie posiadane średnice obiektywów jeszcze filtrów się nie dorobiłem.
Test monitorów? dla domowych fotografów trudna sprawa. Jaki mam monitor taki mam i chyba na szybkie zmiany się nie zanosi.
Portret w plenerze, artykuł wygląda na ciekawy. Od niego pewnie zacznę czytanie.
Aaa i jeszcze ten asystent na pilota. JA TAKI CHCĘ !!!

Member

A od kiedy w Empikach? Jutro czy dopiero po niedzieli?

Member

Z obserwacji comiesięcznych obstawiam, po niedzieli.
Info o możliwości pobrania nowego wydania przychodzi min 2 dni przed papierową wersja w skrzynce.

Member
pixel70 wrote:
A od kiedy w Empikach? Jutro czy dopiero po niedzieli?

Niestety po niedzieli. Ostatnie problemy z wydaniem specjalnym nauczyły nas obecnej oficjalnej wykładni Empiku która brzmi: “jak dostaniemy w piątek, to nie liczcie przed poniedziałkiem, jasne? No!”. Za to prenumerata dziś poszła na pocztę.

Member

już nie mogę się doczekać :) byle do poniedziałku lub wtorku :))))

Member
autofocus wrote:
. Za to prenumerata dziś poszła na pocztę.

czyli tez po niedzieli:PP

Member
dar_wro wrote:
autofocus wrote:
. Za to prenumerata dziś poszła na pocztę.

czyli tez po niedzieli:PP

A to już różnie. Będą tacy co dostaną jutro…

Member
kuzak_Krzysztof_Kuza wrote:
Test podwodniaków dobry ale chyba z miesiąc za późno. Kto miał kupić na wakacje to pewnie się zdenerwuje bo właśnie kupił.

Zgadzam się i szczerze mówiąc trochę mnie to martwi. Ale nie dało się inaczej – ostatni aparat z tej szóstki udało nam się w końcu wypożyczyć na tydzień przed wysyłką numeru do drukarni.

Ale miło będę wspominał ten test – było sporo zabawy z plumkaniem aparatów do akwarium i ćwiczeniu refleksu w naciskaniu spustu migawki. No, ale to właściwie temat na oddzielny artykuł ;-)

Member
autofocus wrote:
dar_wro wrote:
autofocus wrote:
. Za to prenumerata dziś poszła na pocztę.

czyli tez po niedzieli:PP

A to już różnie. Będą tacy co dostaną jutro…

Do mnie właśnie przyszło!
Tylko się przeraziłem (jak chyba każdy) ceną GHJedynki i bardzo mi sie podoba zdjęcie otwierające artykuł podwodniaków.

PS. Cóż za miesiąc – 3 razy w ciągu ok. 30 dni zastałem w skrzynce DFV! :D

Member

no babola to walneliscie :P
strona 103 portret w plenerze :D
i dane :P
canon 50mm 1.8 i zdjecie na przysłonie 1.4? hmm… powiedzcie jak to ze swojego też to wyciagne? :D
albo canon 50mm 1.8 i ogniskowa 5mm :D hmmm to jest ultra super hiper szeroki kąt :D i jak wy to zrobiliscie?!

Member

babole ludzka rzecz – ten obiektyw był 1.4 tak po prawdzie… a ogniskowa 5mm no tak, to mocne uderzenie ;)

no dobra a co z zawartością fotograficzno treściową – daje radę?

Member
advertiser wrote:
babole ludzka rzecz – ten obiektyw był 1.4 tak po prawdzie… a ogniskowa 5mm no tak, to mocne uderzenie ;)

no dobra a co z zawartością fotograficzno treściową – daje radę?

narazie przeczytałem portret w plenerze :) i jest dosc dobre :)

Member

Jest wersja papierowa!

Member

A mnie zastanawiają te obiektywy co dają “przyjemną dla oka perspektywę”. Gdzie można taki dostać?

Member
roccodaone wrote:
A mnie zastanawiają te obiektywy co dają “przyjemną dla oka perspektywę”. Gdzie można taki dostać?

“Przyjemna dla oka perspektywa” to skrót myślowy. Perspektywa jest oczywiście własnością geometryczną, ale ogniskowa wymusza takie rozplanowanie przedmiotów w kadrze, że fotografowana osoba nie jest za duża, albo za mała w stosunku do tego co przywykliśmy postrzegać. Można w ramach tego skrótu myślowego mówić o naturalnej perspektywie i naturalnej ogniskowej. W kontekście portretu naturalna ogniskowa dla mnie to taka ogniskowa, że wypełniając postacią kadr nie depczemy jej po palcach, czyli zaczyna się od jakichś 35-40 mm i ciągnie w nieskończoność…

Nie możesz wypreparowywać tekstu z kontekstu, czyli podpisu pod zdjęcie z całej strony (rozkładówki) na której ten podpis się znajduje. Myślę, że ten fragment artykułu na tej stronie wystarczająco dobrze broni podpisu.

A obiektywy o przyjemnej perspektywie kupisz oczywiście na Allegro ;-))

Member

Jasne chyba jest to, że prowokowałem. Dla mnie i pewnie wielu osób to co napisałeś jest oczywiste (szczególnie po świetnym skądinąd artykule Twojego autorstwa). Jednak używanie takich skrótów myślowych może mniej zaawansowanych fotografów po prostu wprowadzać w błąd.

I nie zgodzę się, że “artykuł broni podpis”, bo o ile w znakomitej większości jest wyjaśnione co i jak, to na samym końcu mamy “krótkie obiektywy zniekształcają nie tylko nietypową perspektywą”. Po raz kolejny, my wiemy o co chodzi, ale tego typu artykuły służą często bardzo początkującym fotografom, którzy mogą po prostu nie zrozumieć.

Mam nadzieję, że nie odbierasz tego jako formę ataku, ale jako podpowiedź na następne artykuły, bo to właśnie jest celem tej mojej niecnej prowokacji ;)

Member

Wódz bardzo dobrze napisał – nie ma obiektywów o długości iluśtam mm są obiektywy przybliżające, oddalające, wykrzywiające, i dające obraz miły dla oka !!!
To bardzo ważna moim zdaniem próba przesunięcia akcentu ze sprzętu na fotografię.
Temat relacji narzędzie i efekt jego działania – można próbować opisywać fotografię czy obraz mówiąc o stosunku matematycznym przekatnej sensora do obniskowej, czy o twardości i średnicy pędzla a można mówić o rozmyciu, plastyce, świetle i proporcjach – jak patrzysz na równo postawiony mur to nie mówisz o typie formy cegielnianej czy rozmiarze kielni tylko o równym ładnym murku ;)

Swoją drogą nie wiem czy ta walka o skupienie na pysznych potrawach a nie grankach ma jakis sens bo ostatnio byłem świadkiem jak młodzi ludzie podziwiając wspaniałą fotografię dzikiego kota spierali się czy 600 czy 400 była wykonana…

Member

A jakie to ma znaczenie ?

Member
roccodaone wrote:
Mam nadzieję, że nie odbierasz tego jako formę ataku, ale jako podpowiedź na następne artykuły, bo to właśnie jest celem tej mojej niecnej prowokacji ;)

Biję się w piersi, rzeczywiście mogłem powiedzieć jak zniekształcają oprócz nienaturalnego wydłużenia nosa… I nie odbieram jako formy ataku :-))

Member

Mam mam mam :-) jeszcze czuć druk :-)

Member

Tiaa… właśnie wszedłem w posiadanie lipcowego DFV drogą kupna. W recenzjach sprzętu jak zwykle – cuda i dziwy. W teście E-P1 pan Bójko wypomina Olympusowi niską dynamikę zdjęć – ciekawe, że DPReview twierdzi coś dokładnie odwrotnego, tj. że nowe lustrzanki Olympusa wygrywają dynamiką z porównywalnymi aparatami konkurencji (od ISO200). Dodatkowo pan Bójko krzywi się na szumy matrycy E-P1, ale – cóż znowu – kolejny renomowany serwis Imaging Resource stwierdza, że E-P1 idzie pod względem jakości obrazu (szumy, odwzorowanie detali) łeb w łeb z nową ofertą Canona (500D) i Nikona (D5000). Komu by tu wierzyć…
W tekście znalazła się też myśl godna nominacji do konkursu “Złote Usta 2009”: “Jakość lustrzanek Olympusa nie odbiega aż tak dramatycznie od jakosci oferowanej przez konkurencję”. Rozumiem, że chodzi o porównanie 4/3 do APS-C. Cóż za wyważona ocena. Nie wiadomo, czy śmiać się, czy płakać. Szkoda tylko, że takie dyrdymały pisze redaktor naczelny poczytnego magazynu foto, sporo ludzi gotowa jest mu uwierzyć.

Member
Saruman wrote:
Tiaa… właśnie wszedłem w posiadanie lipcowego DFV drogą kupna. W recenzjach sprzętu jak zwykle – cuda i dziwy. W teście E-P1 pan Bójko wypomina Olympusowi niską dynamikę zdjęć – ciekawe, że DPReview twierdzi coś dokładnie odwrotnego, tj. że nowe lustrzanki Olympusa wygrywają dynamiką z porównywalnymi aparatami konkurencji (od ISO200). Dodatkowo pan Bójko krzywi się na szumy matrycy E-P1, ale – cóż znowu – kolejny renomowany serwis Imaging Resource stwierdza, że E-P1 idzie pod względem jakości obrazu (szumy, odwzorowanie detali) łeb w łeb z nową ofertą Canona (500D) i Nikona (D5000). Komu by tu wierzyć…
W tekście znalazła się też myśl godna nominacji do konkursu “Złote Usta 2009”: “Jakość lustrzanek Olympusa nie odbiega aż tak dramatycznie od jakosci oferowanej przez konkurencję”. Rozumiem, że chodzi o porównanie 4/3 do APS-C. Cóż za wyważona ocena. Nie wiadomo, czy śmiać się, czy płakać. Szkoda tylko, że takie dyrdymały pisze redaktor naczelny poczytnego magazynu foto, sporo ludzi gotowa jest mu uwierzyć.

Po pierwsze:

zamiast zastanawiać się który serwis ma rację radziłbym samodzielne przeanalizować zdjęcia na wyższych czułościach z omawianych aparatów. Weź pod uwagę, że czynnikiem mającym pierwszorzędny i największy wpływ na szumy ma fizyczny rozmiar matrycy. Podobnie jest z rozpiętością tonalną, chociaż tutaj też znaczenie ma technologia wytwarzania matrycy ale ponieważ najpowszechniejszy jest CMOS to można znowu przyjąć, żę rozpiętość w zdecydowanym stopniu definiuje fizyczny rozmiar matrycy.

Olympus ma cropa x2, Canona x 1,6, Nikon x1,5. Nawet jeżeli informatycy bardzo się postarają (vide algorytmy odszumiające) to nie pokonają fizyki (vide powierzchnia sensora). Zresztą właśnie z tego względu testy powinno się robić na RAWach.

Po drugie:

Zdanie naczelnego nie jest żadnym dyrdymałem, tylko konsekwentnym podsumowaniem tego co wyżej opisane – czyli Olympus pomimo ograniczeń wynikających z mniejszego fizycznie sensora robi lustra bardzo zbliżone jakościowo do reszty…. Bardzo logiczne i akurat pozytywne dla Olka

Member
Lenny wrote:
Weź pod uwagę, że czynnikiem mającym pierwszorzędny i największy wpływ na szumy ma fizyczny rozmiar matrycy.

Nie tyle rozmiar matrycy, co stopień upakowania pikseli na matrycy. Dlatego pełnoklatkowy Sony A900 nie szumi wcale mniej, niż Nikony D300/D90/D5000. Ale z ogólną tezą się zgadzam – system 4/3 ma tutaj pod górkę, co nie znaczy, że sobie nie radzi (zresztą w 4/3 rzadziej potrzebne są wysokie czułości).

Jeśli natomiast chodzi o wypowiedź Naczelnego, to “nie odbiega aż tak dramatycznie od jakości” trudno, według mnie, zinterpretować jako “bardzo zbliżone jakościowo”, brzmi to mi “jest źle, ale nie tragicznie”. A prawda jest taka, że “jest dobrze, coraz lepiej”.

BTW, Naczelnemu myli się w recenzji sytem “4/3” z “mikro 4/3”. Przeinacza też wypowiedź jednego z szefów Olympusa.

Member
Saruman wrote:
W teście E-P1 pan Bójko wypomina Olympusowi niską dynamikę zdjęć – ciekawe, że DPReview twierdzi coś dokładnie odwrotnego, tj. że nowe lustrzanki Olympusa wygrywają dynamiką z porównywalnymi aparatami konkurencji (od ISO200).

Nie żebym się kłócił, ale ciekawe jest to, że na DPReview nie ma jeszcze testu E-P1 ;-) (abstrahując od tego, że wg. Olympusa ‘to nie jest lustrzanka – to jest PEN’ ;-))

Saruman wrote:
Dodatkowo pan Bójko krzywi się na szumy matrycy E-P1, ale – cóż znowu – kolejny renomowany serwis Imaging Resource stwierdza, że E-P1 idzie pod względem jakości obrazu (szumy, odwzorowanie detali) łeb w łeb z nową ofertą Canona (500D) i Nikona (D5000). Komu by tu wierzyć…

No jakoś nie znalazłem takiego stwierdzenia na IR ;-)
Jest natomiast (przy porównaniu plików jpeg) że owszem, szumy (ISO 1600) z E-P1 są większe niż z EOS 500D i Nikona 5000D, ale niewiele, i musimy pamiętać o rozmiarach matryc.
No chyba że aż tak kuleje moja angielska języka ;-)

Keymaster
Saruman wrote:
(zresztą w 4/3 rzadziej potrzebne są wysokie czułości).

Mogę spytać dlaczego są rzadziej potrzebne?

Member
jfuks wrote:
Nie żebym się kłócił, ale ciekawe jest to, że na DPReview nie ma jeszcze testu E-P1 ;-) (abstrahując od tego, że wg. Olympusa ‘to nie jest lustrzanka – to jest PEN’ ;-))

Nie rozumiesz, recenzja w DFV dotyczy Pena, ale p. Bójko komentuje przy okazji jakość obrazu z nowych lustrzanek Olympusa. I dlatego odsyłam go do testów olympusowych luster na DPReview.

jfuks wrote:
No jakoś nie znalazłem takiego stwierdzenia na IR ;-)

To wejdź sobie na tę stronę http://www.imaging-resource.com/PRODS/EP1/EP1A.HTM i zobacz pierwsze porównanie od dołu – wycinki zdjęć na ISO100 i ISO 3200 z Olympusa E-P1 i E-30, Panasonica GH1, Canona T1i (500D) oraz Nikona D5000.

Przetłumaczę Ci też ostatnie zdanie: “Teraz, gdy już poznaliśmy jakość obrazu, mam pewność – EP1 będzie szalenie popularny.”

Member

Czytałem tę stronę i nadal twierdzę, że nie ma tam nic typu

Saruman wrote:
kolejny renomowany serwis Imaging Resource stwierdza, że E-P1 idzie pod względem jakości obrazu (szumy, odwzorowanie detali) łeb w łeb z nową ofertą Canona (500D) i Nikona (D5000)

Jest natomiast ‘Both the 12.3-megapixel Olympus E-P1 and the 15.1-megapixel Canon T1i come out on top, with the slight edge overall to the Canon T1i. Both show evidence of edge enhancement around the letters, but both also have more detail to work with overall. I also give the slight edge to the T1i at ISO 3,200.’
‘Out of top’ to nie jest raczej łeb w łeb ;-). To tylko tyle, że Canon i E-P1 na czele, z przewagą Canona. Podobnie w kwestii szumów. I dalej tylko tłumaczenie, dlaczego E-P1 jest jednak pod tym względem gorszy ;-)
Nijak nie ma head-to-head ani idiomów temu podobnych.
A ostatnie zdanie potwierdza jedynie, że będzie popularny, bo daje niezłe obrazki. Tyle ;-)

Member

Kwestia jest nie taka, że to gorszy aparat, ale taka, że jak coś komuś zarzucasz, to rób to rzetelnie. Pokaż swoją rację ;-)

Member
Piotr wrote:
Saruman wrote:
(zresztą w 4/3 rzadziej potrzebne są wysokie czułości).

Mogę spytać dlaczego są rzadziej potrzebne?

1) W formacie 4/3 uzyskuje się analogiczną głębię ostrości przy większym otworze przysłony, niż w APS-C i FF. Mniejsza przysłona = mniejsze ISO.
2) Obiektywy 4/3 (m.in. dzięki swej telecentryczności i proporcjom matrycy) dają generalnie bardzo dobry obraz już przy “pełnym otworze” przysłony. A maksymalna ostrość pojawia się na ogół już od F5.6. Większość obiektywów APS-C i FF dobrze pracuje dopiero po “przymknięciu” o 2 działki, a maksymalna ostrość pojawia się zazwyczaj przy, odpowiednio, F8 i F11.
3) Stabilizacja matrycy często pozwala robić zdjęcia przy niższym ISO (dłuższych czasach). Dotyczy to całej optyki, a nie wybranych obiektywów jak u Canona i Nikona (choć tu akurat Pentax i Sony dają to samo).
4) W “klasie średniej” obiektywy 4/3 o porównywalnych zakresach, gabarytach i cenie są jaśniejsze, niż w innych formatach, np. Zuiko 14-54, Zuiko 50-200.

Member
jfuks wrote:
‘Out of top’ to nie jest raczej łeb w łeb ;-).

Ty chyba faktycznie masz problemy ze zrozumieniem angielskego tekstu. Tam nie jest napisane “come out of top”, tylko ” come out on top” , co oznacza “okazują się najlepsze” :-)
A moja uwaga “idą łeb w łeb” nie byta bezpośrednim tłumaczeniem, tylko komentarzem do porównania i konkluzji recenzenta.

Member

No niezłe ;-)
Faktycznie ‘of’ zamiast ‘on’, literówka. Co nie zmienia całego zdania. Na czele z przewagą T1i.
Widzę że lubisz się kłócić dla idei. Twoja broszka ;-)

Member

bo mają o 1/3 jaśniejsze szkła…
To oczywiste :]

Member
Saruman wrote:
1) W formacie 4/3 uzyskuje się analogiczną głębię ostrości przy większym otworze przysłony, niż w APS-C i FF. Większa przysłona = mniejsze ISO.
2) Obiektywy 4/3 (m.in. dzięki swej telecentryczności i proporcjom matrycy) dają generalnie bardzo dobry obraz już przy “pełnym otworze” przysłony. A maksymalna ostrość pojawia się na ogół już od F5.6. Większość obiektywów APS-C i FF dobrze pracuje dopiero po “przymknięciu” o 2 działki, a maksymalna ostrość pojawia się zazwyczaj przy, odpowiednio, F8 i F11.
3) Stabilizacja matrycy często pozwala robić zdjęcia przy niższym ISO (dłuższych czasach). Dotyczy to całej optyki, a nie wybranych obiektywów jak u Canona i Nikona (choć tu akurat Pentax i Sony dają to samo).
4) W “klasie średniej” obiektywy 4/3 o porównywalnych zakresach, gabarytach i cenie są jaśniejsze, niż w innych formatach, np. Zuiko 14-54, Zuiko 50-200.

ad 1.) to co z rozmyciem ? zresztą większa przysłona to raczej większe ISO.
ad 2.) Obiektywy Canona i Nikona także mają takie i lepsze “osiągi” nie wspominając wielu dobrych produktów producentów niezależnych, mój 50/1.8 pracuje dobrze od pełnego otwory po przymknięci o te dwie działki jest lepszy – racja. Akurat na przysłonach 11 itp. obserwuje spadek jakości obrazu, “Większość obiektywów APS-C i FF dobrze pracuje dopiero po “przymknięciu” może dla tego, że jest ich więcej i ma się większy wybór ? ..
ad 3.) o wyższości stabilizacji matrycy w obiektywie nad tą w korpusie mówić nie będę, bo przyznam rację, że lepiej mieć w korpusie niż nie mieć żadnej.
ad 4.) podziały na półki i półeczki nie są dobre, a system dobiera się także ze względu na optykę jaką moga zaoferować w przestępnej (dla danego osobnika) cenie. Tamron 17-50/2.8 chociażby i zestaw eLek 70-200 do wyboru do koloru

Member
PizMc wrote:
zresztą większa przysłona to raczej większe ISO.

Oczywiście, miało być “mniejsza”, dzięki za zwrócenie uwagi, już poprawiłem.

PizMc wrote:
Akurat na przysłonach 11 itp. obserwuje spadek jakości obrazu,

F11 to, o ile mi wiadomo, częste optimum FF, dla APS-C to raczej F8.

PizMc wrote:
Tamron 17-50/2.8 chociażby i zestaw eLek 70-200 do wyboru do koloru

Te obiektywy, choć świetne optycznie i trochę jaśniejsze na długim końcu, mają znacznie gorszy zakres (że o cenie i wadze nie wspomnę) porównując do ZD 14-54 (ekw. 28-108), ZD12-60 (ekw. 24-160), ZD50-2000 (ekw. 100-400).

Member
Saruman wrote:
PizMc wrote:
zresztą większa przysłona to raczej większe ISO.

Oczywiście, miało być “mniejsza”(…).

Tak mi się zdawało :)

Saruman wrote:
F11 to, o ile mi wiadomo, częste optimum FF, dla APS-C to raczej F8.

Rzeczywiście często są “polecane”, jednak rzadko wychodzę poza 5.6; ważna jest znajomość swojego sprzętu, żeby wiedzieć jakie ustawienia będą optymalne :) No i co się kiedy nada

Saruman wrote:
Te obiektywy, choć świetne optycznie i trochę jaśniejsze na długim końcu, mają znacznie gorszy zakres (że o cenie i wadze nie wspomnę) porównując do ZD 14-54 (ekw. 28-108), ZD12-60 (ekw. 24-160), ZD50-2000 (ekw. 100-400).

“Zakres jak zakres” ni to gorszy ni to lepszy, jeśli potrzebujesz takie uniwersalne szkło znajdziesz je w każdym systemie i w niezależnych, jeśli komuś podpasuje ten system i szkła to go wybierze, ważne żeby był to wybór świadomy. Ten Tamron wcale taki drogi nie jest, ciężki też nie a stosunek jakości do ceny jest bardzo dobry :P

Keymaster

Ach, w tym kierunku :) Spodziewałem się czegoś, co pozwoli w piwniczno-imprezowych sytuacjach nie stosować połączenia f/1.8 i ISO 3200, a w halowo-sportowych f/2.8 i też ISO 3200 :)

Saruman wrote:
1) W formacie 4/3 uzyskuje się analogiczną głębię ostrości przy większym otworze przysłony, niż w APS-C i FF. Mniejsza przysłona = mniejsze ISO.

Prawda, aczkolwiek jak zaczynam myśleć o zwiększaniu głębi ostrości, to i tak sięgam po statyw. Pomaga nie tylko na ISO. A jak jest statyw, to w właściwie na jedno wychodzi, bo im większa matryca, tym bardziej trzeba przymykać dla uzyskania tej samej głębi ostrości – ale też można bardziej przymykać, bo granica dyfrakcyjna jest dalej.
Problem za to jest, jak zauważył kolega, w drugą stronę – jak chcemy płytszą głębię ostrości. Tu nie pomoże obniżanie ISO ;) Z x metrów kadr portretowy i identyczne rozmycie to dla pełnej klatki f/2.8, dla APS-C – f/2, dla 4/3 – f/1.4. Tyle że obiektywów o jasności poniżej f/2 dla systemu 4/3 nie jest jakoś dużo.

Quote:
2) Obiektywy 4/3 (m.in. dzięki swej telecentryczności i proporcjom matrycy) dają generalnie bardzo dobry obraz już przy “pełnym otworze” przysłony. A maksymalna ostrość pojawia się na ogół już od F5.6. Większość obiektywów APS-C i FF dobrze pracuje dopiero po “przymknięciu” o 2 działki, a maksymalna ostrość pojawia się zazwyczaj przy, odpowiednio, F8 i F11.

Unikałbym generalizacji systemowych, bo są obiektywy pełnoklatkowe, które na pełnej dziurze są bardzo ostre, a są i takie, które na żadnej przysłonie nie zbliżają się nawet do ostrości.

Quote:
3) Stabilizacja matrycy często pozwala robić zdjęcia przy niższym ISO (dłuższych czasach). Dotyczy to całej optyki, a nie wybranych obiektywów jak u Canona i Nikona (choć tu akurat Pentax i Sony dają to samo).

Istnieją sytuacje, dla których to prawda. Istnieją też takie, dla których to już nie jest żadna zaleta. Jak masz słabe światło i ruch, który chcesz zamrozić, to tylko jasny obiektyw i wysokie ISO są rozwiązaniem.

Member
Piotr wrote:
Ach, w tym kierunku :) Spodziewałem się czegoś, co pozwoli w piwniczno-imprezowych sytuacjach nie stosować połączenia f/1.8 i ISO 3200, a w halowo-sportowych f/2.8 i też ISO 3200 :)

Takie coś też znam – nazywa się lampa błyskowa :-)

Piotr wrote:
A jak jest statyw (…) można bardziej przymykać, bo granica dyfrakcyjna jest dalej.

Tylko to żadna przewaga, bo mniejsze formaty właśnie nie wymagają tak silnego przymykania. Żeby wydłużyć czas ekpozycji? Od tego są filtry szare.

Piotr wrote:
Problem za to jest, jak zauważył kolega, w drugą stronę – jak chcemy płytszą głębię ostrości. Tu nie pomoże obniżanie ISO

No oczywiście, ale to nie jest żaden kontrargument do tezy, że w 4/3 często wystarcza niższe ISO.
Niemniej skomentuję – po pierwsze, są w systemie 4/3 trzy stałki o jasności F1.4, tj. Sigma 30mm, Sigma 50mm, Panasonic 25mm. Po drugie, również optyka F2.0 daje już bardzo duże możliwości rozmywania tła, np. w portrecie przy F2.0 zazwyczaj tylko jedno oko modela/modelki jest ostre. Po trzecie – poprzez przejsciówki można dołączać jasne obiektywy z innych systemów, w tym tanie szkła analogowe. Owszem trzeba ostrzyć ręcznie, ale często pomaga tu powiększenie x10 w Live View. I działa pomiar ekspozycji oraz stabilizacja (z tzw. dandelionem również potwierdzenie ostrości).

Piotr wrote:
Unikałbym generalizacji systemowych, bo są obiektywy pełnoklatkowe, które na pełnej dziurze są bardzo ostre, a są i takie, które na żadnej przysłonie nie zbliżają się nawet do ostrości.

No właśnie, a w systemie 4/3 dobra jakość obrazu przy pełnym otworze to właściwie norma.

Quote:
Jak masz słabe światło i ruch, który chcesz zamrozić, to tylko jasny obiektyw i wysokie ISO są rozwiązaniem.

Oczywiście masz rację. Dlatego napisałem, że stabilizacja “często” pozwala zejść z ISO, a nie “zawsze”. A np. fotoreporter sportowy zamieniłby moje “często” słowem “rzadko” lub “sporadycznie”. Nie ma aparatu czy systemu “do wszystkiego”, czasem potrzebny kompakcik, czasem “pełna klatka”, czasem duży format. Jednak sądzę, że 90% amatorskich zastosowań i potrzeb pokrywa 4/3 i APS-C.

Member

Przeczytałem właśnie test E-P1 na Fotopolis, gdzie napisano “Pod względem jakości zdjęć i osiągów na wyższych czułościach Olympus E-P1 nie ustępuje amatorskim lustrzankom, a nawet dogania niektóre półprofesjonalne.” Załączone próbki to potwierdzają. Aparat dostał ocenę Znakomity.

A co napisał pan Bójko w DFV? “Szumy matrycy są bardzo duże”, “porównanie [szumów] z lustrzankami wychodzi na niekorzyść PEN-a”, “jest słabo”. Co ciekawe, ulubiona teza Redaktora Naczelnego, że (Mikro) 4/3 dostał zadyszki, bo bierze udział w bezsensownym wyścigu na megapiksele została de facto zakwestionowana przez innego redaktora DFV – pan Kulas chwali w recenzji GH1 (to też Mikro 4/3 i też 12Mpix) za bardzo dobrą dynamikę i niskie szumy :-)

Member

A czy przy okazji materiału o portretach w plenerze, możnaby jeszcze dodać jak z pomiarem światła w takich sytuacjach?

Member

Poniżej moja subiektywna mini-recenzja numeru lipcowego. Cel? Poinformować redakcję, co myśli o nim jedna z wielu osób, która wydała nań 17 zł. Acha, jeśli o jakimś fragmencie dfv nic nie ma, to znaczy, że był mi dokładnie tak obojętny.

***

Newsy jak zwykle w papierowych wydawnictwach są dla mnie bezwartościowe. Z całym szacunkiem dla osób je piszących, marnują w ten sposób parę na gwizdek. Chciałbym, żeby kiedyś wreszcie redakcje najróżniejszych pism zdały sobie sprawę, że od krótkich newsów jest internet, a nie ukazujący się raz na miesiąc papier. Tak, wiem, że nie wszyscy mają dostęp do internetu, ale jakoś uwiera mi płacenie za coś, o czym dowiedziałem się już w przysłowiowych stu innych miejscach.

Opis pena, lumixa i obiektywów mikro 4/3. Bardzo fajnie się złożyło, że to wszystko znalazło się w jednym numerze.

Kompakty wodoodporne też bardzo fajnie zgrupowane i opisane. Bardzo przyjemna jest tabelka która pokazuje który z nich jest na co odporny. Może pomóc wybrać aparat dla dziecka. ;)

O filtrach połówkowych dobrze było przeczytać, żeby upewnić się, ze to nie dla mnie.

Ciekawy artykuł o monitorach. Szkoda tylko troszkę, że tak mało o kalibrowaniu. I nic o wyświetlaczach w laptopach.

Portret w plenerze jest konkretny i inspirujący. Dla samych tych kilku stron warto było kupić cały numer. Tym bardziej, że w sumie to stron “portretowych” jest ich całkiem sporo – kolejny plus. Za takie artykuły dziękuję i proszę o więcej.

Programy miesiąca i płyta. Jak do tej pory na kilkunastu płytach nie znalazłem jeszcze nic, co by mnie jednocześnie interesowało i nie mógłbym tego znaleźć w sieci, więc płyta trafia do kosza zaraz po wyjściu z Empiku (od razu, bo bez płyty dfv od razu się lepiej zgina i mieści w mojej torbie). Szkoda mi tylko trochę, że muszę za tą wątpliwą przyjemność porwania sobie strony przy odklejaniu płyty płacić.

Samorozwój w tym numerze jakiś taki słabszy.

Co do warsztatów, to ciężko mi mówić o ich przydatności, bo jestem za minimalną ingerencją w zdjęcia, ale na pewno jest to bez porównania lepiej zagospodarowane miejsce niż strony przeznaczone na… newsy. />:)” title=”>:)” class=”bbcode_smiley” /></p>
                        </div>


                                            </div>
					
					                </div>

			<div class=

Keymaster
Saruman wrote:
Takie coś też znam – nazywa się lampa błyskowa :-)

Chciałbym zobaczyć twardziela, który zacznie błyskać lampą na halowym meczu tenisowym. I reakcję ochrony.
(Już całkiem pomijając kwestię, że żeby takie zdjęcie wyszło inaczej niż “zawodnik złapany w tunelu przez nadjeżdżający pociąg” to trzeba by obstawić zawodnika lampami i przywiązać, coby za dużo nie biegał).

Quote:
Tylko to żadna przewaga, bo mniejsze formaty właśnie nie wymagają tak silnego przymykania. Żeby wydłużyć czas ekpozycji? Od tego są filtry szare.

Nie pisałem, że tu któryś format ma przewagę. Przeważnie na jedno wychodzi, ze statywu 1/15 czy 1/2 sekundy to już żadna różnica.

Quote:
Niemniej skomentuję – po pierwsze, są w systemie 4/3 trzy stałki o jasności F1.4, tj. Sigma 30mm, Sigma 50mm, Panasonic 25mm.

W kontekście zdjęć piwniczno-imprezowych to są, w kontekście rozmywania tła przy portretach w planie amerykańskim, to ich nie ma :)

Quote:
Po drugie, również optyka F2.0 daje już bardzo duże możliwości rozmywania tła, np. w portrecie przy F2.0 zazwyczaj tylko jedno oko modela/modelki jest ostre.

Masz na myśli ED 35-100/2 i ED 150/2? Ano są, choć tanimi trudno je nazwać. Trochę brakuje jakiegoś 85/1.8 czy 100/2 za 1500-2000 zł, jak w innych systemach.

Member

Zastanawiam się nad różnicą nasycenia skóry modelki na stronie tytułowej i wewnątrz numeru. W jakim celu zostało to przeprowadzone? Czy mocniej “opalona” bardziej przyciąga wzrok?
Swoją drogą znowu pojawia się pytanie o prawdę i fałsz w fotografii…

Member
Saruman wrote:
Przeczytałem właśnie test E-P1 na Fotopolis, gdzie napisano “Pod względem jakości zdjęć i osiągów na wyższych czułościach Olympus E-P1 nie ustępuje amatorskim lustrzankom, a nawet dogania niektóre półprofesjonalne.” Załączone próbki to potwierdzają. Aparat dostał ocenę Znakomity.

A co napisał pan Bójko w DFV? “Szumy matrycy są bardzo duże”, “porównanie [szumów] z lustrzankami wychodzi na niekorzyść PEN-a”, “jest słabo”. Co ciekawe, ulubiona teza Redaktora Naczelnego, że (Mikro) 4/3 dostał zadyszki, bo bierze udział w bezsensownym wyścigu na megapiksele została de facto zakwestionowana przez innego redaktora DFV – pan Kulas chwali w recenzji GH1 (to też Mikro 4/3 i też 12Mpix) za bardzo dobrą dynamikę i niskie szumy :-)

… bo pan Bójko uznaje tylko Canona, no i czasami Nikona…. inne firmy raczej nie mają szans…. Taki Olympus czy Pentax toleruje się bo musi, ale lepiej żeby nic nie produkowali bo tylko przeszkadzają…

Member

Olympusowi daleko do lustrzanki jakiej kolwiek aparat szumi naprawde to doby kompakt nie ma wizjera a jak się go kupi to działa do 17mm:) Dla mnie Pen to aparat za drogii za ponad 3000zł kupie coś lepszego co ma lustro

Member

a co sadzicie o tym programku z zoltej ramk “Wybor eksperta”. dla mnie jakis totalny niewypal. zapowiadal sie interesujaco a po odhaczeniu czerwonych oczu”odczerwienil” wszystko, usta oczy itd. Ludzie wygladaja jak wampiry heheheh. czy ktos polecilby cos lepszego np. do masowago wymazywania red eyes. pozrawiam.

Member
elfi wrote:
… bo pan Bójko uznaje tylko Canona, no i czasami Nikona…. inne firmy raczej nie mają szans…. Taki Olympus czy Pentax toleruje się bo musi, ale lepiej żeby nic nie produkowali bo tylko przeszkadzają…

Hmm. A czytałeś artykuł tak do końca, czy walisz złośliwościami na ślepo, bo to fajnie kopać w ważniaków z “kierownictwa”? Apelowałbym o dyskutowanie o treści artykułów i przekonań wyrażanych w tychże po zapoznaniu się z treścią, a nie na podstawie wyobrażeń o tym co autor mógł napisać…

Member
drumsamurai wrote:
Poniżej moja subiektywna mini-recenzja numeru lipcowego. Cel? Poinformować redakcję, co myśli o nim jedna z wielu osób, która wydała nań 17 zł. Acha, jeśli o jakimś fragmencie dfv nic nie ma, to znaczy, że był mi dokładnie tak obojętny.

***

Newsy jak zwykle w papierowych wydawnictwach są dla mnie bezwartościowe. Z całym szacunkiem dla osób je piszących, marnują w ten sposób parę na gwizdek. Chciałbym, żeby kiedyś wreszcie redakcje najróżniejszych pism zdały sobie sprawę, że od krótkich newsów jest internet, a nie ukazujący się raz na miesiąc papier. Tak, wiem, że nie wszyscy mają dostęp do internetu, ale jakoś uwiera mi płacenie za coś, o czym dowiedziałem się już w przysłowiowych stu innych miejscach.

Opis pena, lumixa i obiektywów mikro 4/3. Bardzo fajnie się złożyło, że to wszystko znalazło się w jednym numerze.

Kompakty wodoodporne też bardzo fajnie zgrupowane i opisane. Bardzo przyjemna jest tabelka która pokazuje który z nich jest na co odporny. Może pomóc wybrać aparat dla dziecka. ;)

O filtrach połówkowych dobrze było przeczytać, żeby upewnić się, ze to nie dla mnie.

Ciekawy artykuł o monitorach. Szkoda tylko troszkę, że tak mało o kalibrowaniu. I nic o wyświetlaczach w laptopach.

Portret w plenerze jest konkretny i inspirujący. Dla samych tych kilku stron warto było kupić cały numer. Tym bardziej, że w sumie to stron “portretowych” jest ich całkiem sporo – kolejny plus. Za takie artykuły dziękuję i proszę o więcej.

Programy miesiąca i płyta. Jak do tej pory na kilkunastu płytach nie znalazłem jeszcze nic, co by mnie jednocześnie interesowało i nie mógłbym tego znaleźć w sieci, więc płyta trafia do kosza zaraz po wyjściu z Empiku (od razu, bo bez płyty dfv od razu się lepiej zgina i mieści w mojej torbie). Szkoda mi tylko trochę, że muszę za tą wątpliwą przyjemność porwania sobie strony przy odklejaniu płyty płacić.

Samorozwój w tym numerze jakiś taki słabszy.

Co do warsztatów, to ciężko mi mówić o ich przydatności, bo jestem za minimalną ingerencją w zdjęcia, ale na pewno jest to bez porównania lepiej zagospodarowane miejsce niż strony przeznaczone na… newsy. />:)” title=”>:)” class=”bbcode_smiley” /></div>
</div>
<p>ech… no toś się wypłakał…<br />
Może się zastanów następnym razem nad wydaniem parunastu złotych, byś nie przeżył raz jeszcze takowego rozczarowania. Obytym i obeznanym jesteś, to po cholerę czas i cenne złotówki tracisz na poziom czasopisma, który uwłacza Twoim umiejętnościom i przekonaniom… bo takie odniosłem wrażenie po przeczytaniu tego co po wyżej.</p>
<p>Należę do tych czytelników, którzy są na etapie ciągłej nauki, może mi to po prostu w łeb nie wchodzi, jak po raz kolejny czytam o tym czy tamtym, to zapominam o bożym świecie… a mimo iż temat niejednokrotnie na łamach wałkowanym był, jedno lub dwa zdania wyciągam co rozświetla mi ciemnotę moją… i za kaganek on światłości redakcji podziękowania składam <img loading= [tu na włazitylstwo redakcji uwagę zwracam, co by pamiętała… ;)) ]

One newsy co je tak ganisz, dla mnie newsami świetnymi pozostają, nie jestem tak obeznany z nowinkami jak i nie śledzę tak biegle w necie wszystkiego co się w świecie pojawia… Niejednokrotnie news ony pomysła mi takiego zadaje, że głowa boli ;)) a i orientację w temacie ogromnie poszerza.

Co do warsztatów i ingerencji w zdjęcie… to wywal również program z aparatu, bo bandyta jakby za Twoimi plecami gmera w surowicy Twojej… ;)
Techniki pracy w programie zawsze będą się cieszyły zainteresowaniem nawet tych, którzy one znać mogą. Bywa iż inna droga do celu dojścia, światło na zagadnienie kontrowe rzuci…

Member

gazety wam sie skonczyły w łodzkich empikach :D
manufaktura i galeria nie oferują :P
a kolezanka chciała kupić :P

Member
Piotr wrote:
Saruman wrote:
Takie coś też znam – nazywa się lampa błyskowa :-)

Chciałbym zobaczyć twardziela, który zacznie błyskać lampą na halowym meczu tenisowym. I reakcję ochrony.

Dlatego był “smile” na końcu. A swoją drogą, możesz pokazać nam te superowe zdjęcia halowo-sportowe zrobione na matrycy APS-C przy ISO 3200 i F2.8?

Piotr wrote:
Saruman wrote:
po pierwsze, są w systemie 4/3 trzy stałki o jasności F1.4, tj. Sigma 30mm, Sigma 50mm, Panasonic 25mm.

W kontekście zdjęć piwniczno-imprezowych to są, w kontekście rozmywania tła przy portretach w planie amerykańskim, to ich nie ma :)

Na pewno? Tu masz przykład takich zdjęć zrobionych Zuiko Digital 50mm F2.0, przy Sigmie 50mm F1.4 efekty byłby jeszcze silniejszy:
20080921142710.jpg

200809211424382.jpg

Piotr wrote:
Saruman wrote:
Po drugie, również optyka F2.0 daje już bardzo duże możliwości rozmywania tła, np. w portrecie przy F2.0 zazwyczaj tylko jedno oko modela/modelki jest ostre.

Masz na myśli ED 35-100/2 i ED 150/2? Ano są, choć tanimi trudno je nazwać. Trochę brakuje jakiegoś 85/1.8 czy 100/2 za 1500-2000 zł, jak w innych systemach.

Zgadza się, trochę brakuje. Ale funkcjonalnie i cenowo zbliżonymi szkłami są ZD 50/2.0 i Sigma 50/1.4 (ekwiwalent 100mm FF). Z konwerterem EC-14 Sigma zmienia się w 70mm/F2.0 (ekw. 140mm).

Member

Rozmycie tła nie jest rewelacyjne, szczególnie na drugim zdjęciu bałagan w tle jest zbyt wyraźny.

Keymaster
Saruman wrote:
Dlatego był “smile” na końcu. A swoją drogą, możesz pokazać nam te superowe zdjęcia halowo-sportowe zrobione na matrycy APS-C przy ISO 3200 i F2.8?

Nie wiem, czy superowe, ale to: https://www.dfv.pl/gallery/members/Piotr.html?g2_itemId=1660599 zostało zrobione 85/1.8 na f/2, dzięki czemu możliwe było utrzymanie ISO na rozsądnym poziomie 800 i krótkiego czasu naświetlania, zamrażającego ruch (tu akurat 1/1600 s, ale w trakcie całej imprezy miałem czasy od 1/500 do 1/1600 właśnie, w zależności od tego, czy było bezpośrednie słońce, czy akurat jakąś chmurkę przywiało. A to była jasna hala – dość nieduża, z wielkim oknem na dłuższej ścianie).

Saruman wrote:
Na pewno? Tu masz przykład takich zdjęć zrobionych Zuiko Digital 50mm F2.0, przy Sigmie 50mm F1.4 efekty byłby jeszcze silniejszy:

Jako separacja planów – ok, jako rozmycie tła na gładko – nie bardzo. Na tym zdjęciu z rudą modelką ten facet przy jej lewej dłoni jest identyfikowalny ;) Przy tej ogniskowej i odległości od modelki nawet na pełnej klatce efekt nie byłby zachwycający. Nie bardzo wiem, czemu postanowiłeś się kopać z prawami fizyki. Głębia ostrości zależy od wielkości matrycy (lub klatki filmu) i tutaj system 4/3 i m4/3 ma trochę ograniczone możliwości manipulacji głębią ostrości w stosunku do aparatów APS-C i trochę więcej niż trochę do pełnoklatkowych. Głębia ostrości zależy też od otworu przysłony i tu znowu użytkownicy systemu 4/3 mają mniejsze możliwości (albo droższe) za sprawą braku w systemie jasnych stałek powyżej 50 mm.
Jasne, nie zawsze jest potrzebny duży otwór przysłony, nie zawsze płytka głębia ostrości jest pożądana. Jeśli jednak akurat jest, to 4/3 nie jest optymalnym narzędziem.

Member

Witam!
Kupiłem dzisiaj tą gazetę i mam problem z płytą. Kiedy chcę ja uruchomić wyskakuje coś takiego:
http://i27.tinypic.com/15s54ro.jpg
Jest to po prostu pomyłka i muszę wymienić płytę w sklepie czy to coś innego ??

Member
Piotr wrote:
Saruman wrote:
A swoją drogą, możesz pokazać nam te superowe zdjęcia halowo-sportowe zrobione na matrycy APS-C przy ISO 3200 i F2.8?

Nie wiem, czy superowe, ale to: https://www.dfv.pl/gallery/members/Piotr.html?g2_itemId=1660599 zostało zrobione 85/1.8 na f/2, dzięki czemu możliwe było utrzymanie ISO na rozsądnym poziomie 800 .

ISO800 i F2.0? Czyli dokładnie takie samo zdjęcie można było wykonać na matrycy 4/3. Mam na myśli parametry ekpozycji, GO byłaby minimalnie większa. Różnica w jakości plików, ewentualnie po lekkim odszumieniu, byłaby też pomijalna.
Owszem, na APS-C przyzwoicie wygląda też ISO1600, ale z tym ISO3200 przy “pełnej dziurze” to trochę przesadziłeś.

Piotr wrote:
Saruman wrote:
Na pewno? Tu masz przykład takich zdjęć zrobionych Zuiko Digital 50mm F2.0, przy Sigmie 50mm F1.4 efekty byłby jeszcze silniejszy:

Jako separacja planów – ok, jako rozmycie tła na gładko – nie bardzo. (…) Przy tej ogniskowej i odległości od modelki nawet na pełnej klatce efekt nie byłby zachwycający.

Otóż to! Zamieściłem zdjęcia reportażowe, bo takie miałem w “planie amerykańskim”. Ale jak widzisz myliłeś się, że w 4/3 nie da się rozmyć tła w tym planie. W fotografii portretowej tło można roztopić praktycznie “do zera”, nawet w “planie pełnym”. A to był dopiero ZD 50/F2.0, można przecież podpiąć Sigmę 50/F1.4 albo któreś szkło F2.0 z dłuższą ogniskową. I jasne szkła z innych systemów.

Piotr wrote:
Nie bardzo wiem, czemu postanowiłeś się kopać z prawami fizyki. (…) nie zawsze płytka głębia ostrości jest pożądana. Jeśli jednak akurat jest, to 4/3 nie jest optymalnym narzędziem

Piotrze, przypomnij sobie początek naszej dyskusji. Zapytałeś mnie, dlaczego w 4/3 często wystarcza niższe ISO. Podałem, jak sądzę, mocne argumenty. Na co Ty zmieniłeś front, jakbyś na siłę chciał dokopać Olympusowi, parafrazuję Twoje uwagi: “Ale 4/3 nie potrafi porządnie rozmywać tła”. Jak widzisz, potrafi. Zgadza się, użytkownicy 4/3 mają tu trudniej, masz rację, że inne formaty dla portrecisty będą lepsze. Tylko nie popadajmy w przesadyzm.

Keymaster
Saruman wrote:
ISO800 i F2.0? Czyli dokładnie takie samo zdjęcie można było wykonać na matrycy 4/3.

Można, choć trochę drożej :) Obiektyw (pożyczony) za 1500 zł to nieco mniej niż 5000 za 35-100. I przy okazji – takie samo ISO byłoby potrzebne w 4/3 dla otrzymania tej samej ekspozycji i czasu naświetlania :)

Quote:
Owszem, na APS-C przyzwoicie wygląda też ISO1600, ale z tym ISO3200 przy “pełnej dziurze” to trochę przesadziłeś.

No nie mam akurat pod ręką zdjęć na f/2 i ISO 3200 jednocześnie, natomiast w serii szermierczej są zdjęcia na ISO 2000 i 2500 – owszem, przy przysłonie f/4, bo tyle miałem na pełnej dziurze, ale jakbym miał jaśniejszy obiektyw o potrzebnej ogniskowej, to zostawiłbym ISO, a skróciłbym czas naświetlania. 1/400 s dla zamrożenia szermierzy to nie jest dostatecznie krótki czas. A to też było w raczej jasnej hali sportowej.

Quote:
Otóż to! Zamieściłem zdjęcia reportażowe, bo takie miałem w “planie amerykańskim”. Ale jak widzisz myliłeś się, że w 4/3 nie da się rozmyć tła w tym planie.

No, trochę różnie rozumiemy “rozmyć tło” :) Zresztą nie przypominam sobie, żebym twierdził, że się nie da. Pewnie, że się da, nawet na gładko, tyle że to trochę kosztuje, bo trzeba sięgać po dłuższe szkła, a olympusowe 300/2.8 trudno uznać za przystępne i popularne.

Quote:
W fotografii portretowej tło można roztopić praktycznie “do zera”, nawet w “planie pełnym”. A to był dopiero ZD 50/F2.0, można przecież podpiąć Sigmę 50/F1.4 albo któreś szkło F2.0 z dłuższą ogniskową.

1 EV tu cudów nie sprawi. Dopiero znaczne wydłużenie ogniskowej i w miarę utrzymanie jasności obiektywu da znaczący zysk.

Quote:
I jasne szkła z innych systemów.

Ano, M42 dla każdego :)

Quote:
Piotrze, przypomnij sobie początek naszej dyskusji. Zapytałeś mnie, dlaczego w 4/3 często wystarcza niższe ISO. Podałem, jak sądzę, mocne argumenty.

No i napisałem, że moim zdaniem prawdziwość tych argumentów dotyczy dość wąskiego zakresu sytuacji.

Quote:
Na co Ty zmieniłeś front, jakbyś na siłę chciał dokopać Olympusowi, parafrazuję Twoje uwagi: “Ale 4/3 nie potrafi porządnie rozmywać tła”. Jak widzisz, potrafi.

Nigdzie tak nie napisałem. Napisałem, że przy tym samym kadrze dla tej samej głębi ostrości na 4/3 potrzeba obiektywu 1 EV jaśniejszego niż dla APS-C i 2 EV jaśniejszego niż dla pełnej klatki oraz że trudno to osiągnąć, bo Olympus nie oferuje tak jasnych stałek.
Możesz uznać, że stwierdzenie, że Olympus nie oferuje jasnych i względnie tanich stałek to dokopywanie na siłę.

Member
kamilu wrote:
Witam!
Kupiłem dzisiaj tą gazetę i mam problem z płytą. Kiedy chcę ja uruchomić wyskakuje coś takiego:
http://i27.tinypic.com/15s54ro.jpg
Jest to po prostu pomyłka i muszę wymienić płytę w sklepie czy to coś innego ??

Prawie na pewno uszkodzona. Takie sprawy najprościej załatwić wysyłając płytę do działu prenumeraty z adresem zwrotnym – odeślemy działającą.

Member
Mystik wrote:
no babola to walneliscie :P
strona 103 portret w plenerze :D
i dane :P
canon 50mm 1.8 i zdjecie na przysłonie 1.4? hmm… powiedzcie jak to ze swojego też to wyciagne? :D
albo canon 50mm 1.8 i ogniskowa 5mm :D hmmm to jest ultra super hiper szeroki kąt :D i jak wy to zrobiliscie?!

hahahahaha-to 5 mm też mnie zastanowiło:)
no i przesłona 1.4;)
miałam szczęście robić tym szkłem
ale mało co wyciągnęłam,
bom amatorka:)

Viewing 55 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.