Strona główna Fora Foto Sprzęt Dla czego

Dla czego

Sprzęt

Member

Jestem posiadaczem lustrzanki marki Nikon lubie tą marke ale denerwuje mnie jedna sprawa że w gamie obiektywów tej marki nie ma takich szkieł jak 70-200 f/4 24-105 f/4 IS. Może kogoś też to denerwuje.Pozdrawiam wszystkich

Member

Zapewne kogos to denerwuje. Na prawde nie zdawalem sobie sprawy z powagi problemu. Dziwie sie, ze jeszcze nikt nie poruszyl tego tematu, ktoy faktycznie jest bardzo istotny. Trzeba go mozliwie jak najbardziej zeskalowac.
Moze napiszemy jakas petycje? Proponuje strajk glodowy i naglosnienie w mediach.
Ale jestem przejety…

Member

W dzisiejszych czasach feedback to mydlenie oczu, moim zdaniem i tak wszyscy maja w D sugestie klienta (wazne by opinia byla dobra).

Member
lukaszek89 wrote:
[…] denerwuje mnie jedna sprawa że w gamie obiektywów tej marki nie ma takich szkieł jak 70-200 f/4 24-105 f/4 IS.

I właśnie takie małe smaczki dają przewagę jednej marki nad drugą ;-)

Member

Ale zawsze w takiej sytuacji przychodzi oferta producentów niezależnych, może oni nie mają akurat 70-200 f/4 ale 70-200 f/2.8 w niższej cenie już tak.

Member

Ale reklamujesz tego canona w każdym wątku:) Nie porównuję tych obiektywów, bo nie wiem jakie są, ale tylko mówię, że SĄ.

Member

a ja dorzucę kamyczek do ogródka Nikona bo jestem trochę zawiedziony/wkurzony- dwa tygodnie temu kupiłem Nikkora 16-85 (notabene polecanego wczesniej przez Redakcję w numerze chyba z testem D60)- po upływie 2 tygodni znajduję już pod górną soczewką pyłki kurzu !!! co mnie złości, bo uważam, że obiektyw za 2 tys powinien byc lepiej wykonany niż byle kit, a nie zasysać kurz jak odkurzacz- wczoraj bacznie przygladałem się swoim obiektywom i mogę wam powiedzieć, że Nikkory ogólnie chyba to “brudasy” – jedyna w zestawie Sigma 70-300 mimo iż używam jej często z uwagi na pseudo makro jako jedyna w zestawie pod soczewką nie ma kurzu…

I tu rodzi się pytanie?- Jak czyścicie obiektywy z kurzu pod górną soczewką- czy takie pyłki będą widoczne na zdjęciu (na razie tego nie stwierdziłem)?

Keymaster
krzyskra0 wrote:
czy takie pyłki będą widoczne na zdjęciu (na razie tego nie stwierdziłem)?

Musisz się solidnie namęczyć, żeby zrobić z przednią soczewką coś, co będzie widać na zdjęciu ;) Najprędzej efektem będzie większa podatność na flarę i duszki.

Member

czyli rozumiem, że pyłki są “nieszkodliwe” ?

Keymaster
krzyskra0 wrote:
czyli rozumiem, że pyłki są “nieszkodliwe” ?

Raczej obiektywu nie uszkodzą. Jak już w środku będzie solidnie zakurzone, a robisz często zdjęcia pod światło, to można rozważać oddanie do czyszczenia, choć to zawsze stres – obiektyw rozbiorą, ale czy dobrze złożą? ;)

Member

nie chodzi mi o to ile kurzu tam będzie ale jak się te pyłki przekładają na to co bedzie widać na zdjęciu- plamki?

Member

Ja sam czyscilem… swoj konwerter konwerter :) (i oczywiscie za pierwszym razem zlozylem zle, a to duzo mniej soczewek niz w obiektywie)

Keymaster
krzyskra0 wrote:
nie chodzi mi o to ile kurzu tam będzie ale jak się te pyłki przekładają na to co bedzie widać na zdjęciu- plamki?

Nie, musiałbyś mieć motyla średniej wielkości na przedniej soczewce, żeby to było widoczne jako plamka :) Tylko właśnie duszki, odblaski, ogólny spadek kontrastu. Co innego na tylnej soczewce – tutaj rzeczywiście kurz czy rysy będą widoczne na zdjęciu.

Member

czyli nie opłaca się robić “zadymy” w Nikon Polska :-) ?

Keymaster
krzyskra0 wrote:
czyli nie opłaca się robić “zadymy” w Nikon Polska :-) ?

A masz jakąś podstawę do robienia zadymy? Jest gdzieś napisane w gwarancji, że obiektyw jest szczelny?

Member

no, napisane nie jest :-) ale, jak to mówią, dobra zadyma nigdy nie jest zła, poza tym od czasu do czasu trzeba, dla zdrowotności…

Member

;))))

Member
krzyskra0 wrote:
[…] dobra zadyma nigdy nie jest zła, poza tym od czasu do czasu trzeba, dla zdrowotności…

No to na miejscu Nikon Polska już bym się bał takiego interesanta ;-) Nie ma jak zdeterminowany klient.

Member
molp wrote:
Ale reklamujesz tego canona w każdym wątku:)

I ja też! 70-200 super jest i biada Nikonowi, że takiego nie ma :-) Trzeba zrobić pierścienie pośrednie i wyjdzie taki Canoniko…

Member

Przeczytałem wszystkie wypowiedzi. Ludzie czy innych problemów nie macie ?

Member

Nie.

Member

nie

Member

a Ty masz?

Member
Quote:
Dla czego

Dla tego.

Przepraszam, ale nie mogłem sie powstrzymać, żeby nie zabrać głosu w wiadomej sprawie. Tu mamy “dla czego”, gdzie indziej “APSC jak dugo?” i tym podobne przyjemności. O niczym dobrym to nie świadczy: ani o piszących w ten sposób użytkownikach, ani o nie robiącym sobie z tego nic moderatorach (żeby było jasne nie oczekuję od moderatorów latania po forum i sprawdzania każdego posta ze słownikiem, ale byki w nazwach aktywnych tematów można już poprawić).

Member
lukaszek89 wrote:
Jestem posiadaczem lustrzanki marki Nikon lubie tą marke ale denerwuje mnie jedna sprawa że w gamie obiektywów tej marki nie ma takich szkieł jak 70-200 f/4 24-105 f/4 IS. Może kogoś też to denerwuje.Pozdrawiam wszystkich

AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR Ⅱ
http://www.nikon.pl/product/pl_PL/products/broad/1825/overview.html

AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR Ⅱ
http://www.nikon.pl/product/pl_PL/products/broad/1824/overview.html

Member
lukaszek89 wrote:
Jestem posiadaczem lustrzanki marki Nikon lubie tą marke ale denerwuje mnie jedna sprawa że w gamie obiektywów tej marki nie ma takich szkieł jak 70-200 f/4 24-105 f/4 IS. Może kogoś też to denerwuje.Pozdrawiam wszystkich

Powrócę do głównego wątku.

Tak, szkoda, że nie ma nikonowskiego odpowiednika takich szkieł.

Ale za to jest Sigma 100-300 F4 która może i mało nie kosztuje (ok. 5000zl) ale mniej niż Nikkor 70-200 F2.8 (ok. 8000zl). No ale za to ta sigma ma 300 a nie 200 na końcu jak ww. canony, światło to samo.

A tak trochę z boku to bawił się ktoś Tamronem 70-200 F2.8 wersją z wbudowanym silniczkiem z korpusem Nikona? Wersja bez silniczka ma ponoć koszmarny AF (patrz np. test Tomka Kulasa). Ciekaw jestem czy ten wbudowany silniczek coś poprawia… czy może na odwrót…

Viewing 25 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.