Strona główna Fora Foto Sprzęt Filtr połowkowy odwrócony (reverse), jak gradacja?

Filtr połowkowy odwrócony (reverse), jak gradacja?

Sprzęt

Member

Po lekturze ostatniego numeru, DFV zamiast zakupu filtra połowkowego szarego hard, rozważam zakup filtr reverse do zachodów słońca nad morzem. Czy ktoś ma może doświadczenie jaka gradacja byłaby najbardziej uniwersalna do tego typu zastosowań? Niestety mogę kupić tylko jeden :(

Keymaster

Sugerowałbym najmocniejszy dostępny. Zachodzące słońce jest przeważnie cholernie jasne, a jeśli znajdziesz coś ciekawego na pierwszy plan, to różnice jasności będą takie, że żaden filtr nie będzie zbyt mocny.

Member

No i pamiętaj, że “hardy” ;) filtr na szerokim słoiku nie jest już taki hardy na dłuższym szkle ;) Wybierając “szybkość” przejścia filtra połówkowego trzeba jeszcze rozważyć na jakiej ogniskowej się będzie używać – tego chyba w artykule nie poruszono, chyba że za szybko czytałem ;) Generalnie pozostaje stara prawda – trzeba sobie komplet uzbierać, żeby być dobrze uzbrojonym na każdą okazję ;)

Member

Najmocniejszy jaki znalazłem to Hitech ND 0,9, choć wybór słabiutki.

Member

Taki Ci wystarczy. Mam. Używam. Wiem.

Keymaster
daniel34k wrote:
Najmocniejszy jaki znalazłem to Hitech ND 0,9, choć wybór słabiutki.

Och, wybór jest ogromny w porównaniu z tym, jaki był jeszcze 2 lata temu ;) Tzn. oczywiście wówczas nie było u nas nic, teraz jest ten Hitech i trafiają się chińskie podróby. Takich filtrów nie ma dużo – poza tym, co u nas, to jest jeszcze niedostępny u nas Singh-Ray, gdzie ten filtr wyprodukowano po raz pierwszy (bo wymyślił go fotograf).
ND 0.9 powinien być ok do większości sytuacji.
Acha, filtrów odwrotnych nie ma w odmianach miękkich i twardych – przejście między częścią jasną i filtrowaną zawsze jest twarde – bo przecież ten filtr ma być najciemniejszy własnie na tej krawędzi.

Keymaster
joe wrote:
No i pamiętaj, że “hardy” ;) filtr na szerokim słoiku nie jest już taki hardy na dłuższym szkle ;) Wybierając “szybkość” przejścia filtra połówkowego trzeba jeszcze rozważyć na jakiej ogniskowej się będzie używać – tego chyba w artykule nie poruszono, chyba że za szybko czytałem ;) Generalnie pozostaje stara prawda – trzeba sobie komplet uzbierać, żeby być dobrze uzbrojonym na każdą okazję ;)

Przede wszystkim trzeba wziąć pod uwagę średnicę przedniej soczewki (a w każdym razie tej jej części, która bierze udział w tworzeniu obrazu na matrycy) – inaczej wygląda miękkie przejście na obiektywie o średnicy 77 mm, a inaczej na 52 mm.
Tematów związanych z użyciem filtrów jest sporo, na wszystko przyjdzie czas :)

Member

Dzieki za pomoc, ale czy faktycznie efekt jest warty wydania dwa razy większej kwoty niż na zwykły połówkowy szary ND 0,9 z twardym przejściem? Ktoś ma może porównanie?

Member

Oświećcie mnie – jak ten filtr wygląda, nie bardzo wiem o czym piszecie?

Member

połówkowy wiesz jak wygląda ? dół biały i przechodzi do ciemnego
a teraz se wyobraż że do połowy masz cały permanentny (przeźroczysty), a górna połowa zaczyna się od b. ciemnego i przechodzi do jasnego

niedawno też robiłem zachód słońca i bardzo mi takiego brakowało, ile się musiałem napocić zwykłym połówkowym, grrr
chyba sobie poszukam takiego typu cookin, u hongkongkciarzy

Member

Dzięki za info, takie cudo może być przydatne

Keymaster
daniel34k wrote:
Dzieki za pomoc, ale czy faktycznie efekt jest warty wydania dwa razy większej kwoty niż na zwykły połówkowy szary ND 0,9 z twardym przejściem? Ktoś ma może porównanie?

No nie bardzo się daje zastąpić. Nawet jak weźmiesz zwykły szary połówkowy z twardym przejściem, to w okolicy horyzontu efekt może być podobny, ale im wyżej, tym robi się ciemniej (a w każdym razie nie robi się jaśniej), co powoduje, że jak przyciemnisz okolice zachodzącego słońca, to niebo powyżej robi się czarne.
Tymczasem odwrotny połówkowy szary daje w miarę naturalny wygląd nieba oddalonego od pasa czerwieni zachodzącego słońca.
Jeśli już chcesz jakoś ominąć odwrotny połówkowy, to tylko kilka ekspozycji i lepienie tego, a nie inny filtr. Ale nie zawsze się kilka ekspozycji zdąży.

Member
Piotr wrote:
Przede wszystkim trzeba wziąć pod uwagę średnicę przedniej soczewki (a w każdym razie tej jej części, która bierze udział w tworzeniu obrazu na matrycy) – inaczej wygląda miękkie przejście na obiektywie o średnicy 77 mm, a inaczej na 52 mm.

mógłbyś to rozwinąć?

Keymaster

Proszę bardzo. Przyjmijmy, że masz dwa obiektywy – DX o średnicy przedniej soczewki 77 mm i pełnoklaktowy o średnicy 52 mm. Na tym ostatnim część powierzchni soczewek się “nudzi” – matryca wykorzystuje tylko środek.
To teraz bierzesz filtr połówkowy z miękkim przejściem. Mam w ręku Hitecha – wysokość filtra trochę ponad 10 cm. Szerokość przejścia między częścią zupełnie przezroczystą a tą o pełnej filtracji – jakieś 2 cm. No to teraz na obiektywie, gdzie wykorzystywane jest pełne 77 mm średnicy szkła to przejście będzie zajmowało 1/3 kadru, a na tym pełnoklatkowym 52 mm – ponad połowę i jest szansa, że w ogóle tej części o maksymalnej filtracji w kadrze nie będzie (zależy od tego, ile będziesz chciała w kadrze mieć obszaru nieprzyciemnianego).
To samo w przypadku filtra z twardym przejściem, tylko vice versa – na obiektywie o dużej średnicy soczewki przejście będzie wizualnie twardsze niż na obiektywie o małej średnicy.

Member

Rozumiem.

Zastanawiam się czy tym najmocniejszym filtrem da rade uzyskać nieprzepalone słońce. Bo wlasnie na czyms takim mi zalezy. Parę razy w szczególnych warunkach pogodowych udało mi sie to uzyskać. Chciałabym miec wiecej szans na takie zdjęcia ;-)

Keymaster

Ale co chcesz mieć na samym słońcu? Tam nie ma żadnych detali do ratowania. Chyba wystarczy, jak tarcza słońca będzie okrągła, a nie będzie się “rozlewała”?

Member
ka_tula wrote:
Rozumiem.

Zastanawiam się czy tym najmocniejszym filtrem da rade uzyskać nieprzepalone słońce. Bo wlasnie na czyms takim mi zalezy. Parę razy w szczególnych warunkach pogodowych udało mi sie to uzyskać. Chciałabym miec wiecej szans na takie zdjęcia ;-)

Filtr szary ND400 :) 9 EV światła mniej :)

Member

http://plfoto.com/zdjecia_new2/2340818.jpg takie słońce uzyskać bym chciała :-)

Member
ka_tula wrote:
http://plfoto.com/zdjecia_new2/2340818.jpg takie słońce uzyskać bym chciała :-)

Potrzebne są chmury, mgiełka itd :] poza tym tam nie ma nadal żadnych detali

Member

nie musi być detali ma nie być wypalone :-)
wiem, że chmurki i mgiełka – miałam tak już: https://www.dfv.pl/gallery/members/ka_tula.html?g2_itemId=3114199&g2_page=3 czy tu: https://www.dfv.pl/gallery/members/ka_tula.html?g2_itemId=3035888&g2_page=4 ale chciałabym miec szansę częściej :)

Keymaster

No to 0.9 daje większe szanse niż 0.6, ale Saldgor ma rację – jak jest słońce za mgiełką, to po prostu mniej się wypala. Jak będziesz miała o wschodzie czyste powietrze zaraz po burzy, to żadna połówka nie wyrobi, żeby słońca nie wypalić (jeśli pierwszy plan ma być zrównoważony).
Poza tym są granice rozsądku – jak założysz 5 mocnych połówek to owszem, słońce się nie wypali, ale niebo i wszystko co powyżej horyzontu (drzewa na przykład) będzie czarne. Co da taki sobie efekt.

Member

Nie chciałbym tu wyrokować nie znając sprawy, ale przy dość powszechnej łatwości obróbki graficznej zdjęcia, jasne kółko jakim jest słońce na niebie dość łatwo zaznaczyć i przyciemnić, oczywiście nie na żywca suwakiem jasność, ale np. podłożyć jakiś delikatny, spokojny, ciepławy kolor w trybie mieszania “ciemniej”… sam tak robię, gdy białe tło jak wściekłe bije mi jasnością.

Member

Czyli już wiadomo, co zrobić, żeby mieć na zdjęciach takie niewypalone słońce: wystarczy wszędzie zaklejać słońce słońcem z tamtego zdjęcia ;)))

Member

To jeszcze głupie pytanie, na które obawiam się, że znam odpowiedź, ale się łudzę:
Czy są okrągłe filtry połówkowe odwrócone?

Member
wzrokowiec wrote:
To jeszcze głupie pytanie, na które obawiam się, że znam odpowiedź, ale się łudzę:
Czy są okrągłe filtry połówkowe odwrócone?

nie znalazłam jak szukałam. ale byłyby niepraktyczne (linia horyzontu)

Member
ka_tula wrote:
byłyby niepraktyczne (linia choryzontu)

A tam niepraktyczny. Zawsze mogę wykadrować tyle, ile potrzebuję.
Niepraktyczne to są wszelkie holdery i kwadratowe szybki :)

Member
wzrokowiec wrote:
ka_tula wrote:
byłyby niepraktyczne (linia choryzontu)

A tam niepraktyczny. Zawsze mogę wykadrować tyle, ile potrzebuję.
Niepraktyczne to są wszelkie holdery i kwadratowe szybki :)

…niepraktyczne to mogą być szmatki przykrywające szczelinę między holderem i czołem obiektywu ;)

Member
ka_tula wrote:
wzrokowiec wrote:
To jeszcze głupie pytanie, na które obawiam się, że znam odpowiedź, ale się łudzę:
Czy są okrągłe filtry połówkowe odwrócone?

nie znalazłam jak szukałam.

Ale czy jest nadzieja, czy na 100 procent nie ma?

Keymaster

O ile mi wiadomo, to teraz nie ma, a nadzieja, że ktoś to wyprodukuje jest, ale mała. To naprawdę nie ma sensu i byłbyś jednym z nielicznych klientów na coś takiego. Pomysł z przycinaniem zdjęcia, żeby sobie horyzont regulować w ten sposób, jest dość karkołomny. Jeśli będziesz chciał mieć dużo pierwszego planu, a horyzont z racji konstrukcji filtra musisz mieć w połowie, to musisz stosować znacznie krótszą ogniskową niż w wariancie z filtrem połówkowym przesuwanym swobodnie.

Viewing 28 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.