Strona główna Fora Foto Sprzęt filtr

filtr

Sprzęt

 
Member

witajcie

Potrzebuję filtru uv i polara do Nikona 90D (srednica 67), Co polecacie?

 
Member

Przeczytaj sobie testy na OPTYCZNE PL.

 
Member

rzeczywiście myslałem o ochronie soczewek, wiedzac że mam w zwyczaju chodzić dłuższy czas z niezasłoniętym obiektywem (nie wim czy to dobre)

 
Keymaster

Zainwestuj w osłonę przeciwsłoneczną na obiektyw. Filtr UV dopiero jak fotografujesz w deszczu, sztormy nad morzem albo np. żużel.

 
Member
werb wrote:
rzeczywiście myslałem o ochronie soczewek, wiedzac że mam w zwyczaju chodzić dłuższy czas z niezasłoniętym obiektywem (nie wim czy to dobre)

Dekielki są za ciężkie???

 
Member

wiesz ile ważą !!!! :)

 
Member

łooooooo to obiektyw taczką wozisz pewnie, a aparat wózkiem widłowym.
tu masz artykuł odnośnie filtra UV i jego użyteczności.
https://dfv.pl/szkola-podstawy-fotografia.html?id=47
Jak chcesz wydać kasę na filtry to: polar i ewentualnie szary. To przynajmniej (przy odpowiednim użyciu) da Ci pozytywny efekt końcowy. UV jak nie spieprzy sprawy, to i nie poprawi. Jak powiedziała SHARK

 
Member

człowiek uczy sie przez całe życie – używania filtrów też

 
Member

ba i nie raz umrze zanim nauczy się go nakręcić na obiektyw :):):)

 
Member

Jeśli polar to polecam ten. Sam go posiadam, wart swojej ceny. Cena ostatnimi czasy nawet spadła.

 
Member

SHARK, a z Marumi które są lepsze, a które gorsze i jak jest z tymi WPC, czy naprawdę są łatwe w czyszczeniu i odporne na wilgoć?

 
Member
werb wrote:
witajcie

Potrzebuję filtru uv i polara do Nikona 90D (srednica 67), Co polecacie?

Jeśli chodzi o UV to ja używam takich: http://www.optyczne.pl/index.php?test=teleskopu&test_tel=5&roz=5
najlepiej się czyszczą i mają najlepszą transmisje światła :) Miałem różne UV-ki, Hoya też jest ok, ale strasznie się maże (po deszczu to masakra), a niektórych nabytych podczas pracy plam, nie da się w ogóle pozbyć :)
Jeśli chodzi o Polar to z Hoyą historia się powtarza, a Marumi DHG Super Circular P.L.D to mój ulubiony polar :) Korzystam ostatnio tylko z niego.
http://www.optyczne.pl/7.24-Inne_testy-Test_filtr%C3%B3w_polaryzacyjnych_Marumi_DHG_Super_Circular_P.L.D_72_mm.html

 
Member
werb wrote:
Meister71 wrote:
Dekielki są za ciężkie???

wiesz ile ważą !!!! :)

Nawet nie wiesz jak bardzo się mylisz…
:)

Pierwszy przykład z brzegu – dekielek do Heliosa 40-2 f/1,5 ważącego 1185 gramów wykonany jest jest z litego tłoczonego metalu. Jest pancerny podobnie jak cały obiektyw http://www.zenit.istra.ru/archive/lenses/helios-40.html i zaręczam, że nawet sam dekielek od tego szkła jest poważnym obciążeniem dla kieszeni w której się go nosi.
;)

 
Member
nof wrote:
werb wrote:
witajcie

Potrzebuję filtru uv i polara do Nikona 90D (srednica 67), Co polecacie?

Jeśli chodzi o UV to ja używam takich: http://www.optyczne.pl/index.php?test=teleskopu&test_tel=5&roz=5
najlepiej się czyszczą i mają najlepszą transmisje światła :) Miałem różne UV-ki, Hoya też jest ok, ale strasznie się maże (po deszczu to masakra), a niektórych nabytych podczas pracy plam, nie da się w ogóle pozbyć :)
Jeśli chodzi o Polar to z Hoyą historia się powtarza, a Marumi DHG Super Circular P.L.D to mój ulubiony polar :) Korzystam ostatnio tylko z niego.
http://www.optyczne.pl/7.24-Inne_testy-Test_filtr%C3%B3w_polaryzacyjnych_Marumi_DHG_Super_Circular_P.L.D_72_mm.html

Popieram wybór Marumi – jeśli ochronny (i taki, przy którego czyszczeniu nas nie trafi, bo zawsze zostają plamy i zacieki) to w rozsądnej cenie i IMO doskonałej jakości na placu boju zostaje Marumi WPC UV (B&W miałem i mam na jakimś szkle i nie mam jakiś uwag poza jego ceną) http://www.foto-net.pl/sklep/produkt17537-Marumi-UV-WPC-67mm.html i http://www.optyczne.pl/5.22-Inne_testy-Test_filtrów_UV_Marumi_77_mm_WPC_UV.html a jeśli polar to Marumi DHG Super Circular P.L.D http://www.optyczne.pl/7.4-Inne_testy-Test_filtrów_polaryzacyjnych_Wyniki_i_podsumowanie.html
Używam obydwu i jestem bardzo zadowolony w przeciwieństwie do filtrów Hoya z ww. powodów.

 
Member
SHARK wrote:
A co powiesz o Kenko PRO1D Wide Band C-PL(W)?

Kenko nie znam, Marumi znam i jest dla mnie wiarygodne, choć dla wielu osób nie tak popularne w Polsce jak Hoya i B&W, a szkoda – polecam ten artykuł http://www.optyczne.pl/index.php?poradniki=33

 
Member

Filtry UV to pozostałość z analoga, klisze reagowały na promienie UV, matryca nie. Jako ochrona to na pewno nie te tanie, które pogarszają jakość zdjęcia. Nawiasem mówiąc chronić trzeba tylną soczewkę. Na you toube był kiedyś filmik, jak facet testował przednią soczewkę obiektywu, w skrócie: bez uv – zdjęcie ok, przednia soczewka zabrudzona – zdjęcie ok, przednia soczewka z UV – zdjęcie gorsze, przednia soczewka rozbita – zdjęcie lekko gorsze!!! To był dla mnie szok! Wyleczyłem się z UV!

 
Member

Co do filtrów PL to – nie ma bata – muszą kosztować min. ok. 10% ceny obiektywu. Trochę żart a trochę prawdy, co wolicie. Jedyny sensowny filtr w cyfrze to dobry PL. Testów i wątków było całe morze…

 
Member

Niech mi ktoś wyjaśni w jaki sposób uv pogarsza jakość,bo mam tańsze uv i jakoś nie widze żeby jakość się pogorszyła..

 
Keymaster

1. Dodatkowa szybka zwiększa podatność na flary i bliki. Jeśli do tego powłoki w obiektywie są ok, a na filtrze takie sobie, to jedynym źródłem flar może stać się filtr.
2. Każda soczewka, a dokładniej zmiana środowiska soczewka/powietrze powoduje utratę i rozproszenie części przechodzącego światła. Dobre obiektywy są tak projektowane, żeby zminimalizować tę utratę, natomiast filtr dokłada Ci dwa takie przejścia, wcale niekoniecznie optymalizowane. Skutek – zmniejszenie kontrastu (czyli także ostrości).
3. Filtr niekoniecznie wykonany jest z najlepszego szkła optycznego – może mieć po prostu gorsze właściwości optyczne, zmniejszając ostrość.
To dobrze, że nie widzisz pogorszenia, sprawdź jeszcze na zdjęciach pod światło :)

 
Member

“Testował” ktoś filtry Hoya Pro(czarne), jak jest z ich czyszczeniem, podobno miało być lepiej

 
Member
2grzechy wrote:
“Testował” ktoś filtry Hoya Pro(czarne), jak jest z ich czyszczeniem, podobno miało być lepiej

Jest całkiem przyzwoicie.
Jaki filtr szary jest godny polecenia.

 
Member

http://www.urbanowicz.net.pl/artykul_4 tu przykłady zdjęcia z filtrem UV i bez oraz wyniki testów laboratoryjnych. Został przeprowadzony za pomocą Canona 1ds z obiektywem 20 mm f/2,8 z filtrem B&W 72E 010. Wniosek – filtr UV rozmył 5-10% ostrości.

 
Member

Dzięki za wyjaśnienie:) Zastanawiałem się w jak dużym stopniu uv może wpłynąć na jakość zdjęcia…

 
Member
2grzechy wrote:
“Testował” ktoś filtry Hoya Pro(czarne), jak jest z ich czyszczeniem, podobno miało być lepiej

Masakra jeśli chodzi o czyszczenie, podobno lepiej jest w modelach HD

 
Member
2grzechy wrote:
“Testował” ktoś filtry Hoya Pro(czarne), jak jest z ich czyszczeniem, podobno miało być lepiej

jeżeli masz cierpliwość do czyszczenia to sam filtr jest super, ja nie mam cierpliwości i wciąż są zamaziane

jak pisał nof – od strony czyszczenia masakra

 
Member
Piotr wrote:
1. Dodatkowa szybka zwiększa podatność na flary i bliki. Jeśli do tego powłoki w obiektywie są ok, a na filtrze takie sobie, to jedynym źródłem flar może stać się filtr.
2. Każda soczewka, a dokładniej zmiana środowiska soczewka/powietrze powoduje utratę i rozproszenie części przechodzącego światła. Dobre obiektywy są tak projektowane, żeby zminimalizować tę utratę, natomiast filtr dokłada Ci dwa takie przejścia, wcale niekoniecznie optymalizowane. Skutek – zmniejszenie kontrastu (czyli także ostrości).
3. Filtr niekoniecznie wykonany jest z najlepszego szkła optycznego – może mieć po prostu gorsze właściwości optyczne, zmniejszając ostrość.
To dobrze, że nie widzisz pogorszenia, sprawdź jeszcze na zdjęciach pod światło :)

Piotr, czy to znaczy że mam jak najprędzej ściągnąć B+W UV-Haze MRC z moich “Nano Crystalizowanych Coat” lensów? Nie używam ich do wycinania fali UV, lecz jako tak zwany kurzołap :) Strasznie pedantycznie traktuję swój sprzęt, i kupiłem sobie filtry które miały spełniać takie właśnie zadanie :)

 
Member

A ja z moim UV Marumi nie zauważyłem spadku jakości w postaci ostrości, jest tylko minimalnie mniej światła i ciut większe winietowanie przy świetle zastanym, za to polar przy lampie znacznie schładza kolory ;))

 
Member

a ja puki co nie zauważyłem żadnej różnicy, którą się da ocenić na oko.

 
Member

a ja testowałem w zakresie flary (w sumie tak bezwiednie na czuja, jeszcze przed postem Piotra) z i bez UV i jakoś nie widziałem w “N”-ce żeby flara była jakaś większa z filtrem

 
Keymaster
nof wrote:
Piotr, czy to znaczy że mam jak najprędzej ściągnąć B+W UV-Haze MRC z moich “Nano Crystalizowanych Coat” lensów? Nie używam ich do wycinania fali UV, lecz jako tak zwany kurzołap :) Strasznie pedantycznie traktuję swój sprzęt, i kupiłem sobie filtry które miały spełniać takie właśnie zadanie :)

A to już jak wolisz :) Ja stawiam, że nanopowłoki w obiektywach są lepsze niż ten na filtrach, nawet B+W, aczkolwiek to dobre filtry, więc niekoniecznie łatwo zobaczysz różnicę. Niemniej flara to podstępna bestia – możesz mieć słońce w kadrze i brak flary, a obrócisz aparat minimalnie i wyskoczą plamy. Obstawiam, że prędzej właśnie filtr Ci zrobi flarę niż sam obiektyw. To samo ze spadkiem kontrastu.
Moim zdaniem: osłona przeciwsłoneczna – zawsze kiedy można, a filtr UV – tylko kiedy trzeba. A też mam UV-ki B+W :)

 
Member

OK, rozumiem. Czyli zakładasz je, gdy fotografujesz np. zawodników żużla w akcji, tak?

 
Member

No, to się akurat jeszcze nie zdarzyło :)
Ale zdjęcia w deszczu, fale nad morzem, zapylone otoczenie – to tak.

 
Member

Czy w ogóle warto interesować się filtrami typowo ochronnymi, np. Protectorem Hoya? Skoro UV i tak nic dobrego nie wnosi do zdjęć to może do ochrony w ekstremalnych warunkach lepsze są właśnie ochronne.

 
Keymaster

Możesz kupić filtr ochronny, jeśli jest z dobrego szkła optycznego i ma dobre powłoki, to spełni swoją rolę. A to, że nie odcina promienowania UV, którego cyfrówka i tak nie widzi, w niczym nie przeszkadza.

 
Member
strzelec wrote:
http://www.urbanowicz.net.pl/artykul_4 tu przykłady zdjęcia z filtrem UV i bez oraz wyniki testów laboratoryjnych. Został przeprowadzony za pomocą Canona 1ds z obiektywem 20 mm f/2,8 z filtrem B&W 72E 010. Wniosek – filtr UV rozmył 5-10% ostrości.

a więc….. Jestem świeżo po samodzielnie przeprowadzonych testach, wykonałem około 80 klatek z różnymi ustawieniami (zbyt wiele by opisywać). Dwa profesjonalne obiektywy Nano Cristal, jeden stało ogniskowy, a drugi to zoom. Jedno źródło światła: żarówa typu kwoka z odbłyśnikiem mieszanym, najwredniejsze światło dla cyfrówki :) Filtry: B+W UV-Haze MRC. Wyniki wyszły ciekawie! Spadek ostrości pokazany w podanym przez kolegę artykule jest do wytłumaczenia. Jeśli łapiemy ostrość bez filtra, to z filtrem będzie spadek ostrości, ale jeśli łapiemy ostrość z filtrem, to bez niego też będzie taki spadek. Ciekawe prawda? Po za tym, kiedy się ostrzy “z i bez”, różnicy nie widać (bynajmniej gołym okiem). Nie wiem jak z tanimi filtrami! Co do flar, to są jednakowej wielkości, ale bez filtra pod światło (prosto w obiektyw z 60cm) jet odrobinę większy kontrast, i tyle co udało mi się wywnioskować z testu.

 
Member
Piotr wrote:
Moim zdaniem: osłona przeciwsłoneczna – zawsze kiedy można, a filtr UV – tylko kiedy trzeba. A też mam UV-ki B+W :)

Osłona jest zawsze potrzebna – to święte słowa. Jeśli ktoś jest dodatkowo zwolennikiem zdjęć ze szkłami na M42 produkowanymi dzieścia (lub dzieści) lat temu, które czasami w ogóle nie mają powłok (mam takie szkiełka) to nawet mały promyczek słońca drastycznie obniża kontrast i nawet ustawienie ostrości jest wyzwaniem.

Swoją drogą “świadomość” fotografujących albo się podniosła, albo – albo też fotografujący lustrzankami doszli do wniosku, że takowa osłona wygląda lepiej na końcu optyki (bardziej profesjonalnie ;)

Wczoraj mi poprawił humor pewien pan, który widząc, że fotografuję pod słońce łąbędzie w wodzie – przykazał żonie, która fotografowała lustrzanką ww. ptaki – “tylko nie rób fotek pod słońce – jak ten Pan o tam! – bo nic Ci nie wyjdzie!”. Osłonę na szkle miała ona i ja, tylko że ja wiedziałem co chcę sfotografować i jaki efekt uzyskać, a Pani grzecznie posłuchała męża i poszła z drugiej strony.
;)

Co do UV to jednak wolę czyścić UV-ki z pary wodnej, lub innych ustrojstw, które nie zawsze się uda zdmuchnąć z przedniej soczewki.
:)

 
Member

podepnę, może przyda się komuś szukającemu info o rozmiarze filtra:

C http://www.tiffen.com/canon_lens_to_filter_chart.html
N http://www.tiffen.com/nikon_lens_to_filter_chart.html

 
Member

Andrzej, ale pokaż to zdjęcie z łabędziami pod słońce.

You must be logged in to reply to this topic.