Strona główna Fora Foto Technika fotografowania Jak fotografować przy pomocy filtra IR 720nm ???

Jak fotografować przy pomocy filtra IR 720nm ???

Technika fotografowania

 
Member

Witam

Po przeglądnięciu netu zobaczyłem ciekawe fotki wykonane przy pomocy filtra IR 720nm. I po tym jak na razie decyzja padła o kupnie takiego filtru.

I tu pytania :

Jak fotografować przy pomocy filtra IR 720nm ???

Gdzieś czytałem że trzeba pozmieniać ustawienia – WB – PRE co to ???

Jak się do tego zabrać żeby wyszły ładne zdjęcia ???

przykładowe zdjęcia:

http://plfoto.com/zdjecia_new2/1536875.jpg
http://images45.fotosik.pl/172/259739235f82ce17.jpg
http://plfoto.com/zdjecia_new2/1445369.jpg

 
Member

Ewa – Bardzo dziękuję, wystarczyło trochu samemu tu na forum poszukać no ale… heh

Ale jak ktoś ma jakieś własne spostrzeżenia z pracą przy pomocy filtra IR to pisać ;)

Pozdrawiam.

 
Member
vip102 wrote:
Witam

Po przeglądnięciu netu zobaczyłem ciekawe fotki wykonane przy pomocy filtra IR 720nm. I po tym jak na razie decyzja padła o kupnie takiego filtru.

I tu pytania :

Jak fotografować przy pomocy filtra IR 720nm ???

Gdzieś czytałem że trzeba pozmieniać ustawienia – WB – PRE co to ???

Jak się do tego zabrać żeby wyszły ładne zdjęcia ???

przykładowe zdjęcia:

http://plfoto.com/zdjecia_new2/1536875.jpg
http://images45.fotosik.pl/172/259739235f82ce17.jpg
http://plfoto.com/zdjecia_new2/1445369.jpg

Widzą że 2 z 3 zdjęć są moje. jedno zostało wykonanie za pomocą filtra hoya R72 a drugie to cokin 007.
Co do samego filtra Hoya to przyznam szczerze że to bardzo dobry filtr.
Co do samej pracy z filtrem to wygląda to następująco:
1. Ustawienie WB z mocno nasłonecznionej trawy lub innego elementu zielonego.
2. Aparat na statyw i ustawiasz kadr, po założeniu filar nic nie widać.
3. Ekspozycję zwykle ustawiam na czuja znając już mój aparat i jego pracę w podczerwieni. ISO jak najniższe
4. Przysłona to zwykle 8-11
5. Czas naświetlania przy pełnym słońcu to zwykle okuło 1s, ale ja mam dobre body do podczerwieni, nikon d50
6. Robię zdjęcie i oceniam naświetlenie na histogramie, jeśli jest ok kończę zabawę jeśli nie zmieniam parametry naświetlania.
Teraz kilka słów o obróbce
Otwieram zdjęcie w PSie i mieszam kanałami. Następnie drobne korekty poziomów, rozjaśniam cienie, dodaję sporo kontrastu oraz w kolorze selektywnym zdejmuję nasycenia w kanale czerwonym i zółtym. To juz koniec. Gotowe zdjęcie wygląda tak:
http://www.j-stryjewski.wroclaw.pl/Fotografia%20w%20podczerwieni/slides/drzewo%201s.html
Wyjściowo prosto z aparatu dostaje taki obrazek:

http://www.j-stryjewski.wroclaw.pl/Fotografia%20w%20podczerwieni/slides/pa%C5%82ac.html

W ramach zabawy i wydłużenia czasu naświetlania do filtra IR dokładam filtr ND x 1000( helioana 3.0 ), wydłuża on ekspozycję o 10 EV. Efektem są czasy od 200 sekund wzwyż. A efekty tych zabaw są takie:

http://www.j-stryjewski.wroclaw.pl/Fotografia%20w%20podczerwieni/slides/2a.html
http://www.j-stryjewski.wroclaw.pl/Fotografia%20w%20podczerwieni/slides/1.html
Pozdrawiam
Jarek

 
Member

Najwazniejsza sprawa – światło. IR najładniej wychodzą przy mocnym świetle – w samo południe. najlepiej od wiosny do jesieni. Wtedy powstają najpiękniejsze, bajkowe krajobrazy.

 
Keymaster
jarek_s wrote:
2. Aparat na statyw i ustawiasz kadr, po założeniu filtra nic nie widać.

Trochę jednak widać :) Rzeczywiście jednak lepiej ustawić kadr przed założeniem filtra.

Quote:
3. Ekspozycję zwykle ustawiam na czuja znając już mój aparat i jego pracę w podczerwieni. ISO jak najniższe

To już trzeba sprawdzić eksperymentalnie z własnym aparatem. CMOS-y w Canonach mają nieliniowy wzrost czułości na światło widzialne i podczerwone, czyli w podczerwieni ISO 100 i 30 sekund da inny efekt niż ISO 400 i 8 sekund – wyższe ISO i krótszy czas naświetlania da lepszy efekt, podczas gdy przy niskim ISO i 30 sekundach przebije się na tyle światła widzialnego, że w sumie to będzie mało udane. (filtry IR nie są całkiem nieprzepuszczalne dla światła widzialnego).

Quote:
4. Przysłona to zwykle 8-11

Zależy od gęstości upakowania matrycy. Dyfrakcja na falach podczerwonych jest o ok. 1 EV silniejsza niż dla światła widzialnego.

Quote:
5. Czas naświetlania przy pełnym słońcu to zwykle okuło 1s, ale ja mam dobre body do podczerwieni, nikon d50

Bardzo dobre :)

 
Member

Jedna uwaga, nie wszystkie aparaty fotograficzne nadają się do fotografowania w podczerwieni i przed zakupem filtra IR, który być może do niczego się nie przyda (było już o tym – chodzi o budowę cyfrowych lustrzanek) warto najpierw sprawdzić, czy aparat umożliwia nam wykonanie takich zdjęć. Z tych testowanych pozytywnie w necie można wymienić Nikony D40, D50, D70, D70s, Canony 350D, 400D, seria G. Sprawdzenie nie wymaga wysiłku i nie jest skomplikowane – wystarczy pilot od telewizora i aparat fotograficzny z obiektywem :) Należy diodę, która znajduje się w pilocie skierować wprost w obiektyw aparatu. Następnie trzymać cały czas dowolny klawisz na pilocie i jednocześnie zrobić zdjęcie. Jeśli widoczna jest na zdjęciu biała lub różowa plama w miejscu, gdzie była dioda IR, to test wypadł pomyślnie. Jeśli na zdjęciu nie widać białego punktu to aparatem nie można robić zdjęć w podczerwieni.

Dodam, jeszcze, że bez odpowiedniego obiektywu a z odpowiednim aparatem też nie zrobimy dobrej fotki ze względu na konstrukcję optyczną niektórych szkieł, przy których powstają w fotografii IR tzw. hot-spoty: http://www.irstudio.cz/en/images/hot_spot.jpg http://www.sensor-film.com/IR_hotspot.jpg

Z tych, które się nadają i nie “robią” hot spotów to:

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5
Canon EF 17-40mm f / 4 L
Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM
Canon EF 22-55mm f/4-5.6 USM
Canon TS-E 24mm f/3.5L
Canon EF 24-70mm f / 2,8 L
Canon EF 28-135mm/3.5-5.6 IS
Canon EF 28mm f / 2,8
Canon EF 50mm f/1.8 MKI
Canon EF 50mm f/1.8 MKII
Canon EF 70-200mm f / 4 L
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS
Canon EF 100-400mm f/4-5.6 L IS
Canon EF 100mm f/2.8 Macro
Canon EF 135mm f / 2 L
MTO 500mm f / 8
Sigma 400mm f/5.6
Tamron 28-300mm XR

Nie nadaje się dla IR:

Canon EF 15mm f/2.8 Fisheye
Canon EF 16-35mm f / 2,8 L
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6
Canon EF 20mm f/2.8
Canon EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM
Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5
Canon EF 28-70mm f / 2,8 L
Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5
Canon EF 35mm f / 2
Canon EF 35-80mm f/4-5.6
Canon EF 50mm f/1.4
Canon EF 50mm f/2.5 Macro
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS
Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO
Canon EF 85mm f/1.8
Tamron 17-35mm
Tamron 19-35mm
Tamron 70-300mm Macro
Tokina 12-24mm

tutaj cała lista optyki testowanej pod tym kątem: http://www.irstudio.cz/en/index.php?text=4-lenses-for-ir

można też zrobić poidobny efekt szybciej w ps. http://www.wyobrazsobie.pl/foto/edycja-zdjec/2009/03/adobe-photoshop-elements-7-jak-uzyskac-na-zdjeciu-efekt-fotografii-w-podczerwieni-.aspx
;)

 
Keymaster
ac wrote:
Jedna uwaga, nie wszystkie aparaty fotograficzne nadają się do fotografowania w podczerwieni i przed zakupem filtra IR

Prawda.

Quote:
warto najpierw sprawdzić, czy aparat umożliwia nam wykonanie takich zdjęć. Z tych testowanych pozytywnie w necie można wymienić Nikony D40, D50, D70, D70s, Canony 350D, 400D

Jest gigantyczna różnica między użytecznością dla podczerwieni Nikonów z CCD a Canonów 350D i 400D. Generalnie Canony się słabo nadają i trzeba się nieźle nakombinować, żeby coś uzyskać.

Quote:
Sprawdzenie nie wymaga wysiłku i nie jest skomplikowane – wystarczy pilot od telewizora i aparat fotograficzny z obiektywem :) Należy diodę, która znajduje się w pilocie skierować wprost w obiektyw aparatu. Następnie trzymać cały czas dowolny klawisz na pilocie i jednocześnie zrobić zdjęcie.

Metoda jest o kant… Bez uwzględnienia czasu naświetlania, przysłony oraz mocy nadajnika IR nic z tego nie wynika. Jak będziesz odpowiednio długo naświetlał podczerwienią, to matryca nawet z najmocniejszym filtrem zareaguje. Na Canonach zdjęcie lampki pilota wychodzi całkiem nieźle, znacznie lepiej niż prawdziwe zdjęcia podczerwone :)

Quote:
Dodam, jeszcze, że bez odpowiedniego obiektywu a z odpowiednim aparatem też nie zrobimy dobrej fotki ze względu na konstrukcję optyczną niektórych szkieł, przy których powstają w fotografii IR tzw. hot-spoty:

Hot-spoty to małe piwo. Znacznie gorzej jest z filtrowaniem podczerwieni przez obiektyw, prawdopodobnie przez powłoki antyodblaskowe, choć nie wykluczam, że swoje dokładają też soczewki, w których normalnego szkła jest coraz mniej, a coraz więcej różnych pierwiastków ziem rzadkich.
Tak przy okazji – z tej listy nie nadają się do podczerwonej 70-200/4L i 50/1.8 (mimo prostej optycznie konstrukcji) – nie dlatego, że mają hot-spoty, ale ze względu na filtrowanie podczerwieni.
Jak się ma do dyspozycji aparat tak wrażliwy na IR jak stare Nikony, to straty na obiektywie można zignorować, ale w Canonach każdy drobiazg się liczy, jeśli coś ma działać.

Podobny :) Część trawy na dole kadru w wersji symulowanej podczerwieni ma taki sam odcień jak pień drzewa, co się naprawdę nie zdarza. A scena tu jest prosta – nie ma żadnych kamieni, muru, cegły itp., które nie powinny zmienić odcienia. To teraz spróbuj kanałami tak zmienić jasność, żeby zielone liście zrobiły się bardzo jasne, ale zielony mur pozostał bez zmiany :)

 
Member

To ja też dodam do listy parę rzeczy z systemu Pentaksa może się komuś przyda:
Korpusy nadające się do ir:
K100D, K100DS, *ist DL2

Nie bardzo k10D

Obiektywy:
DA 16-45 generuje mały hotspot łatwy do usunięcia w postprocesie, mz nadaje się
Kit DA 18-55 prawdopodobnie jest ok, ale nie testowałem

Oczywiście to na podstawie moich własnych doświadczeń :)

 
Member

Piotrze co do ustawiania kadru z filtrem to u mnie jest to bardzo ciężka sprawa, nie widać prawie nic, serio, serio:)
Z trzech filtrów które miałem tylko przez hitecha było cokolwiek widać :)

Co do samego naświetlania to testowałem ze znajomymi kilka innych puszek nikona, z tych gorszych do IRa jak D80/D200 tu jeszcze jako tako wychodziło ale czasy zaczynały oscylować wokół 30 sekund (ISO 200, F8), w późniejszych modelach jak D90, D300, D700 jest jeszcze trudniej zrobić IRa a o kolorystyce jaką ja dostaję, właściciele tych puszek mogą zapomnieć. Kolejnym problemem w tych modelach jest trudność w złapaniu WB na pre (albo jest to bardzo trudne albo w ogóle się nie chce złapać :)). Problem można rozwiązać ustawiając WB przy wywołaniu rawa. W programie nikonowskim NX nie jest to żaden problem bo wystarczy kliknąć pipetą na zieleń i juz robi się ok, natomiast w innych programach sprawdzało się zjechanie z temp na 2200-2100 i tint -50 ( oczywiście w body ustawiamy jak najniższą temp. np 2500)

Wracając jeszcze do ustawienie WB to muszę pocieszyć użytkowników nikonów D80/D200 ponieważ tutaj udało się złapać WB z trawy, a zrobiłem to tak:
ISO 1600, F4(2,8), tryb tematyczny dopasowujący czas do przysłony i jakoś po kilkunastu sekundach łapało.

Co do obiektywów to faktycznie mają one bardzo duże znaczenie. Jeśli u mnie hot spoty nie są aż tak wielkim problemem ( chociaż też się zdarzają np. 18-70 ) to zauważyłem że obiektywy różnych producentów dają inną kolorystykę w podczerwieni. Mnie najbardziej odpowiadają kolory z sigmy 10-20/4-5,6 i 18-50/2,8, nikonowskie szkła jak 70-300VR, 18-70, 60/2,8, 85/1,8 też wypadają nieźle, ale już kolorystyka tamrona 28-75/2,8 już mi zupełnie nie odpowiada
Pozdrawiam
Jarek

 
Member

Może ma ktoś jakieś doświadczenie z puszkami Sony?

 
Member

ac

teraz testowałem Canona 450D metodą z pilotem i nic nie widać na fotce, czyli 450D nie nadaje się do focenia IR

użyłem obiektywy:

Canon 18-55mm (kitowy)
Tamron AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) Macro

 
Keymaster
jarek_s wrote:
Piotrze co do ustawiania kadru z filtrem to u mnie jest to bardzo ciężka sprawa, nie widać prawie nic, serio, serio:)

Nie, nie, napisałem, żeby jednak ustawiać kadr _przed_ założeniem filtra. To, że coś widać przez filtr, to bardziej ciekawostka. Zresztą widać dopiero, jak się przyzwyczai oko do ciemności – trzeba przez chwilę patrzeć w wizjer, mając zamknięte drugie oko.

 
Keymaster
vip102 wrote:
teraz testowałem Canona 450D metodą z pilotem i nic nie widać na fotce, czyli 450D nie nadaje się do focenia IR

To o niczym nie świadczy, bo nie wiadomo, jaka jest moc tego emitera IR w pilocie, jaka była przysłona i czas naświetlania.
Nie znam 450D, ale z moich doświadczeń (300D, 350D, 400D, 50D) wynika, że filtr blokujący podczerwień w lustrzankach Canona ma mniej więcej stałą moc – przy dobrym obiektywie da się uzyskać właściwy efekt przy parametrach ekspozycji ISO 400, f/8, 8 sekund. Są natomiast różnice w transmisji na kanałach – niektóre modele tworzą odchylenia kolorystyczne.

 
Member

Piotr

ustawiłem aparat na ISO 400, f/8 i 8 sekund z obiektywem Tamron i wyszło takie coś

http://vip102.w.interii.pl/450dir.jpg

czyli da się focić filtrem IR + C 450D

 
Member

Podczerwone można też robić przy zwykłej żarówce (nie takiej energooszczędnej, tylko prawdziwej, tradycyjnej żarówce). Sprawdzanie polega wtedy na zrobieniu dwóch zdjęć (jakiegoś jasnego) zielska na tle (względnie białej) ściany, jednego z filtrem, drugiego bez. Na tym z filtrem zielsko powinno zbliżać się jasnością do ściany.
Nie trzeba więc ze sprawdzaniem czekać do wiosny, ale filtr i tak jest potrzebny.

 
Keymaster
vip102 wrote:
Piotr

ustawiłem aparat na ISO 400, f/8 i 8 sekund z obiektywem Tamron i wyszło takie coś

http://vip102.w.interii.pl/450dir.jpg

czyli da się focić filtrem IR + C 450D

Moim zdaniem to nadal o niczym nie świadczy, jak każdy test z pilotem. Pokazuje, że matryca coś z podczerwonej przyjmuje, ale dość słabo i będziesz musiał pokombinować, żeby uzyskać dobry efekt. Raczej będziesz musiał poszukać innego obiektywu.
Problem z Canonami polega jeszcze na tym, że nie można za bardzo wydłużać ekspozycji, bo przez filtr przebija się trochę widzialnego (stąd trochę przez filtr widać gołym okiem). Jak się przebije dużo widzialnego, to efekt podczerwony robi się słaby – scena jest naświetlona po części normalnym światłem, po części podczerwonym. Stąd moje kombinacje z podnoszeniem ISO.

 
Member

czyli teraz metodą prób i błędów focić i próbować i patrzeć co się dzieje

 
Keymaster

Najlepiej najpierw pożyczyć filtr i sprawdzić, jak się sprawdza. Najlepiej pożyczyć filtr razem z obsługą :) – kimś, kto robił podczerwone i wie, jak i w jakich warunkach można coś sensownego uzyskać.

 
Member
vip102 wrote:
czyli teraz metodą prób i błędów focić i próbować i patrzeć co się dzieje

Piotr ci wyraźnie daje do zrozumienia, że jest do dyspozycji:)

 
Member
SHARK wrote:
Piotr ci wyraźnie daje do zrozumienia, że jest do dyspozycji:)

troche za daleko mam do Piotra ;) (obecnie “D” za niedługo na stałe “PL”)

 
Member

wśród panujących wszechobecnie na tym forum “nikonowców” i “canonowców” ;) ja posiadaczka olymusa E-410 z dwoma kitami zuiko, czuję się jak owca w stadzie wilków…ale co mi tam :)
tak nieśmiało zatem napomknę, może się komuś przyda informacja iż ów olympus również radzi sobie z fotografią podczerwoną…balans bieli ustawiam najczęściej na zielonej trawie, przysłonę na f8, oczywiście podstawa to statyw, kadr ustalam przed założeniem filtra, iso 100, najlepsze zdjęcia wychodziły mi przy czasach 6-8s, bardzo przydatne jest włączenie widoku histogramu.
Używam filtra hoya R72.

 
Member
vip102 wrote:
ac

teraz testowałem Canona 450D metodą z pilotem i nic nie widać na fotce, czyli 450D nie nadaje się do focenia IR

użyłem obiektywy:

Canon 18-55mm (kitowy)
Tamron AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) Macro

Z 5D i 7D + 24-105 wyszło mi dokładnie to samo, co poniżej – przy f/4,0 czas ca 1/10 sec

Czy to oznacza, że 5 i 7D nadają się – nie wiem, nie mam filtra IR.
IMO wydaje mi się, że lepiej wcześniej to sprawdzić pożyczając od kogoś filtr niż niepotrzebnie zakupić filtr.
Jak uda mi się sprawdzić, dam znać.

Co do 450D do fotografii w IR polecam wątek http://www.fotoarts.pl/450d-a-zdjecia-w-podczerwieni-t15695.html
na zdjęciu http://img216.imageshack.us/img216/9389/ir1nu5.jpg widać diodę – może masz nie takiego pilota?

 
Member

zainteresowanym mogę zapodać stronę http://www.lifepixel.com/IR.htm gdzie na zdjęciach podano jak usunac filtr sprzed matrycy – wiąże sie to z rozebraniem aparatu!

Uwaga: Ten przewodnik jest dostępny wyłącznie w celach informacyjnych – nie biorę żadnej odpowiedzialności za wykorzystanie przez czytających instrukcje modyfikacji swojego aparatu, zrobisz to na własne ryzyko. Podaję wyłącznie jako ciekawostkę!

 
Keymaster

Lifepixel i LDP ( http://www.maxmax.com/ ) robią konwersje zwykłych aparatów na podczerwień. Kruczki są dwa – taki aparat nie bardzo się już nadaje do zwykłych zdjęć, a ponadto taka konwersja kosztuje prawie tyle co sam aparat. Samo usunięcie filtra IR nie wystarczy – trzeba na jego miejsce włożyć szybkę o tej samej grubości, co filtr. Lifepixel sprzedaje też takie szybki – tak od 180 USD. Po kupieniu można zlecić wymianę w serwisie trochę bliżej.

 
Member

”Zrób to sam” Cokin IR in Hakuba – http://forum.olympusclub.pl/showthread.php?p=184259

 
Member

Ja już dawno zrobiłem to samo, za pomocą znajomego tokarza :)
Teraz jest jeszcze łatwiej bo da się kupić filtry IR cokina 007 okrągłe w takich oprawkach jak polar do cokina P
Taki filtr po rozebraniu idealnie pasuje do oprawki po filtrze nakręcanym 77mm. Trzeba tylko lekko w domu spiłować papierem i włożyć w oprawkę. Mnie to zajęło jakieś 10 minut ( robiłem dla kolegi ).
Do całej operacji użyłem oprawki z filtra UV hoja zielona.
Zdjęcia z całej operacji mają się pojawić w poradniku Piotra

 
Member
jarek_s wrote:
Ja już dawno zrobiłem to samo, za pomocą znajomego tokarza :)
Teraz jest jeszcze łatwiej bo da się kupić filtry IR cokina 007 okrągłe w takich oprawkach jak polar do cokina P
Taki filtr po rozebraniu idealnie pasuje do oprawki po filtrze nakręcanym 77mm. Trzeba tylko lekko w domu spiłować papierem i włożyć w oprawkę. Mnie to zajęło jakieś 10 minut ( robiłem dla kolegi ).
Do całej operacji użyłem oprawki z filtra UV hoja zielona.
Zdjęcia z całej operacji mają się pojawić w poradniku Piotra

I to jest słuszna koncepcja – bo kwota za IR Hoya jest z sufitu

 
Member
ac wrote:
I to jest słuszna koncepcja – bo kwota za IR Hoya jest z sufitu

bez przesady. Moim zdaniem warto zapłacić za tę jakość.

 
Member
ka_tula wrote:
ac wrote:
I to jest słuszna koncepcja – bo kwota za IR Hoya jest z sufitu

bez przesady. Moim zdaniem warto zapłacić za tę jakość.

Tu nie chodzi wcale o jakość wykonania filtra. Filtr firmy Hoya R72 posiada parametry przepuszczalności światła od okolo 740-820nm (ktoś sprawdzał spektroskopem). Problem w tym, że inne niefirmowe filtry przepuszczają wyłącznie światło o długości fali 840-845nm – czyli nie przepuszczają już widma światla widzialnego, (czerwona czy ciemno brazowa dominanta na zdjeciach, którą później się koryguje w PS). Przy użycia ww. (niefirmowych) filrów można fotografowac tylko w B&W – nie ma szans uzyskania dominanty barwnej (np. brązowej) a później jej zmiany na barwę np nieba.

 
Member

A jeśli ktoś woli poczytać wersję papierową to odsyłam do DFV czerwiec 2008. Dosyć obszerny materiał o fotografii podczerwonej.

 
Member
tomasziolkowski wrote:
A jeśli ktoś woli poczytać wersję papierową to odsyłam do DFV czerwiec 2008. Dosyć obszerny materiał o fotografii podczerwonej.

W 8/2005 też jest:)

 
Member

To ja trochę z innej beczki: moglibyście się podzielić jak obrabiacie zdjęcia w podczerwieni ? przyznaję się nie bardzo mi to wychodzi i zastanawiam się czy to brak wprawy w obróbce czy też zdjęcie wyjściowe jest nieodpowiednie.

 
Member

Nie mam filtra IR – tak więc służyć mogę jedynie wiedzą innych w tej kwestii – polecam instrukcję http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=26556

 
Member

dzięki chodziło mi właśnie o to jakie ustawienia należy zastosować między innymi w mikserze kanałów, metodą prób i błedów wychodziły mi różne cuda ;)
może jeszcze ktoś poda jakieś cenne wskazówki, które wydają się oczywiste dla znawców ps-a, a dla laików są czarną magią :D

 
Keymaster
ac wrote:
Tu nie chodzi wcale o jakość wykonania filtra. Filtr firmy Hoya R72 posiada parametry przepuszczalności światła od okolo 740-820nm (ktoś sprawdzał spektroskopem). Problem w tym, że inne niefirmowe filtry przepuszczają wyłącznie światło o długości fali 840-845nm – czyli nie przepuszczają już widma światla widzialnego, (czerwona czy ciemno brazowa dominanta na zdjeciach, którą później się koryguje w PS).

Jesteś optymistą. Zrobienie filtra, który przepuszcza światło tylko dużo powyżej 720 nm jest trudniejsze i takie filtry są droższe. Nie wiem, o których niefirmowych piszesz, ale byłbym bardzo zdziwiony, gdyby jakieś noname’y miały tak dobre właściwości. Z przykładów wrzucanych w internecie widziałem natomiast odwrotne przykłady – tanie filtry IR to było g… a nie IR – raczej filtry ciemnoczerwone. Efekt dawały podobny do przyłożenia do obiektywu czerwonego szkła butelkowego.
Inna sprawa – po co filtry odcinające wszystko poniżej 840 nm. Nie wiem, czy normalny aparat coś z tego zarejestruje. Producenci takich filtrów twierdzą, że nie – i że potrzebny tu jest aparat firmowo lub w wyniku przeróbki pozbawiony filtra IR przed matrycą. Trudno zrobić filtr, który odetnie bliską podczerwień nie ruszając widzialnej czerwieni, ale te dalsze podczerwienie łatwiej wyciąć.

 
Member

To teraz zamiast “zjadać” literki to je zamieniasz? (nie powinno być aparat firmowy?) :)

 
Keymaster
SHARK wrote:
To teraz zamiast “zjadać” literki to je zamieniasz? (nie powinno być aparat firmowy?) :)

Nie, aparat, który na etapie produkcji nie dostał filtra podczerwonego (ostatni taki to Canon 20Da – ta literka “a” na końcu jest kluczowa) albo wyrwano mu ten filtr w warsztacie, każąc sobie za to dodatkowo płacić.

 
Member
Piotr wrote:
SHARK wrote:
To teraz zamiast “zjadać” literki to je zamieniasz? (nie powinno być aparat firmowy?) :)

Nie, aparat, który na etapie produkcji nie dostał filtra podczerwonego (ostatni taki to Canon 20Da – ta literka “a” na końcu jest kluczowa) albo wyrwano mu ten filtr w warsztacie, każąc sobie za to dodatkowo płacić.

Ok, już rozumiem. A zdjęcia w podczerwieni są fantastyczne:)

 
Member
jarek_s wrote:
ac wrote:
”Zrób to sam” Cokin IR in Hakuba – http://forum.olympusclub.pl/showthread.php?p=184259

Ja już dawno zrobiłem to samo, za pomocą znajomego tokarza :)
Teraz jest jeszcze łatwiej bo da się kupić filtry IR cokina 007 okrągłe w takich oprawkach jak polar do cokina P
Taki filtr po rozebraniu idealnie pasuje do oprawki po filtrze nakręcanym 77mm. Trzeba tylko lekko w domu spiłować papierem i włożyć w oprawkę. Mnie to zajęło jakieś 10 minut ( robiłem dla kolegi ).
Do całej operacji użyłem oprawki z filtra UV hoja zielona.
Zdjęcia z całej operacji mają się pojawić w poradniku Piotra

Sprostowanie :)

Zaręczam Wam, że po zakupie filtra na średnicę 77 mm Cokin P007 Infrared (89B) – system P oraz filtra Habkuby na 77 mm – konkretnie Skylight (taki miałem w odwodzie :) – WYSTARCZY WYJĄĆ okrągły filtr Cokin z okrągłej oprawki i włożyć go w tą po Hakubie “zakręcając” okrągłą blokadę wewnątrzną.

CAŁA OPERACJA WYMIANY BEBECHÓW TRWAŁA 10 SEKUND (Z ROZPAKOWANIEM FILTRA COKIN Z FOLII :) – bez jakichkolwiek dodatkowych czynności piłowania, siekania i toczenia filtra u tokarza !

Średnica wewnętrzna filtra Hakuba skylight wynosi 76 mm, zewnętrzna średnica szkła oryginalnego w filtrze Hakuba wynosi 74 mm – a średnica zewnętrzna filtra Cokin P007 wynosi 74,3 mm. Posiadam suwmiarkę i potrafię jej użyć :)

IMO – przy zakupie ww. filtra Hakuby nic nie trzeba piłować – proponuję przed zakupem oprawki pod filtr sprawdzić średnicę wewnętrzną metalowej oprawki filtra, aby nie bawić się potem w tokarza i nie niszczyć bezpowrotnie filtra…
;)

ps. na zdjęciach oprawki filtra marki Hoya wyraźnie widać, że ma dosyć małą średnicę wewnętrzną https://www.dfv.pl/tl_files/dfv/Poradniki/Szkola_dfv/dla_zaawansowanych/Fotografujemy_-_w_podczerwieni/CokinIR_z_HoyaUV.jpg (stąd problemy) – proponuję szukać oprawek o średnicy wewnętrznej większej o te 1,7 mm niż średnica zewnętrzna filtra Cokin P007 = 74,3 mm (dla filtra okrągłego przy średnicy mocowania fitrów w obiektywie = 77 mm) celem uniknięcia kłopotów zasygnalizowanych przez autora felietonu :)

A filtr można kupić za 115 zł z przesyłką http://www.allegro.pl/item884076022_filtr_infrared_ir_720_89b_cokin_p_007_p007.html :)

Pozdrawiam A.Słodowych :)

 
Member

Jak widać Andrzeju są lepsze oprawki do tego typu przeróbek :)
Żeby nikogo nie odstraszać nawet jeśli się kupi trochę zbyt małą oprawkę to operacja piłowania przebiega bardzo szybko, sprawnie i każdy sobie z tym poradzi (polecam używać drobnych papierów ściernych 100-120)

 
Keymaster

Dzięki, artykuł zaktualizowany.

 
Member

to juz lepiej chyba kupic jakiego starego nikona do zabawy z IR, jaki model polecacie najbardziej?

 
Member
jarek_s wrote:
Jak widać Andrzeju są lepsze oprawki do tego typu przeróbek :)
Żeby nikogo nie odstraszać nawet jeśli się kupi trochę zbyt małą oprawkę to operacja piłowania przebiega bardzo szybko, sprawnie i każdy sobie z tym poradzi (polecam używać drobnych papierów ściernych 100-120)

:)
Akurat miałem Hakubę, która zakupiona została jako “zapchaj dziura” do zdjęć nad morzem i się przydała :)

Pozdrawiam – robisz świetne IRki – ja czekam na wiosnę :)

 
Member
Piotr wrote:
Dzięki, artykuł zaktualizowany.

;)
Dziękuję Piotrze – to pożyteczne info dla tych, co wolą nie piłować filtra dopasowując go do ramki.

 
Member
fproject wrote:
to juz lepiej chyba kupic jakiego starego nikona do zabawy z IR, jaki model polecacie najbardziej?

Nikon D50, D70 lub Canon 20Da i do tego Pentacon 50/1.8.

 
Member
SHARK wrote:
fproject wrote:
to juz lepiej chyba kupic jakiego starego nikona do zabawy z IR, jaki model polecacie najbardziej?

Nikon D50, D70 lub Canon 20Da i do tego Pentacon 50/1.8.

Jeszcze lepsze są starsze modele nikona jak D100, D1
Poniżej najlepsze modele nikona do podczerwieni, w nawiasie czasy naświetlania w tych samych warunkach.

D2Hs (1/13s)
D1 (1/10)
D1H, D1X, D100 (1/8s)
D70 (1/6s)
D50 (1/5s)
D40 (1/4s)
D80/D200 – 10 sekund

 
Member

czyli mozna kupic ktorys z tych modeli + adapter na M42 i mamy tanio fajny zestaw, a jak sie beda zachowywały inne obiektywy na M42, ma ktos jakies doswiadczenie w tym względzie?

 
Keymaster
fproject wrote:
czyli mozna kupic ktorys z tych modeli + adapter na M42 i mamy tanio fajny zestaw, a jak sie beda zachowywały inne obiektywy na M42, ma ktos jakies doswiadczenie w tym względzie?

Generalnie starsze obiektywy M42, zwłaszcza te bez powłok przeciwodblaskowych znacznie lepiej sprawdzają się w podczerwonej niż współczesne konstrukcje.

 
Member

Super te zdjęcia !! Gdzie mozna kupić taki filtr ?

 
Member

Na alledrogo, albo w sklepie foto :)

 
Keymaster
miele wrote:
Super te zdjęcia !! Gdzie mozna kupić taki filtr ?

Na przykład tu:
http://sklep.dfv.pl/wyszukiwarka.php?word=Hoya+R72
trzeba tylko wybrać odpowiednią dla swoich obiektywów średnicę.

 
Member
fproject wrote:
czyli mozna kupic ktorys z tych modeli + adapter na M42 i mamy tanio fajny zestaw, a jak sie beda zachowywały inne obiektywy na M42, ma ktos jakies doswiadczenie w tym względzie?

Do nikona można tanio kupić 18-55, który do krajobrazu i do podczerwieni nadaje się bardzo dobrze.
Sprawa z nikonem i M42 jest skomplikowana dlatego według mnie można sobie darować takie rozwiązanie tym bardziej że za 200 złotych można kupić wspomniany wcześniej obiektyw.
Musisz pamiętać że jeśli kupisz obiektyw na m42 to przy normalnej przejściówce nie będzie ostrzył na nieskończoności (więc do krajobrazu będzie kiepsko). Jeśli kupisz przejściówkę z soczewką będzie, ale znacząco spada jakość optyczna takiego zestawu :)
Do tego dochodzi brak pomiaru światła z niższymi modelami

 
Keymaster
jarek_s wrote:
Musisz pamiętać że jeśli kupisz obiektyw na m42 to przy normalnej przejściówce nie będzie ostrzył na nieskończoności (więc do krajobrazu będzie kiepsko). Jeśli kupisz przejściówkę z soczewką będzie, ale znacząco spada jakość optyczna takiego zestawu :)
Do tego dochodzi brak pomiaru światła z niższymi modelami

Racja, że jeśli aparat jest silnie wrażliwy na podczerwień, to nie ma potrzeby szukania specjalnych obiektywów, natomiast argument o braku pomiaru światła z M42 akurat w tym przypadku nie ma znaczenia :) Przy podczerwonej i tak się nie korzysta z wbudowanego światłomierza, tylko za pierwszym razem ustawia ekspozycję metodą prób i błędów (góra trzy próby są potrzebne), a przy następnych sesjach ustawia się ekspozycję na podstawie doświadczenia.

 
Member
Piotr wrote:
Racja, że jeśli aparat jest silnie wrażliwy na podczerwień, to nie ma potrzeby szukania specjalnych obiektywów, natomiast argument o braku pomiaru światła z M42 akurat w tym przypadku nie ma znaczenia :) Przy podczerwonej i tak się nie korzysta z wbudowanego światłomierza, tylko za pierwszym razem ustawia ekspozycję metodą prób i błędów (góra trzy próby są potrzebne), a przy następnych sesjach ustawia się ekspozycję na podstawie doświadczenia.

Jasne że tak, ale ja pisałem pod względem przydatności takiego szkła też do innych celów.
A co do samej jakości obrazowania to podany nikkor da na pewno lepszy obrazek niż większość szkieł na M42 połączonych z nikonem przez przejściówkę z soczewką. I do tego będzie tanio :)
Oczywiście piszę tu o krajobrazie bo np. do portretu to już by się coś lepszego znalazło :)
Pozdrawiam
Jarek
PS. Przypomniałem sobie że jeszcze za czasów analogowych miałem dobrego optycznie arsata 20/2,8, naprawdę super szkło ale produkcji Radzieckiej, więc miało olbrzymi rozrzut jakościowy. Mnie na szczęście udało się trafić dobry egzemplarz :)

 
Member
jarek_s wrote:
Musisz pamiętać że jeśli kupisz obiektyw na m42 to przy normalnej przejściówce nie będzie ostrzył na nieskończoności (więc do krajobrazu będzie kiepsko). Jeśli kupisz przejściówkę z soczewką będzie, ale znacząco spada jakość optyczna takiego zestawu :)

w canonie ostrzy mi na nieskonczoność przy takiej przejściowce, w nikonie nie będzie? Masz pewnie racje z tym że z nikorem bedzie łatwiej, ale mam pól szafy obiektywów M42 to pewnie spróbuje a moze cos ciekawego uda się zrobic?
pzdr
Przemek

 
Keymaster
fproject wrote:
w canonie ostrzy mi na nieskonczoność przy takiej przejściowce, w nikonie nie będzie?

Zgadza się. Taki urok Nikona i obiektywów M42.

 
Member

Chyba tego lata przerobię swojego D50 tak żeby mozna było robić IRy z ręki
Poniżej instrukcja jak się do tego zabrać :)
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=134591

 
Member
deneira wrote:
wśród panujących wszechobecnie na tym forum “nikonowców” i “canonowców” ;) ja posiadaczka olymusa E-410 z dwoma kitami zuiko, czuję się jak owca w stadzie wilków…ale co mi tam :)
tak nieśmiało zatem napomknę, może się komuś przyda informacja iż ów olympus również radzi sobie z fotografią podczerwoną…balans bieli ustawiam najczęściej na zielonej trawie, przysłonę na f8, oczywiście podstawa to statyw, kadr ustalam przed założeniem filtra, iso 100, najlepsze zdjęcia wychodziły mi przy czasach 6-8s, bardzo przydatne jest włączenie widoku histogramu.
Używam filtra hoya R72.

Czyli mój 420 z Zuikami też da radę :)) ?

 
Member

Witam
Ja także próbuję się zmierzyć z fotkami w podczerwieni. Wydawało mi się, że robię wszystko ok tzn: wzorzec balansu bieli – na nasłonecznioną trawkę, potem statyw i….kicha. To co miało być białe wyszło szare. To co czekoladowe jakieś pomarańczowe, a cała fotka w odcieniu czerwieni. Pomóżcie. Robię canonem 30d + ef 17-40/f4 + cokin p007

 
Member

też miałam ten problem – wystarczyła dalsza praca w kompie.
Ale może można prościej – chętnie się tego dowiem :-) bo nie lubię się dużo grzebać w kompie :-)

 
Member

Canony (szczególnie stare) mają dość mocny filtr podczerwieni, zoom ma sporo powłok, które też hamują podczerwień, a ten Cokin nie wiem jakiej jest jakości :)
Jeśli co miało być białe, jest szare (a nie różowe, fioletowe itp) to jest ok. Odcień ciemniejszych tonów (ten pomarańczowy) zależy od aparatu, obiektywu i filtra.
Reasumując, bez dalszej pracy w kompie się nie obejdzie. Proponuję zacząć od Autopoziomów, może jeszcze dodając trochę gammy. Oczywiście przy założeniu, że z ekspozycją zrobiłeś co się dało i histogram mieści się na wykresie.

 
Member
ravenland wrote:
deneira wrote:
wśród panujących wszechobecnie na tym forum “nikonowców” i “canonowców” ;) ja posiadaczka olymusa E-410 z dwoma kitami zuiko, czuję się jak owca w stadzie wilków…ale co mi tam :)
tak nieśmiało zatem napomknę, może się komuś przyda informacja iż ów olympus również radzi sobie z fotografią podczerwoną…balans bieli ustawiam najczęściej na zielonej trawie, przysłonę na f8, oczywiście podstawa to statyw, kadr ustalam przed założeniem filtra, iso 100, najlepsze zdjęcia wychodziły mi przy czasach 6-8s, bardzo przydatne jest włączenie widoku histogramu.
Używam filtra hoya R72.

Czyli mój 420 z Zuikami też da radę :)) ?

Powinien dać radę, ja używałem kilka razy do IR mojego E – 510 z filtrem 850nm i doszedłem do wniosku, że chyba 720 będzie dawał ciekawsze obrazy a nie czarno – białe jak z 850

 
Member

Ja tylko chciałem powiedzieć, że nigdy nie udało mi się zrobić zdjęcia IR z czasem 1s lub podobnym. Zawsze była ciemność, kompletna ciemność :)
Najczęściej czas naświetlania wynosi przynajmniej kilkanaście – klikadziesiąt sekund.

Np. na tym moim zdjęciu http://iciatko.deviantart.com/art/My-second-IR-photo-120413889 wynosił 25 sek. Przesłony nie pamiętam teraz, ale była na pewno w przedziale 5,6 – 8 i pewnie było do 5,6 :) iso na ogół 200, aparat: canon 50D, obiektyw canon 18-55 (widać hotspota na środku).

Jako że kupiłem sobie już (przeszło rok temu :P) filtr Hoya IR na obiektyw 67mm (canon 17-85), to już nie będę miał hotspotów ;) tylko nie mam za bardzo kiedy zdjęć robić :)

Moja metoda na zdjęcia jest taka, że ustawiam ostrość bez filtra, potem zakładam filtr IR i robię wiele zdjęć z wysokim ISO, w celu ręcznego ustawienia idealnej ostrości. Jak już zobaczę, że ostrość jest taka jak max. może być, wtedy zmniejszam ISO i robię normalne zdjęcie z długim czasem, najwyżej wtedy jeszcze bawię się czasem, żeby zdjęcie nie wyszło za ciemne.

Faktem jest, że nie robię wielu zdjęć w IR właśnie przez to długie nastawianie wszystkich opcji i testowanie ostrości, ale czasami jak mam czas, to się pobawię :)

Zastanawiam się nad przeróbką mojego starego canona 350D na IR, ale wiadomo ile to kosztuje :( dlatego na razie wystarczy mi Hoya i obecny aparat :)

 
Member
iti wrote:
Ja tylko chciałem powiedzieć, że nigdy nie udało mi się zrobić zdjęcia IR z czasem 1s lub podobnym. Zawsze była ciemność, kompletna ciemność :)

Normalka, niestety. Dość oporny aparat plus nowoczesny zoom z dużą ilością szkła i powłok w środku. Można podnosić ISO tak do 400, co powinno skrócić czas o połowę. Robienie zdjęć w słoneczne południe też trochę skróci czas (nie wiem o jakiej porze robiłeś tamte), w sumie powinno się dać zejść tak do 10s. No i można jeszcze przez przejściówkę podłączać stare stałki na M42 – takie o jak najprostszej budowie, nawet bez powłok. Co jeszcze bardziej skróci czas.
Ale to Twoje “drugie zdjęcie IR” jest całkiem fajnie naświetlone. Ładnie biała zieleń wyszła.

 
Member
Ewa wrote:
iti wrote:
Ja tylko chciałem powiedzieć, że nigdy nie udało mi się zrobić zdjęcia IR z czasem 1s lub podobnym. Zawsze była ciemność, kompletna ciemność :)

Normalka, niestety. Dość oporny aparat plus nowoczesny zoom z dużą ilością szkła i powłok w środku. Można podnosić ISO tak do 400, co powinno skrócić czas o połowę. Robienie zdjęć w słoneczne południe też trochę skróci czas (nie wiem o jakiej porze robiłeś tamte), w sumie powinno się dać zejść tak do 10s. No i można jeszcze przez przejściówkę podłączać stare stałki na M42 – takie o jak najprostszej budowie, nawet bez powłok. Co jeszcze bardziej skróci czas.
Ale to Twoje “drugie zdjęcie IR” jest całkiem fajnie naświetlone. Ładnie biała zieleń wyszła.

Dzięki :)
Teraz już mam dostęp do plików źródłowych :)
To moje drugie zdjęcie było naświetlane przez 25 s. przesłona 3,5 przy 18mm (*1,6 – crop) no i ISO 200.
Powiem tak… na tyle na ile robię zdjęcia w IR, czyli ostatnio w maju zeszłego roku :( to to co mam mi wystarczy, przynajmniej na razie, bo jak coś mi odbije i zechce mi się robić częściej w IR to rzeczywiście pomyślę nad konwersją tego starego aparatu.
Fakt, że krótki czas to kolejne plusy i możliwości, gdyż można uchwycić coś co się dzieje w danej chwili, ale… na razie dam se spokój z takimi rzeczami :)

 
Member

Przedarłem się przez wątek i dojrzałem do pracy z IR. Główny powód to nawet nie eksperymenty a możliwości radzenia sobie z nadmiernym kontrastem światła w architekturze (cz-b).
Do Nikona D70 (chyba dobra puszka pod IRfoto) chcę dokupić filtr IR i w związku z tym pytania, co Waszym zdaniem Drodzy Praktycy lepsze:
1) do jakiego szkła dokupić lepiej ten filtr ze względu na podczerwień: zwykłego czy z powłokami N (nanokrystalicznymi), (różne średnice obiektywów), czy N nie będzie przeszkadzać?
2) czy 720 nm wystarczy czy porwać się na filtr np. 850 nm i jakie będą różnice?
Z góry dzięki za odpowiedź!

 
Member

1. Wydaje mi się że lepiej do zwykłego, ale tak na sucho trudno powiedzieć czy te powłoki będą bardzo przeszkadzać czy nie. A ogniskowe jakie w tych obiektywach i jak z ich skorygowaniem? Bo raczej to jest istotniejsze w architekturze.
2. Im dalsza podczerwień (więcej nm) tym bardziej odjechany, czyli różny od codziennego postrzegania efekt. Przynajmniej teoretycznie. W praktyce może się okazać, że aparat będzie słabo łapał tak dalekie spektrum (jeszcze słabiej niż to powyżej 720 nm) i wyjdą kichy a nie foty.

 
Keymaster

Ale wiesz, że ta podczerwień jako sposób na kontrasty pomoże tylko w niektórych sytuacjach przy architekturze – z zewnątrz przy silnym słońcu. Na kontrasty wewnątrz (witraże, okna), zwłaszcza w pochmurne dni – tak sobie. Przynajmniej z aparatem nieprzerobionym, bo zmodyfikowany i na takie sytuacje jest niezły.

 
Member

Ewa, Piotr – wielkie dzięki za szybką i jak zwykle konkretną odpowiedź.
Oczywiście wolałbym stosować do architektury swojego N16-35/4 VR, ale te powłoki N… mogą przy IR być przeszkodą. No i filtr droższy (na 77 mm), więc może jakąś stałkę szeroką z XX wieku specjalnie zakupię, bo kit 18-70 może być za wąski…
Właśnie tylko do pełnego słońca w architekturze na zewnątrz (i cz-b jak zaznaczyłem) chcę to stosować.
Wkurza mnie robienie zdjęć na objazdach z biurem turystycznym – pora na zdjęcia zawsze wychodzi w południe :-( Zgadzam się w zupełności Piotrze z Twoim poglądem na robienie zdjęć o tej porze. Ale cóż ma poradzić uczestnik wycieczki zbiorowej. Może to byłby dobry sposób na udane zdjęcia w południe, przynajmniej architektury… No i jeszcze kanałami można pomieszać czy inny fotoszoping zastosować…

 
Keymaster
strzelec wrote:
Oczywiście wolałbym stosować do architektury swojego N16-35/4 VR, ale te powłoki N… mogą przy IR być przeszkodą.

Nie wiem, czy tylko powłoki. Przeszkodą może być każde szkło, które nie jest szkłem – tylko jakimś amalgamatem z domieszkowanych ziem rzadkich. Niemniej ma to znaczenie, jeśli aparat jest oporny na IR i trzeba walczyć o każdy czerwony foton. Jeśli aparat ma słaby filtr IR, to można robić każdym obiektywem i problemu nie widać.

Quote:
No i filtr droższy (na 77 mm), więc może jakąś stałkę szeroką z XX wieku specjalnie zakupię, bo kit 18-70 może być za wąski…

Nie ma stałek szerszych niż 18 mm oprócz Nikkora 14/2.8. I nie jestem pewien, czy taka stałka to dobry pomysł na podróże. A właściwie jestem pewien, że szeroki zoom byłby praktyczniejszy.

Quote:
Właśnie tylko do pełnego słońca w architekturze na zewnątrz (i cz-b jak zaznaczyłem) chcę to stosować.
Wkurza mnie robienie zdjęć na objazdach z biurem turystycznym – pora na zdjęcia zawsze wychodzi w południe :-(

Chcesz robić podczerwone w trakcie wycieczek z przewodnikiem? Nie da się. Najlepszy nieprzerabiany aparat w podczerwieni będzie potrzebował co najmniej 2-3 sekund naświetlania, czyli bez statywu się nie obejdzie. Dolicz czas na rozłożenie statywu, nakręcenie filtra i zmianę ustawień w aparacie.
Co innego aparat przerobiony na podczerwień – tu rzeczywiście można pstrykać z biegu. Albo z płynącej łódki ;) (zerknij na najnowsze zdjęcie w galerii Ewy).

Quote:
Zgadzam się w zupełności Piotrze z Twoim poglądem na robienie zdjęć o tej porze. Ale cóż ma poradzić uczestnik wycieczki zbiorowej. Może to byłby dobry sposób na udane zdjęcia w południe, przynajmniej architektury…

Akurat architektura często wygląda dobrze w południe albo blisko niego – pod warunkiem, że w kadrze nie ma żadnej roślinności ani cieni od takowej. Kąt padania światła na pionowe ściany jest wówczas ostry – mniej więcej taki, jak na pejzaż rano lub wieczorem :) Oczywiście barwa światła jest kijowa, ale można się ratować konwersją do czerni i bieli.
A w ogóle to po Ci zbiorowe wycieczki? Tam, gdzie jest masówka z biur podróży, jest na tyle cywilizowanie i turystycznie, że można i samemu. Tam, gdzie naprawdę potrzebny jest przewodnik, i tak nie ma turystycznej masówki.

Quote:
No i jeszcze kanałami można pomieszać czy inny fotoszoping zastosować…

Można, ale światło południowe dalej będzie wyglądało na światło południowe – rozkład cieni będzie jaki będzie. Alternatywą jest po prostu to sobie narysować.

 
Member

Daje to do myślenia, rzeczywiście… Nie jestem stadnym fotografem, więc czasami urywam się przewodnikowi na samotny rekonesans i mogę użyć statywu. Szeroki zoom mam (16-35/4 vr) więc może jednak filtr IR 77 mm z ewentualną redukcją w dół… I zestaw bardziej uniwersalny do podróży! :-) Dzięki za rady!

 
Member

Dalej ostro studiuję temat i zanabyłem książkową nowość: “Fotografia cyfrowa w podczerwieni” D.Sandidge (z cyklu Warsztaty Fotograficzne). Seria nierówna, ale ta pozycja wydaje się bardzo interesująca, dużo z praktyki i bardzo wszechstronne, obszerne ujęcie tematu.
To na pierwszy rzut oka… przeczytam całość, to coś napiszę.

 
Member

Już po lekturze (250 str, ale deszczowo coś było na dworze, więc szybko poszło).
MZ książka warta swojej ceny, Deborah Sandidge naprawdę się postarała! Plus to dużo
ilustracji i propozycji na różne rodzaje zdjęć w IR, dobre pomysły na tworzenie efektów już na etapie fotografowania. Po każdym rozdziale zadanie domowe – w końcu to warsztaty! Znakomite rozdziały o przetwarzaniu zdjęć IR i twórczej pracy w PS, wiele konkretnych przykładów i procedur na różniaste efekty. Np. tworzenie bichromii, kwadrychomii, trichromii oraz kanapek cyfrowych (wymieniłem tylko te bo nazwy ładnie brzmią!).

Trochę słabsze wiadomości wstępne, o podstawach komponowania zdjęć (rzeczywiście podstawy). Sporo o programowym symulowaniu efektu IR w różnych aspektach – po co czytałem wszystko o IR przed tym rozdziałem ;-) NAPRAWDĘ TO OSTATNIE TO ŻART!!!

Wykłady o IR dopełnia omówienie przykładowych prac 9 fotografików specjalizujących się w IR, przydatne adresy internetowe, słowniczek i skorowidz.
Mocne strony to łopatologiczny wywód i bogactwo zdjęć w IR. Fajnie się czyta i ogląda. Czas zabrać się za IR w praktyce!

 
Member

http://deathwave.pl/galerie/ir/04.jpg

a tak to wygląda u mnie..

Canon 50d
Sigma 18-200 (zdjęcie zrobione przy 18)
ISO 100
f3.5 30sek

jak dorwe gdzieś redukcje do filtra to bede próbował na obiektywach od zenita 50 i 500mm

ale niech mi ktoś powie co jest nie tak że wszystko jest +/- czarno białe (no może sepiowate) tylko trawa zielona?

 
Keymaster

Przykro mi, ale to nie jest zdjęcie podczerwone. Podczerwień się nie przebiła – liście i trawa powinny być białe. I nawet nie chodzi o kolor, tylko że liście powinny być bardzo jasne, a tu są tonach średnich. Podczerwień się nie przebiła przez obiektyw, za to doszło dostatecznie dużo widzialnego, żeby to mniej więcej normalnie naświetlić.
Obiektyw 500 mm w tego typu zastosowaniach możesz sobie darować, przy takiej ogniskowej nic sensownego w podczerwieni nie da się skomponować.

 
Member

no więc posiedziałem trochę i z różymi kombinacjami (głównie za pomocą izolacji) sprawdziłem na kilku obiektywach…
50mm i 500mm zenitowski i kit od canona 18-55mm
wszędzie kolorki mam takie same…

skoro iti na tym canonie i obiektywie wychodzi ładnie to przyczyną moich kolorków jest najprawdopodobiej filtr MASSA…

 
Keymaster

Jest niestety niewykluczone, że ten filtr wcale nie jest podczerwony, tylko po prostu czerwony. Wśród tanich filtrów takie “pseudopodczerwone” dominują. Hoya R72 jest jednym z _tańszych_ prawdziwych filtrów IR.

 
Member

a czy ktoś używał może czegoś takiego jak IR Filter firmy Digital King?

 
Member

Hoya R72
canon 5d mark2 obiektyw 70-200 L4 is usm
smutno mi ale nie wychodzą zdjęcia z filtrem ;/
mam nadzieje ze gdzieś robię błąd…
http://tkorthals.wrzuta.pl/obraz/88U6fHroaDF/podczerwien

 
Member

http://deathwave.pl/galerie/ir/03.jpg

mi na canonie 300d wychodziło cos takiego (zamin sie aparacik rozwalił)

trochę to podobne do twojego

 
Keymaster

Obaj macie zdjęcia, na których udział podczerwieni jest niewielki – widać po liściach, które są ciemne w stosunku do nieba, a powinny być jasne. Canon jest przeważnie odporny na podczerwień, więc trzeba kombinować. Nowoczesne obiektywy, a szczególnie L-ki, średnio się nadają. Obiektyw im prostszy i bardziej prymitywny (zwykłe szkło, żadnych niskodyspersyjnych i domieszkowanych, najlepiej bez powłok przeciwodblaskowych), tym lepiej. Poza tym lepiej jest podnieść ISO i skrócić czas niż długo naświetlać na bazowym ISO. No i oczywiście wybierać optymalną pogodę – południe, ostre słońce.

 
Member

podnoszenie iso to u mnie na kolorki nie miało wpływu…

 
Keymaster

U mnie skracanie czasu naświetlania przez podnoszenie ISO pozwoliło uzyskać bardziej podczerwone. Filtr IR nie jest całkiem nieprzepuszczalny dla widzialnego (jak sobie wzrok przyzwyczaisz do ciemności, to przez filtr IR gołym okiem sporo widać), więc przy długim naświetlaniu przebije się sporo widzialnego.
I nie chodzi o wpływ na kolory, tylko relacje jasności – zieleń powinna być jasna, a niebo ciemne.

 
Member

;(
czyli filtr mogę sprzedać? skoro i tak nie wykorzystam go w mojej konfiguracji…
średnica 67 jakby ktoś pytał;)

 
Keymaster

Może tak, może nie. Jak będzie jakiś wyż, to ładnie poproszę Dominika o pożyczenie 5D II i spróbujemy mojego zestawu obiektywów z Hoyą R72 – może coś z tego będzie :)

 
Member

Piotr, super!
Powiem tylko tyle- czekam z niecierpliwością

Pozdrawiam

 
Keymaster

No to czekamy na pogodę.

 
Member

próbowałem dziś przy wyższym ISO (1600) czasy miałem tak 1-2sek… bardzo silne słońce…
i im wyższę iso tym bardziej zielona trawa mi wychodzi, spróbuje tą hoye dorwać gdzieś…

aha i sigma 18-200 w mocnym słońcu daje się ustawić tak że flary nie widać nawet przy przesłonie 3,5…

 
Member

deathwave, jesteś w o tyle lepszej sytuacji ze walczysz z kolorystyka, ,,tylko” ;)
ok, no bo u mnie ;) tu hot spocik się pojawia (pozioma linia;/)
czyli, nie ta optyka?

 
Member

no to jeszcze raz…

Nikon D200
deathwave.pl/galerie/ir/00.jpg
deathwave.pl/galerie/ir/0000.jpg

Nikon D80
deathwave.pl/galerie/ir/000.jpg

wszystkie po PS, najpierw auto levels potem zamiana czerwony< ->niebieski…

wszystkie z użyciem filtra Massa…

tylko na moim canonie wychodzi g…..

 
Keymaster

Z D200 wygląda ok – liście są wyraźnie jaśniejsze niż niebo. Z D80 – tak sobie. Tym D80 robiłeś w słoneczne południe?

 
Member

D200 w samo południe…
D80 koło 17:00 z ręki przez okno :) tylko żeby zobaczyć jak sie zachowa… to było jak już wróciliśmy i zaczeła sie obróbka w PS…

generalnie mój Canon 50d lipa…
matki D200 fajnie…
siostrzyczki D80 jak na 1-sze zrobione w podczerwieni zdjęcie to myśle że całkiem pozytywnie…

Nikony z obiektywem 17-55 2.8…

 
Keymaster

No to zrób tym D80 o 12 w słoneczny dzień. Na niebie oprócz słońca mają prawo być jedynie nieduże cumulusy i to nieprzesłaniające w momencie robienia zdjęcia słońca.

 
Member

a czy ktoś próbował umieścić filtr za obiektywem?…
źrenica wyjściowa w obiektywach które posiadam nie przekracza 30mm,

filtr cokin prostokątny dałby się podzielić na ładnych kilka filtrów o takiej średnicy :)

aha i jeszcze takie pytanko…

co by było najtańsze do wstawienia zamiast oryginalnego filtra przed matrycą w Canonie 300d…
bo mam takiego którego mi już nie szkoda (wyświetlacz ledwo widać i tylko po kablu na laptopa można zapisywać zdjęcia)…

myślałem żeby UV pociąć i dać 2 warstwy bo filtr oryginalny podobno 2.7 mm ma…

 
Keymaster
deathwave wrote:
a czy ktoś próbował umieścić filtr za obiektywem?…

W sensie – między obiektyw a matrycę? Raz, że nie wiem jak to wpłynie na ogniskowanie obrazu w zadanej płaszczyźnie (czyli na matrycy), dwa że wszystko co jest na ostatniej soczewce przed matrycą to już solidnie widać – jakieś paprochy, plamy itp. Przednią soczewkę to możesz zarysować solidnie i na zdjęcia to nie wpłynie. Już nie mówiąc o tym, że z punktu widzenia samego zdjęcia podczerwonego to nie będzie żadnej korzyści z przestawienia filtra.

Quote:
filtr cokin prostokątny dałby się podzielić na ładnych kilka filtrów o takiej średnicy :)

Pocięcie filtra podczerwonego Cokina jest niezłym pomysłem, ale później to go skierować od kosza, a nie w okolice aparatu.

Quote:
co by było najtańsze do wstawienia zamiast oryginalnego filtra przed matrycą w Canonie 300d…
bo mam takiego którego mi już nie szkoda (wyświetlacz ledwo widać i tylko po kablu na laptopa można zapisywać zdjęcia)…

myślałem żeby UV pociąć i dać 2 warstwy bo filtr oryginalny podobno 2.7 mm ma…

Możesz nic nie dawać, tylko będziesz miał wówczas przesunięcie punktu ostrości – AF będzie ustawiał nie w tym miejscu, w którym chcesz. Podobny efekt będzie, jeśli wstawiona szybka będzie innej grubości niż oryginalna.

 
Member

jakąś godzinę temu zabrałem się za wyrywanie filtra przed matrycą canon 300d…

nie miałem czym zastąpić filtra więc teraz przed matrycą nie mam nic,

więc teraz ostrzenie mam dopiero przy przesłonie 22 ;)

 
Member

Ale tak w ogóle to działa? No to gratuluję, ja bym się nie odważyła :)
Ale jak już raz go rozbebeszyłeś, to może jednak poszukaj jakiejś szybki optycznej o właściwej grubości i wsadź tam.

 
Member

no docelowo będę musiał coś wcisnąć…

miałem na oku flitr baader nawet pod wymiar robią… ale doczytałem się że on też ucina IR tylko kawałek dalej na widmie :( … a 205zł za niego chcą w delta-optical…

a strachu dużo nie było… ten canonik i tak działa tylko podłączony do komp’a bo gniazdo CF sie posypało, a wyświetlacz jest tak ciemny że prawie nic nie widać…

chyba uv potne jednak…

 
Member

zmodyfikowany 300d, kiepskie światło, ze względu na konieczność podpięcia aparatu pod komp – test przez okno :)

http://deathwave.pl/galerie/ir/05.jpg
http://deathwave.pl/galerie/ir/06.jpg
http://deathwave.pl/galerie/ir/07.jpg
http://deathwave.pl/galerie/ir/08.jpg
http://deathwave.pl/galerie/ir/09.jpg

balans bieli ustawiony przy pstryknięciu na słoneczko a potem camera raw pipetką na liście…

 
Keymaster

Jak na fatalne światło do IR, to rewelacja. Jednak sugerowałbym fotografowanie IR w pełnym słońcu :)

 
Member

I ustaw raczej balans bieli na IR od razu: pstryk zielonej trawki w słońcu i custom WB. Mniej roboty potem.

 
Member

Ewa: jak pisałem wcześniej, nie mogę tak robić z WB bo ten canon nie zapisuje zdjęć na karcie (dlatego go rozgrzebałem)…

a może ktoś zna program do obróbki w którym można wziąć jedno zdjęcie za wzór bieli i zastosować na drugim?

ale to chyba więcej roboty będzie…

 
Member

Acha, faktycznie pisałeś tylko zapomniałam.
W Camera Raw można: otwierasz wszystkie rawy, na jednym poprawiasz WB, zaznaczasz wszystkie i tam jest taki przycisk, w ang wersji bodajże Synchronize. No i już. Można też zapisać jakiś sposób wywołania na stałe (całkiem z prawej, na beleczce zakładki taka ikonka kropki-kreski) i potem stosować.

 
Member

Witam wszystkich
Od prawie roku fascynuje mnie fotografia podczerwona. Operuję Pentaxem K-X z obiektywem standardowym. mimo wielu usilnych starań i wielu różnych ustawień w aparacie nie potrafię uzyskać białej roślinności. Moje prace publikuje w panoramio:
http://www.panoramio.com/user/3438786/tags/Infrared
Przy większości zdjęć są dane EXIF do wglądu. Prosiłbym was o naukę lub o potwierdzenie czy mój aparat jest w ogóle w stanie w ogóle uzyskać białą roślinność. Mam jeszcze pewien problem. W trybie manualnego balansu bieli i za długim czasie naświetlania na zdjęciu występuje pozioma gruba linia o kolorze niebieskim (powyżej połowy wysokości tego zdjęcia):
http://picasaweb.google.com/Cobretti1980/KaskadyRodAIV2010#5461549298440525634

Używam filtru Massa IR720

 
Keymaster

No, efekt masz rzeczywiście taki “podczerwonawy”. Jaki filtr stosujesz? Balans bieli zdejmujesz z nasłonecznionej trawy?
Właściwe zdjęcie z poziomą linią zalinkowałeś?

A, to zacząłbym od zmiany filtra. Spróbuj Hoyę R72.

 
Member

Wolałbym się upewnić czy to na pewno filtr zanim wydam 190 zł za niego. Fajnie jakby ktoś pozwolił na test i mieszkał w aglomeracji śląskiej. obiektyw mam 52mm. Balans bieli zawsze ustalam na nasłonecznionej trawie. pozioma niebieska linia jest widoczna na drugim linku. Naprawdę prosiłbym o pomoc bo zastanawiam się nad zamianą nad jakąś lustrzanką Sony bo widziałem że tam to fajnie wychodzi

 
Keymaster
Cobretti wrote:
Wolałbym się upewnić czy to na pewno filtr zanim wydam 190 zł za niego.

Słusznie. Ostatnio matryce są raczej oporne i nawet Nikony nie dają już tak fajnych i łatwych efektów w IR jak modele D40 i D50.

Quote:
Balans bieli zawsze ustalam na nasłonecznionej trawie.

A to dziwne, bo masz kolory bardzo różne, odcienie od niebieskiego i zielonego po czerwienie i brązy. Poprawne ustawienie balansu bieli na oświetloną słońcem trawę powinno dawać białą (lub neutralnie szarą) zieleń. Stąd podejrzewam, że ten filtr jest sprawny inaczej.

Quote:
pozioma niebieska linia jest widoczna na drugim linku.

Mnie to wygląda jak flara.

Quote:
Naprawdę prosiłbym o pomoc bo zastanawiam się nad zamianą nad jakąś lustrzanką Sony bo widziałem że tam to fajnie wychodzi

Nie liczyłbym na to, że generalnie aparaty jakiejś marki dobrze rejestrują podczerwień. To raczej trzeba sprawdzać konkretne modele, bo filtry blokujące IV (i robiące antyaliasing) są różnie dobierane w różnych modelach.
Tak czy tak – poczekałbym do wiosny, bo teraz to nawet nie bardzo jest jak sprawdzić.

 
Member
Piotr wrote:
Cobretti wrote:
Wolałbym się upewnić czy to na pewno filtr zanim wydam 190 zł za niego.

Słusznie. Ostatnio matryce są raczej oporne i nawet Nikony nie dają już tak fajnych i łatwych efektów w IR jak modele D40 i D50.

i D60 ;-)

 
Member

Wiosna idzie powolnymi krokami. Zieleni się dookoła. Z tej okazji chciałbym się spytać czy ktoś użyczyłby mi filtra 52 mm firmy Hoya bym mógł rozstrzygnąć mój kłopot.

 
Keymaster

Mogę wziąć na targi rozmiar 58 mm – o przejściówkę 52-58 musisz się sam postarać.

 
Member

Przejściówkę miałbym w połowie miesiąca. O jakich targach mówisz??

 
Keymaster

http://www.mtl.lodz.pl/fvf

 
Member

Pracuję wtedy. W okolicach majówki będę przejeżdżał przez Wrocław. Może wtedy??

 
Keymaster

1 maja i okolice?
https://www.dfv.pl/szkolenia.html?id=1235
jakoś się rozmijamy

 
Member

Chyba tak. Nie pamiętam jak mam urlop ale wracałbym 4 albo 5 maja ze Żmigrodu przez Wrocław. Byłbyś wtedy??

 
Keymaster

Tak, wtedy już będę. Może reszta umawiania się mailem?

 
Member

moje pierwsze IR wykonane pentaxem K200d
http://img101.imageshack.us/img101/5809/ir02neg.jpg
http://img717.imageshack.us/img717/741/ir01neg.jpg

mam filtr IR 67mm, a chciałbym uzyc obiektywu o innej średnicy, czy przejściówka w jakiś sposób wpływa niekorzystnie na zdjęcia ?

 
Keymaster

Jeśli zastosujesz obiektyw o mniejszej średnicy filtra przez przejściówkę, to problemu nie ma. Jeśli zastosujesz obiektyw o średnicy filtra większej niż 67 mm, to możesz mieć ciężką winietę, chyba że to obiektyw pełnoklatkowy, to możesz stosować filtr o co najmniej jeden rozmiar mniejszy.

 
Member

Dzisiaj spotkałem się z Piotrem któremu jestem niezmiernie wdzięczny za pomoc. Ze spotkania wyszło że filtr nie jest winą moich problemów. Mi to wygląda jakby aparat źle rozpoznaje kolor zielony bo po użyciu autopoziomów w PS i zamianie kanałów zamiast białego mam zielone. Biały kolor uzyskuje tylko przy wykorzystaniu filtru cyfrowego B&W w moim Pentaxie lub zastosowaniu tylko autopoziomów w PS. Kilka zdjęć dodaje do galerii, reszta na Panoramio:

http://www.panoramio.com/user/cobretti/tags/IR?photo_page=2

 
Member

Witam. Minęły 3 lata od ostatniego postu. Coś się zmieniło czy wszystkie porady aktualne?

Dysponuję 6D + 17-40L.

Zastanawiałem się nad przeróbką starego 350D na IR. Wg książki Sandidge Deborah “Fotografia cyfrowa w podczerwieni” taka przeróbka daje mi normalne czasy naświetlania. A jak z efektem?

No, i ile to kosztuje?

Czy w moim drugim przypadku (6D) inwestycja w jakiś stary M42 ma sens?

Świat idzie do przodu,może w ciągu 3 lat podczerwony świat też stał się bardziej dostępny dla fotografów ;)

Pozdrawiam

Krzysiek

 
Member

Przeróbkę na 350D proponuję spróbować zrobić samemu- ja zrobiłem na starym 300D (przy okazji wymieniając jedną z kurtyn w migawce i spust) i 400D i jest to w miarę proste pod warunkiem, że wiemy jak obsługiwać śrubokręt i ew. lutownicę :p Mimo wszystko dosyć ciężko coś zepsuć.
Polecam link: http://www.lifepixel.com/tutorials/infrared-diy-tutorials/canon-rebel-xt-350d

A no i trzeba pamiętać, że po przeróbce AF jest całkowicie bezużyteczny, nawet jeśli np zrobimy kalibrację (w 300D i 400D jest w miarę prosto to zrobić) dla obiektywu 50mm to dla 20mm czy 100mm AF znowu nie trafi w punkt.
No i jest jeszcze kwestia tego, że ostrość dla światła IR jest przesunięta w stronę przeciwną do nieskończoności tzn: normalny aparat- ustawiamy ostrość na np. 10m to jest ostrość na 10-tym metrze.
aparat IR- ustawiamy ostrość na np. 10m to ostrość jest na 6-tym metrze (przykładowo).
Im krótsza ogniskowa tym większa różnica- u mnie samyang 8mm z 300D IR dalej niż na 1 metr ostrości nie ustawi (jak się przymknie do 5.6 to jest ok), a w Tamronie 70-300 na 300mm praktycznie różnica jest niezauważalna czy podepnę go do 300D IR czy do zwykłego 500D to przy 10 metrach różnice to centymetry.
A co do M42 to do tego 300D kupiłem “Auto Tamron 28mm f.2.8” właśnie na m42 i tu wystarczy jedną śrubę wykręcić z obudowy żeby można było przejechać “za” nieskończoność co rozwiązuje problem ostrości. Kosztował mnie chyba koło 100zł i jak za taką cenę jest przyzwoity.
A i jeszcze jak zdejmiesz filtr IR z matrycy to jednocześnie schodzą 2 warstwy filtra AA, które są zintegrowane z filtrem IR, tak więc może Ci się pojawić mora.
Takie jest moje doświadczenie z przeróbką IR.

 
Member
kuba75 wrote:
No i jest jeszcze kwestia tego, że ostrość dla światła IR jest przesunięta w stronę przeciwną do nieskończoności tzn: normalny aparat- ustawiamy ostrość na np. 10m to jest ostrość na 10-tym metrze.
aparat IR- ustawiamy ostrość na np. 10m to ostrość jest na 6-tym metrze (przykładowo).
Im krótsza ogniskowa tym większa różnica- u mnie samyang 8mm z 300D IR dalej niż na 1 metr ostrości nie ustawi (jak się przymknie do 5.6 to jest ok)

“nie ustawi” to znaczy:ręcznie się nie da, czy AF? No bo w sumie przy szerokim kącie GO jest duża i powinna objąć nieskończoność, jeżeli wyostrzymy np na hiperfokalną. Inna rzecz czy jesteśmy w stanie trafic w ostrość jeżeli robimy to “po omacku” (nie wiemy dokładnie – z tego co piszesz – w jakiej płaszczyźnie obraz IR będzie miał ostrość)

kuba75 wrote:
A co do M42 to do tego 300D kupiłem “Auto Tamron 28mm f.2.8” właśnie na m42 i tu wystarczy jedną śrubę wykręcić z obudowy żeby można było przejechać “za” nieskończoność co rozwiązuje problem ostrości. .

Co to takiego “Auto Tamron”?

 
Member
kuba75 wrote:
Takie jest moje doświadczenie z przeróbką IR.

A masz jakieś przykładowe fotki?

 
Member
Piotr wrote:
U mnie skracanie czasu naświetlania przez podnoszenie ISO pozwoliło uzyskać bardziej podczerwone. Filtr IR nie jest całkiem nieprzepuszczalny dla widzialnego (jak sobie wzrok przyzwyczaisz do ciemności, to przez filtr IR gołym okiem sporo widać), więc przy długim naświetlaniu przebije się sporo widzialnego.
I nie chodzi o wpływ na kolory, tylko relacje jasności – zieleń powinna być jasna, a niebo ciemne.

Znalazłem w Necie fotki robione zestawem 5DIII + 17-40/4L z Hoyą o której mówimy, na długich czasach (reply #8):

http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=15569.0

Wyszło nieźle. Czy można więc przyjąć, że również 6D (podobna, współczesna matryca) też będzie się zachowywał?
Kupno filtra to poważny wydatek, ale konwersja tak ze 3 razy poważniejszejsza, więc chyba będę próbował na “zwykłym”. Jeśli “test pilota” nie jest miarodajny, to trzeba pytać ludzi :)

 
Member
kuba75 wrote:
Przeróbkę na 350D proponuję spróbować zrobić samemu- ja zrobiłem na starym 300D (przy okazji wymieniając jedną z kurtyn w migawce i spust) i 400D i jest to w miarę proste pod warunkiem, że wiemy jak obsługiwać śrubokręt i ew. lutownicę :p Mimo wszystko dosyć ciężko coś zepsuć.
Polecam link: http://www.lifepixel.com/tutorials/infrared-diy-tutorials/canon-rebel-xt-350d

No, wygląda to groźnie (dla mnie), więc chyba się nie odważę sam :/

 
Member

Z samyangiem 8mm mimo że to rybie oko i głębia ostrości jest rzeczywiście duża, jak ustawiłem ręcznie ostrość na nieskończoność (brak AF) to jak się zrobiło zdjęcie to przedmioty dalej niż 1 metr nie były ostre tak jak powinny, a przy 5.6 GO była już na tyle duża że było ok.
Może wygląda to groźnie, ale w Polsce chyba ciężko będzie znaleźć serwis który to zrobi.
Ja pracuje w serwisie drukarek więc można powiedzieć że metodologię rozkładania czegoś i składania mam trochę wyćwiczoną, ale tak naprawdę wystarczy przy rozkładaniu aparatu opisywać sobie śrubki i części i rozkładać je na białej kartce i trudno coś zepsuć. Ew. robić zdjęcie po każdym zdemontowanym elemencie.
Jedyne z czym może być problem to wyczyszczenie matrycy po wszystkim- w 300D zostaje sama matryca z filtrem Bayera i tu trochę się bałem czyścić to jakimś płynem, ale sprężone powietrze sobie poradziło, w 400D po zdjęciu filtra została jeszcze jakaś szybka przed matrycą i tu już jest proście bo można to wyczyścić jak normalną matrycę i filtrem IR.

A ten Auto Tamron jest pokazany w google pod hasłem Auto Tamron.

 
Member

Dla zainteresowanych IR kilka informacji z mojego doświadvczenia. Mam dwa aparaty z usunietym filtrem z korpusu i wstawionym w to miejsce szkłem optycznym. Na początek był kompakt Olympus SP310, a po zobaczeniu wyników natychmiast dałem hobbyście majsterkowiczowi (w Polsce, namiary prześlę na życzenie) do przeróbki na IR stary korpus Lumix G1. Chciałem mieć po prostu szeroki wybór szkieł. Największy problem był z uzyskaniem czystości matrycy i całego wnętrza. Dlatego odradzam samodzielną pracę w tym zakresie. Efekt czystości matrycy uzyskany został dopiero, kiedy w spejalistycznym warsztacie serwisowym mojemu wykonawcy udostępniono pomieszczenie bezpyłowe. Mam do dyspozycji filtr FOX Digital SC IR 720. Filtr jest prawie czarny – nic przez niego nie widać. Miałem jednak zastrzeżenia co do tego “IR 720”, gdyż na zdjęciach robionych w pełnym słońcu zieleń jest biała, natomiast w cieniu biel przechodzi w szarość. W teście laboratoryjnym okazało się, że filtr nie przepuszcza fal do 750 nm, a potem transmisja rośnie do 880-890 nm, i dalej juz utrzymuje się na stałym poziomie. Mimo tych nieścisłości z oznaczeniem IR 720 wyniki uważam za ciekawe. Jeszcze dzisiaj odszukam je i prześlę do mojego albumu http://www.dfv.com.pl/gallery/members/A.Chmiel.html.
Z ostrzeniem nie ma najmniejszegoi problemu. Czasy naświetlania oczywiscie są normalne, zatem można wszystko robić z ręki.
SP 310 z filtrem i tulejką mocujacą filtr do aparatu mam tanio na zbyciu do wstępnej zabawy, jeżeli byłby ktoś zainteresowany. Na poważnie to jednak polecałbym przeróbkę jakiegoś starszego korpusu w warsztacie. Tylko, że “trochę” to kosztuje. Uzyskiwane wyniki są pochodną uzytych filtrów IR i tzw. “IR”. W jednej z hurtowni testowałem ostatnio filtr “IR 720”, który był ciemno czerwony, przepuszczał sporo widma widzialnego dla poka i dawał piękne pomarańczowe chmury. I chyba go jednak kupię.

 
Member
A.Chmiel wrote:
Jeszcze dzisiaj odszukam je i prześlę do mojego albumu http://www.dfv.com.pl/gallery/members/A.Chmiel.html.

Efekty rewelacyjne!!!

A.Chmiel wrote:
Z ostrzeniem nie ma najmniejszegoi problemu.

To znaczy w przerobionym aparacie nie ma tych problemów, co w zwykłym z filtrem IR?

A.Chmiel wrote:
Na poważnie to jednak polecałbym przeróbkę jakiegoś starszego korpusu w warsztacie. Tylko, że “trochę” to kosztuje.

Z uwzględnieniemn czystości bedzie mniej niż 250 USD?

A.Chmiel wrote:
Uzyskiwane wyniki są pochodną uzytych filtrów IR i tzw. “IR”.

Ale rozumiem, że na przerobiony aparat już nie potrzebuje zakładać filtra IR?

 
Member

Kilka zdjęć IR z filtrem 850nm z dzisiaj, niestety nie jestem zbytnio mobilny tak więc zdjęcia bardziej po to żeby pokazać zasadę IR.
http://www.dfv.com.pl/gallery/members/kuba75.html
Zwrócę jeszcze uwagę że nie są to zdjęcia czarno-białe, a “kolorowe” z poprawionym balansem bieli w LR.

krzy28 wrote:
Ale rozumiem, że na przerobiony aparat już nie potrzebuje zakładać filtra IR?

Jeśli nie założysz filtra na przerobiony aparat to matryca będzie rejestrować światło o długości fali od ok 300nm- 350nm do ok 1000nm- 1200nm (tutaj różnie źródła różnie podają- ogólnie trudno znaleźć jaka jest dokładna czułość matrycy na daną długość fali) czyli w sumie zdjęcie będzie jednocześnie w świetle widzialnym, trochę w UV i trochę w IR. Ogólnie kolory będą dziwnie, a automatyka aparatu (lustrzanki bez LV) prześwietli zdjęcie.
Jeśli założysz filtr np IR 720nm to teoretycznie matryca będzie rejestrowała światło o długości od owych 720nm do końca w górę (powiedzmy że do 1000nm), a praktycznie zależy to od filtra.
Ja mój filtr IR 850nm kupiłem na ebay.com za 7 dolarów- najtańszy z możliwych i widać że przepuszcza trochę światła widzialnego, ale mi wystarcza.

 
Member
kuba75 wrote:
Kilka zdjęć IR z filtrem 850nm z dzisiaj, niestety nie jestem zbytnio mobilny tak więc zdjęcia bardziej po to żeby pokazać zasadę IR.
http://www.dfv.com.pl/gallery/members/kuba75.html

Bardzo fajne!

kuba75 wrote:
krzy28 wrote:
Ale rozumiem, że na przerobiony aparat już nie potrzebuje zakładać filtra IR?

Jeśli nie założysz filtra na przerobiony aparat to matryca będzie rejestrować światło o długości fali od ok 300nm- 350nm do ok 1000nm- 1200nm (tutaj różnie źródła różnie podają- ogólnie trudno znaleźć jaka jest dokładna czułość matrycy na daną długość fali) czyli w sumie zdjęcie będzie jednocześnie w świetle widzialnym, trochę w UV i trochę w IR. Ogólnie kolory będą dziwnie, a automatyka aparatu (lustrzanki bez LV) prześwietli zdjęcie.
Jeśli założysz filtr np IR 720nm to teoretycznie matryca będzie rejestrowała światło o długości od owych 720nm do końca w górę (powiedzmy że do 1000nm), a praktycznie zależy to od filtra.

No tak, ale dlaczego w takim razie mimo gęstego filtra masz “normalne” czasy?

 
Member

Filtr należy zawsze założyć, a różne graniczne długości fali użytych filtrów będą decydowały o końcowym obrazie, o jego bieli, czetrni i szarościach. Po to zakłada sie taki czy inny filtr, żeby uzyskać określony efekt.
Odnośnie czasu naświetlania – matryca zbiera przepuszczone przez filtr fale, których Ty swoim okiem nie widzisz lub trochę widzisz – jeżeli granica odcinania fal przesunieta jest trochę w kierunku zakresu światła widzialnego. Matryca jednak zawsze dostaje mocny sygnał i oprogramowanie dopasowuje odpowiedni czas naświetlania.
Jeżeli w aparacie zostaje oryginalny filtr, który nie przepuszcza podczerwienmi, a Ty dodaz na obiektyw drugi, który nie rzepuszcza widzialnego, to co ma rejestrować matryca? A no tylko to, co przepuści i jeden filtr i drugi, a więc sygnał jest albo niewielki (czas się wydłuża) albo sygnału może nie być.

Przerobienie mojego Lumiksa G1 kosztuje 350 zł (cena z wiosny ubiegłego roku). Przerobienie olympusowych kompaktów było bardzo proste i kosztowało 150 zł. Kompakt SP1 z przeróbką i dokupionum filtrem + tuleja kosztował mnie nieco ponad 400 zł.
Moim zdaniem najlepsze do IR są bezlusterkowce i kompakty, a w przypadku lustrzanek z usunietym z korpusu filtrem powinien być live view. Lustrzanki cyfrowe, po rezygnacji z analogowych, nie są juz w zakresie mojego zainteresowania (chyba że średni format), mogę się zatem mylić.

 
Member
krzy28 wrote:
A.Chmiel wrote:
Z ostrzeniem nie ma najmniejszegoi problemu.

To znaczy w przerobionym aparacie nie ma tych problemów, co w zwykłym z filtrem IR?

Bezlusterkowce inaczej ustawiają ostrość niż lustrzanki!

 
Member
wzrokowiec wrote:
krzy28 wrote:
A.Chmiel wrote:
Z ostrzeniem nie ma najmniejszegoi problemu.

To znaczy w przerobionym aparacie nie ma tych problemów, co w zwykłym z filtrem IR?

Bezlusterkowce inaczej ustawiają ostrość niż lustrzanki!

Szczerze mówiąc (ale to tak na marginesie) nie łapię co takiego ta detekcja fazy w stosunku do detekcji kontrastu ;(
Rozumiem, że funkcja LV w lustrzance daje mi AF taki jak w bezlusterkowcach? Ale jak się to ma do ustawiania ostrości w IR?

 
Member

Może inaczej: załóżmy że mamy lustrzankę z możliwością LV i z której zdjęliśmy filtr odcinający IR (ten na matrycy).
I teraz jeżeli na obiektyw założymy filtr IR np 720nm to w wizjerze będziemy widzieli ciemność bo ludzkie oko widzi od ok. 400nm do 700nm. I jeśli w takim stanie będziemy chcieli ustawić ostrość automatycznie to AF nie da rady (w bardzo słoneczny dzień gdzieś wyostrzy, ale zdjęcie wyjdzie nieostre- to teraz nieistotne), manualnie nie damy rady bo widzimy ciemność.
A teraz w takim samym stanie włączmy tryb LV i… na ekranie widzimy wszystko to co widzi matryca aparatu tzn całe światło od 720nm (bo taki mamy filtr na obiektywie) do 1200nm (bo taka jest możliwość matrycy). I jeśli teraz każemy automatyce złapać ostrość (w Canonach musi być włączony tryb “AF- Live”, nie może być “szybki AF”, jakoś tak to się zwie ;)) to aparat sprawdza obraz bezpośrednio z matrycy i tak sobie myśli: “jest ostro? nie? to przekręcę pierścieniem ostrości trochę w stronę nieskończoności…bzzzz… jeszcze mniej ostro? to znaczy że jednak muszę przesunąć ostrość bliżej…bzzzzz.” i tak w kółko puki aparat nie uzna że obraz na matrycy jest ostry. I wtedy jak zrobimy zdjęcie to wychodzi perfekcyjnie. No i jeszcze jak mamy LV to możemy normalnie kadrować bo wszystko widzimy, bez LV strzelamy na ślepo :)

 
Member
kuba75 wrote:
Może inaczej: załóżmy że mamy lustrzankę z możliwością LV i z której zdjęliśmy filtr odcinający IR (ten na matrycy).
I teraz jeżeli na obiektyw założymy filtr IR np 720nm to w wizjerze będziemy widzieli ciemność bo ludzkie oko widzi od ok. 400nm do 700nm. I jeśli w takim stanie będziemy chcieli ustawić ostrość automatycznie to AF nie da rady (w bardzo słoneczny dzień gdzieś wyostrzy, ale zdjęcie wyjdzie nieostre- to teraz nieistotne), manualnie nie damy rady bo widzimy ciemność.
A teraz w takim samym stanie włączmy tryb LV i… na ekranie widzimy wszystko to co widzi matryca aparatu tzn całe światło od 720nm (bo taki mamy filtr na obiektywie) do 1200nm (bo taka jest możliwość matrycy). I jeśli teraz każemy automatyce złapać ostrość (w Canonach musi być włączony tryb “AF- Live”, nie może być “szybki AF”, jakoś tak to się zwie ;)) to aparat sprawdza obraz bezpośrednio z matrycy i tak sobie myśli: “jest ostro? nie? to przekręcę pierścieniem ostrości trochę w stronę nieskończoności…bzzzz… jeszcze mniej ostro? to znaczy że jednak muszę przesunąć ostrość bliżej…bzzzzz.” i tak w kółko puki aparat nie uzna że obraz na matrycy jest ostry. I wtedy jak zrobimy zdjęcie to wychodzi perfekcyjnie. No i jeszcze jak mamy LV to możemy normalnie kadrować bo wszystko widzimy, bez LV strzelamy na ślepo :)

Wow :) To teraz rozumiem, dlaczego ten “AF-live” jest trochę…nieszybki ;)

 
Member
Piotr wrote:
jarek_s wrote:
Ekspozycję zwykle ustawiam na czuja znając już mój aparat i jego pracę w podczerwieni. ISO jak najniższe

To już trzeba sprawdzić eksperymentalnie z własnym aparatem. CMOS-y w Canonach mają nieliniowy wzrost czułości na światło widzialne i podczerwone, czyli w podczerwieni ISO 100 i 30 sekund da inny efekt niż ISO 400 i 8 sekund – wyższe ISO i krótszy czas naświetlania da lepszy efekt, podczas gdy przy niskim ISO i 30 sekundach przebije się na tyle światła widzialnego, że w sumie to będzie mało udane. (filtry IR nie są całkiem nieprzepuszczalne dla światła widzialnego).

A jakieś konkretne konkrety? Ze względów ekonomicznych zdecyduję się jednak na razie na zakup filtra i będę działał na 6D. Ma ktoś doświadczenia na najnowszych matrycach Canona (5DIII, 6D)?

PS “Test pilota”: 30s, f5.6, ISO 400, podobny efekt 15s, ISO 800 (oczywiście bez filtra IR), pilot przeciętny, od TV, działający ;)

 
Keymaster

Od czasu zastąpienia matryc CCD przez CMOS nie ma aparatów dobrze rejestrujących podczerwień – są tylko słabo rejestrujące i bardzo słabo. Nie wiem, jak 6D, ale jeśli chodzi o tendencję, to Canony mają coraz mocniejsze filtry blokujące podczerwień. Testy z pilotem są guzik warte. Jak chcesz coś konkretnego sprawdzić, to sprawdź fotografując – w słoneczny dzień, w południe weź aparat, nakręć na obiektyw filtr blokujący widzialne (np. Hoya R72) i sprawdź, na jakim czasie naświetlania i ISO będziesz miał poprawną ekspozycję. Dla starych Canonów wymagało to 30 sekund dla f/8 i ISO 400 – i to był zdecydowanie kiepski wynik.
Przemyśl jeszcze kupno jakiegoś starego Canona za grosze i przerobienie go na podczerwień. Wyjaśnię jeszcze, że po zdjęciu z matrycy filtra blokującego podczerwień montuje się na jego miejsce filtr blokujący widzialne – dzięki czemu nie trzeba nic montować na obiektywie i można normalnie kadrować przez wizjer.

 
Member
Piotr wrote:
…po zdjęciu z matrycy filtra blokującego podczerwień montuje się na jego miejsce filtr blokujący widzialne – dzięki czemu nie trzeba nic montować na obiektywie i można normalnie kadrować przez wizjer.

Myślę jednak, że lepszym rozwiązaniem jest zamontowanie płytki szkła optycznego (o tej samej lub bardzo zbliżonej grubości co wyjęty filtr). Rozwiązanie to jest bardziej uniwersalne, bo pozwala na przykręcanie na obiektyw filtrów odcinających światło widzialne przy różnych długościach fali. Możemy wówczas otrzymywać obrazy o bardzo różnej tonalności i nawet kolorystyce. Właśnie dokupiłem filtr o granicy przesunietej dalej w zakres światła widzialnego (efekt monochromatyczny – zieleń jest jasnoszrozielona, a niebo lekko zieleniejące) Czekam na ładne chmury (powinny być pomarańczowe) najlepiej nad wodą (powinna być czarna), wtedy wrzucę coś do swojego albumu dla porównania z poprzednimi próbkami, gdzie do bieli i czerni są dodane szarości. Trzecim filtrem będzie ten właściwy 720 nm (czysta biel zieleni i chmur oraz czysta czerń nieba i wody). Arsenał trzech filtrów na obiektyw nie ogranicza do czystego IR i pozwala na niezłą zabawę.

 
Member
Piotr wrote:
Wyjaśnię jeszcze, że po zdjęciu z matrycy filtra blokującego podczerwień montuje się na jego miejsce filtr blokujący widzialne – dzięki czemu nie trzeba nic montować na obiektywie i można normalnie kadrować przez wizjer.

A co ostrością? Mam potencjalnie 3 stare Canony do dyspozycji: 350,400 i 40D. W razie czego tylko ten ostatni ma LV.
Jeśli ta operacja z konwersją – tak jak piszesz- umożliwiała by fotografowanie w IR bez konieczności stosowania filtra, to wyszłoby po prostu taniej.

Aha, mam też dostęp do Nikona D50, ale właścicielka raczej nie zgodzi się na żadne patroszenie ;)

 
Member
Piotr wrote:
Dla starych Canonów wymagało to 30 sekund dla f/8 i ISO 400 – i to był zdecydowanie kiepski wynik.

Aczkolwiek nie zauważyłem, żebyś jakoś szczególnie unikal długich ekspozycji przy fotografowaniu pejzażu :)

 
Member

Nie chodzi o unikanie długich ekspozycji jako takich, tylko o fakt, że konieczność tak długiej ekspozycji świadczy o słabym przenikaniu podczerwieni do matrycy. Więc też jakość obrazu jest kiepściutka, z wybitnie słabym kontrastem.

 
Member

Trochę odbiegając od tematu, wpadł mi drugi 300D, ale oba będę sprzedawał, mogę usunąć filtr IR z matrycy i sprzedać jeśli ktoś zainteresowany.
300D #1: przebieg nieznany, wszystko działa ok, brak filtra IR na matrycy, stan ogólny ok.
300D #2: przebieg nieznany, wszystko działa ok, wymieniony mechanizm migawki (wszystko poza listkami) na sprawny używany w stanie bdb., wymieniony spust migawki na nowy nieużywany, puki co z filtrem IR, ale mogę usunąć, stan ogólny ok.
W obu brak możliwość ustawienia ostrości na nieskończoność z obiektywami o ogniskowej mniejszej niż 24mm. Np. kit 18-55 na 18mm f/3.5 nie da rady wyostrzyć na nieskończoność na 18mm f/5.6 GO wystarcza żeby nieskończoność była ostra. Im dłuższa ogniskowa tam mniejszy problem, od ok 24mm. problemu nie ma.
W sumie mogę dorzucić 1 baterię(zamiennik) i 1 ładowarkę(oryginał), ew. grip(oryginalny)
Cena, więcej inf i ew. zdjęcia do uzgodnienia na mail- jestem otwarty na propozycję.
Możliwość sprawdzenia i zobaczenia w Krakowie.

 
Member
Ewa wrote:
Nie chodzi o unikanie długich ekspozycji jako takich, tylko o fakt, że konieczność tak długiej ekspozycji świadczy o słabym przenikaniu podczerwieni do matrycy. Więc też jakość obrazu jest kiepściutka, z wybitnie słabym kontrastem.

Tutaj znalazłem fotki wykonywane na czasach normalnych z przerobionym na IR EOSem 20D, oraz z kompletem EOS 5III + 17-40/4L + Hoya 72 IR (czasy nawet do 5 minut). Na pewno fotki były obrabiane , ale efekty z 5-tki nie są raczej złe.

http://www.flickr.com/photos/maniniyut/sets/72157628013254084/

 
Member
jarek_s wrote:
SHARK wrote:
fproject wrote:
to juz lepiej chyba kupic jakiego starego nikona do zabawy z IR, jaki model polecacie najbardziej?

Nikon D50, D70 lub Canon 20Da i do tego Pentacon 50/1.8.

Jeszcze lepsze są starsze modele nikona jak D100, D1
Poniżej najlepsze modele nikona do podczerwieni, w nawiasie czasy naświetlania w tych samych warunkach.

D2Hs (1/13s)
D1 (1/10)
D1H, D1X, D100 (1/8s)
D70 (1/6s)
D50 (1/5s)
D40 (1/4s)
D80/D200 – 10 sekund

Aha, a porównanie z Canonami (350, 400, 40,6 )? Jak rozumiem D50 ma matrycę CCD?

 
Member

20Da ma LV? dobrze gdzieś kiedyś słyszałem?

 
Keymaster
krzy28 wrote:
Tutaj znalazłem fotki wykonywane na czasach normalnych z przerobionym na IR EOSem 20D, oraz z kompletem EOS 5III + 17-40/4L + Hoya 72 IR (czasy nawet do 5 minut). Na pewno fotki były obrabiane , ale efekty z 5-tki nie są raczej złe.

http://www.flickr.com/photos/maniniyut/sets/72157628013254084/

Powiedziałbym, że bez problemu można poznać, które zdjęcia były robione aparatem przerobionym, a które nieprzerobionym. Głównie po kontraście (choć oczywiście chmury też są znaczące :) ).
Problem przy długich ekspozycjach, a więc przy mało podatnych matrycach, polega też na tym, że zaczyna się przebijać widzialne i efekt podczerwony nie jest tak wyraźny (stąd ten gorszy kontrast).

 
Keymaster
krzy28 wrote:
Piotr wrote:
Wyjaśnię jeszcze, że po zdjęciu z matrycy filtra blokującego podczerwień montuje się na jego miejsce filtr blokujący widzialne – dzięki czemu nie trzeba nic montować na obiektywie i można normalnie kadrować przez wizjer.

A co ostrością? Mam potencjalnie 3 stare Canony do dyspozycji: 350,400 i 40D. W razie czego tylko ten ostatni ma LV.
Jeśli ta operacja z konwersją – tak jak piszesz- umożliwiała by fotografowanie w IR bez konieczności stosowania filtra, to wyszłoby po prostu taniej.

Ostrość w podczerwieni jest przesunięta – na stałoogniskowych obiektywach masz przeważnie znaczniki dla podczerwieni – można ustawiać manualnie “na odległość”. Tak naprawdę to jest problemem przy portretach w podczerwieni z płytką głębią ostrości – dość specyficzny pomysł. Przy pejzażu i dużej głębi ostrości nie jest to specjalnie problematyczne.

Quote:
Aha, mam też dostęp do Nikona D50, ale właścicielka raczej nie zgodzi się na żadne patroszenie ;)

Nie trzeba – D50 jest świetnie czuły na IR i bez przeróbek. Wystarczy nakręcić filtr na obiektyw, czasy będą kilkusekundowe.

 
Keymaster
krzy28 wrote:
jarek_s wrote:
SHARK wrote:
Nikon D50, D70 lub Canon 20Da i do tego Pentacon 50/1.8.

Jeszcze lepsze są starsze modele nikona jak D100, D1
Poniżej najlepsze modele nikona do podczerwieni, w nawiasie czasy naświetlania w tych samych warunkach.

D2Hs (1/13s)
D1 (1/10)
D1H, D1X, D100 (1/8s)
D70 (1/6s)
D50 (1/5s)
D40 (1/4s)
D80/D200 – 10 sekund

Aha, a porównanie z Canonami (350, 400, 40,6 )? Jak rozumiem D50 ma matrycę CCD?

Nie ma porównania – Canony gorzej niż D80. Tak, D50 ma matrycę CCD.

You must be logged in to reply to this topic.