Strona główna Fora Foto Oprogramowanie Konwersja z RAW – ciemniejsze zdjęcia

Konwersja z RAW – ciemniejsze zdjęcia

Oprogramowanie

Member

Czasami muszę zrobić szybką konwersję rawów na jpg bez obróbki. Korzystam wtedy z mojej przeglądarki czyli faststona. Niestety jpgi po konwersji są znacznie ciemniejsze niż rawy. Z czego to może wynikać?

Member
Yanek wrote:
Czasami muszę zrobić szybką konwersję rawów na jpg bez obróbki. Korzystam wtedy z mojej przeglądarki czyli faststona. Niestety jpgi po konwersji są znacznie ciemniejsze niż rawy. Z czego to może wynikać?

A czym wykonujesz konwersje – wydaje mi się, ze ten efekt może być od tego zależny?

Member

I w jaki konkretnie sposób, tak klik po kliku? I z jakiego aparatu te rawy?

Member

pewnie konwertujesz z adobergb albo profotorgb na srgb, mi tteż tak się robiło, dlatego teraz wszędzie mam ustawione srgb

Member
berblateo wrote:
pewnie konwertujesz z adobergb albo profotorgb na srgb, mi tteż tak się robiło, dlatego teraz wszędzie mam ustawione srgb

Hmmm… RAWy mają jakąś przestrzeń barwną???

Member
jfuks wrote:
Hmmm… RAWy mają jakąś przestrzeń barwną???

RAWy nie, ale przed konwersją to nie widzi RAWa lecz JPEG zaszyty w RAWie, a ten – prawdopodobnie – jest w sRGB.

Member
Zeno wrote:
jfuks wrote:
Hmmm… RAWy mają jakąś przestrzeń barwną???

RAWy nie, ale przed konwersją to nie widzi RAWa lecz JPEG zaszyty w RAWie, a ten – prawdopodobnie – jest w sRGB.

Na pewno? We Faststone F12 (czyli ustawienia), RAW, ustawiamy nie ‘osadzony podgląd’ a ‘faktyczny rozmiar’ i ‘interpolacja koloru wysokiej jakości’ – i co pokazuje FS?
Sprawdziłem – po konwersji przez FS profil nadal jest ‘untagged’, czyli nie ma przypisanej przestrzeni.
I faktycznie obrazek ciemniejszy o jakieś 0,6 – 1 EV

Ewo, ja wyklikałem to z podglądu w pełnej rozdzielczości, zapisz jako jpeg, 100%

Member

Szybka porada – we FastStone ustawienia, RAW, jaskrawość – 2 -> po konwersji prawie identyczna jasność.

Member

A ja zadam pytanie filozoficzne. Po co robić zdjęcia w rawach jeśli potem chce się je zamienić na jpg bez żadnej obróbki.

Member

Bo ‘czasami muszę’? ;-)
Ale zaiste filozoficzne pytanie ;-)

Member
Saldgor wrote:
A ja zadam pytanie filozoficzne. Po co robić zdjęcia w rawach jeśli potem chce się je zamienić na jpg bez żadnej obróbki.

“Czasami muszę zrobić szybką konwersję rawów na jpg bez obróbki.”
Równie filozoficzna odpowiedź: po co odpowiadać, jak się nie przeczytało, co napisał pytający ;)

Member
Saldgor wrote:
A ja zadam pytanie filozoficzne. Po co robić zdjęcia w rawach jeśli potem chce się je zamienić na jpg bez żadnej obróbki.

Jeśli wszystkie robione w tych samych warunkach… Ja tak ostatnio robiłem, gdzie miałem do czynienia z kilkudziesięcioma zdjęciami, wszystkie w tych samych warunkach, z różnicą 0-2 metrów, ten sam obiekt.
I wręcz nie chciałem obrabiać, bo chodziło o jakość zdjęć zrobionych danym szkłem, a nie moje umiejętności retuszerskie, a gdybym jednak miał obrabiać, to i tak wszystkie musiałyby mieć tą samą, identyczną obróbkę, by porównanie jednego zdjęcia z drugim było wiarygodne.

Member
jorddekroy wrote:
Saldgor wrote:
A ja zadam pytanie filozoficzne. Po co robić zdjęcia w rawach jeśli potem chce się je zamienić na jpg bez żadnej obróbki.

Jeśli wszystkie robione w tych samych warunkach… Ja tak ostatnio robiłem, gdzie miałem do czynienia z kilkudziesięcioma zdjęciami, wszystkie w tych samych warunkach, z różnicą 0-2 metrów, ten sam obiekt.
I wręcz nie chciałem obrabiać, bo chodziło o jakość zdjęć zrobionych danym szkłem, a nie moje umiejętności retuszerskie, a gdybym jednak miał obrabiać, to i tak wszystkie musiałyby mieć tą samą, identyczną obróbkę, by porównanie jednego zdjęcia z drugim było wiarygodne.

Z definicji dla mnie w rawie zapisuje się zdjęcia bo potem ma się zamiar z tym coś zrobić. Jeśli zrobię zdjęcia w rawie, aby tylko potem skonwertować je do jpg (nieważne z jakiej przyczyny) i nic więcej to czemu od razu nie zapisywać zdjęć w jpg?

Raczej najwyższej jakości jpg prosto z aparatu nie będzie się istotnie jakościowo różnił od jpg powstałego przez zwykłą konwersję rawa do jpg…

No chyba, że jednak coś się później coś w tymi rawami robi jednak.

A nawiązując do tematu. Dlatego ja używam NX2 (w przypadku rawow nikona oczywiście) bo na dzień dobry raw wygląda tak jak jpg i nie muszę się martwić czy taki, a nie inny wygląd wczytanego rawa to radosna twórczość rawera czy może ja coś skopałem ze zdjęciem. Darmowy ViewNX chyba również ma ‘tę cechę’.

Member
Lukaszo wrote:
Saldgor wrote:
A ja zadam pytanie filozoficzne. Po co robić zdjęcia w rawach jeśli potem chce się je zamienić na jpg bez żadnej obróbki.

“Czasami muszę zrobić szybką konwersję rawów na jpg bez obróbki.”
Równie filozoficzna odpowiedź: po co odpowiadać, jak się nie przeczytało, co napisał pytający ;)

Ja tylko zwracam uwagę czy czasami sens jest w tym i owym jak tylko chce się to i owo. Rawy więcej miejsca zajmują :)

Member
Saldgor wrote:
jorddekroy wrote:
Saldgor wrote:
A ja zadam pytanie filozoficzne. Po co robić zdjęcia w rawach jeśli potem chce się je zamienić na jpg bez żadnej obróbki.

Jeśli wszystkie robione w tych samych warunkach… Ja tak ostatnio robiłem, gdzie miałem do czynienia z kilkudziesięcioma zdjęciami, wszystkie w tych samych warunkach, z różnicą 0-2 metrów, ten sam obiekt.
I wręcz nie chciałem obrabiać, bo chodziło o jakość zdjęć zrobionych danym szkłem, a nie moje umiejętności retuszerskie, a gdybym jednak miał obrabiać, to i tak wszystkie musiałyby mieć tą samą, identyczną obróbkę, by porównanie jednego zdjęcia z drugim było wiarygodne.

Z definicji dla mnie w rawie zapisuje się zdjęcia bo potem ma się zamiar z tym coś zrobić. Jeśli zrobię zdjęcia w rawie, aby tylko potem skonwertować je do jpg (nieważne z jakiej przyczyny) i nic więcej to czemu od razu nie zapisywać zdjęć w jpg?

Raczej najwyższej jakości jpg prosto z aparatu nie będzie się istotnie jakościowo różnił od jpg powstałego przez zwykłą konwersję rawa do jpg…

No ja mam tak, że surowy jpeg jest ciemniejszy jak raw po zwykłej konwersji do jpeg-a, więc dla mnie to różnica. Szczególnie widoczna w średnich warunkach oświetleniowych przy sztucznym świetle, przy naturalnym niewielka.
Zostałem zmuszony do okazania dowodu:

JPEG.jpg

Z%2520RAW-a.jpg

Gdy robiłem powyższe pamiątkowe zdjęcia i zobaczyłem jpeg-i, to się zawiodłem, pomyślałem, że takiego kmiota, to mi wstyd dawać, ale wystarczyło, że otworzyłem raw-a i już widać efekty.
Gdyby nie było różnicy między rawem, a jpeg-iem, to po co byłyby te pierwsze?

PS. Źle odebrałem wypowiedź autora wątku. U mnie jpeg z rawa jest taki sam jak raw; tylko surowy jpeg jest ciemniejszy jak raw/jpeg z rawa, co widać powyżej.

Member
jorddekroy wrote:
No ja mam tak, że surowy jpeg jest ciemniejszy jak raw po zwykłej konwersji do jpeg-a…
U mnie …tylko surowy jpeg jest ciemniejszy jak raw/jpeg z rawa, co widać powyżej.

Nie bardzo rozumiem.
1. Co to jest “surowy jpeg”? Przecież zapisując w formacie JPEG wcześniej ustawiłeś w aparacie odpowiednie opcje OBRÓBKI (przestrzeń barw, balans bieli, ekspozycja, kontrast, nasycenie, stopień kompresji i inne parametry)

2. Co rozumiesz pod pojęciem “zwykła konwersja do jpeg-a”? Konwersja RAWa do JPEG także zawsze odbywa się z jakimiś ustawionymi parametrami obróbki (mogą to być ustawienia domyślne danego programu do konwersji). Programy wyświetlające obrazy zapisane w formacie surowym (RAW) albo wyświetlają zaszyty w RAWie obraz w formacie JPEG, albo ewentualnie dokonują “w locie” podstawowej obróbki z wykorzystaniem danych zapisanych w EXIF, albo też z parametrami obróbki ustawionym jako domyślne w danym programie (tak np. wyświetla fotki Lightroom).

Member
Zeno wrote:
1. Co to jest “surowy jpeg”?

Dla mnie to, co wychodzi z aparatu.

Quote:
2. Co rozumiesz pod pojęciem “zwykła konwersja do jpeg-a”?

To, że otwieram w programie rawa, nie wprowadzając zmian, zapisuję do jpeg.

Member

Nie da się otworzyć rawa, nie wprowadzając zmian. Bo byś go w ogóle nie zobaczył. Wyświetlenie rawa to już jest interpretacja. Jak chcesz mieć taki sam jak jpeg, to trzeba albo użyć programu od producenta aparatu, albo zapisać zaszytego w rawie jpega.

Member
jorddekroy wrote:
Saldgor wrote:
jorddekroy wrote:
Jeśli wszystkie robione w tych samych warunkach… Ja tak ostatnio robiłem, gdzie miałem do czynienia z kilkudziesięcioma zdjęciami, wszystkie w tych samych warunkach, z różnicą 0-2 metrów, ten sam obiekt.
I wręcz nie chciałem obrabiać, bo chodziło o jakość zdjęć zrobionych danym szkłem, a nie moje umiejętności retuszerskie, a gdybym jednak miał obrabiać, to i tak wszystkie musiałyby mieć tą samą, identyczną obróbkę, by porównanie jednego zdjęcia z drugim było wiarygodne.

Z definicji dla mnie w rawie zapisuje się zdjęcia bo potem ma się zamiar z tym coś zrobić. Jeśli zrobię zdjęcia w rawie, aby tylko potem skonwertować je do jpg (nieważne z jakiej przyczyny) i nic więcej to czemu od razu nie zapisywać zdjęć w jpg?

Raczej najwyższej jakości jpg prosto z aparatu nie będzie się istotnie jakościowo różnił od jpg powstałego przez zwykłą konwersję rawa do jpg…

No ja mam tak, że surowy jpeg jest ciemniejszy jak raw po zwykłej konwersji do jpeg-a, więc dla mnie to różnica. Szczególnie widoczna w średnich warunkach oświetleniowych przy sztucznym świetle, przy naturalnym niewielka.
Zostałem zmuszony do okazania dowodu:

Gdy robiłem powyższe pamiątkowe zdjęcia i zobaczyłem jpeg-i, to się zawiodłem, pomyślałem, że takiego kmiota, to mi wstyd dawać, ale wystarczyło, że otworzyłem raw-a i już widać efekty.
Gdyby nie było różnicy między rawem, a jpeg-iem, to po co byłyby te pierwsze?

PS. Źle odebrałem wypowiedź autora wątku. U mnie jpeg z rawa jest taki sam jak raw; tylko surowy jpeg jest ciemniejszy jak raw/jpeg z rawa, co widać powyżej.

Gdyby nie było różnicy między rawem, a jpgiem, to po co byłoby to pierwsze? No ten tego, bo zawiera więcej informacji, nawet jak na pierwszy rzut oka oba “zdjęcia” wyglądają podobnie. Większe pole manewru w obróbce. Łatwo można zmienić balans bieli. Itd…

Ja do niczego nie zmuszam :)

Czyli jak dobrze zrozumiałem jak robisz raw+jpeg to jpg wychodzi ci ciemniejszy niż raw po otworzeniu w jakimś rawerze.

Zakładam, że w opcjach jpg w aparacie nie masz ustawione “przyciemniaj”? W nikonie np. są różne takie opcje jak wyostrz, zwiększ/zmniejsz kontrast, jasność itd…. dla zdjęć w jpg.

Poza tym to jeszcze jeden dowód aby nie używać niektórych rawerów (a nota bede jakiego użyłeś w podanym przypadku?) bo to rodzi frustracje. Zawsze wydawało mi się, że jpg z ustawieniami “neutralnymi” pokazuje poprawnie jak zostało zrobione zdjęcie tj. jak jest jasny bez przepaleń to znaczy, że ekspozycja była prawidłowa. Jak jest ciemny to znaczy, że niedoświetliłem zdjęcie itd… oczywiście mogą być błędy w ustawionym balansie bieli itd.. ale to trochę inna bajka.

Nie wiem co robi twój rawer po wczytaniu pliku. Może dokonuje jakiejś automatycznej korekcji tonów i to że jest jasny raczej wynika (z całym szacunkiem), że zdjęcie może zostało niedoświetlone a on wyrównał tony więc stało się jaśniejsze.

Nie wiem jak ty oceniasz poprawność ekspozycji na swoich zdjęciach :) ja bym dostał nerwicy. Bo skąd miałbym wiedzieć czy to zdjęcie dobrze czy źle naświetliłem itd?? Co jest “zrobione” przeze mnie, a co “poprawił” na dzień dobry rawer.

Member
Ewa wrote:
Nie da się otworzyć rawa, nie wprowadzając zmian. Bo byś go w ogóle nie zobaczył. Wyświetlenie rawa to już jest interpretacja. Jak chcesz mieć taki sam jak jpeg, to trzeba albo użyć programu od producenta aparatu, albo zapisać zaszytego w rawie jpega.

Capture NX2 na dzień dobry po otworzeniu rawa (tylko) wyświetla gotowy do edycji obraz wyglądający jak jpg który został np. stworzony z rawem przez aparat. Czy przypadkiem Camera Raw również tak nie robi? Ostatnio zwróciłem uwagę na Lightrooma i jak otwieram rawy to nie widzę różnicy w porównaniu jak otwieram jpg tych samych zdjęć. A sprawdzałem to w przypadku dzikiego ustawienia światłem o różnych barwach zmieszanych ze sobą.

IrfanView chyba (już dawno nie sprawdzałem) dziwnie “wywołuje” rawy.

Member
Yanek wrote:
Czasami muszę zrobić szybką konwersję rawów na jpg bez obróbki. Korzystam wtedy z mojej przeglądarki czyli faststona. Niestety jpgi po konwersji są znacznie ciemniejsze niż rawy. Z czego to może wynikać?

No dobra. Zrobiłem test aby nie było za łatwo. Wygrzebałem jakieś zdjęcia które miałem zrobione w stylu raw+jpeg. Otworzyłem rawa w faststone i zapisałem po prostu jako nowy jpg (zakładam, że tak wygląda konwersja z rawa do jpg za pomocą faststona, inaczej nie znam), niczego dodatkowego nie robiąc. Porównując jpg który miałem “z aparatu” i ten stworzony przez faststone z rawa z całym sumieniem mogę powiedzieć, że w ogóle nie widzę, żadnych różnic… dodatkowo, wczytałem oba jpg jako osobne warstwy w PSP w trybie krycia “różnica” i otrzymałem ładny czarny obrazek o histogramie będącym wąskim pikiem z lewej strony (ale idealnie wszystkie piksele nie są RGB 0,0,0)

Member
Saldgor wrote:
No dobra. Zrobiłem test aby nie było za łatwo. Wygrzebałem jakieś zdjęcia które miałem zrobione w stylu raw+jpeg

Kurcze, ja już tak nie zrobię, bo nie mam tych rawów…

Member
Saldgor wrote:

Capture NX2 na dzień dobry po otworzeniu rawa (tylko) wyświetla gotowy do edycji obraz wyglądający jak jpg który został np. stworzony z rawem przez aparat. Czy przypadkiem Camera Raw również tak nie robi? Ostatnio zwróciłem uwagę na Lightrooma i jak otwieram rawy to nie widzę różnicy w porównaniu jak otwieram jpg tych samych zdjęć. A sprawdzałem to w przypadku dzikiego ustawienia światłem o różnych barwach zmieszanych ze sobą.
….

Owszem, Capture NX2 tak wyświetla, bo tak został zaprogramowany przez Nikona dla plików .NEF z aparatów NIKONA. Adobe Camera Raw i Lightroom tak nie postępują – wyświetlają na starcie fotografie w sposób ustalony (domyślnie lub przez użytkownika) w preferencjach tych programów, z tym że podstawowe parametry (balans bieli, ekspozycja) ustawia tak jak były w aparacie.

Member

Właśnie. Capture NX to rawer producenta aparatu, więc nic dziwnego, że ma te same algorytmy co w aparacie. W ACR można wybrać: domyślnie jest mechanizm Adobe, ale można przełączyć na “styl” aparatowy (Neutralny, krajobrazowy itp) i wtedy taki otwarty raw powinien wyglądać jak zrobiony razem z nim jpeg.
Krzysiek: prawdopodobnie zapisałeś jako jpeg w FastStonie podgląd, który jest zaszyty w rawie. Jak zmusić ten program do rzeczywistej interpretacji rawa, to napisał jfuks wyżej. Czy jest sens to robić, to inna sprawa. Też uważam, że robienie rawów po to, żeby je bez edycji czymkolwiek skonwertować do jpeg, to tylko strata czasu.

Member
Ewa wrote:
[…]
Też uważam, że robienie rawów po to, żeby je bez edycji czymkolwiek skonwertować do jpeg, to tylko strata czasu.

I miejsca na dysku…

Viewing 24 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.