Strona główna Fora Foto Sprzęt konwerter czy soczewki

konwerter czy soczewki

Sprzęt

Member

dobra wiem że był taki temat bo go czytałem ale potrzebuje większych wyjaśnień dlaczego stawiacie na konwerter..
I jakie jest to powiększenie w konwerterze. i wszelkie możliwe informacje na ten temat mogą też być linki itp itd.
z góry dzięki za pomoc:)

Member

w konwerteze masz takie powiekszenie jak jest napisane na konwerterze… np jestli pisze x2 to mnozy razy dwa… jesli 0.42 to mnozy razy 0.42 przec co uzyskujesz szerszy kąt :P

Member

a np ten co czytałem tam w tematach Raynox 250???
Dobry jest???
i jaką ma skale odwzorowania???
jeśli macie to poprosiłbym linki do jakichś zdjęć za pomocą tego konwertera mogą być też z własnych galerii jeśli były nim robione:)

Member

raynox z tego co wiem to przoduje z konwerterami
tylko w fotografi raczej konwertery negatywnie wpływaja na zdjecie :P tzn np przyciemniaja a słabe jada po jakosci :P
w kamerach nie wiem jak to jest. bo narazie sie ucze choc mam dwa w jednym :) 2 i 0.5 :D

Member
Sieku wrote:
dobra wiem że był taki temat bo go czytałem ale potrzebuje większych wyjaśnień dlaczego stawiacie na konwerter..
I jakie jest to powiększenie w konwerterze. i wszelkie możliwe informacje na ten temat mogą też być linki itp itd.
z góry dzięki za pomoc:)

Osobiście jestem zdecydowanym przeciwnikiem jakichkolwiek soczewek do macro…

prawdziwe macro = prawdziwy obiektyw do macro…
złota zasada i niepodważalna, jeśli się chce otrzymać akceptowalną jakość końcową zdjęć !!!!
wszystko to inne to zawsze ersatz…
to IMHO…

p.s. wywalić 120 zł aby potem i tak qpić obiektyw – nie warto…

jeśli mowa o telekonwerterach – trzymajmy się zasadniczego wątku…
na początek warto zapoznać się z n/w testem:
http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php

to warto się zastanowić np nad TC 1,4 TELEPLUS PRO 300 DG. To, że oryginalny TC Canona nie pasuje do wszystkiego to oczywiste i w zasadzie tego trzeba się trzymać. Canon zaleca używanie TC od stałki 135L wzwyż i od zooma bodaj 70-200. Do innych szkieł oryginału się nie podłączy. Kenko można podłączyć pod wszystko, tylko po co?

Przy TC 1.4 te różnice w stracie jakości są w odniesieniu do Canona niewielkie a różnica w cenie ogromna i dlatego warto kupić Kenko. Niemniej cały czas uważam, że Canon TC 1.4 jest lepszy.

extender 1,4x to jedyny słuszny wybór gwarantujący jakość…
przykładowe zdjęcie z kompletu EF 70-200 f/4 + extender Canona 1,4x na ogniskowej f/280 (EOS 5 czyli pełna klatka FF – w przypdku cropa z 1,6x z w/w extenderem ogniskowa przy 200 mm wynosiłaby 320 mm)
https://www.dfv.pl/gallery/members/ac.html?g2_itemId=1104296
oraz
https://www.dfv.pl/gallery/members/ac.html?g2_itemId=1016201
prawię nie widzę różnicy w utracie jakości…
roździelczość , barwy i kontrast dalej znakomite…

Co do soczewek…
stosowanie soczewek objawia się spadkiem jakości obrazu im dalej od centrum,teoretycznie dobra soczewka nie zniekształca i nie rozmywa obrazu na krawędziach, ale ja w to nie wierzę :)
czyli zasadnicze wady wykluczające dla mnie wybór soczewek macro to:
1. Znieksztalcenia bardzo duże (im dalej od centrum tym gorzej)
2. Aberracja chromatyczna – jest na naprawdę wysokim poziomie
3. Glebia ostrosci pozwalajaca w zasadzie na fotografowanie plaskich powierzchni typu moneta, czyli raczej wyłącznie płaskie powierzchnie…
przykładowe zdjęcia z użyciem soczewek:
http://www.toya.net.pl/~krakus/soczewki/Osa2.jpg
http://www.toya.net.pl/~krakus/hama/m1.jpg
i z moich zapasów (próbka) http://carewicze.republika.pl/slimak.jpg
może przekonałem, a może nie …

Zastanawiłbym się również nad koncepcją zakupu pierścieni pośrednich, które najmniej “psują” nam jakość optyki dopiętej pomiedzy “coś” a nasz aparat…
Z pewnością pierścienie pośrednie się bardziej przydają (choć ja wolałem dozbierać do ob. macro).
Jakosciowo pierscienie dystansuja soczewki i konwertery o lata swietlne. Żadnych aberracji i utraty jakości optycznej ponad to, co oferuje sam obiektyw.
Generalnie warto miec pierscienie posrednie. Przynajmniej jeden. A obiektywu dedykowanego do makro nic nie zastapi i basta….
A za pieniądze wydane na soczewki macro i pierścienie pośrednie będziesz w połowie wartości ob. macro (można już qpic dobre za 1000 zł)
;P

Member

a np Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro ???
co wy na to do makro no bo wiecie nie wygrałem w totka i jeszcze sie uczę wiec wiecie (kasa-problem podstawowy)
bo chciałbym też korzystać z tego obiektywu w innych sytuacjach np tele. bo na szeroki kąt to sobie jeszce poczekam.
bo z tego co widziałem i czytałem w testach to ptaszki robili tym obiektywem. Wiem że jest takie powiedzenie “co jest do wszystkiego to jest do niczego” ale to już inna droga.
wiec co byście sądzili o tym obiektywie do makro może jakiś inny byście polecili ???

Member
Sieku wrote:
a np Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro ???
co wy na to do makro no bo wiecie nie wygrałem w totka i jeszcze sie uczę wiec wiecie (kasa-problem podstawowy)
bo chciałbym też korzystać z tego obiektywu w innych sytuacjach np tele. bo na szeroki kąt to sobie jeszce poczekam.
bo z tego co widziałem i czytałem w testach to ptaszki robili tym obiektywem. Wiem że jest takie powiedzenie “co jest do wszystkiego to jest do niczego” ale to już inna droga.
wiec co byście sądzili o tym obiektywie do makro może jakiś inny byście polecili ???

makro z odwzorowaniem 1:2 , czyli taki ersatz… bo prawdziwe makro to 1:1…
wolny AF , który zniechęca do robienia zdjęć (w słabym świetle to już w ogóle można zapomniec o u automatycznym ustawieniu ostrości). Przy 300mm bardzo miękki z dużą widoczną aberracją chromatyczną.Przy 300mm należy używać statywu lub monopodu oraz przymykac obiektyw tak do 11 aby uzyskać rozsądną jakość zdjęcia Obiektyw wysuwa się dosyć znacznie i gnie jak przy zoomowaniu i ustawianiu ostrości.. Widac że winietuje.
Generalnie ciekawy zakres oniskowych, przyzwoity w zakresie 70-200mm, ale AF myli się, jest wolny. Do tego 300mm nie można w zasadzie używać.
Proponuję uzbierać więcej pieniążków i zainwestować w coś lepszego…

Polecam zawsze niezawodnie EF 70-200 f/4 L USM…
o tym obiektywie nie ma żadnej złej opinii…
i … IMHO to jedyny słuszny wybór…

Member

no ok a powiedzmy Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS tym da rade no bo tel no polecasz jest dobry lecz ja nie mam takiej kasy. też widzę w testach nie wypadł źle. no bo naprawdę nie jestem wstanie sobie kupić EF 70-200 f/4 L USM…

Member
Sieku wrote:
no ok a powiedzmy Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS tym da rade no bo tel no polecasz jest dobry lecz ja nie mam takiej kasy. też widzę w testach nie wypadł źle. no bo naprawdę nie jestem wstanie sobie kupić EF 70-200 f/4 L USM…

nie ma złych notowań, a kolega, który go ma jest zadowolony…

choć jeśli zamierzasz korzystać z tych 250 mm na końcu to się mocno rozczarujesz…
vide:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=456&Camera=452&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=104&CameraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
IMHO -lepiej zacisnąć pasa i dozbierać i mieć solidny obiektyw na długiiiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeee laaaaaaaaaaaaaaata…
no chyba, że zmieniasz systemy jak rękawiczki…

1600 zł za 70-200 f/4 L USM za używaną lub 1999 za nową profesjonalną optykę to naprawdę nie jest dużo…
pokaż mi inny system, gdzie za takie pieniądze kupisz profesjonalny obiektyw ?

a pamiętaj, że to nie aparat “robi” zdjęcia tylko optyka, która będzie głównym ograniczeniem przy zmianie aparatu na nowszy…

choć bardziej mi się ciśnie na usta zapożyczony od kolegi cytat “to nie aparat robi zdjęcia, tylko w miarę sprawny fotograf podczepiony do niego…”

Member

no wiem że lepiej dozbierać i nie żałować wydanej kasy niż wydać mnij nawet “500” zł i żałować a przecież 500zł piechotą nie chodzi:)

Member
Sieku wrote:
no wiem że lepiej dozbierać i nie żałować wydanej kasy niż wydać mnij nawet “500” zł i żałować a przecież 500zł piechotą nie chodzi:)

ja wolałem dozbierać chociażby na używany 70-200 f/4 L USM i jestem baaaardzo zadolowolony….
kupowanie “na chwilę” nic nie daje…

dobra optyka będzie z nami “zawsze” i “wszędzie” bo… nie będziemy jej chcieli odpinać…
czego o “kitowaych” obiektywach (a takim jest 55-250) bym nie powiedział…

dobra optyka bedzie służyć latami- tym bardziej, że jest pancerna i uszczelniona…
i raczej nie bedziemy się o nią bać podczas fotografowania w deszczu lub na plaży…

Member

no wiem że lepiej przekonało by mnie to jakby kosztował 1500zł a na allegro dziś sprawdzałem najtańszy 2100zł.
bardzo chętnie bym sie nim pobawił:)

A jeszcze takie pytanie po czym i jak można rozpoznać że skala jest 1:1 ???

Keymaster
Sieku wrote:
A jeszcze takie pytanie po czym i jak można rozpoznać że skala jest 1:1 ???

Po informacji w specyfikacji podanej przez producenta. Można też to zweryfikować eksperymentalnie, ale prościej przeczytać.

Member

czyli np teraz chce zobaczyć na optyczna.pl i gdzie to mam znaleźć bo widzę tylko maksymalne powiększenie.

Keymaster
Sieku wrote:
czyli np teraz chce zobaczyć na optyczna.pl i gdzie to mam znaleźć bo widzę tylko maksymalne powiększenie.

http://www.canon.pl/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_70200mm_f4L_USM/index.asp?specs=1

Maksymalne powiększenie to właśnie to. 0,21 to ok. 1:5

Member

jak to sie “liczy” ja widzę że tam jest (Max. powiększenie (x) 0,21 (przy 200 mm) ) ale jak to ma do tego 1:5 to nie wiem:(

Keymaster

1:5 to właśnie 0,2 :)
Oznacza to, że obiekt o długości 1 cm zajmie na matrycy 1/5 tej długości.

Member

a powiedzmy że obiektyw ma 3.22 powiększenie maksymalne to jakie jest tego odwzorowanie bo nadal nie czaje:)

Member

3.22? Są takie?

Member

http://www.optyczne.pl/index.html?producent=26&obiektyw=638&typ=0&moc=0
Tu jest napisane w nim Maksymalne powiększenie i jest tam właśnie 3.22

Member

Oj to jest błąd ;)

Obiektywy makro dają Ci odwzorowanie 1:1 i kosztują nieźle. Ile kosztowałby obiektyw zmiennoogniskowy o takich parametrach gdyby dawał 3.22 ;)

Porównaj sobie z jakimkolwiek innym obiektywem.

Member

no to inaczej . jak się różni odwzorowanie na dla 70mm 200mm 250mm 300mm ???
jakie mają poszczególne ogniskowe???

znalazłem jeszcze takie coś http://www.optyczne.pl/index.html?producent=26&obiektyw=617&typ=0&moc=0
Maksymalne powiększenie 4.8

Member

No to inaczej, product podając maksymalne odwzorowanie (np. 1:2 w Tamronie 70-300) ma na myśli, że jak na najdłuższej ogniskowej zrobisz zdjęcie z najmniejszej możliwej odległości, to właśnie takie odwzorowanie uzyskasz (dla Tamrona; 300mm ogniskowa 95 cm odległość, 1:2 powiększenie). Jak skrócisz ogniskową zmniejszysz odwzorowanie.

Jak to się przekłada już było. Jak masz odwzorowanie 1:2 to obiekt o długości 2cm na matrycy będzie miał 1cm

Member

Może też być, że 4.8 to 1:4.8. Sam nie wiem czemu tak podają, imho tu http://optyczne.pl/382-Nikkor_AF-S_VR_70-300_mm_f_4.5-5.6G_IF-ED-specyfikacja_obiektywu.html jest najjaśniej.

Member

można prosić o link jak to się przekłada???

Member

Aaaa nie bardzo wiem o co prosisz ;)

Member

no nie rozumiem jak to sie odnosi to “przekładanie”
np 250mm z odległości 1.2M ile to jest 1:2??? 1:3??? itd
sam nie wiem jak to sformułować

Keymaster

Odległość przeważnie minimalna, na jaką obiektyw pozwala, ogniskowa nie ma specjalnie znaczenia. Istotne jest to, że przy 1:3 mrówka o długości 1 cm zajmie na matrycy 3 mm. Rozmiary matrycy znasz, rozdzielczość też, to możesz sobie podzielić długość matrycy przez długość obrazu mrówki, wynik dzielisz przez liczbę pikseli na dłuższym boku matrycy i masz liczbę pikseli, na których będziesz miał mrówkę.

Member
Sieku wrote:
no nie rozumiem jak to sie odnosi to “przekładanie”
np 250mm z odległości 1.2M ile to jest 1:2??? 1:3??? itd
sam nie wiem jak to sformułować

A qmam ;) Tu wierzysz producentowi, bo sam sobie tego raczej nie policzysz. A producent podaje powiększenie przy najlepszych założeniach (czyli max ogniskowej i najmniejszej odległości z której ustawisz ostrość).


@Piotr

Serio tak się robi, że liczy liczbę pikseli na której będzie widać mrówkę? :D Trochę śmiesznie to brzmi i ciężko mi znaleźć zastosowanie aż tak szczegółowych obliczeń.

Ja to robię inaczej, wiedząc że mam 1:2 to sobie wyobrażam jak to będzie wyglądało na monitorze (22 cale) i jak duży będzie obiekt. I tak większości zdjęć nie drukuję.

Member

dziękuje za pomoc:)

Keymaster
roccodaone wrote:
@Piotr
Serio tak się robi, że liczy liczbę pikseli na której będzie widać mrówkę? :D Trochę śmiesznie to brzmi i ciężko mi znaleźć zastosowanie aż tak szczegółowych obliczeń.

Normalnie nie :) Ale jeśli chcesz porównać sprawność w makrofotografii dwóch całkiem różnych aparatów, to liczenie ile pikseli zajmuje zdjęcie centymetra krawieckiego to jedyny sposób :)
W czasach analogowych informacja o skali odwzorowania była wystarczająca, by wiedzieć jak dużą odbitkę jesteś w stanie uzyskać z portretu mrówki, ale tylko dlatego, że wielkość klatki jest stała i ilość informacji mieszczącej się na niej jest stała (z lekkim odchyleniem na grubość ziarna różnych filmów). Teraz masz na tej samej klatce aparatu cyfrowego różne upakowanie minimalnych jednostek informacyjnych (pikseli). W efekcie z lustrzanki APS-C 12 megapikseli i obiektywu o skali odwzorowania 1:4 zrobisz takie samo szczegółowe powiększenie 1-centymetrowej mrówki co z aparatu APS-C 3 megapiksele i obiektywu o skali odwzorowania 1:2. Megapiksele są istotnym czynnikiem mówiącym o maksymalnym powiększeniu, możliwym do uzyskania ze zdjęcia makro.

Quote:
Ja to robię inaczej, wiedząc że mam 1:2 to sobie wyobrażam jak to będzie wyglądało na monitorze (22 cale) i jak duży będzie obiekt. I tak większości zdjęć nie drukuję.

Jasne, ale masz ten sam sprzęt i jakieś doświadczenie z nim. Jakby ktoś do Ciebie przyszedł z kompaktem i pytał, który robi lepsze makro, to jak sprawdzisz? :)

Member

Ano może i masz rację. Po prostu sam koncept liczenia pikseli w sytuacji fotograficznej wydał mi się wesoły taki ;)

Swoją drogą czy faktycznie jest tak, że ja mam do dospozycji np 20 megapikseli to mogę sobie zrobić cropa do 6 i mieć duże makro (w sensie powiększenie)? Czy przełoży się to na jakość? Bo na moje nic po przycinaniu, jeśli obiektyw nie złapał szczegółów. A ile obiektywów jest w stanie wyciągnąć choćby 15 megapikseli.

Miałem kolegę który po to kupił K20D żeby móc więcej przycinać. Nie mam z nim kontaktu i nie wiem na ile mu się to sprawdziło, ale jak dla mnie wąskim gardłem jest tutaj obiektyw i megapyksle nic nie dają. Correct me if I’m wrong.

Keymaster
roccodaone wrote:
Swoją drogą czy faktycznie jest tak, że ja mam do dospozycji np 20 megapikseli to mogę sobie zrobić cropa do 6 i mieć duże makro (w sensie powiększenie)? Czy przełoży się to na jakość? Bo na moje nic po przycinaniu, jeśli obiektyw nie złapał szczegółów.

Zgadza się. Ma sens tylko wówczas, jeśli masz detale z pełnych 20 megapikseli.

Quote:
A ile obiektywów jest w stanie wyciągnąć choćby 15 megapikseli.

To raz. Dwa – te, które wyciągają potrzebną rozdzielczość, w większości potrzebne optimum wyciągają po przymknięciu. Trik jest, żeby osiągnąć te optimum zanim dyfrakcja zacznie zjadać ostrość. Jak dla mnie przy 15 megapikselach APS-C (50D) ostatnią przysłoną, która daje pełną rozdzielczość, jest f/8. Thom Hogan pisze o D3x, że dla tamtych 24 megapikseli granicą… też jest f/8. Pewnie Thom jest bardziej wymagający :) Ale pokazuje to problem – jak jeszcze zwiększymy rozdzielczość matryc, to maksimum detali otrzymamy przy raczej otwarty obiektywach. Ile jest obiektywów, które oferują taką rozdzielczość nie później niż przy przysłonie f/5.6? :) A tyle będzie trzeba stosować, żeby wyciągnąć 22 megapiksele z APS-C. Nawiasem – zyskamy wówczas 15% na każdym boku zdjęcia… Słona cena :)
Dlatego uważam, że sens zwiększania rozdzielczości matryc w lustrzankach się zdecydowanie kończy. Co nie znaczy, że brak sensu sprawi, że wyścig się skończy :)

Quote:
jak dla mnie wąskim gardłem jest tutaj obiektyw i megapyksle nic nie dają. Correct me if I’m wrong.

Jesteś całkowicie right :)

Member

Mam pytanie w temacie konwerterów.
Taki na przykład Raynox firmowo można założyć na obiektywy do 67mm. Ja mam na przykład 72mm. Załóżmy, że dołożę do tego jakiś pierścień redukcyjny czy coś w tym stylu, żeby te 5 mm zgubić. Co faktycznie dostanę na zdjęciu? Zaczernione rogi (coś takiego jak przy obiektywie DX w pełnoklatkowej lustrzance)? Czy może przez to, że konwerter będzie odsunięty od obiektywu obraz zostanie rozciągnięty na całe zdjęcie? A może skutek będzie jeszcze inny?

Keymaster
jaka wrote:
Mam pytanie w temacie konwerterów.
Taki na przykład Raynox firmowo można założyć na obiektywy do 67mm. Ja mam na przykład 72mm. Załóżmy, że dołożę do tego jakiś pierścień redukcyjny czy coś w tym stylu, żeby te 5 mm zgubić. Co faktycznie dostanę na zdjęciu? Zaczernione rogi (coś takiego jak przy obiektywie DX w pełnoklatkowej lustrzance)?

Nie mam jak sprawdzić, więc zgaduję – właśnie taką solidną winietę.

Quote:
Czy może przez to, że konwerter będzie odsunięty od obiektywu obraz zostanie rozciągnięty na całe zdjęcie? A może skutek będzie jeszcze inny?

odsunięcie pogłębi problem z winietą. Należałoby bardziej przysunąć :)

Member

Ostatnio zupełnie przypadkowo i impulsowo kupiłem soczewkę do makro za 35 pln. Zgadzam się co do tego, że soczewki mają straszną abberację i spadek ostrości na brzegach. Poza tym trzeba mocno przymykać przysłonę, ale z drugiej strony bardzo ładny bokeh wychodzi i można wycisnąć niezłą ostrość w centrum. Nie jest rewelacja ale myślę, że można parę ciekawych rzeczy tym zrobić.

Przykłady:
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/96adac0e63707d53.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/a74758380cbe4f3d.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/7809b8fb3ba5486b.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/dd80f339ceabc9a0.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/246d81e51ffd9530.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/5977745db09fbcb1.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/762c51aea950208a.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/3b8d1bd8cb34712a.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/be6228a4f1016e91.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/b8166baa1780d810.html

Tak jak wspomniałem jakość nie jest rewelacyjna, poza tym najlepsze efekty uzyskuje się tak od f/5 i ze statywu ale z drugiej strony jak za 35 pln to niezła zabawa.

Member

sądzę że efekty są faktycznie słabe . ale fajnie by było jakby ktoś przetestował tak konwerter makro:)

Viewing 36 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.