Który obiektyw wybrać.?

Witam

Od jakiś dwóch lat czysto hobbystycznie fotografuję to co dzieje się na boisku piłkarskim podczas meczów mojej drużyny. Apetyt rośnie w miarę jedzenia. Mam Nikona D80. Wiem to nie jest aparat do fotografii sportowej w szczególności po zmroku przy sztucznym oświetleniu – ISO MAX 800. Mam też obiektyw Nikkor 70-300vr który no niestety może i sprawdza się w momencie kiedy mecze rozgrywane są w dzień ale po zmroku jest za ciemny. Tak jak pisałem apetyt rośnie w miarę jedzenia, chcę sprzedać 70-300VR i coś kupić ze światłem 2.8. Po głowie chodzą mi następujące obiektywy

Nikkor 80-200 2.8 ED D
Sigma 70-200 f/2.8 DG HSM APO
Sigma 70-200 f/2.8 DG HSM APO II
Nikkor 180 2.8

Tu moje pytania:
1. Jak się ma prędkość AF w tych obiektywach w stosunku do Nikkora 70-300 VR
2. Który z obiektywów ma najbardziej celny AF
3. który z nich będzie najlepiej nadawał się do moich zastosowań
4. jak wyglądajakość obrazu w zakresie 170-200 w trzech pierwszych obiektywach

Z góry dziękuję za wszystkie rady, uwagi
Pozdrawiam
Dawid

osobiście używam Nikkora 80-200 f/2.8 ED D i jestem zachwycony jakości obrazu jaka daję. Jednak nie jest to demon prędkości pod względem autofokusa (brak wbudowanego systemu AF-S) Z Nikkorem 180mm f/2.8 może być podobnie, choć nie robiłem nim zdjęć. Nie lubię obiektywów tzw firmy trzecich, jednak chyba w twoim przypadku Sigma 70-200mm to byłoby dobre rozwiązanie. Którą miałbys wybrać nie wiem, gdyż tych szkieł nie znam. Mogę tylko powiedzieć że to obiektywy z wyższej półki tak więc powinny być lepsze niż tańsze Sigmy. Atutem jest napęd HSM, który daje szybki AF

Wiesz to są reporterskie szkła, więc nie ma co sie po nich spodziewać jakiegoś pójscia na kompromisy co do jakości wykonania czy szybkosci. Poza tym będziasz miał pozorne wydłuzenie ogniskowej z D80, co sie może przydać przy akcji dziejącej się dalej od obiektywu i do tego jasność. Myslę, że to dobry wybór:)

A ja trochę pod prąd zaproponuję inny aparat. Nowsze modele, (nawet leciwy już D90) zdecydowanie lepiej sprawują się na wysokich czułościach. ISO3200 z aparatu z matrycą CMOS wygląda podobnie, jak ISO800 z D80. W najnowszych modelach (D7000) jest jeszcze lepiej.

Jeszcze Jedna opcja to Sigma 150mm 2.8 HSM OS. Kosztuje ona troche wiecej niz Nikkor 180 2.8 ktory nie ma stabilizacji i silnika AF. Wiem ze tu na forum jest tyle samo zwolennikow sprzetu firm trzecich co przeciwnikow ale jesli poczytasz o tym obiektywie to jest to naprawde solidny kawalek szkla. Oczywiscie to “tylko” 150mm wiec musisz sprawdzic czy jestes w staine pracowac z taka ogniskowa. podczas nastepnego meczu ustaw zoom na 150mm i pstrykaj caly mecz – wtedy bedzies wiedzial.

A nie lepszy bylby zoom, mialby wtedy mozliwosc robienia zdjec na roznych oogniskowych. a poza tym jak ktos blizej podbiegnie bedzie mogl mu wtedy tez zrobic zdjecie.
Ja bym polecil ci nikkora 80-200mm.

Żaden obiektyw makro – z tymi w okolicach 150-180 mm włącznie – nie nadaje się do sportu.

dokładnie- Piotr ma rację chociaż stara Sigma 150 2.8 była dosyć szybka, miała przełączniki zakresu ustawiania ostrości, ale nie można jej było nazwać demonem prędkości:-)

Tam zaraz sie nie nadaje. Nadawac sie nadaje tylko nie jest optymalny. Przy duzych, naglych zmianach odleglosci ogniskowania kazdy obiektyw makro moze sie pogubic. Ale robiac zdjecia pilkarzom na boisku biegajacym w lini prostopadlej do osi obiektywu te zmiany nie sa tak duze. Do tego pragne zwrocic uwage na amatorskie aspiracje autora watku. Takze mysle ze trzeba podejsc w tym przypadku troche mniej radykalnie i mowic o wygodzie pracy a nie zdatnosci do uzycia. W przeciwnym wypadku doradzmy kazdemu zeby kupili Nikkora 70-200 f2.8 VR II i niech juz ludzie sie martwia skad wziasc na to pieniadze.
Jesli chodzi o sama szybkosc ostrzenia mam watpliwosci czy stary Nikkor 80-200 faktycznie bije na leb i na szyje Sigme 150 HSM. Zeby nie byc goloslownym uzywalem Sigmy 150 bez stabilizacji do pstrykania sportow walki (tak wiec hala) i na AF nie narzekalem. Duzo trudniej bylo Tamronem 60mm makro bo tu faktycznie gubil sie czesto ale tez mozna przebolec jesli jest sie amatorem.

Obiektywy makro mają po prostu wolny AF, a do tego wcale tanie nie są, zwłaszcza te powyżej 100 mm ogniskowej. To zupełnie bez sensu wywalać tyle pieniędzy na obiektyw makro, żeby go używać w sytuacjach, w których on radzi sobie słabo.

Zgadzam sie Piotrze ale tak szczerze mowiac to nie znalalzem tanszej stalki o ogniskowej 150mm+ ze swiatlem 2.8 ktory nie bylby obiektywem makro. Kwestia zoomow natomiast juz tez zostala poruszona i generalnie przy f2.8 to cenowych rewelacji nie ma rowniez.
Ja nie mowie ze te makro sa swietne do sportu. Ja szukam jedynie alternatyw i osobiscie takowa jest dla mnie do przrbolenia przy danym budzecie.

Nikkor 80-200 2.8 ED D nie będzie tańszy albo przynajmniej w podobnej cenie, co te stałki makro? A z pewnością nie będzie wolniejszy. Gratis – elastyczność zmiany ogniskowej. No i można szukać używanych, bo to szkło produkowane już bardzo długo.

Tanszy bedzie. Uzywany nawet sporo. Co do szybkosci w porownaniu z Sigma HSM to przyznam ze nie wiem. Ogolnie tak to chyba bylo w pewnym momencie przedstawione w dyskusji ze szybkosc AF ma priorytet nad elastycznoscia ogniskowej w wyzej wymienionym zastosowaniu.
Jak dla mnie dal sie odczuc przy dluzszych ogniskowych brak stabilizacji przede wszystkim. Na boisku pilkarskim w sloneczny dzien z pewnoscia bedzie to bez znaczenia bo na domiar wszystkiego akcja jest zbyt szybka zeby uzywac dluzszej migawki niz umowne 1/250s. Ale pstrykajac sport w hali czulbym sie juz niepewnie z Nikkorem 80-200. A moze tak mi sie tylko wydaje chetnie wyslucham opini uzytkownikow tego szkla bo cena uzywanego kusi.

Weź pod uwagę, że ten HSM jest w obiektywie makro – on będzie inaczej chodził niż HSM w typowym teleobiektywie – wspólnym punktem będzie tylko cicha praca.
Przy sporcie stabilizacja ma niewielkie znaczenie – i tak musisz mieć bardzo krótkie czasy, więc stabilizacja jest zbędna. A jak nie skrócisz czasów naświetlania, to i stabilizacja nie pomoże.

Witam

Dziękuję Wszystkim za cenne uwagi.
Obiektyw będzie wykorzystywany przy piłce nożnej czysto amatorsko, tak żeby zdjęcia można było wstawić na stronę WWW

Teraz jak chłopaki grają w dzień, to uzyskuję takie zdjęcia (brz obróbki wykadrowane w Picasie)
http://www.forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=203991

Przynajmniej po zmroku uzyskać podobny efekt.

Cały czas się motam pomiędzy Sigmą 70-200 a Nikkorem 80-200 ale wersją E ED ją można kupić na allegro do 2000 PLN za wersję E ED NEW (dwu pierścieniowa ponad 2500 PLN) a za AF-s E ED prawie 3 tysiące.
Za sigmą przemawia silnik HSM za Nikkorem Nikkor.

To ja juz zglupialem. Skoro silnik HSM jest podobno tylko bardziej cichy a atutem Nikkora jest to ze jest Nikkorem to nie mam pojecia co powinienes wybrac. Tak w ogole to jest jeszcze starsza wersja Nikkora 80-200 2.8 AF. To jest tak zwana konstrukcja push-pull a wiec zoom jest regulowany nie pokretlem ale wysunieciem tubusu. Ergonomia slaba to fakt ale optycznie jest podobno bezkompromisowy. AF nie jest zbyt szybki niestety. Zaleta jest oczywiscie cena.