Strona główna Fora Foto Sprzęt który wybrać D90 czt 50D

który wybrać D90 czt 50D

Sprzęt

Member

Witam .
Mam maly dylemat czy wybrać nikona d90 czy canona 50d

Member

a to coś nowego :))
Było zawsze (zazwyczaj) D90 vs 40D a tu taka perełka :))
Canona bierz, i nie pytaj czemu. Wielu już myślało, większość canona wybrało i nie żałowało.

BTW.
Głodny zagadnień technicznych ?
Tematy wałkowane :)

Member
SHARK wrote:
Canon będzie wymagał kupna naprawdę dobrych szkieł, które wydobędą wszystkie możliwości matrycy 15 mpx i na kupnie puszki za ok. 3500 wydatki się nie skończą. Ja bym jednak pomyślała o C 40D, a różnicę przeznaczyła na szkło, np. Tamrona 17-50 i do tego dokupić 70-200 f/4L USM i masz fajny zestaw prawie do wszystkiego. A tak w ogóle to skąd wybór akurat tych dwóch body? Pytam, bo pochodzą z różnych segmentów (D90-zaaw.amator, a 50D półprof.).

Hmm, niekoniecznie…
Z moim 50D hula Sigma 18-200 DC OS i z efektów jestem zadowolony.
Nie każdemu do życia L-ki są potrzebne ;)

Pozdrówka!

Member

moze nie kazdemu L są potrzebne ale znacznie zycie ułatwiaja ! a ja bardzoo nie dawno miałem podobny dylemat … tylko ze rozwazełm miedzy D90 a 40D i wybrałem canona ! i własnie dzisiaj ide kase wysłac !!!!!!!!!!!!!!!!

Member
OziM wrote:
moze nie kazdemu L są potrzebne ale znacznie zycie ułatwiaja ! a ja bardzoo nie dawno miałem podobny dylemat … tylko ze rozwazełm miedzy D90 a 40D i wybrałem canona ! i własnie dzisiaj ide kase wysłac !!!!!!!!!!!!!!!!

A mozesz uzasadnić DLACZEGO wybrałeś Canona? Jestem ciekaw powodów?

Member
dziobolek wrote:
SHARK wrote:
Canon będzie wymagał kupna naprawdę dobrych szkieł, które wydobędą wszystkie możliwości matrycy 15 mpx i na kupnie puszki za ok. 3500 wydatki się nie skończą. Ja bym jednak pomyślała o C 40D, a różnicę przeznaczyła na szkło, np. Tamrona 17-50 i do tego dokupić 70-200 f/4L USM i masz fajny zestaw prawie do wszystkiego. A tak w ogóle to skąd wybór akurat tych dwóch body? Pytam, bo pochodzą z różnych segmentów (D90-zaaw.amator, a 50D półprof.).

Hmm, niekoniecznie…
Z moim 50D hula Sigma 18-200 DC OS i z efektów jestem zadowolony.
Nie każdemu do życia L-ki są potrzebne ;)

Pozdrówka!

Do życia to mało komu :)
Podepnij do body L to już jej nie podmienisz na Sigmę.
Gdyby nie budowa domu to zbierałbym na 17-40 mm f/4.0L USM na razie Sigma ale jak tylko nadarzy sie okazja to Sigma ląduje na dnie szuflady bez prawa robienia zdjęć. Nie powiem że jest zła ale jak zasmakowałem L-ki to już nie jest taka dobra jak mi się wydawało.

Member

omg, po prostu 50D i już ;)

Member

Każdy swoje chwali… Weź to co mają Twoi znajomi, pogadaj z nimi przed wyborem.

Member
Michal_Kucyrka wrote:
Każdy swoje chwali… Weź to co mają Twoi znajomi, pogadaj z nimi przed wyborem.

Rozwiązanie praktyczne bo zawsze można się wymieniać sprzętem więc opłaca się zasugerować tym co mają Twoi znajomi.

Member

Ja bym brał canona (zresztą tak wybrałem) ze względu m.in. na ilość obiektywów na rynku, szczególnie wtórnym. Puszka nie jest tak ważna jak szkła. Choć na pewno musi dobrze leżeć w dłoni i mieć łatwą (przystępną) do zapamiętania klawiszologię.
Jak masz kasę to bierz sprzęt od pana canona.

Member

z tego co widzę to większość za canonem ;)
a wg mnie nie ma róznicy czy wybierze sie canona czy nikona :D do zwykłego uzytkowania obydwa to i tak wiecej niż mozna chcieć ;)

Member

Weź tego co Ci lepiej w reku leży i lepiej pasuje Ci przyciskologia – i tyle…

Member

Ja bym wybrał canona (nie dla tego, że sam go mam), ale już nie chce mi się rozpisywać po raz kolejny więc resztę przemilczę.

Member

a ja bym wybrał 50D bo ma więcej megapixeli :P

Tak poważnie to jeśli nie zależy Ci na kręceniu filmów to podobno 50D ma lepszy AF i szybkostrzelność od D90.
Czytałem nawet w jakimś teście, że AF w D90 sprawuje się nawet trochę gorzej niż w D80…

Member
SHARK wrote:
I szumy widoczne od ISO 400 :(

No tak… Dlatego My kupimy sobie 40D… :D

Member

ja mam D90 i nie narzekam ;p ale wydaje mi się że pucha canona oferuje większe możliwości. tylko pytanie czy one Tobie są potrzebne. jeśli tak – bierz. jeśli nie – od przybytku głowa podobno nie boli ;)

Member

Ja bym bral 50D ze wzgledu na ergonomie (wiekszy), szybkostrzelnosc, wybor szkiel no i to w koncu to wyzsza polka.

Member

I jak wejdziesz w system Canona to znajdziesz się w gronie takich VIP’ów jak na przykład chyba cała redakcja DFV… :D heehee to jest argument.. :P

Member
SHARK wrote:
Najlepszym argumentem przemawiającym za wyborem systemu Canona jest duży wybór szkieł i innych akcesoriów na rynku zarówno pierwotnym jak i wtórnym i to nie tylko szkieł Canona, ale również Tamrona, Sigmy i Tokiny. Ciągle mi się na forum zarzuca, że przekonuję do Canona, ale przecież nie przekonuję do złego – wręcz przeciwnie.

Ten sam argument przemawia za Nikonem. Mało tego, jak to ktoś zauważył do Canona masz albo kiepskie szkła albo od razu droga L-kę. nikon ma “coś” pośrodku za rozsądne pieniądze w porównaniu do jakości.

Więc wszelkie argumenty za i przeciw będą przytaczane bez końca. Kup co ci lepiej leży w ręku, dobre szkła kupisz i do C i do N.

Member
SHARK wrote:
Kupiłam 70-200 f/4L USM za 1690 zł, to chyba nie są aż tak strasznie duże pieniądze jak na L-kę. Nikon nie ma szkieł ze stałym światłem f/4.

Dokładnie tak. Nikon w zakresie ogniskowej 70-200mm proponuje nam chyba 2 szkła ze światłem f/2.8 z czego tańsze kosztuje chyba ponad 7000zł za nowe… Z racji tego, że to nowe szkła to nie ma ich raczej zbyt wiele na rynku wtórnym a jeśli nawet znajdziemy to pewnie nie taniej niż za 5000zł…

Member
GUMIK wrote:
SHARK wrote:
Kupiłam 70-200 f/4L USM za 1690 zł, to chyba nie są aż tak strasznie duże pieniądze jak na L-kę. Nikon nie ma szkieł ze stałym światłem f/4.

Dokładnie tak. Nikon w zakresie ogniskowej 70-200mm proponuje nam chyba 2 szkła ze światłem f/2.8 z czego tańsze kosztuje chyba ponad 7000zł za nowe… Z racji tego, że to nowe szkła to nie ma ich raczej zbyt wiele na rynku wtórnym a jeśli nawet znajdziemy to pewnie nie taniej niż za 5000zł…

no niestety tera nawet canony ze światłem 4 nie sa takie tanie… a dla nikona alternatywa jest całkiem niezła sigma 70-200 i tamron 70-200 które kosztują koło 3 tys a mają światło 2.8 natomiast canon 70-200 2.8 usm (patrz bez stabilizacji) kosztuje 4800 zł zaś canon 70-200 2.8 is usm kosztuje jakieś 6.6 -7 tys a nikkor 2.8 tez kolo tego :P wiec nie ma co rozpatrywać :P bo wyjdzie na jedno i to samo ;)
a to że L-ka jest taka cud miód malina nie trzeba tłumaczyć :) sigma naprawdę nie jest zła w porównaniu z canonami i oferuje lepsze światło przy niższej cenie i celny af… gorzej z af tamrona :D ale z optyka za to dobrze :)
wiec czy będzie canon nikon czy nawet pentax albo sony to zawsze można dobrać coś innego ;) tak samo jak 24-70 2.8 ;) które u sigmy jest duuuuuuuuzo duuuuuuzo tańsze od modeli canona czy nikona ;) i to o jakieś 1.5-2 tys
a problemem jest tylko ze trzeba ją “pokalibrować”

Member
SHARK wrote:
Nikon nie ma szkieł ze stałym światłem f/4.

Ale ma z 2.8 i jest on niewiele droższy od Canona . Naprawdę daj spokój bo ta dyskusja nie ma sensu… Do amatorki jeden czort czy to będzie N czy C

Member

Jedna i druga konstrukcja jest po prostu dobra, nie ma co ukrywać.
Temat podnoszony wiele razy.
Nie zależnie, który wybierze system to i tak w przypadku ograniczania się przez puszkę można wskoczyć stopień wyżej. Dla mnie decydującym elementem byłby dostęp do optyki: producenta rodzimego bądź firm niezależnych.

Member

no jesli taka tragiczna ta abberacja to w moim profilu są ultraabberujące fotografie :P bo wszystko robie na 17-85 canona :P
sigma 24-70 stała się bardzo popularna i to nawet wsrod fotoreporterów (choc tam to najmniej obchodzi ich abberacja) bo za jakies 3 tys zł daje dość szeroki kąt (pełna klatka – to więcej niż 28mm ktore jest jednak standardem w starych analogowych konstrukcjach) i jest sporo tansza od canonów i nikkorów ;P no i ma swiatło 2.8 oczywiscie wyjsciem jest np canon 24-105 zaś ma światło 4 ;P ale wiekszy zakres :P i tak można sie spierać w nieskonczoność. sigma 70-200 sama w sobie jest bardzo dobrym obiektywem i bardzo fajny af mi abberacje nie przeszkadzają i (może mam wade wzroku) ale średnio je widzę i mało kto ze “zwykłych” ludzi to zauważa tamron bardzo ładnie rysuje (choc ja tam dużej roznicy miedzy sigma a tamronem nie widziałem – ale to może być wina mojej wady :D) a af rzeczywiscie nie do sportu ani do fotografowania jastrzębi ale jako zoom dla kogoś małowymagajacego to bardzo dobra konstrukcja za dużo niższa cene ;)

Member

witam serdecznie.
Jestem tu nowy i nie mam wielkiego doświadczenia, lecz fotografia pochłonęła mnie całkowicie. Przeglądam wszystkie strony internetowe, fora, literaturę. Chciałem dołączyć się do tej dyskusji (która jak widać zbacza z wątku głównego) ponieważ sam długo zastanawiałem się nad wyborem pierwszego lustra i wreszcie zdecydowałem się na D90 (jeszcze nie zakupiłem – odkładam kasę) :).
Zastanawiam się czy jest sens porównywać te dwa modele? 50D niemal we wszystkich parametrach przewyższa nikona, lecz jest też proporcjonalnie droższa od D90. Sam zastanawiałem się grubo nad wyborem między wspomnianą 90 a 40D (puszki w tym samym przedziale cenowym). Stąd moje pytanie do bardziej zaawansowanych kolegów: Czy warto rozpatrzeć też opcję canona 50D, z którą wiąże się większy koszt a przez to perspektywa dłuższego okresu użytkowania kitowego obiektywu. Może jednak lepiej nie mieszać już sobie w głowie, zostać przy wyborze D90 a różnicę w cenie zainwestować w lepsze szkło?
Z góry dziękuję za fachowe wypowiedzi.

Keymaster
Meister71 wrote:
Czy warto rozpatrzeć też opcję canona 50D, z którą wiąże się większy koszt a przez to perspektywa dłuższego okresu użytkowania kitowego obiektywu.

Moim zdaniem zdecydowanie nie. Wprawdzie 50D ma parę miłych rzeczy, ale to szkło da Ci większe możliwości, a nie puszka (przynajmniej jeśli nie masz bardzo specyficznych potrzeb).

Quote:
Może jednak lepiej nie mieszać już sobie w głowie, zostać przy wyborze D90 a różnicę w cenie zainwestować w lepsze szkło?

Zdecydowanie szkło :)

Member
Piotr wrote:
Moim zdaniem zdecydowanie nie. Wprawdzie 50D ma parę miłych rzeczy, ale to szkło da Ci większe możliwości, a nie puszka (przynajmniej jeśli nie masz bardzo specyficznych potrzeb).

Dziękuję serdecznie za fachową poradę.

SHARK wrote:
Nawet wybierając między 40D a D90 wybrałabym 40D ze względu na:
-lepszy AF,
-szybkostrzelność 6,5 kl/s,
-jakość wykonania (odlew magnezowy)
-szkła z f/4 (70-200 f/4L USM, 17-40 f/4L USM) w zdroworosądkowej cenie pon. 3000 PLN
A 50D ma lepszy LCD i mikrokalibrację, ale czy dla tych dwóch cech warto go kupić musisz sobie sam odpowiedzieć. Wg mnie lepiej 40D, a za różnicę między 40D a 50D kupić jakieś szkło, np. 85 f/1.8 USM lub 50 f/1.4 USM lub nawet 50 f/1.8 mk I Niezły jest też 28-70 f/3.5-4.5 II, ale ciężko go znaleźć. Mechanicznie i jakościowo (materiały) gorszy, ale optycznie dorównuje L-ce 28-70 f/2.8L USM. Bardzo lubię to szkło, a kosztuje ok. 400 PLN.

Również dziękuję za zainteresowanie. Wybór między D90 a 40D rozpatrywałem wcześniej i już wyboru dokonałem.
Nie fotorafuję zwierząt ani sportu, więc akurat przewaga CANONA w szybkosci migawki nie jest dla mnie tak istotna.

Member
SHARK wrote:
-szkła z f/4 (70-200 f/4L USM, 17-40 f/4L USM) w zdroworosądkowej cenie pon. 3000 PLN
.

no 17-40 w polsce kosztuje 3 tys :p ponizej to raczej ceny 2999 zł :P a przesyłak itp itd :P i zestawienie z canonem 70-200 4 usm ktory kosztuje 2500 zł :D no to troche nie tak :D bo to jakby powiedzieć ze 50mm 1.8 też jest ponizej 3000 zł :D
z kolei 70-200 4 is usm to juz wydatek ponad 4 tys :P

Member
Mystik wrote:
SHARK wrote:
-szkła z f/4 (70-200 f/4L USM, 17-40 f/4L USM) w zdroworosądkowej cenie pon. 3000 PLN
.

no 17-40 w polsce kosztuje 3 tys :p ponizej to raczej ceny 2999 zł :P a przesyłak itp itd :P i zestawienie z canonem 70-200 4 usm ktory kosztuje 2500 zł :D no to troche nie tak :D bo to jakby powiedzieć ze 50mm 1.8 też jest ponizej 3000 zł :D
z kolei 70-200 4 is usm to juz wydatek ponad 4 tys :P

jakoś nie rozumiem tej odpowiedzi…
osobiście wolałbym mieć wybór i kupić nowe L-ki canona 17-40 f/4 L USM + 70-200 f/4 L USM za łączną kwotę 5.550 niż nowego Nikkora 17-55 mm F2.8G AF-S za 5.600 zł, dla kogoś kto nie potrzebuje f/2,8 to zasadnicza różnica…
;)

Member

Dzięki SHARK! skutecznie namąciłeś mi w głowie :)
Dziś wpadł mi do głowy inny pomysł.
Gdyby kupić body canona 50D i do niego zamiast kita stałkę – 50 1,8??
cenowo wyjdzie niewiele więcej niż D90 z nikkorem 18-105.
stała 50-tka nie zawadzi w każdym zestawie a wiadomo, kit i tak jest na jakiś czas… więc może zacząć od stałki i nie bawić się w kit i odkładać na porządne szkło, zwłaszcza, że egzemplarze sprzedawane w zestawach z canonami nie grzeszą dobrą opinią….
Wiem, że w nikonach taka 50-tka zbiera pochlebne opinie, może ktoś podrzuci jak to jest u canona i wyrazi opinię na moje rozważania?
Ktoś się zlituje :)???

Member
Maciekpsuj wrote:
SHARK wrote:
Nikon nie ma szkieł ze stałym światłem f/4.

Ale ma z 2.8 i jest on niewiele droższy od Canona . Naprawdę daj spokój bo ta dyskusja nie ma sensu… Do amatorki jeden czort czy to będzie N czy C

?
małe niezobowiązujące zestawienie porównawcze z aktualnymi cenami….

amatorskie
Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM 1889.00 vs Nikkor 70-300 mm F4.5-5.6G AF-S VR 2089.00
Canon EF 50 mm f/1.8 II 444.00 vs Nikkor 50 mm F1.8 AF-D 535.00
Canon EF 50 mm f/1.4 USM 1485.00 vs Nikkor 50 mm F1.4 AF-D 1279.00

zawodowe (czyli Luxury w Canonie)
Canon EF 70-200 mm f/4L USM 2499.00 nie ma odpowiednika w nikonie
Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM 4589.00 nie ma odpowiednika w nikonie
Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM 4849.00 nie ma odpowiednika w nikonie, bo N ma z tylko z VR (IS)
Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS USM 6499.00 vs Nikkor 70-200 mm F2.8G AF-S VR czarny 7699.00
lub Nikkor 70-200 mm F2.8G AF-S VR II 10399.00

Canon EF 16-35 mm f/2.8L II 5699.00 vs Nikkor 17-35 mm F2.8D AF-S 6899.00
lub (CROP) Nikkor 17-55 mm F2.8G AF-S DX 5599.00

Canon EF 17-40 mm f/4L USM 2999.00 nie ma odpowiednika w nikonie
Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM 4239.00 nie ma odpowiednika w nikonie
Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM 5249.00 vs Nikkor 24-70 mm F2.8G ED AF-S 6099.00
lub Nikkor 28-70 mm F2.8 AF-S 7220.00

w canonie zestaw do FF (pełna klatka) 24-105 mm f/4L IS USM + 70-200 mm f/4L USM mam za 6.740 zł…
a nikonie za zestaw 24-70 mm F2.8G ED AF-S + 70-200 mm F2.8G AF-S VR zapłaciłbym 13.800 zł (wersja optymistyczna)…

z goła (lub z ubrana) “niewielka różnica”…
:)
zakładając, że “apetyt będzie rósł w miarę jedzenia” i na szkłach “kitowych” przygoda z fotografią się nie skończy, to w N trzeba będzie się raczej “obejść smakiem”… bo ceny w optyce z “wyższej pólki” już nie będą takie małe…

a IMHO po to się kupuje lustrzankę, aby mieć w przyszłości dostęp do lepszej optyki….
a dodam, że ustaliliśmy już wielokrotnie we wcześniejszych wątkach, że w/w porównanie nie dotyczy osób, które NIGDY nie “wyjdą” poza optykę “kitową”… i bynajmiej nie mam nic do N, które jest super i hiper pod każdym względem…
;))))))))))))))))))

Member
ac wrote:
Mystik wrote:
SHARK wrote:
-szkła z f/4 (70-200 f/4L USM, 17-40 f/4L USM) w zdroworosądkowej cenie pon. 3000 PLN
.

no 17-40 w polsce kosztuje 3 tys :p ponizej to raczej ceny 2999 zł :P a przesyłak itp itd :P i zestawienie z canonem 70-200 4 usm ktory kosztuje 2500 zł :D no to troche nie tak :D bo to jakby powiedzieć ze 50mm 1.8 też jest ponizej 3000 zł :D
z kolei 70-200 4 is usm to juz wydatek ponad 4 tys :P

jakoś nie rozumiem tej odpowiedzi…
osobiście wolałbym mieć wybór i kupić nowe L-ki canona 17-40 f/4 L USM + 70-200 f/4 L USM za łączną kwotę 5.550 niż nowego Nikkora 17-55 mm F2.8G AF-S za 5.600 zł, dla kogoś kto nie potrzebuje f/2,8 to zasadnicza różnica…
;)

chodzi mi o to że podanie ceny ponizej 3000 zł jest bardzo niejasna i canona 17-40 dostanie sie ale rzeczywiscie najnizsza cena to 2979 zł z kolei canon 70-200 kosztuje 2500 zł wiec jesli ktos porownuje te dwie ceny jako identyczne to chyba cos jest nie tak :P to 1/6 ceny roznicy :P i osoba ktora patrzy na powiedzmy canona 70-200 nagle może sie zawieźć bo ten drugi to jeszcze 500 zł wiecej :P
co do nikkora 17-55 :P no canon 17-55 tani tez nie jest i kosztuje jakies 4 tys :P wiec nie ma co porownywać gruszki z pietruszką :P tak jak nie ma sensu porownywać ze soba body canona i nikona bo ida na zmianę :P to ze nikkorowi brakuje czegos ze swiatłem stałym 4 to inna sprawa :P

do tego w ostatnim poscie zestawiasz canona 16-35 z nikkorem 17-55 no ale chyba coś tu nie pasuje :P bo to obiektywy pod inne klatki :P 16-35 jkest pod ff a 17-55 to standard pod niepełną klatke

Member
Mystik wrote:
w ostatnim poscie zestawiasz canona 16-35 z nikkorem 17-55 no ale chyba coś tu nie pasuje :P bo to obiektywy pod inne klatki :P 16-35 jkest pod ff a 17-55 to standard pod niepełną klatke

dokładnie, ale coś trzeba było porównać, a nie chciało mi się już dopisywać canonowskiej optyki z mocowaniem EF-S tym bardziej, że wszystkie w/w canonowskie szkła z mocowaniem EF mozna podpiąć do każdego cropa…

no i zasadniczo zamierzałem porównać przede wszystkim L-ki Canona dostępne obecnie na rynku (zoomy)…

przełożenie cenowe ze względu na brak optyki klasy Luxury w nikonie o świetle f/4 niestety daje małe pole do manewru dla zaawansowanych amatorów pragnących “czegoś więcej”…

Member

a czy ja wiem czy amatorowi ktory średnio wie czym rozni sie is od usm :D potrzebne jest swiatło 4? wiadomo przydatne ;) ale np nikon oferuje 16-85mm 3.5-5.6 lub nikkora 17-70mm 3.5-4.5 obydwa dla aps-c ale alternatywa dla taniego kita ;P

Member
Mystik wrote:
a czy ja wiem czy amatorowi ktory średnio wie czym rozni sie is od usm :D potrzebne jest swiatło 4? wiadomo przydatne ;) ale np nikon oferuje 16-85mm 3.5-5.6 lub nikkora 17-70mm 3.5-4.5 obydwa dla aps-c ale alternatywa dla taniego kita ;P

miałem onegdaj Canona EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM (aktualna cena to 1699.00 zł), świetna optyka z jednym małym ale, bardzo dobra to była dopiero od f/8…
jeśli teraz dodam, że we wszystkich w/w L-kach o świetle f/4 można spokojnie fotografować od f/4, a na f/5,6 jest już znakomicie to chyba wszystko jasne…
przykładowo https://www.dfv.pl/gallery/members/ac.html?g2_itemId=1795846
70-200 f/4 L USM z extenderem x1,4 ISO 640 na f/5,7 (przysłona ustawiona została właśnie na f/4 ale extender zabiera niestety swoje co nieco i wychodzi f/5,7 pomimo, że matematycznie powinno być f/4 x1,4 = f/5,6 ;)

co do znajomości literek na optyce, to zapewniam, że warto znać co oznacza IS, USM, FTM, IF, DO w optyce Canona nawet amatorowi…
;)

Member
ac wrote:
Mystik wrote:
a czy ja wiem czy amatorowi ktory średnio wie czym rozni sie is od usm :D potrzebne jest swiatło 4? wiadomo przydatne ;) ale np nikon oferuje 16-85mm 3.5-5.6 lub nikkora 17-70mm 3.5-4.5 obydwa dla aps-c ale alternatywa dla taniego kita ;P

miałem onegdaj Canona EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM (aktualna cena to 1699.00 zł), świetna optyka z jednym małym ale, bardzo dobra to była dopiero od f/8…
jeśli teraz dodam, że we wszystkich w/w L-kach o świetle f/4 można spokojnie fotografować od f/4, a na f/5,6 jest już znakomicie to chyba wszystko jasne…

co do znajomości literek na optyce, to zapewniam, że warto znać co oznacza IS, USM, FTM, IF, DO w optyce Canona nawet amatorowi…
;)

warto znać ;) ale jak ktoś nie wie do czego służy przysłona a migawka kojarzy mu sie z biletem miesiecznym (patrz łódź) to nie można wymagać od ludzi żeby widzieli jakiekolwiek róznice (poza tym ze zdjęcia są mniej poruszoner) miedzy nikkorem 17-55 a nikkorem 18-55 mimo ze cena pierwszego jest 10 razy wieksza od tego drugiego ;)
i jak najbardziej zgadzam sie z tobą w sprawie optyki… tak jak w canonie 17-85 od f/9 dopiero coś widac ale zdjęcia na 4 czy na 5.6 wcale nie są tragiczne :P
trzeba rozgraniczyć to do kogo jest kierowany ten sprzet. bo jak dla laika który nie kiwnie palcem by z auto przełączyć choćby na preselekcję przysłony to najlepiej zainwestować w sigme 18-200 a osobie ktora wie co i tak to ie trzeba nic tłumaczyć :P choć sa ludzie którzy kupią coś a potem ich to wciągnie i będą chcieli więcej i więcej ale nie ma ich aż tak dużo :P wiec wtedy nie ma co sie preżyć nad L-kami bo to co sie wyda na obiektyw wcale sie nie zwroci w zdjęciach bo z pustego nawet i Salomon nie naleje :P

Member
Mystik wrote:
trzeba rozgraniczyć to do kogo jest kierowany ten sprzet. bo jak dla laika który nie kiwnie palcem by z auto przełączyć choćby na preselekcję przysłony to najlepiej zainwestować w sigme 18-200 a osobie ktora wie co i tak to ie trzeba nic tłumaczyć :P choć sa ludzie którzy kupią coś a potem ich to wciągnie i będą chcieli więcej i więcej ale nie ma ich aż tak dużo :P wiec wtedy nie ma co sie preżyć nad L-kami bo to co sie wyda na obiektyw wcale sie nie zwroci w zdjęciach bo z pustego nawet i Salomon nie naleje :P

kiedyś fociłem smieną, Elikon też był ciekawą konstrukcją http://www.swistak.pl/a3265859,Aparat-radziecki-ELIKON-autofokus.html# i było super…
a dziś wszyscy to za ostrość i szumy daliby się pokroić…
tak więc wracając do punktu wyjścia warto się zainteresować tym czym będzie się robić zdjęcia…

podoba mi się koncepcja menu w aparatch, która “podpowiada” co dana funkcja nam daje…
takie dokształcanie bezbolesne nawet całkiem podczas fotografowania…
;)

p.s.
pozdrawiam i idę na spoczynek…
;)

Keymaster
Meister71 wrote:
Dziś wpadł mi do głowy inny pomysł.
Gdyby kupić body canona 50D i do niego zamiast kita stałkę – 50 1,8??
cenowo wyjdzie niewiele więcej niż D90 z nikkorem 18-105.
stała 50-tka nie zawadzi w każdym zestawie a wiadomo, kit i tak jest na jakiś czas… więc może zacząć od stałki i nie bawić się w kit

Szlag Cię trafi najdalej drugiego dnia. Korzystanie z aparatu z jedną tylko ogniskową, to taką jak 50 mm na APS-C (czyli średnie tele) to zabawa dla zblazowanych pstrykaczy, którzy pstrykali już wszystko i wszędzie, a teraz chcą sobie życie utrudnić. Weź z jakimś kitem, zanim się dowiesz, co naprawdę w kicie jest nie tak, to dużo się zdążysz nauczyć :)

Member
Piotr wrote:
Weź z jakimś kitem, zanim się dowiesz, co naprawdę w kicie jest nie tak, to dużo się zdążysz nauczyć :)

Zrób dokładnie tak jak Piotr piszę.
Ja tak zrobiłem jakiś czas temu: Body + Kit. Wiadomo, że z czasem człowiek jest światlejszy w tym co robi, ale Kit aż tak bardzo nie ogranicza. Jest dobry (bo tani) do nauki. Potem dokupiłem stałkę, jakiś manualny obiektyw, a Tamron w planach :-)
Nie od razu Mur Chiński zbudowano. Idź tą drogą ;-)

Member

Dzięki wielkie wszystkim. Naprawde dużo mi pomogły wasze sugestie.
zbliża się koniec miesiąca a co za tym idzie WYPŁATA.
Na nowy miesiąc wystartuje już z lustrem :)
Pochwalę się ….
Pozdrawiam wszystkich.

Member
SHARK wrote:
Michal_Kucyrka wrote:
Idź tą drogą ;-)

Robisz za GPSa? ;)

albo za przeciwnika naszego byłego prezydenta :P

Member

powiedz prosze > 50D (sam mam Nikona D80 i jest spoko ale…) bo D90 wycofali z produkcji (haha!) bo coś im nie wypaliło ;D (przynajmniej tak 4 miesiace temu slyszalem ,nie wiem jak teraz…)

Member
przem-tm wrote:
powiedz prosze > 50D (sam mam Nikona D80 i jest spoko ale…) bo D90 wycofali z produkcji (haha!) bo coś im nie wypaliło ;D (przynajmniej tak 4 miesiace temu slyszalem ,nie wiem jak teraz…)

Spokojnie. W Szwecji caly czas sprzedaja D90.

Member
przem-tm wrote:
powiedz prosze > 50D (sam mam Nikona D80 i jest spoko ale…) bo D90 wycofali z produkcji (haha!) bo coś im nie wypaliło ;D (przynajmniej tak 4 miesiace temu slyszalem ,nie wiem jak teraz…)

nie wycofali tylko wstrzymali produkcje :D w czasie wielkiego kryzysu :D

Member
SHARK wrote:
Co w końcu kupujesz?

W tej Chwili 90% przemawia za 50D jednak z najtańszym kitem…. :( miesiąc ostrego zaciskania pasa (przez ten czas przyzwyczaję się do puszki), potem będę was mordował przy wyborze obiektywu :)
Jednak chcę jeszcze te 10% zostawić na ostatnie wrażenie gdyż 50D jeszcze nie trzymałem w ręku. Wszystko rozstrzygnie się na miejscu.

SHARK wrote:
Czekamy na fotki z nowego lustra.

Sam nie mogę się doczekać :)

Member
SHARK wrote:
“Lubię sprzęt większych rozmiarów…”

Jak większość kobiet… Hahahaaa… ;P

Przepraszam ale nie mogłem sie powstrzymać… ;D

Member

wypominał głodny głodnemu chleba…

Member
SHARK wrote:
Najlepszym argumentem przemawiającym za wyborem systemu Canona jest duży wybór szkieł i innych akcesoriów na rynku zarówno pierwotnym jak i wtórnym i to nie tylko szkieł Canona, ale również Tamrona, Sigmy i Tokiny. Ciągle mi się na forum zarzuca, że przekonuję do Canona, ale przecież nie przekonuję do złego – wręcz przeciwnie.

faktycznie bo Nikon nie ma wyboru szkieł ;p robimy fotki denkami od słoików ;p :D

Member
Piotr wrote:
Meister71 wrote:
Dziś wpadł mi do głowy inny pomysł.
Gdyby kupić body canona 50D i do niego zamiast kita stałkę – 50 1,8??
cenowo wyjdzie niewiele więcej niż D90 z nikkorem 18-105.
stała 50-tka nie zawadzi w każdym zestawie a wiadomo, kit i tak jest na jakiś czas… więc może zacząć od stałki i nie bawić się w kit

Szlag Cię trafi najdalej drugiego dnia. Korzystanie z aparatu z jedną tylko ogniskową, to taką jak 50 mm na APS-C (czyli średnie tele) to zabawa dla zblazowanych pstrykaczy, którzy pstrykali już wszystko i wszędzie, a teraz chcą sobie życie utrudnić. Weź z jakimś kitem, zanim się dowiesz, co naprawdę w kicie jest nie tak, to dużo się zdążysz nauczyć :)

jako posiadaczka D90 i stałki 50mm (tylko!) biorę sobi do serca opinię zblazowanego pstrykacza ;)
a tak poważnie – Piotr ma rację. wykończysz się i rzucisz sprzęt w cholerę. dobra stałka to dobra stałka ;p ale zoom (lub 2 zoomy np 16-85 i 70-300) to zupełnie inna bajka i inne możliwości
ps. zbieram na zoom ;p

Member
SHARK wrote:
akaka wrote:
SHARK wrote:
Najlepszym argumentem przemawiającym za wyborem systemu Canona jest duży wybór szkieł i innych akcesoriów na rynku zarówno pierwotnym jak i wtórnym i to nie tylko szkieł Canona, ale również Tamrona, Sigmy i Tokiny. Ciągle mi się na forum zarzuca, że przekonuję do Canona, ale przecież nie przekonuję do złego – wręcz przeciwnie.

faktycznie bo Nikon nie ma wyboru szkieł ;p robimy fotki denkami od słoików ;p :D

Niektórzy i do Canona przykręcają denka od słoików. Wystarczy popatrzeć jakie zdjęcia wstawiane są do galerii.

to prawda :) ja to nawet swoich słoików po musztardzie nie wstawiam ;)

Keymaster
akaka wrote:
jako posiadaczka D90 i stałki 50mm (tylko!) biorę sobi do serca opinię zblazowanego pstrykacza ;)

:))
Ach, bo Ty jesteś wytrawny fotograf, którego wizja idealnie mieści się w 27 stopniach poziomo i 18 stopniach w pionie :)

Member

ach cóż za komplement jestem pod wrażeniem :) w takim razie idę wydać kasę odłożoną na tele ;)

Keymaster

Chcesz sobie zawęzić wizję? :))

Member
SHARK wrote:
GUMIK wrote:
SHARK wrote:
“Lubię sprzęt większych rozmiarów…”

Jak większość kobiet… Hahahaaa… ;P

Przepraszam ale nie mogłem sie powstrzymać… ;D

Jednak chcesz mi się narazić!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Głodnemu chleb na myśli :P

Gdzieżby znowu narazić.. Wiesz dobrze, że sam gustuje w Canonie i do tego tak jak Ty mam w planie 40D.
To było tak z sympatii… :D
Co do tematu to ja zawsze byłem za Nikonem. Canon wydawał mi się gorszy z niewiadomych przyczyn. Ponieważ moje zainteresowania naprawdę szybko się rozszerzają to mam już pewne doświadczenie w dokonywaniu wyborów. Z tego właśnie powodu nie spiesze się z zakupami i dużo czytam na temat. Czytałem to i inne fora oraz sporo artykułów na temat różnych lustrzanek oraz orientowałem się jak to jest z eksploatacją i akcesoriami. Zaowocowało to zmianą wyznania fotograficznego na Canona. Przyznam, że sam byłem tym po jakimś czasie zaskoczony jak przypomniałem sobie jaki byłem do tej marki na NIE..
Zorientowałem się wstępnie co mnie w fotografii interesuje, przejżałem ofertę szkieł Canona i Nikona i wybrałem Canona. Do tego mój wujek ma Canona więc zawsze będę miał możliwość wymienienia się obiektywami. Dodam, że to jest taki człowiek, że mogę mu bez mrugnięcia oka pożyczyć nawet C 70-200 F/2,8 L za kupę forsy.
Wybrałem 40D bo ta puszka nadaje się do robienia praktycznie każdego rodzaju zdjęć dla praktycznie każdego amatora a może nawet półprofesionalisty..

Member
Piotr wrote:
Chcesz sobie zawęzić wizję? :))

już sobie bardziej nie mogę zawęzić :)

Member
akaka wrote:
już sobie bardziej nie mogę zawęzić :)

Zawęzisz sobie kupując teleobiektyw

Member
mafo wrote:
akaka wrote:
już sobie bardziej nie mogę zawęzić :)

Zawęzisz sobie kupując teleobiektyw

z tej strony na to nie patrzyłam :)

Member
SHARK wrote:
PizMc wrote:
wypominał głodny głodnemu chleba…

????????????????????????????????????????????????????????????? Przepraszam, ale ja pisałam o sprzęcie fotograficznym, a że ktoś ma kosmate myśli, to nie moja wina. Że też facetom tylko z jednym się wszystko kojarzy – rzygać się chce doprawdy.

Tylko nie na ‘nasz’ chleb…

Member
akaka wrote:
faktycznie bo Nikon nie ma wyboru szkieł ;p robimy fotki denkami od słoików ;p :D

jak dobry słoik to Nikon da radę :))

Member
SHARK wrote:
PizMc wrote:
wypominał głodny głodnemu chleba…

A Ty się nie zagalopowałeś trochę? Takie teksty to sobie wal do swojej koleżanki – ja nią nie jestem. I nie rozumiem dlaczego sie wcinasz – ja polemizowałam z GUMIKIEM. A Tobie nic do “naszego” chleba.

Oto poprawna kolejność:
1. Myślimy
2. Piszemy
Przeczytaj na spokojnie proszę raz jeszcze te posty :)

Member

Nie denerwuj się SHARK. Facet jest tak skonstruowany, że jak widzi ładną kobietę, to od razu snuje wątki erotyczne.

Member

Lubię to wasze odbieganie d tematu wątku… Prościej by było jakbyście do siebie zadzwonili i wyjaśnili wszystko;P

Member
SHARK wrote:
Poza tym tu jest forum fotograficzne, a nie chatroom towarzyski. I posty o treści innej niż fotograficzna, nie powinny mieć tu racji bytu.

No to trzebaby wywalić 70% postów, także Twoich. Ja bym nie przesadzał i nie doszukiwał się dziwnych teorii tam gdzie ich nie ma.

Member
roccodaone wrote:
SHARK wrote:
Poza tym tu jest forum fotograficzne, a nie chatroom towarzyski. I posty o treści innej niż fotograficzna, nie powinny mieć tu racji bytu.

No to trzebaby wywalić 70% postów, także Twoich. Ja bym nie przesadzał i nie doszukiwał się dziwnych teorii tam gdzie ich nie ma.

Roccodaone dzielny szeryf portalu DFV :) powinieneś miec range tytułową :D

tu nie ma co polemizować bo nawet nie wiemy czy ten ktos chce miec super szkła :P i mysli o wydaniu przynajmniej po 3 tys na obiektyw czy po prostu chce rekreacyjnie pstrykać fotki :D
canon nikon nawet sony będzie dobre :D a a700 jest tansze od d90 i 50d :D

Member

Piotrze Ty jesteś posiadaczem canona (przynajmniej tak wnioskuje z Twojej galerii) proszę powiedz do jakich iso zdjęcia nie wyglądają źle lub jeśli możesz wyślij na mail jakieś ciemniejsze zdjęcia

Keymaster
Alf182 wrote:
Piotrze Ty jesteś posiadaczem canona (przynajmniej tak wnioskuje z Twojej galerii) proszę powiedz do jakich iso zdjęcia nie wyglądają źle

To jest nieco subiektywne, zależy od oczekiwań, tego na co patrzymy (ekran całość, ekran wycinek 100% czy papier) i jeszcze czegoś… ;)
Moim zupełnie subiektywnym zdaniem do ISO 800 w ogóle się nie ma czym przejmować, ISO 1600 – bez wahania, ale ze świadomością, że trzeba zacząć uważać, ISO 3200 jest używalne, ISO 6400 – na ekranie będzie dość strasznie, na papierze znacznie lepiej, ISO 12800 – czysta desperacja.

Quote:
lub jeśli możesz wyślij na mail jakieś ciemniejsze zdjęcia

To jest jedno dodatkowe “coś”, co wpływa na jakość :) – wysokich ISO nie wolno niedoświetlać. Muszą być naświetlone w punkt na światła. Nie chodzi tylko o szumy, ale też o rozpiętość tonalną, która na wysokich ISO leci na pysk. Jak niedoświetlisz wysokie ISO, to nic nie wyciągniesz z cieni, bo tam bardzo szybko kończy się jakakolwiek informacja. Drugie “coś” to precyzyjne ustawianie balansu bieli – to jest tak naprawdę ta sama zasada co wyżej, tylko tu pilnujesz, żeby żaden kanał nie był niedoświetlony. W DFV 6/09 na s. 116 masz wielkie, nieodszumiane zdjęcie na ISO 12800 – jasne obszary są czyste i bez zakłóceń. Da się, choć to są dość specyficzne warunki :)
W tym numerze (6/09) masz tekst o ISO, gdzie jest ta sama scena “pocięta” na paski, każdy z różnym ISO. Weź poprawkę, że to jest druk gazetowy, który trochę zjada.

Member
SHARK wrote:
Wiesz co PizMc – skończmy tę jałową dyskusję, bo ona niczego konkretnego do tematu wątku nie wnosi, co więcej jest z nim zupełnie niezwiązana.

Popieram w pełnej rozciągłości :)
Aha na marginesie to nie ja to zacząłem, to tylko taka złośliwa “wstawka” była :)
Dzięki rocco :)

Member
SHARK wrote:
, jednak brak mu takich perełek jak 70-200 f/4 :( czy 24-105 f/4 czy 17-40 f/4. (

nie ma f/4, bo ma 2,8 – po co robi gorzej, jak można od razu lepiej ;P wiem, wiem canon też robi 2,8 :)

Member

perełką zawsze zostanie 2,8 bez względu czy to N czy C; ale ja tu widzę niezły lobbing za C :))))

zazwyczaj jednak to nie nasz sprzęt, czy brak kasy na lepszy sprzęt ogranicza nas w robieniu lepszych zdjęć, a my sami ;-)

Member

c0 prawda, to prawda:) z poprzedniego mojego posta można by wywnioskować, ze uważam, że szklarnia rzecz nieważna; nic mylniejszego – sam jestem fanem porządnych słoików :)

Member
SHARK wrote:
Akaka – wyrwałaś mój cytat z kontekstu. On był odpowiedzią na poniższy cytat GUMIKA:

GUMIK wrote:
I jak wejdziesz w system Canona to znajdziesz się w gronie takich VIP’ów jak na przykład chyba cała redakcja DFV… :D heehee to jest argument.. :P

I nie sugerował bynajmniej, że Nikon ma mniejszy wybór szkieł – też ma spory, jednak brak mu takich perełek jak 70-200 f/4 :( czy 24-105 f/4 czy 17-40 f/4. Chwalisz D90, bo masz. Ja chwalę ogólnie Canona, bo 300D obecnie nie ma już za co chwalić:( Cieszę się tylko, że jeszcze działa, bo na razie nie mam na 40D:(

o nie ja nigdy nie chwalę nikona i polecałam Canona koledze :) im mniej osób cyka nikonami tym lepiej ;p

Member
akaka wrote:
[…] im mniej osób cyka nikonami tym lepiej ;p

Aj… ostro i konkretnie ;-)

Member
Michal_Kucyrka wrote:
akaka wrote:
[…] im mniej osób cyka nikonami tym lepiej ;p

Aj… ostro i konkretnie ;-)

wtedy my, Nikoniarze, stworzymy braterstwo SANDK ;p

Member
SHARK wrote:
A jak się nie ma kasy na 2.8, a na f/4 i owszem?

To jest właśnie ta przewaga Canona nad Nikonem, która spowodowała, że wybrałem Canona.
Nie mam zamiaru zarabiać na fotografii więc wywalenie kasy na przykład na 70-200mm f/2,8 u mnie odpada. Po prostu mnie nie stać na to. Poratować się mogę tym samym obiektywem ze światłem f/4 za mniejszą kasę. Do tego dostępny jest od dawna i można go znaleźć na rynku wtórnym w bardzo przyzwoitej cenie i stanie.
Niemniej jednak nie mam nic do Nikona i jeśli komuś pasuje szklarnia tego producenta to nie widzę żadnego problemu.

PS. Przepraszam Cię SHARK za tekst na temat “dużego sprzętu”. Naprawdę nie miałem na celu nikogo tym urazić…

Member

nie sądzicie że ta dyskusja jest bez sensu :P
maluch tez w pewnych partiach jest lepszy od ferrari :P bo mniej pali i nie mozna ubezpieczyć w link 4 :P
gadanie kto ma lepsza i dostepniejsza szklarnie sprowadziliscie do swiatła…
to teraz przedstawcie szkla canona i nikona te standardowe które tyczą sie prostych uzytkowników :P no i w tym wymiarze canon przegrywa :P bo ma canona 18-55 i canona 17-85 :P nikon ma wiecej i co? i nic :P
a sony ma marketing i będzie sprzedawać najwięcej :P a niedługo samsung wykupi nikona :P i prezes samsunga zostanie prezydentem usa :P
głupie jest wasze rozwazanie :P
kazda firma ma swoje plusy i minusy :P

Member

Mystik wytłumacz twardogłowym canonowcom że canon jest tak samo dobry jak inne…nie da się;p

Member
akaka wrote:
Mystik wytłumacz twardogłowym canonowcom że canon jest tak samo dobry jak inne…nie da się;p

nie ma po co :P choć każdy wie że jestem najpiękniejszy i najfajniejszy to niestety nie jestem w stanie im przekazać ze najlepszy jest tylko canon! ups… :P

tak naprawde nie ma duzej róznicy i to naprawde indywidualny wybor :P a to co przytaczacie to plus albo czasem minus danej marki :P swiatło 4 wcale nie musi byc plusem a czemu a temu:
chce kupić sobie obiektyw dobry :D mhm :D wydac kase czy nie… wydam ale mam canona to kupie sobie dobry ale nie tak dobry wiec kupie sobie 70-200 4 usm :P no i potem juz raczej bez sprzyjajacych warunków nie kupie sobie 2.8 :P bo jest drogie a mam juz 4 na tym samym zakresie :P
a nikonowiec idzie na zywioł :D albo kupi sigmę :D albo nikkora :P wszystkie ze swiatłem 2.8 :P a canonowiec potem biedny patrzy na tego z nikonem i płacze :( biedny on biedny :(

nie ma co dyskutowac :D

Member
Mystik wrote:
akaka wrote:
Mystik wytłumacz twardogłowym canonowcom że canon jest tak samo dobry jak inne…nie da się;p

nie ma po co :P choć każdy wie że jestem najpiękniejszy i najfajniejszy to niestety nie jestem w stanie im przekazać ze najlepszy jest tylko canon! ups… :P

tak naprawde nie ma duzej róznicy i to naprawde indywidualny wybor :P a to co przytaczacie to plus albo czasem minus danej marki :P swiatło 4 wcale nie musi byc plusem a czemu a temu:
chce kupić sobie obiektyw dobry :D mhm :D wydac kase czy nie… wydam ale mam canona to kupie sobie dobry ale nie tak dobry wiec kupie sobie 70-200 4 usm :P no i potem juz raczej bez sprzyjajacych warunków nie kupie sobie 2.8 :P bo jest drogie a mam juz 4 na tym samym zakresie :P
a nikonowiec idzie na zywioł :D albo kupi sigmę :D albo nikkora :P wszystkie ze swiatłem 2.8 :P a canonowiec potem biedny patrzy na tego z nikonem i płacze :( biedny on biedny :(

nie ma co dyskutowac :D

mi się fajnie pracuje na nikonie ale nie kupiłam go dlatego że doznałam objawienia świetności firmy tylko dlatego że nie ma różnicy między c a n. obie firmy mają plusy dodatnie i ujemne ;p liczy się wygoda pracy i efekt końcowy, a nie zauważyłam różnic w zdjęciach c i n z tej samej półki. no chyba że ktoś nie umie robić zdjęć ; p to i święty boże nie pomoże ;p;p złej baletnicy to i baletki za ciasne ;)

a tak wogóle to najpiękniejsza i najfajniejsza jestem tylko JA. i nikt mi nie wmówi że białe jest białe a czarne jest czarne o! ;p

Member
akaka wrote:
Mystik wytłumacz twardogłowym canonowcom że canon jest tak samo dobry jak inne…nie da się;p

To są jeszcze inne ?
: O

Member

I bardzo dobrze, że jest dużo firm na rynku, bo jest w czym wybierać. Każdy znajdzie coś dla siebie. A i konkurencja jest potrzebna, bo stymuluje do wprowadzania coraz to nowszych rozwiązań.

Member
akaka wrote:
a tak wogóle to najpiękniejsza i najfajniejsza jestem tylko JA. i nikt mi nie wmówi że białe jest białe a czarne jest czarne o! ;p

I tu się całkowicie zgadzam… nie to żebym się podlizywał…

Jeszcze raz tylko powtórzę, że dla amatorki, nawet zaawansowanej nie ma różnicy kolor napisu na pasku (pasek i tak mam cały czarny, neoprenowy :) ) tylko to czy wygodnie się trzyma, guziczki pasują i dobrze sie czuję z danym sprzętem w rekach…

Member
mafo wrote:
I bardzo dobrze, że jest dużo firm na rynku, bo jest w czym wybierać. Każdy znajdzie coś dla siebie. A i konkurencja jest potrzebna, bo stymuluje do wprowadzania coraz to nowszych rozwiązań.

tu bym polemizował :D kiedy był tylko zenit i wszyscy się cieszyli jak jego dostali/kupili/wygrali. A teraz? A teraz to trzeba wybierać… A co wybierać?

Member
SHARK wrote:
GUMIK wrote:
PS. Przepraszam Cię SHARK za tekst na temat “dużego sprzętu”. Naprawdę nie miałem na celu nikogo tym urazić…

Przeprosiny przyjęte, a teraz GUMIK powiem Ci coś, co powali Twoją teorię jakoby kobiety wolały zawsze większy sprzęt – wybrałam 70-200 f/4L USM, bo jest MNIEJSZY, lżejszy i bardziej poręczny niż f/2.8 pomijając “drobny” fakt, że tańszy. I co teraz powiesz? Jak idę z aparatem w ręku kilka kilometrów, to każdy gram czuję w ręku:( Po dwudziestokilku kilometrowym spacerze, bo i takie mi się zdarzają, np. Mielno-Łazy-Mielno ręka od trzymania 300D+70-200 f/2.8 chybaby mi odpadła;) Nawet z f/4 boli nadgarstek od trzymania tego w łapie (na szyi się majta). A 40D jest jeszcze cięższy niż 300D, bo to metal a nie plastik jak w 300D. Czemu niosę go w ręku zamiast w plecaku? Bo zawsze może zdarzyć się coś wartego uwiecznienia na matrycy.

pomyśl sobie ze po 5 takich wyjazdach ;) kondycja z 70-200 2.8 wzrasta wprost proporcjonalnie do masy obiektywu ;) czyli o ponad 50% ;) i wtedy łatwiej przejść na coś jeszcze dłuższego ;P
wasze argumenty dla niektorych będą pluasmi a dla niektorych minusami ;) mi nie przeszkadza noszenie 70-200 2.8 na plecach i w łapce i to nawet na góry :P a za to wydaję mi sie bardziej stabilny :D

Member
SHARK wrote:
akaka wytłumacz Irakijczykowi, że Islam jest tak samo dobrą religią jak katolicyzm – to tak jak tłumaczyć canonowcowi, że Sony jest równie dobre…

to da się wytłumaczyć ;) bo w Iraku też są katolicy ba! nawet żydzi. fanatyk religijny a systemowy to chyba troche inny fanatyzm, bo za canona ludzi raczej nie mordują, choć pewnie za sony tak :P
wszystko jest dobre ;) jestem posaidaczem canona od lat :D ale również i minolty :D a sony a200 a700 bawię się ostatnio równie często jak moim 30d :P lubie też pentaxa bo jest… hmm… fajny :) za to nie lubie olympusa bo jest ogólnie drogi i wszystko co szerokie w olympusie nie jest szerokie :D do nikona mam stosunek obojętny :D zaś nie lubie nikona d40/60/40x bo nie maja śrubokrętów :D

Member
Maciekpsuj wrote:
…Jeszcze raz tylko powtórzę, że dla amatorki, nawet zaawansowanej nie ma różnicy kolor napisu na pasku (pasek i tak mam cały czarny, neoprenowy :) ) tylko to czy wygodnie się trzyma, guziczki pasują i dobrze sie czuję z danym sprzętem w rekach…

Zgadzam się z tym w pewnym sensie. Jeśli założymy, że obiektywy są uniwersalne i pasują do każdego body… Która marka jest lepsza, Canon czy Nikon…? Jeśli chodzi o D90 vs 50D to wygrywa 50D. Jego szybkostrzelność i sprawność AF’u jest lepsza niż w D90. To jednak nie oznacza, że ta w D90 jest zła lub niewystarczająca. Dodać należy, że D90 jest tańszy i do tego to jest trochę inna półka…
Jeśli pasuje na szklarnia we wszystkich systemach to tak jak napisał kolega, należy brać to co nam dobrze w ręku leży i pasuje na w obsłudze…

Member
SHARK wrote:
GUMIK wrote:
PS. Przepraszam Cię SHARK za tekst na temat “dużego sprzętu”. Naprawdę nie miałem na celu nikogo tym urazić…

Przeprosiny przyjęte, a teraz GUMIK powiem Ci coś, co powali Twoją teorię jakoby kobiety wolały zawsze większy sprzęt – wybrałam 70-200 f/4L USM, bo jest MNIEJSZY, lżejszy i bardziej poręczny niż f/2.8 pomijając “drobny” fakt, że tańszy. I co teraz powiesz? Jak idę z aparatem w ręku kilka kilometrów, to każdy gram czuję w ręku:( Po dwudziestokilku kilometrowym spacerze, bo i takie mi się zdarzają, np. Mielno-Łazy-Mielno ręka od trzymania 300D+70-200 f/2.8 chybaby mi odpadła;) Nawet z f/4 boli nadgarstek od trzymania tego w łapie (na szyi się majta). A 40D jest jeszcze cięższy niż 300D, bo to metal a nie plastik jak w 300D. Czemu niosę go w ręku zamiast w plecaku? Bo zawsze może zdarzyć się coś wartego uwiecznienia na matrycy.

Myślę, że nie dla jego lekkości go kupiłaś… Myślę, że chętnie zamieniłabyś się na wersję f/2,8 IS mimo, że jest ponad 2 razy cięższy…(Ja bym sie zamienił :D) Nie wątpię, że nie jest przyjemnie nosić takiego kloca ciągle w ręku (szczególnie kobietom) ale zalety jakie ma to szkło wszystko rekompensują.. C 70-200 f/4 L jest duży tak czy inaczej bo zawsze można go porównać z np. Sigmą 28-200 mm f/3.5-5.6 DG Macro, która jest o połowę krótsza.. Dlaczego nie wybrałaś Sigmy…? Odpowiedź jest prosta… Nie zadowoliłaby Cię… :D

Keymaster
GUMIK wrote:
Myślę, że chętnie zamieniłabyś się na wersję f/2,8 IS mimo, że jest ponad 2 razy cięższy…(Ja bym sie zamienił :D)

No, ja zmieniłem 70-200/4L na… 70-200/4L IS :) I nie wybieram się w stronę 70-200/2.8. W zestawieniu z bardzo dobrym optycznie f/4L IS wersja f/2.8 ma przewagę tylko jednej działki przysłony – na jakości obrazu nic nie zyskujemy, f/4L zwłaszcza ten z IS jest optycznie bardzo dobry. F/2.8 czasem stanowi różnicę, ale częściej nie, bo i tak się domyka dla uzyskania głębi ostrości. A gdy naprawdę jest potrzebny f/2.8 ze względu na kiepskie warunki oświetleniowe lub potrzebę uzyskania krótkiego czasu naświetlania, to przeważnie znaczy, że bardzo by się przydało coś z f/2 albo i jeszcze jaśniejszego :)

Member
Piotr wrote:
GUMIK wrote:
Myślę, że chętnie zamieniłabyś się na wersję f/2,8 IS mimo, że jest ponad 2 razy cięższy…(Ja bym sie zamienił :D)

No, ja zmieniłem 70-200/4L na… 70-200/4L IS :) I nie wybieram się w stronę 70-200/2.8. W zestawieniu z bardzo dobrym optycznie f/4L IS wersja f/2.8 ma przewagę tylko jednej działki przysłony – na jakości obrazu nic nie zyskujemy, f/4L zwłaszcza ten z IS jest optycznie bardzo dobry. F/2.8 czasem stanowi różnicę, ale częściej nie, bo i tak się domyka dla uzyskania głębi ostrości. A gdy naprawdę jest potrzebny f/2.8 ze względu na kiepskie warunki oświetleniowe lub potrzebę uzyskania krótkiego czasu naświetlania, to przeważnie znaczy, że bardzo by się przydało coś z f/2 albo i jeszcze jaśniejszego :)

Ja osobiście u siebie też nie widzę większego sensu i zastosowania dla 70-200 f/2,8 L. Gdyby jednak ktoś chciał mi dać obiektyw za free to z tych dwóch brał bym ten f/2,8. Jeśli jednak chodzi o kupno to nie jestem przekonany czy ten odrobinę większy otwór jest wart tej różnicy w cenie… Dla mnie chyba raczej nie bo raczej nie mam w planach fotografowania w warunkach, o których piszesz Piotrze a w których to światło by się przydało.

Keymaster
SHARK wrote:
I wtedy ważne jest dobre wysokie ISO – podbija się człość matrycy do 1600-3200 i ok.

No chyba że fotografujemy sport i przy f/2.8 już mamy ISO 3200…

Member
SHARK wrote:
Piotr wrote:
GUMIK wrote:
Myślę, że chętnie zamieniłabyś się na wersję f/2,8 IS mimo, że jest ponad 2 razy cięższy…(Ja bym sie zamienił :D)

No, ja zmieniłem 70-200/4L na… 70-200/4L IS :) I nie wybieram się w stronę 70-200/2.8. W zestawieniu z bardzo dobrym optycznie f/4L IS wersja f/2.8 ma przewagę tylko jednej działki przysłony – na jakości obrazu nic nie zyskujemy, f/4L zwłaszcza ten z IS jest optycznie bardzo dobry. F/2.8 czasem stanowi różnicę, ale częściej nie, bo i tak się domyka dla uzyskania głębi ostrości. A gdy naprawdę jest potrzebny f/2.8 ze względu na kiepskie warunki oświetleniowe lub potrzebę uzyskania krótkiego czasu naświetlania, to przeważnie znaczy, że bardzo by się przydało coś z f/2 albo i jeszcze jaśniejszego :)

I wtedy ważne jest dobre wysokie ISO – podbija się człość matrycy do 1600-3200 i ok.

1600 to jeszcze jakoś przełykam ale 3200…? Czy to nie jest już lekka desperacja…? Chociaż jeśli od tego zależy to czy zdjęcie w ogóle będzie czy nie to można próbować.

Keymaster
GUMIK wrote:
1600 to jeszcze jakoś przełykam ale 3200…? Czy to nie jest już lekka desperacja…? Chociaż jeśli od tego zależy to czy zdjęcie w ogóle będzie czy nie to można próbować.

Zamrożenie ruchu wymaga od 1/500 do 1/1000 sekundy w zależności od kierunku ruchu, chociaż jeśli ruch odbywa się bardzo blisko (kadry szerokim kątem lub rybim okiem), to poprzeczka idzie w górę do 1/2000 sekundy. W dzień na świeżym powietrzu nie ma problemu, ale w hali…

Member
Piotr wrote:
Zamrożenie ruchu wymaga od 1/500 do 1/1000 sekundy w zależności od kierunku ruchu, chociaż jeśli ruch odbywa się bardzo blisko (kadry szerokim kątem lub rybim okiem), to poprzeczka idzie w górę do 1/2000 sekundy. W dzień na świeżym powietrzu nie ma problemu, ale w hali…

Ale w hali robiąc zdjęcia sportu używa się właśnie teleobiektywów i tu przydaje się duże światło razem ze stabilizacją. I taki 70-200 f/2,8 IS USM jest jak najbardziej na miejscu.

Keymaster

Jak potrzebujesz 1/1000 s czy nawet 1/500 to stabilizacja na 200 mm Ci nie potrzebna. Owszem, wtedy 2.8 jest dwa razy lepsze od f/4, ale jeszcze lepsze byłoby f/2 :) I dlatego są takie potwory jak EF 200/2 L :)

Member

Tak, taki obiektyw dla reportera na hali sportowej jak najbardziej będzie przydatny. Tylko ile on kosztuje? Podejrzewam, że niezłą ilość stówek.

Member

Jak Was czytam drodzy Canonowcy, to dochodzę do wniosku, że L-ka jest u Was jakimś fetyszem :)))
ileś razy już zdarzyło mi się, że autor zdjęcia oburzał się za niską notę, a w uzasadnieniu było “to przecież L-ka było robione’ :P Fetysz i jeszcze raz fetysz:) zdjęcia robią ludzie

Piotr wrote:
Jak potrzebujesz 1/1000 s czy nawet 1/500 to stabilizacja na 200 mm Ci nie potrzebna.

no tak stabilizacja do długich czasów potrzebna jest – wydłuża “czas z łapki”

Piotr wrote:
2.8 jest dwa razy lepsze od f/4, ale jeszcze lepsze byłoby f/2 :) I dlatego są takie potwory jak EF 200/2 L :)

stara zasada – lepsze jest wrogiem dobrego :)

Keymaster
dar_wro wrote:
Jak Was czytam drodzy Canonowcy, to dochodzę do wniosku, że L-ka jest u Was jakimś fetyszem :)))
ileś razy już zdarzyło mi się, że autor zdjęcia oburzał się za niską notę, a w uzasadnieniu było “to przecież L-ka było robione’ :P

No, nie jest to tak dobre uzasadnienie, jak “ale to D3 było robione!”, ale zawsze coś… :)

Member

misiekmk – rzucił temat i się nie odzywa ;) A tu dyskusja od “sasa do lasa” – w galerii kolegi widziałem, że fotografuje A200 – więc może A500, albo A700 by mu pasowała? Tak z mojego skromnego doświadczenia to podstawowe pytanie jakie tu powinno paść to do czego chcesz wykorzystać ten sprzęt. Jakość zdjęć jest podobna (mnie osobiście bardziej podobają się te z Nikona, szczególnie na wysokim ISO), więc jest to kwestia wagi, sposobu (wygody obsługi – a tu jest C i reszta świata, jeśli chodzi o logikę obsługi). Z alfy dużo łatwiej przejść na N niż na C – tam wszystko jest odwrotnie ;). A najważniejsze do czego sprzęt ma służyć – do zarabiania na życie, czy przyjemnego hobby. W pierwszym wypadku warto wydać więcej – zwróci się i VAT można odliczyć i w koszty wrzucić ;) W drugim wypadku liczy się każda złotówka, a jeszcze trzeba obiektywy, filtry lampę itp. Ja gdybym zadał takie pytanie jak misiekmk chciałbym uzyskać odpowiedzi od ludzi, którzy tych dwóch aparatów używają na codzień, co jest w nich fajne, a co im przeszkadza – i to byłby cenne odpowiedzi … pozdrawiam wszystkich.

Member
Piotr wrote:
[
No, nie jest to tak dobre uzasadnienie, jak “ale to D3 było robione!”, ale zawsze coś… :)

C…Mark II byłoby jeszcze lepiej :P

Member
PaPo wrote:
misiekmk chciałbym uzyskać odpowiedzi od ludzi, którzy tych dwóch aparatów używają na codzień, co jest w nich fajne, a co im przeszkadza – i to byłby cenne odpowiedzi … pozdrawiam wszystkich.

to kazdy ci odpowie ze fajna jest matryca idealnie odwzorowująca niebieski kanał na liniach od 503 do 4872 i super hiper 190 polowy autofockus z wbudowanym ubotem :P

Member
Mystik wrote:
PaPo wrote:
misiekmk chciałbym uzyskać odpowiedzi od ludzi, którzy tych dwóch aparatów używają na codzień, co jest w nich fajne, a co im przeszkadza – i to byłby cenne odpowiedzi … pozdrawiam wszystkich.

to kazdy ci odpowie ze fajna jest matryca idealnie odwzorowująca niebieski kanał na liniach od 503 do 4872 i super hiper 190 polowy autofockus z wbudowanym ubotem :P

Raczej chodzi o to, że np nie leży mi uchwyt, a tą funkcja jest głęboko w menu … ;)

Member
PaPo wrote:
Raczej chodzi o to, że np nie leży mi uchwyt, a tą funkcja jest głęboko w menu … ;)

takie rzeczy możesz sprawdzić empirycznie w sklepie – jeżeli robisz zdjęcia to wiesz jakich funkcji używasz najczęściej i które “musisz mieć pod ręką” ; co do uchwytu – SHARK ma rację – jednemu leży, innemu nie i trudno żeby to było podstawowe kryterium
PS. już są męczące wątki typu: co lepsze C.xx.. czy Nxx… lub Pxx …..; kupić sonyxx … czy Cxx …… ;P
zwłaszcza tak jak tu, autora wątku ONI “zniknęli” i sobie wątek żyje swoim życiem :-)

Member
dar_wro wrote:
ONI “zniknęli” i sobie wątek żyje swoim życiem :-)

Może autorzy wątku po prostu dowiedzieli się czego chcieli, a skoro wcześniej wyszli z zapytaniem, to nie czują się na siłach dyskutować dogłębniej na ten temat. Gdyby tak było, to pewine nie byłoby tego wątku :), albo to oni dawaliby rady innym. Ja np. dołączyłem się w trakcie, dostałem kilka bardzo konstruktywnych opinii za które dziękuję (SHARK oraz PIOTR). Zwłaszcza bardzo przydatne było porównanie szkieł obu systemów, co też w pewnym sensie przeważyło w mojej decyzji. Dziś mam już plan zakupów a wątek czytam regularnie z nadzieją, że możę jeszcze czegoś ciekawego an temat tych modeli się dowiem.
Jeśli mogę jednak wtrącić swoje skromne zdanie, to polecam też zadobycie (co nie jest trudne) czegoś tak banalnego, jak instrukcja obsługi do obydwu modeli, jaki nas interesuje. Nawet nie mając w ręku puszki można sobie uświadomić czy sama obsługa przemawia do nas, czy jest dla nas zrozumiała, czy funkcje jakich najczęściej będziemy używać są łatwo dostępne. Jeśli jednak nie wiemy jakich funkcji oczekujemy od aparatu – to należy zadać sobie pytanie czy naprawde taki zakup jest nam potrzebny. To jest kupa kasy więc jeśli ma on służyć jako przycisk to papieru :) to może lepiej przemysleć kilka razy.

Member
Piotr wrote:
Jak potrzebujesz 1/1000 s czy nawet 1/500 to stabilizacja na 200 mm Ci nie potrzebna. Owszem, wtedy 2.8 jest dwa razy lepsze od f/4, ale jeszcze lepsze byłoby f/2 :) I dlatego są takie potwory jak EF 200/2 L :)

Dopinając ex. x2 do 70-200 2,8 LIS mamy obiektyw 140 -400 z AF i ze światłem 5,6 dopłacając jedynie około 1300 zł. warto wydać kasę na ten obiektyw bo mamy dwa za cenę około 8 tyś. Jak ktoś planuje kupić z czasem dłuższy tele to warto zainwestować na początek. Nie wiem jak wypadłby test porównawczy 70-200 L IS z podpiętym extenderem z 100-400 4,5-5,6 LIS ale mam wrażenie że zestaw z extenderem byłby ciekawa ofertą. Nawiązując do wagi sprzętu, kiedyś śmigałem cały dzień ze swoja 40 i tym obiektywem i extenderem na szyi będąc na rybach i nie zauważyłem by mi przeszkadzała jego waga. Jedynie wartość sprzętu troszkę przeszkadzała bo wędkowałem z wody no i łatwo o wpadkę na śliskich kamieniach do wody. Szkło po takiej kąpieli jest do uratowania, body raczej nie.

Member

Witam wszystkich po przerwie.
Nie myślalem że mój temat (D90czy 50D) wzbudzi takie zainteresowanie.Wszystko czytalem i przyznam że mialem spory dylemat na co się zdecydować. Jednak po przemyśleniu oraz zapoznaniu się w sklepie z jednym i drugim modelem wybó padl na canona 40D (z calym szacunkiem do Nikona).
Do tego na początek Tamron 17-50 /2.8, a następnie (za jakiś czas może 70-200L)
Pozdrawiam

Member

Gratuluję zakupu.

Member

Ja też gratuluje. Słyszałem w sumie same dobre opinie o tym aparacie.

Sam chce taki :D

Wątki z rodziny “Co wybrać”, “Jaka lustrzanka”, “Jaki aparat” itp cieszą się największym zainteresowaniem tzn. najwięcej ludzi cierpi na “szał zakupów” (?)

Member
misiekmk wrote:
Jednak po przemyśleniu oraz zapoznaniu się w sklepie z jednym i drugim modelem wybó padl na canona 40D […] Do tego na początek Tamron 17-50 /2.8, a następnie (za jakiś czas może 70-200L) […]

No i ja gratuluję. Nie ma co ukrywać, że zestaw jak na początek wymarzony nie przez jednego pasjonata fotografii.
Gdyby mnie ktoś zapytał Quo vadis to za całą pewnością odpowiedział bym mu to co Ty ;-)

Member
SHARK wrote:
40D+T17-50+C70-200 f/4L USM to bardzo fajny zestaw, na pewno będziesz zadowolony – dobra klasa średnia. Mi do tego zestawu brakuje 40D. Mam T17-50 i C 70-200 f/4L USM, którego ostatnio prawie nie zdejmuję z body.

to jest brak obiektywizmu :P nie kazdy jest zadowolony z ferrari tak samo jak nie kazdy jest zadowolony z fiata 126p :P a samochody naleza do tego samego koncernu :P radze troche bardziej obiektywnie radzic komus innemu ;) bo subiektywnie tobie ten zestaw pasuje :P mi tamron 17-50 nie pasuje wcale a mam canona 30d podobnie 70-200 4 usm :P a wiec obiektywizm a nie subiektywne własne poglady :P

Member

Trzeba się pogodzić z tym, że większość opinii jest subiektywna. Trudno mieć obiektywne poglądy, jeżeli pracuje się na sprzęcie jednego koncernu. Każdy, kto zadaje pytanie, musi zdawać sobie sprawę, że większość opinii będzie niestety subiektywna.
Obiektywnie to można wypowiedzieć się fotografując aparatami z tej samej półki kilku koncernów w zbliżonych (takich samych) warunkach. Tego typu opinie wydają firmy testujące sprzęt, jak DFV, Optyczne itp.

Member
SHARK wrote:
Mystik wrote:
SHARK wrote:
40D+T17-50+C70-200 f/4L USM to bardzo fajny zestaw, na pewno będziesz zadowolony – dobra klasa średnia. Mi do tego zestawu brakuje 40D. Mam T17-50 i C 70-200 f/4L USM, którego ostatnio prawie nie zdejmuję z body.

to jest brak obiektywizmu :P nie kazdy jest zadowolony z ferrari tak samo jak nie kazdy jest zadowolony z fiata 126p :P a samochody naleza do tego samego koncernu :P radze troche bardziej obiektywnie radzic komus innemu ;) bo subiektywnie tobie ten zestaw pasuje :P mi tamron 17-50 nie pasuje wcale a mam canona 30d podobnie 70-200 4 usm :P a wiec obiektywizm a nie subiektywne własne poglady :P

Marudzisz, nie każdego stać na dwie L-ki 17-40 i 70-200 nie mówiąc już o 17-55 f/2.8 IS USM czy 16-35. a tak sie składa, że Tamron pobił w kategorii ekono C 17-55 f/2.8 IS USM oferując dużo za dużo mniejsze pieniądze niż Canon. Może AF nie zachwyca w Tamronie, ale nic nie jest idealne. Za to ostrość jest ok nawet od pełnej dziury a na 4-8 jest b.dobra.

marudisz bo nie kazdego stać na wydanie 3 tys zł na dwa obiektywy z zakresem nie do konca sie pokrywającym i z pogodzeniem się z ewentualną ciąglła zmiana obiektywów czyli musisz kupic sigme 18-200 i bedziesz zadowolony… nie sądzisz ze to głupie gadanie?

poza tym przy f8 to nawet w canonie 17-85 ostrośc wychodzi dobrze :P masz swoje racje ale nie można komuś mowic ze na pewno będzie zadowolony. mi w żadnym wypadku nie wystarcza w 70-200 swiatło 4 i to bez stabilizacji! a 2.8 jest już spełnieniem moich wymagan i to że u Ciebie wszystko pasuje nie znaczy ze pasuje u innych. za to moim standardem jest badziewny tragiczny i ciemny canon 17-85mm 4-5.6 który mi w zupełnosci wystarcza a kosztuje aktualnie 899 zł przegiecie w dwie rózne strony. i Co ja mam taki zestaw polecic autorowi wątku bo mi sie sprawdza? nie… staram sie doradzić obiektywnie: tamron 17-50 jest tanim wyjsciem z dobrym swiatłem ale trzeba bedzie go dostroic do aparatu prawdopodobnie. canon 70-200 jest dobry ale ma swiatło 4 i nie ma stabilizacji a mozna kupic nikona bo jest tanszy a wcale nie jest pudełkiem tylko aparatem którym spokojnie mozna robic lepsze zdjęcia od canona 1d m II czy nikona d3x :P mozna kupic canona 18-55 ktory kosztuje 150 zł na allegro i sprawdzic czy w ogole potrzebny nam szeroki kąt? a jak nie to kupic tamrona 28-75 też ze swiatłem 2.8…
radze sie zastanowić bo autor wątku wyda trochę pieniędzy bazując na naszych opiniach oraz na dfv. zły wybor to nie dosc ze wyrzucienie pieniedzy w błoto i zly nastruj fotoamatora. :/

Member

Tak właśnie powstaje rynek wtórny szkieł Canona… Namawiamy wszystkich do zakupu takiego sprzętu jaki chcemy mieć a później jak im się nie spodoba to odkupujemy od nich te szkła za pół ceny.. :D :P

Member
SHARK wrote:
No, najlepiej kupić Tamrona 28-300 i problem z głowy ze zmienianiem szkieł;) I matryca się nie zakurzy:)

to co napisałem o sigmie 18-200 to ironia odwrotna do twojego postu ze bedzie pasowac t 17-50 i c 70-200.
mowie o tym ze roznym człowieczym istotom pasuje co innego a wiec pisanie na pewno bedzie dobre jest błedne bo kazdy ma inny gust i wymagania

Member
Mystik wrote:
tamron 17-50 jest tanim wyjsciem z dobrym swiatłem ale trzeba bedzie go dostroic do aparatu prawdopodobnie.

Możesz przybliżyć o co chodzi z tym dostrajaniem? Czy to jest zadanie wyłącznie dla serwisu, czy raczej robótka domowa?

Member
SHARK wrote:
akaka wytłumacz Irakijczykowi, że Islam jest tak samo dobrą religią jak katolicyzm – to tak jak tłumaczyć canonowcowi, że Sony jest równie dobre…

ani mi się śni :D bo nie jestem katoliczką ha ;p

Member
Mystik wrote:
mafo wrote:
I bardzo dobrze, że jest dużo firm na rynku, bo jest w czym wybierać. Każdy znajdzie coś dla siebie. A i konkurencja jest potrzebna, bo stymuluje do wprowadzania coraz to nowszych rozwiązań.

tu bym polemizował :D kiedy był tylko zenit i wszyscy się cieszyli jak jego dostali/kupili/wygrali. A teraz? A teraz to trzeba wybierać… A co wybierać?

ja się zaczynałam uczyć robić fotki na zenicie ;( (wzruszona) ;p mam go do dziś :) nie oddam z sentymentu :) da się coś jeszcze na nim wycisnąć, pomimo tego że I CAN’T CANON

Member
Meister71 wrote:
Mystik wrote:
tamron 17-50 jest tanim wyjsciem z dobrym swiatłem ale trzeba bedzie go dostroic do aparatu prawdopodobnie.

Możesz przybliżyć o co chodzi z tym dostrajaniem? Czy to jest zadanie wyłącznie dla serwisu, czy raczej robótka domowa?

to że dosc czesto mozna dostać egzemlpaże które maja bf lub ff :( a do tego sa też modele które są w ogole mydalne :(

Member
Mystik wrote:
Meister71 wrote:
Mystik wrote:
tamron 17-50 jest tanim wyjsciem z dobrym swiatłem ale trzeba bedzie go dostroic do aparatu prawdopodobnie.

Możesz przybliżyć o co chodzi z tym dostrajaniem? Czy to jest zadanie wyłącznie dla serwisu, czy raczej robótka domowa?

to że dosc czesto mozna dostać egzemlpaże które maja bf lub ff :( a do tego sa też modele które są w ogole mydalne :(

To znaczy, że przy zakupie pierwszego obiektywu lepiej wziąć ze sobą doświadczonego fotografa, który przetestuje go dla nas? :(:(:(
Czy to przypadłość tego modelu? A może ogólnie Tamronów? Czy też generalnie w każdym szkle może to się zdarzyć?

Member

moze sie to zdarzyć wszędzie ale niewiedzieć czemu tamron 17-50 jest na to wyjatkowo narażony. Sam chciałem kupić aż zrezygnowałem z zakupu.

Member

Generalnie z canonem często obiektywy sigmy i tamrona mają problem z FF lub BF i trzeba dawać aparat do serwisu aby ustawić punkt ostrzenia

Member
mafo wrote:
Generalnie z canonem często obiektywy sigmy i tamrona mają problem z FF lub BF i trzeba dawać aparat do serwisu aby ustawić punkt ostrzenia

a w szczególnosci sigma 24-70 :D

Member

Chciałem podziękować serdecznie miłym ludziom za wyrażone opinie w tym wątku….
…przyczyniło sie to do tego, że od dnia dzisiejszego jestem szczęśliwym posidaczem CANONA EOS 50D :)::):)
Nareszcie!!!!!!!!!!! :)
Pozdrawiam wszystkich…

Member

Gratulacje! Wielu udanych zdjęć i jeszcze więcej świetnych pomysłów na ujęcia.

Member
Meister71 wrote:
Chciałem podziękować serdecznie miłym ludziom za wyrażone opinie w tym wątku….
…przyczyniło sie to do tego, że od dnia dzisiejszego jestem szczęśliwym posidaczem CANONA EOS 50D :)::):)
Nareszcie!!!!!!!!!!! :)
Pozdrawiam wszystkich…

no to gratulacje !!!!!!!!!!!
;)
będzie się działo…
;)

Member
SHARK wrote:
Ty szczęściarzu!

Nie do końca… bo zostało mi tylko na C18-55 IS, ale nie było wyjścia…. Wiem, że jak mam juz body to porządny obiektyw jest tylko kwestią czasu :). Chciałem uzbierać i kupić razem ale to się raczej by nie udało :) Zawsze są jakieś niespodziane wydatki.
Jakiś miesiąc czasu (do przypływu gotówki) mam na zaprzyjaźnienie się ze sprzętem….

Member

Miałem ten sam problem :)) i teraz zaprzyjaźniam się C50D z EF-S 17-85 ale to jeszcze trochę potrwa

Member

noooo to witać kolegę w klubie :)

Viewing 125 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.