Strona główna Fora Foto Sprzęt Nikon d80 – tani, krótki obiektyw do reporterki

Nikon d80 – tani, krótki obiektyw do reporterki

Sprzęt

Member

Witam,

Poszukuję obiektywu głównie do amatorskiego reportażu do nikona d80. (Choć wiadomo będzie też wykorzystywany do przeróżnych innych celów – np. widoczki, architektura, ale to już sprawa podrzędna) Już dość spory kawał czasu eksploatuję go z nikkorem 50 1.8, i wiem już mniej więcej czego mi najbardziej brakuje, w tym wypadku krótkich ogniskowych +/- od powiedzmy 16/17/18mm do 30/35/40mm. Nie interesują mnie na razie zakresy ultra szerokie, oraz tele. Wiem że w przyszłości mogą okazać się potrzebne, lecz w obecnej sytuacji nie znajdują się w okręgu moich zainteresowań (również ze względu na ograniczone finanse).

Jeśli chodzi o pieniążki jakimi dysponuję, to jest to dość niska kwota max.1500zł, dlatego wiem że będę musiał pogodzić się z licznymi wadami sprzętu, w grę wchodzą jednak również obiektywy używane.

Mam kilka swoich typów, z niektórymi miałem już styczność, krótko bo krótko ale zawsze. O niektórych też trochę wyczytałem w sieci, testy opinie na forach itd. O niektórych nie zdołałem jednak wiele się dowiedzieć, znaleźć np, bezpośrednich porównań do sprzętu z podobnej półki cenowej, czułem niedosyt; ) Dlatego postanowiłem zebrać je w tym wątku i porównać , popytać co o nich sądzicie, jakie macie doświadczenia. (Swoimi na razie nie będę się popisywał; )

Takimi obiektywami są mianowicie:

-sigma 15-30 3,5-4,5 (potężny kawał szkła. bardzo przypadł mi do gustu, pancerny, duży, z najciekawszym zakresem ogniskowych ale gorszym światłem)

-sigma 17-35 2,8-4 hsm (bardzo dobre wykonanie, niezłe światło, w testach można powiedzieć że wypada świetnie, ale opinie są różne) – dodam jeszcze, że mam okazję go kupić od znajomego znajomego znajomego w dość atrakcyjnej cenie, tylko jeszcze się waham, nie wiem czy warto

-tamron 17-35 2,8-4 (taka właściwie konkurencja dla powyższej sigmy, często dużo bardziej polecany)

Takie ogniskowe bardzo by mi odpowiadały, najczęściej byłyby przeze mnie wykorzystywane (szczególnie 15-30), a całkiem fajnym uzupełnieniem byłaby do nich właśnie moja 50-tka. Czytałem jednak naprawdę przeróżne, skrajne opinie tych obiektywów,

Zastanawiam się również czy tego wszystkiego nie przekombinowuję i czy nie powinienem pójść na łatwiznę i po prostu- kupić może i droższego, ale za to sprawdzonego tamrona 17-50 lub sigmę 18-50 (2,8). (Choć w przypadku tamiego trudno mówić o łatwiźnie; )

Nie zależy mi jednak na ich większym zakresie ogniskowych, zwróciłem się w kierunku krótszych zoomów które właśnie ze względu na mniejszy zakres, mogłyby być może, dać mi lepszą jakość obrazu. (nie mówiąc już o tym że można je dorwać w naprawdę atrakcyjnych cenach)

Dlatego chciałbym się Was spytać jak mają się do siebie zaprezentowane obiektywy w praktyce, jak wyglądają w bezpośredniej rywalizacji. Być może ktoś miał z nimi wszystkimi styczność i zna ich słabe/mocne strony, może mógłby zaproponować jeszcze coś innego w tej kategorii cenowej.
Z góry dziękuję za odpowiedzi i przepraszam że się trochę rozpisałem ale gaduła ze mnie straszna; )

Member

https://www.dfv.pl/forum/viewtopic.php?id=2153&p=1
Może ten temat się okaże pomocny :)

Member

Przejrzałem już ten wątek dość dogłębnie. Jest na czasie, jednak nie do końca pokrywa się z tym. Bardzo interesuje mnie porównanie tych konkretnych obiektywów, szczególnie do sigmy 17-35.

Keymaster

Jak się przyzwyczaiłeś do 50/1.8 to chcesz iść w ciemne ;) zoomy? Może Sigma 30/1.4 (wymaga naciągnięcia budżetu) lub Nikkor 35/1.8 (bez problemów mieści się w budżecie)?
Z czymś stałoogniskowym około 20 mm w tej cenie to raczej trudno.

Member

Tak właśnie tylko czekałem aż ktoś w końcu poruszy temat stałek; ) Oczywiście brałem je również pod uwagę, ale wolałbym coś jednak poniżej tych 20mm i coś ciut bardziej uniwersalnego. A o coś takiego w tym segmencie cenowym jak napisał Piotr – dość ciężko. Dlatego postanowiłem pójść na taki kompromis. Myślicie że z tych zoomów naprawdę aż tak mało da się wycisnąć? ; )

Member

Ale używki oczywiście- jak najbardziej, szczególnie po tym co dzieje się ostatnio na rynku; )

Member

a może nikkory 20 2.8, 24 2.8 tylko tu musiałbyś poszuać używki (Mac.serafin podał fajny link), albo nowy (nie w sensie że nowość:) 28 2.8 nikkora ok 1300 zl kosztuje, jest szerzej i jasno, jak już masz 50 to może jednak warto rozbudowywać system stałkami, światło jest jednak bardzo ważne…

Member

No tak, cały czas również zastanawiam się czy nie wybrać jednak stałki, czy nie byłoby to lepsze wyjście. Jakby poszukać to w dobrej cenie coś zawsze się znajdzie. A co stałka to jednak stałka; ) Wiadomo; ) Z drugiej strony natomiast taki zakres jak sigmy 15-30 naprawdę bardzo mnie kusi; ) Światło i jakość wiadomo że uboższa, ale wydaje mi się że nie będę robił wielu zdjęć w naprawdę trudnych, ciemnych warunkach (choć takie również czasami się znajdą). A w razie czego, w pogotowiu zawsze byłaby 50 – tka. Nie wiem, trzeba to solidnie przemyśleć. Moglibyście mi jednak mimo wszystko napisać nieco więcej o tych Sigmach? I przy okazji, jak wypadają w starciu z Tamronem 17-50?

Member

http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=94302
tu koles sprzedaje ta sigme nie wiem czy juz nie zarezerwowana mozesz sprobowac, jak sie nie otworzy to sie musisz zarejestrowac na tym forum

Member

Tak, już chyba widziałem tą Sigmę, nie wiem czy już nie poszła właśnie. Dzięki w ogóle że o mnie pomyślałeś; )
Ale na razie bym jej raczej nie kupił. Nie jestem jeszcze do końca na nią zdecydowany, poza tym to właściwie nóweczka i stąd ma też swoją cenę. A mnie się naprawdę nie spieszy, w razie czego mam czas żeby upolować jakąś używkę w dobrym stanie, które schodzą często parę stówek taniej.

Keymaster

Tamron 17-35/2.8-4 nie jest zły – akceptowalny na pełnej dziurze, całkiem całkiem po przymknięciu (ostatni raz go używałem na 10-megapikselowej matrycy0. AF nie jest szybki, ale głównym problemem jest praca pod światło. Potrafi dostać paskudnej flary – monokolorowa (przeważnie zielona lub fioletowa) plama większą część kadru. Jak będziesz się pilnował, żeby mieć zawsze słońce w plecy, to będzie ok :)

Member

Wielkie dzięki. Tamron 17-35 wydaje mi się ostrzejszy i ogólnie jest bardziej polecany niż sigma 17-35. Nurtuje mnie jeszcze takie pytanie, czy zamiast jego krótszej wersji, nie byłoby jeśli już lepiej nabyć dłuższej (17-50), ze względu chociażby na światło? Na pierwszy rzut oka wydają się bardzo do siebie podobne. Nie wiem tylko jak dłuższa ogniskowa przekłada się w tym wypadku na jakość, czy istnieją między nimi jeszcze jakieś znaczące różnice?
I jeszcze jedno, mianowicie czy miałeś może styczność z tą sigmą 15-30? Jest dość ciemna, ale jakby była w miarę ostra od max przysłony i całkiem całkiem po delikatnym przymknięciu to można by również się za nią rozejrzeć. (Przyznaję że trochę się do niej przyczepiłem, ale coś mnie do niej ciągnie; ) Słyszałem że również ma spore problemy z pracą pod słońce i nie jest demonem szybkości.

Keymaster

Jak kupowałem Tamrona 17-35, to wersji 17-50 nie było jeszcze nawet w zapowiedziach. Zaletą, częściowo pewnie potencjalną, wersji 17-35 jest to, że to obiektyw pełnoklatkowy, więc winietowanie masz mierzalne laboratoryjnie, a jakby co możesz go wykorzystać z czymś pełnoklatkowym. 17-50 ma z kolei stałe światło 2.8 i większy zakres. Powłoki, jeśli nawet nie są lepsze, to raczej nie są też gorsze. Nie widzę specjalnych przeciwskazań, żeby nie brać 17-50.

Największą zaletą tej Sigmy 15-30 jest jej pełnoklatkowość, ale… widziałeś, jak wygląda w niej przednia soczewka?

Member

To kwestię Tamronów już mi trochę rozjaśniłeś. A przednią soczewkę Sigmy owszem widziałem, wygląda jak spora piłeczka tenisowa; ) Niestety można z nią używać jedynie filtrów żelatynowych o ile dobrze się orientuję. Mógłbyś mi jeszcze powiedzieć coś o jej ostrości i ogólnej jakości optycznej? Bo jednak nie wiem czy jest w ogóle sens zawracać sobie nią głowę, jeżeli za właściwie te same pieniążki mogę mieć jaśniejszego i optycznie nie najgorszego któregoś z Tamronów. Te 2 milimetry przy tych ogniskowych to owszem nie jest mało, ale wiadomo że nie rzucę dla nich ostrości i ogólnej jakości obrazu.

Keymaster

Ostatnio się tą Sigmą interesowałem raczej dawno temu, gdy skończyło się na wyborze Tamrona 17-35. Opinie były pozytywne, choć uciążliwości też pokaźne (rozmiar, waga, cena, wystająca soczewka i problem z filtrami). Na pełnej klatce to z pewnością gratka – tak duże pole widzenia przy cenie bez porównania niższej niż Nikkor 14-24. Na APS-C to trochę armata na wróble. I nawet tak wygląda :))

Member

Określenie “armata na wróbla” wydaje mi się w tym wypadku bardzo trafne; ) I chyba jednak zrezygnuję z tej Sigmy, tym bardziej że raczej nie planuję w najbliższym czasie przejścia na pełną klatkę. Może kiedyś kiedyś w przyszłości jak Bozia da zdrówko… i pieniążki; ) Wydaje mi się że jednak Tamrony w tym wypadku, mają mi więcej do zaoferowania. No chyba że trafiłaby się jakaś naprawdę świetna okazja… Teraz został mi jedynie do rozwiązania dylemat pt. “zoom czy stałka”, ale z nim już raczej muszę się zmierzyć sam; )

Viewing 16 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.