Strona główna Fora Foto Sprzęt obiektyw do Canona 450D

obiektyw do Canona 450D

Sprzęt

Member

Po długim wybieramiu kupiłem 450D ale kitowy obiektyw nie zadowala mnie ani pod względem ostrości ani zakresu ogniskowych. I teraz myśle albo o Canon 28-135 albo Canon 24-105 L.Czy ktoś robił tymi obiektywami?Czy amator jak ja powinien wyadwać 3000zł ma L?
Myślałe też o sigmie 18-200 z OC ale jakość chyba nie jest lepsza niż z kita.

Member

Ja mam ta sama lustrzanke od niedawna i rozwiazalem na poczatek tak ten problem Sigma 70-300 DG Mcro APO i Sigma 17-70 DC Macro potem zobaczymy :-)))

Member

Nie robiłem ale L to Lka – jeśli Cię stać na L to ją możesz bez zastanowienia kupić. Co do Sigmy 18-200 nie wiem czemu dalej jest przekonanie, że im większy zoom to znaczy, że lepszy obiektyw. Od razu bym ją odpuścił – będzie miała znaczne zniekształcenia i na pewno gorszą ostrość niż L.

Na pytanie czy powinieneś wydawać 3000zł na L raczej nie ma odpowiedzi:) To Ty musisz stwierdzić co potrzebujesz:)

Według mnie jeśli masz do dyspozycji 3000zł zastanowiłbym się jeszcze nad opcją by kupić jakiś 17-85 za 1000zł i 70-200 f/4L za 2000zł. Będziesz miał większy zakres ogniskowych i prawdopodobnie nie będziesz musiał dokupywać szkieł przez długi czas (chyba, że Ci to nie wystarczy ale skoro jesteś amatorem to raczej powinno:))

17-85 http://www.allegro.pl/item403024975_canon_ef_s_17_85_mm_f_4_5_6_is.html
70-200 http://www.allegro.pl/item398741805_e_oko_canon_70_200_4_l_usm_f_vat_gw_wawaod_reki.html

Member

Dzięki za rady.Jeszcz interesuje mnie co myślicie o 28-135.Na razie podcepiłem stary 28-90 i sprawdzam na ile brakuje mi szerkiego kąta

Member

Myślę, że alternatywa molpa jest bardzo ciekawa. Będziesz dysponował zakresem ogniskowych(po przeliczeniu) 27-320 i będziesz miał dosyć dobre obiektywy. 24-105L jest OK(mam taki), ale raczej do używania z pełną klatką. Przy Twoim aparacie z 24 robiłoby Ci się 38 i to już nie jest szeroki kąt. Przekonałbyś się przy robieniu zdjęcia w małym pomieszczeniu lub w plenerze gdybyś chciał pokazać większy fragment pejzażu. Potem możesz jeszcze dokupić(w miarę możliwości finansowych) 10-22 i będziesz miał naprawdę duże możliwości kreacyjne przy zdjęciach. Pozdrawiam

Keymaster

Ja używam 24-105 z APS-C, ale mam jeszcze Sigmę 10-20. Jeśli tylko 28-135 nie jest dla Ciebie za wąskie, to 24-105 będzie ok, bo nieco szersze. Alternatywą jest jeszcze Canon 17-55/2.8 – bardzo ostry i w podobnej cenie co 24-105. Jeśli go jeszcze kiedyś uzupełnisz o 70-200/4L IS, to masz zestaw marzeń.
Puchacz10: można edytować własną wypowiedź w celu poprawienia literówek.

Member

Ja do swojego 30D używam tamrona 17-50 2.8 oraz 70-200 4 L IS USM. Z czystym sumieniem mogę polecić ten zestaw. Ostatnio bawiłem się jeszcze pożyczoną 50 1.4 – piękne szkło do portretów i ciemności:)

Member

A ja mam 28-135, używam go najczęściej, chociaż często brakuje szerokości. Jako tele mam jeszcze tokine 80-400.
Do zestawu marzeń jak wspomniał Piotr brakuje mi jeszcze 10-22.
Zrezygnowałem z zakupu 17-85 bo go strasznie zjechali na optyczne.pl.
Polecam http://pl.pixel-peeper.com/ Sporo tam można się naoglądać przed zakupem. Warto pościągać w pełnej rozdzielczości i pooglądać w powiększeniu. Z daleka to wszystkie ładne. Ważne są jednak szczegóły.

Member

Dzięki kuzak.Obejrzałem Twoją galerię.Czy fotki z 28-135?

Member

Wiesz co? Przeważnie tak.
Jak sobie klikniesz w taki mały aparacik nad zdjęciem to w dolnych linijkach podane są ogniskowe obiektywu, minimalna i maksymalna. Szukaj coś tam o focal lenght.

Member

strone pixel-peeper jest super Napatrzyłem się na zdjęcia z 24-105, jest tylko jedno małe ale…wszystkie są z 5D, ciekae czy równie dobrze wychodzę z niepełną klatką

Member

Wszystkie są z 5D bo takiego drogiego (i b.dobrego oczywiście) szkła nie podpina się do byle czego, a jak kogoś stać na 5D to stać go zazwyczaj również na takie szkła jak 24-105. Do 450D proponuję zestaw tamron 17-50 f/2.8 za ok 1000 PLN+ canon 70-300 f/4-5.6 IS USM za ok. 1500-1800 PLN (ceny z Allegro). 24-105 proponuje odpuścić bo to jest sprzet za cene dla zawodowcow chyba, ze ma sie duzo kasy, z ktora nie ma co robic. za taka 24-105 bedziesz mial oba przeze mnie zaproponowane obiektywy, które są też dobre (zobacz zdjecia na pixel-peeper).

Member
KrystynaK wrote:
canon 70-300 f/4-5.6 IS USM za ok. 1500-1800 PLN (ceny z Allegro).

Tego obiektywu nikomu nie polecam Słaba jakość plastiku, długie ostrzenie (często nieskuteczne – robię więc na M) aż w końcu, zdjęcia robione skrajnymi wartościami ogniskowej są nie do przyjęcia. Z powodu tego szkła/plastiku szukam obiektyw o podobnych parametrach, ale o klasę wyżej.
Podsumowując “co tanio, to drogo”. Wydałem ileś tam pieniędzy i jestem niezadowolony.
To samo, zresztą dotyczy obiektywu kitowego, który jak sama nazwa wskazuje jest do kitu.

Member
KrystynaK wrote:
Wszystkie są z 5D bo takiego drogiego (i b.dobrego oczywiście) szkła nie podpina się do byle czego,

Przepraszam, ja podpinam do 350D. Dobrze wiedzieć, że to nie byle co ;)

Keymaster
__Marek__ wrote:
KrystynaK wrote:
canon 70-300 f/4-5.6 IS USM za ok. 1500-1800 PLN (ceny z Allegro).

Tego obiektywu nikomu nie polecam Słaba jakość plastiku,

No jest plastikowy, jak to amatorskie obiektywy. Jak na amatorski obiektyw to raczej bym jego plastik sytuował co najmniej w stanach średnich.

Quote:
długie ostrzenie (często nieskuteczne – robię więc na M)

To jest micro USM, a nie nie pierścieniowy USM, więc rzeczywiście jest wolniejszy niż obiektywy z prawdziwym USM-em. On nie jest jakoś szczególnie wolny w porównaniu z obiektywami bez napędu ultradźwiękowego (a z takimi go tak naprawdę trzeba porównywać).
Myślałem, że M to tryb manualny ekspozycji. W jaki sposób tryb manualny ekspozycji pomaga Ci w ustawianiu ostrości?

Quote:
aż w końcu, zdjęcia robione skrajnymi wartościami ogniskowej są nie do przyjęcia.

No, na 300 mm to on nie zachwyca, ale pokaż mi amatorski 70-300, który na 300 mm jest ostry.

Quote:
Z powodu tego szkła/plastiku szukam obiektyw o podobnych parametrach, ale o klasę wyżej.

No to tylko L-ki. Do tego na 300 mm nie masz jakiegoś specjalnie dużego wyboru za rozsądną cenę, bo 300/2.8 czy 300/4 to ciut kosztują. Może 70-200/2.8 L z telekonwerterem 1,4 Ci się spodoba, ale to też nie jest tani wariant.

Quote:
Podsumowując “co tanio, to drogo”. Wydałem ileś tam pieniędzy i jestem niezadowolony.
To samo, zresztą dotyczy obiektywu kitowego, który jak sama nazwa wskazuje jest do kitu.

Masz wysokie wymagania. Zacznij szukanie obiektywu w zakresie od 1000 dolarów w górę.

Keymaster
KrystynaK wrote:
Wszystkie są z 5D bo takiego drogiego (i b.dobrego oczywiście) szkła nie podpina się do byle czego, a jak kogoś stać na 5D to stać go zazwyczaj również na takie szkła jak 24-105.

Na szczęście obiektywy EF można podpinać do dowolnego Canona. Istotne jest jednak, że taki obiektyw inaczej sprawuje się na pełnej klatce, a inaczej na APS-C i nie chodzi tylko o zmianę kąta widzenia. Na pełnej klatce w użyciu jest cała powierzchnia obiektywu, a brzegi są przeważnie słabsze pod względem ostrości, geometrii i aberracji chromatycznych, ponadto całkiem inaczej wygląda problem winietowania. Za to na APS-C ma wyższe wymagania co do zdolności rozdzielczej centralnej części obiektywu. Lepiej więc wybierać obiektyw patrząc na przykłady z aparatu o tej samej wielkości i rozdzielczości matrycy.

Member
Piotr wrote:
Myślałem, że M to tryb manualny ekspozycji. W jaki sposób tryb manualny ekspozycji pomaga Ci w ustawianiu ostrości?

M – to od ekspozycji, ale jak się zwróci ucięte F => MF o wyjdzie, to o co mi chodziło.

Quote:
No, na 300 mm to on nie zachwyca, ale pokaż mi amatorski 70-300, który na 300 mm jest ostry.

Nie potrafię i dlatego w innym miejscu Forum o to wypytuję.

Quote:
No to tylko L-ki. Do tego na 300 mm nie masz jakiegoś specjalnie dużego wyboru za rozsądną cenę, bo 300/2.8 czy 300/4 to ciut kosztują. Może 70-200/2.8 L z telekonwerterem 1,4 Ci się spodoba, ale to też nie jest tani wariant.
Masz wysokie wymagania. Zacznij szukanie obiektywu w zakresie od 1000 dolarów w górę.

I chyba w to pójdę jak tylko zgromadzę fundusze. Przyjrzałem się już poleconemu przez Ciebie 70-200/2,8 i nie jest jakoś zatrważająco drogi w USA, więc na tą zwierzynę zapoluję.
Jak spadać, to z wysokiego konia…

Keymaster
__Marek__ wrote:
I chyba w to pójdę jak tylko zgromadzę fundusze. Przyjrzałem się już poleconemu przez Ciebie 70-200/2,8 i nie jest jakoś zatrważająco drogi w USA, więc na tą zwierzynę zapoluję.

Taa, przy tej cenie dolara to wszystko się robi jakoś przystępniejsze. Jak dolar przekraczał 4 zł to inaczej to wyglądało…

Member

Czekam jak zejdzie do 1,5zł. Wtedy sobie poszaleję! Z kolegą już umówiliśmy się na poważne zakupy jak tylko ktoś wystarczająco silny (czytaj odporny na duże obciążenia) pojedzie w tamte strony.
Swoją drogą, jak się nam czasy pozmieniały, nieprawdopodobnie!

Keymaster

…a czas oczekiwania możesz sobie umilić dopakowując. Sprawdziłeś oczywiście wagę tego 70-200/2.8?

Member

Nie strasz mnie! Nie sprawdzałem… Czyżby był cięższy niż mój kupiony za ostatnie pieniądze Canon A1+400/5,6+70-210/3,5+50/1,8+28/2,8+telekonwerter+statyw..:-))) To się dopiero nosiło!
Teraz leży i czasami uruchamiam z Provią. Ale to naprawdę słodki ciężar. Szkoda tylko, i o to mam największy żal do firm Canon, że nie jest kompatybilny z EOS-ami.

Keymaster
__Marek__ wrote:
Nie strasz mnie! Nie sprawdzałem… Czyżby był cięższy niż mój kupiony za ostatnie pieniądze Canon A1+400/5,6+70-210/3,5+50/1,8+28/2,8+telekonwerter+statyw..:-))) To się dopiero nosiło!

Ale nie trzymałeś tego wszystkiego na raz w lewej ręce, prawą naciskając spust migawki? :)

Quote:
Teraz leży i czasami uruchamiam z Provią. Ale to naprawdę słodki ciężar. Szkoda tylko, i o to mam największy żal do firm Canon, że nie jest kompatybilny z EOS-ami.

Lepiej, że zrobili rewolucję raz a dobrze, a nie dostosowywali bagnet po kroku, wkurzając użytkowników, np. wycięciem w 2007 roku śrubokrętu z korpusu niektórych modeli…

Member
Piotr wrote:
Ale nie trzymałeś tego wszystkiego na raz w lewej ręce, prawą naciskając spust migawki? :)

Taaa, jedno z ramion mam teraz 20cm niżej :-)

Member

No dobra.Kupiłem jednak 24-105 L.Z bliska ostrość dużo lepsza niż w kicie ale próby zrobienia jakichś widoczków średnie na razie.Sobie myślę czy nie dokupić filtra polaryzacyjnego, nie wiem tylko dlaczego niektóre kosztują 150 a inne 390 zł.A może by jeszcze szary połówkowy, dużo tańszy i może gwiazdkowy do nocnych?

Keymaster
brunerduschweine wrote:
No dobra.Kupiłem jednak 24-105 L.Z bliska ostrość dużo lepsza niż w kicie ale próby zrobienia jakichś widoczków średnie na razie.

A co jest nie tak?

Quote:
Sobie myślę czy nie dokupić filtra polaryzacyjnego, nie wiem tylko dlaczego niektóre kosztują 150 a inne 390 zł.

Różnica zależy od liczby powłok przeciwodblaskowych. Im więcej powłok, tym lepiej. Niektóre firmy się bardziej cenią. Teoretycznie szkło może być różnej jakości optycznej, ale tę różnicę nie jest łatwo udowodnić. Niektóre powłoki czyszczą się z zabrudzeń lepiej, inne koszmarnie.

Quote:
A może by jeszcze szary połówkowy, dużo tańszy

Szary połówkowy służy do czegoś całkiem innego niż polaryzacyjny i nie są zamienne. Zobacz sobie:
https://www.dfv.pl/szkola-podstawy-fotografia.html?id=108
https://www.dfv.pl/szkola-podstawy-fotografia.html?id=110

Quote:
i może gwiazdkowy do nocnych?

Masz ode mnie filtr gwiazdkowy gratis – ustawiasz aparat w priorytet przysłony i przymykasz przysłonę. Na różnych obiektywach gwiazdki uzyskujesz od różnej wartości przysłony, ale na f/16 to już powinieneś mieć na każdym obiektywie.

Member

No wiem że szary połówkowy to co innego. Tylko jak oglądałem oferty filtrów i zobaczyłem że jast niedrogi to pomyślałem sobie że też go kupię a o gwiazdkowych dzisiaj pierwszy raz w życiu usłyszałem i z tym pewnie dam sobie spokój.
A co jest nie tak w pejzażu? No widać aberracje chromatyczną na brzegach lasu-trochę usunąłem w komputerze i ostrość czasem nie za bardzo ale prawdę mówiąc zatrzymałem samochód przy jakimś polu i zrobiłem parę zdjeć w zasadzie pod światło czyli w warunkach jak dla mnie trudnych.Jak będę miał chwile to jeszcze popstrykam.
A tak w ogóle to wydaje mi sie że robi troche jaśniejsze niż kit i chyba będę troche przesuwał ekspozycję na minus

Member

Ja jednak polecił bym Sigme 18-200 OS. Sam jej używam (zakupiona w USA w styczniu za 1.120 zł). Jest DUŻO lepsza od kita (odsyłam do testów na optyczne.pl) Wydawanie kasy przez radosnego pstrykacza anatora (a takimi jest większaość z nas) na L-ki jest troche bez celowe. Lepiej doinwestować w szeroki kąt 10-20 i dodadkową lampę – z pewnością da lepszy efekt niż jeden obiektyw ale za to z “magicznym” L na obudowie.
I jeszcze jedna uwaga – jeśli już obiektyw to ze stabilizacją – to naprawde się przydaje!!!

Member

piekarok-obejrzałem Twoje zdjęcia.Jeśli są z tej Sigmy to może faktycznie powinienem był ją brać

Keymaster

Wiesz, po zmniejszeniu z 8 megapikseli do 0,6 megapiksela, to możesz oceniać kunszt fotografa i sprawność obróbki, ale nie jakość optyczną obiektywu. W “Kapadocji” jeszcze możesz podziwiać zastosowanie filtra polaryzacyjnego.

Member

Istotnie polar był. Co do tego obiektywu – dla jednych będzie wadą szeroki zakres zooma a dla innych zaletą. Jestem w stanie zaakceptować gorszą jakość zdjęć na rzecz uniwersalności tego obiektywu. I choć ma swoje niedociągnięcia to amator (taki jak ja) będzie zadowolony. To nie aparat ani obiektyw robią zdjęcia tylko fotografujacy.

Member
piekarok wrote:
Jestem w stanie zaakceptować gorszą jakość zdjęć na rzecz uniwersalności tego obiektywu.

Chyba nie wiesz co piszesz! Poczekaj jeszcze chwilkę to zobaczysz jak straaasznie denerwuje słaby obiektyw – znam to z własnego doświadczenia. Chciałem mieć zestaw obiektywów i zmieścić się w określonej kwocie. Teraz doszedł mi do tego żal do siebie…

Member

Zauważ, że pytanie było o obiektyw do celów amatorskich. Proponowanie amatorowi kupna L-ki za kilka tysięcy złotych jest pomyłką. Chyba, że ktoś jest snobem albo ma tyle pieniędzy na zbyciu – to wtedy ok. Sensowne jest kupienie lepszego obiektywu do konkretnych celów np. macro, portret, sport, ale jeśli ktoś zaczyna i próbuje wszystkiego po trochu, nie wie jeszcze w jakim kierunku pójdzie to nie sugerujcie kupna profesjonalnego sprzetu.

Keymaster

Ale kolega, który jest fanem J-23, już właśnie kupił L-kę za parę (trzy konkretnie) tysięcy :)

Member

Za konkretnie 2800 i coraz bardziej L-kę lubię.Chciaż taki amator jak ja powinien był kupić olympusa 510 i miałbym Live View na który tak sie napalałem i obiektywy przyzwoite bez kolejnych wydatków.

Member

Taki amator powinien był posłuchać opinii Krystyny K i wybrać bardziej uniwersalny zestaw czyli tamron 17-50 f/2.8 + canon 70-300 f/4-5.6 IS USM;) A tak masz L-kę ale nie masz szerokiego kąta i tele też do d***;)

Member
Member

FitzRoy ma rację ale nie w każdym aspekcie. Myślałem o zestawie proponowanym przez Krystyne K ale:
Jak mam 18-55 IS Canona w kicie to mógłbym dokupic tylko tele.Ale tele nie za bardzo potrzebuje i niechetnie zmieniam obiektyw.Szerokiego kąta faktycznie nie mam ale 105 w zasadzie mi wystarcza.Idealny zakres byłby jak u nikona 18-135

Member

A wracając do fiultrów to znalazłem polaryzacyjny sunpak/marumi tańszy od marumi i dużo tańszy od Hoya.Coś o nim wiecie?I czy jeśli średnica się zgadza to będzie do każdego obiektywu?

Keymaster

sprawdź tylko, czy to na pewno polaryzacyjny kołowy. Są jeszcze polaryzacyjne liniowe – raczej trudno je spotkać, ale może się zdarzyć – z nimi nie działa poprawnie autofokus w lustrzance.
Tanie filtry dawać na zdjęciach flarę i bliki – wynika to z mniejszej liczby powłok przeciwodblaskowych i czasem ich gorszej jakości.

Member

Na filtr nie żałuj bo szkoda wydanej kasy na L-ke. Jak masz już taki obiektyw to filtr też powinien byc odpowiedniej klasy.

Viewing 39 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.