Strona główna Fora Foto Sprzęt ploteczki: Canon EF 16-50mm f/4L IS-H/Nikkor AF-S 85mm f/1.2

ploteczki: Canon EF 16-50mm f/4L IS-H/Nikkor AF-S 85mm f/1.2

Sprzęt

Member

Zapowiedzi:

Canon EF 16-50mm f/4L IS – H nowy obiektyw z hybrydowym ISem (wyjaśnienie: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=9256 ) a tu źródło http://www.canonrumors.com/2010/07/new-f4l-ef-zoom-cr1/ IMO ogniskowa 25-80 mm (ekwiwalent dla 36 mm) może trafić w oczekiwania wielu użytkowników lustrzanek APS-C, bo ci mający FF używają doskonałego 24-105 F/4 L USM IS. Zastanawiam się co zrobią z EF 17-40 f/4, albo spadnie w cenie, albo go wycofają. Pewnie decyzję o wprowadzeniu nowego szkła przyspieszyła premiera Nikona 16-35 f/4 VR.

Nikkor AF- S 85mm f/1.2 ED VR http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2010/07/Nikkor-AF-S-85mm-f1.2-ED-VR.jpg

Prawda to, czy plotki czas pokaże…
;)

Member

Canon EF 16-50mm f/4L IS – H ? Tylko szkoda ze nie z f/2.8.

Member

Szkoda, że nie 17-70:P Zrobiliby konkurencję Sigmie. Nie f/2.8, bo 17-55 musi się dalej sprzedawać. Nie wiem, czy wycofają 17-40 f/4L USM. Ten 16-50 ma nie mieć USM? Jesli to prawda, to ja nie wróżę mu kariery. Myślę, że ludzie będą wybierać 15-85 (raz, że dłuższy, ergo bardziej uniwersalny w zestawie z 70-200, dwa, że ma USM, trzy, że o 1 mm szerszy). Bardziej bym widziała zakres 15-30 f/4L IS USM – świetne uzupełnienie 24-105 f/4L IS USM, nieprawdaż?

Member
Jerry wrote:
Canon EF 16-50mm f/4L IS – H ? Tylko szkoda ze nie z f/2.8.

Dotychczas funkcjonują 17-35 f/2,8 , 16-35 f/2,8 mark I i II oraz 17-55 f/2,8 IS (pod cropa) i tylko trzy z f/4 (17-40 , 24-105 i 70-200 f/4) IMO nie mogli powielać ww. konstrukcji – zresztą może to plotka, ale fajnie że coś się dzieje. Przydałoby się również odświeżenie 50 f/1,4 :)

Member

ten nikkor to będzie kosztował z 10 tys

Member

“Nikkor AF- S 85mm f/1.2 ED VR” hmm…..

Co do samej ogniskowej i światła to nie byłoby nic dziwnego – odpowiednik istniejącego już Canona, który w wielu przypadkach decyduje o wyborze systemu Canona a nie Nikona.

Natomiast zupełnie nie rozumiem pomysłu z pakowaniem stabilizacji do stałki o ogniskowej 85 mm. Zauważcie, że u Canona stabilizacja w stałkach zaczyna się od 200 mm i to jest rozsądne rozwiązanie (Ok jest w 100 mm L ale to jest macro więc trocchę inna bajka). Może jeszcze w 135 mm można by uzasadnić stabilizację (krążą plotki o nowej wersji z ISem). Według mnie stabilizacja w 85 mm ze światłem f/1.2 nie ma sensu bo takie szkło służy głównie do portretu, czasem do krajobrazu albo reportażu. Na pełnej klatce taką ogniskową spokojnie “trzyma się” przy 1/40 s. Poniżej takiego czasu osoba fotografowana raczej się poruszy, a takie szkło kupuje się do fotografowania ludzi a nie obsranych przez gołębie pomników (vide bardzo popularny portal testujący obiektywy i korpusy;-)

Sam często używam 50mm na cropie Canona (czyli odpowiednik 80 mm na FF) i nigdy nie odczułem potrzeby posiadania stabilizacji w takim zestawie. Nie wydaje mi się również, żeby taka stabilizacja mi w czymkolwiek pomogła.

Pozostaje też dyskusyjna kwestia jak taka stabilizacja wpłynęłaby na bokeh (co w portretówkach jest kluczowe). Piszę o tym bo jak się okazało w Canonie 70-200 f/2.8 IS II z nową super stabilizacją i wszystkim super, jakoś bokeh jest taki chropowaty i mniej plastyczny niż w starym 70-200 f/2.8

Member
SHARK wrote:
Ten 16-50 ma nie mieć USM? Jesli to prawda, to ja nie wróżę mu kariery. Myślę, że ludzie będą wybierać 15-85 (raz, że dłuższy, ergo bardziej uniwersalny w zestawie z 70-200, dwa, że ma USM, trzy, że o 1 mm szerszy).

Podstępnie zapytam: a która z do tej pory wyprodukowanych eLek nie ma USM?

Member
jfuks wrote:
SHARK wrote:
Ten 16-50 ma nie mieć USM? Jesli to prawda, to ja nie wróżę mu kariery. Myślę, że ludzie będą wybierać 15-85 (raz, że dłuższy, ergo bardziej uniwersalny w zestawie z 70-200, dwa, że ma USM, trzy, że o 1 mm szerszy).

Podstępnie zapytam: a która z do tej pory wyprodukowanych eLek nie ma USM?

To ja odpowiem i wcale nie podstępnie: 20-35 f/2.8L:P

Member

Grzebiemy w historii? ;-)
Wycofany w połowie lat 90, zastąpiony przez 17-35/2.8L, nieobecny w katalogach Canona ani na Allegro ;-)
Zgadza się, był kiedyś wyprodukowany. Kiedyś ;-)
Od tamtej pory Canon nie odważył się zaproponować eLki bez USM.

Member

Po ostatnich premierach aparatów powiedziałabym o Canonie wszystko tylko nie to, że jest tchórzem. Trzeba mieć bowiem nie lada odwagę, żeby wpakować 18 mpx do matrycy APS-C, podczas gdy inni zatrzymali się na 12-14 mpx:P skoro “stać” ich było na taki “gest”, to dlaczego nie mieliby pójść dalej i wypuścić L-kę bez USMa?

Member
SHARK wrote:
jfuks wrote:
SHARK wrote:
Ten 16-50 ma nie mieć USM? Jesli to prawda, to ja nie wróżę mu kariery. Myślę, że ludzie będą wybierać 15-85 (raz, że dłuższy, ergo bardziej uniwersalny w zestawie z 70-200, dwa, że ma USM, trzy, że o 1 mm szerszy).

Podstępnie zapytam: a która z do tej pory wyprodukowanych eLek nie ma USM?

To ja odpowiem i wcale nie podstępnie: 20-35 f/2.8L:P

:)))))))

Oj nie tylko, było trochę więcej L-ek bez USMa:
EF80-200mm f/2.8L http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_80~200_28l.html
EF100-300mm f/5.6L http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_100~300_56l.html
Dosyć leciwe konstrukcje, ale cały czas krążą w obiegu.
IMO nie wierzę, aby nowa konstrukcja L-ki canona nie będzie miała usm…

A nie wszystkie L-ki były też ciekawe bo EF28-80mm f/2.8-4L USM http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_28~80_28~4l_usm.html miałem i niestety nie powalił mnie możliwościami. Było to jeszcze w erze analogów, tak więc w cyfrze tym bardziej by poległ. Z niedogodności to z tego co pamiętam to bodaj przeostrzanie ostrości w nim odbywało się silnikiem elektrycznym (electronic manual focusing (i.e. the focus ring isn’t mechanical but drives the focusing moter) – jakaś pomyłka w ogóle.

Member
SHARK wrote:
Po ostatnich premierach aparatów powiedziałabym o Canonie wszystko tylko nie to, że jest tchórzem. Trzeba mieć bowiem nie lada odwagę, żeby wpakować 18 mpx do matrycy APS-C, podczas gdy inni zatrzymali się na 12-14 mpx:P skoro “stać” ich było na taki “gest”, to dlaczego nie mieliby pójść dalej i wypuścić L-kę bez USMa?

Wiesz, po co ten 7D?
“On odpowiada żywotnym potrzebom całego społeczeństwa To jest [7D] na skalę naszych możliwości. Ty wiesz co my robimy tym [7D]? My otwieramy oczy niedowiarkom. Patrzcie – mówimy – to jest nasze, przez nas wykonane, i to nie jest nasze ostatnie słowo!”

;-)

Member

ac, ja wiem, że w muzeum sporo ciekawostek można znaleźć ;-)
np 50-200 http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_50~200_35~45l.html

Member

A nie z muzeum to wszystkie eLki z serii TS-E nie mają USM. Porażka ?(cenowa) ;-)

Member
jfuks wrote:
A nie z muzeum to wszystkie eLki z serii TS-E nie mają USM. Porażka ?(cenowa) ;-)

nie tylko USM nie mają…
;)

Member

Ano, brak jednego przełącznika ;-)
Za to mają FTM ;-)

Member
jfuks wrote:
Ano, brak jednego przełącznika ;-)
Za to mają FTM ;-)

ano :)))))))))

Member
jfuks wrote:
SHARK wrote:
Po ostatnich premierach aparatów powiedziałabym o Canonie wszystko tylko nie to, że jest tchórzem. Trzeba mieć bowiem nie lada odwagę, żeby wpakować 18 mpx do matrycy APS-C, podczas gdy inni zatrzymali się na 12-14 mpx:P skoro “stać” ich było na taki “gest”, to dlaczego nie mieliby pójść dalej i wypuścić L-kę bez USMa?

Wiesz, po co ten 7D?
“On odpowiada żywotnym potrzebom całego społeczeństwa To jest [7D] na skalę naszych możliwości. Ty wiesz co my robimy tym [7D]? My otwieramy oczy niedowiarkom. Patrzcie – mówimy – to jest nasze, przez nas wykonane, i to nie jest nasze ostatnie słowo!”

;-)

:-)))

Member
jfuks wrote:
Wiesz, po co ten 7D?
“On odpowiada żywotnym potrzebom całego społeczeństwa To jest [7D] na skalę naszych możliwości. Ty wiesz co my robimy tym [7D]? My otwieramy oczy niedowiarkom. Patrzcie – mówimy – to jest nasze, przez nas wykonane, i to nie jest nasze ostatnie słowo!”
;-)

“I nikt nie ma prawa się przyczepić, bo to jest [7D] społeczny. (…) Zapamiętaj: Prawdziwe pieniądze zarabia się na drogich, słomianych inwestycjach (18 mpx w matrycy APS-C). “

:p

Member
ac wrote:
… bo ci mający FF używają doskonałego 24-105 F/4 L USM IS.

Mam watpliwosci czy 24-105 jest taki doskonaly na pelnej klatce. Ostatnio czytalem wiele uwag krytycznych pod adresem tego szkla podpietego do Canona 5D Mark II.

ac wrote:
Zastanawiam się co zrobią z EF 17-40 f/4, albo spadnie w cenie, albo go wycofają. Pewnie decyzję o wprowadzeniu nowego szkła przyspieszyła premiera Nikona 16-35 f/4 VR.

Raczej watpie zeby EF 17-40 zostal wycofany. To sprawdzone szklo do krajobrazow na pelnej klatce czesto uzywane przez profesjonalistow, chociaz jako kitowy obiektyw do malej klatki ustepuje wlasnosciom optycznym EF-S 17-55mm i jest mniej uniwersalny, no i bez f/2.8.

Watpie rowniez, aby to szklo bylo bez USM zwlaszcza, ze ma wiekszy zakres ogniskowej niz EF 17-40, co uczyniloby go bardziej uniwersalnym i pewnie bardziej popularnym jako podstawowe szklo rowniez do APS-C, a co za tym idzie USM bylby przy takim szkle “do wszystkiego” potrzebne. Poza tym z USM mogloby byc wykorzystane tez do zdjec reporterskich. Tu predkosc AF jest istotna.

Gdyby to szklo mialo USM to mimo braku f/2.8 kupilbym go pewnie do APS-C nawet, gdyby podobnie jak EF 17-40 mial nieco gorsze wlasnosci optyczne niz EF-S 17-55, poniewaz bylaby to lepsza inwestycja na przyszlosc, gdy – jak mam nadzieje – zapanuje wszedzie pelna klatka.

Member
Jerry wrote:
ac wrote:
… bo ci mający FF używają doskonałego 24-105 F/4 L USM IS.

Mam watpliwosci czy 24-105 jest taki doskonaly na pelnej klatce. Ostatnio czytalem wiele uwag krytycznych pod adresem tego szkla podpietego do Canona 5D Mark II.

Ja wiem tylko o winiecie tego szkła na FF przy 24 mm, to fakt. W 5D Mark I jest doskonały. Co do 5D Mark II to mogę przytoczyć cytat oddający istotę rzeczy: “To że na nowym 5D II jest gorzej to juz inna sprawa. Te dwa wynalazki rózni przepaść czasowa. To tak jakbyście podłączali 10 letni telewizor pod odtwarzacz HD i dziwili sie że nie wyrabia”.

Czasem warto przemyśleć, czy zmiana korpusu na nowszy z większą ilościa mpix poprawi nam jakość zdjęć, czy wręcz przeciwnie…

Member
SHARK wrote:
jfuks wrote:
SHARK wrote:
Ten 16-50 ma nie mieć USM? Jesli to prawda, to ja nie wróżę mu kariery. Myślę, że ludzie będą wybierać 15-85 (raz, że dłuższy, ergo bardziej uniwersalny w zestawie z 70-200, dwa, że ma USM, trzy, że o 1 mm szerszy).

Podstępnie zapytam: a która z do tej pory wyprodukowanych eLek nie ma USM?

To ja odpowiem i wcale nie podstępnie: 20-35 f/2.8L:P

15-85 to nie L. Obiektyw EF-S tylko do APS-C ale cena prawie jak za L-kę :)

Member
ad1981 wrote:
15-85 to nie L. Obiektyw EF-S tylko do APS-C ale cena prawie jak za L-kę :)

Wiem, że nie L. Nigdy nie twierdziłam, że nią jest. Ale gdyby dali f/4 i wewnętrzne ogniskowanie typowe dla L i uszczelnienia, to byłby miodzio obiektyw, bo zakres ogniskowych b.uniwersalny.

Member
SHARK wrote:
ad1981 wrote:
15-85 to nie L. Obiektyw EF-S tylko do APS-C ale cena prawie jak za L-kę :)

Wiem, że nie L. Nigdy nie twierdziłam, że nią jest. Ale gdyby dali f/4 i wewnętrzne ogniskowanie typowe dla L i uszczelnienia, to byłby miodzio obiektyw, bo zakres ogniskowych b.uniwersalny.

gdyby Canon to wszystko zrobił o czym Shark pisze to by chyba nazwę firmy musieli zmienić…oni jak już coś robią to “…sobie a muzom…”

Member

85 1.2 VR???????
pomyłka w pisaniu????
1.2 z VR-em??? czegoś takiego jeszcze chyba nie było…
przecież to by musiało kosztować ze 20 tys. i być nimożebnie wielkie….

a co do 16-50 f4 to mógły to być całkiem fajny obiektyw. jak L-ka to na pewno z USM, mógłby zastąpić starego 17-40.
i jeszcze ze stabilizacją… świetny by był jako konkurent nikonowskiego 16-35 i pod cropa też niczego sobie. 25-80… fajny zakres. może i szkoda że nie jaśniejszy, ale, jak powiedziała “Supergaduła” SHARK ;-) zabiłby 17-55.
Idealny obiektyw do Canona? proszę bardzo: EF15-85 F2.8 L IS USM.
tylko go najpierw trzeba skonstruować….
ale za takie szkło-pod warunkiemże byłoby świetne i optycznie i mechanicznie- dałbym każde peniądze…

Member
tuchol wrote:
85 1.2 VR???????
pomyłka w pisaniu????
1.2 z VR-em??? czegoś takiego jeszcze chyba nie było…
przecież to by musiało kosztować ze 20 tys. i być nimożebnie wielkie…….

http://nikonrumors.com/2010/07/21/questionable-nikkor-af-s-85mm-f1-2-ed-vr-listing-spotted-in-china.aspx
“Ten rodzaj manipulacji można łatwo zrobić na stronie internetowej w trybie offline.”
i
http://nikonrumors.com/2010/07/19/new-nikon-lenses-to-be-announced.aspx
;)

Member

a jakie są szanse na tego LISka 16-50? byłbym bardzo takim szkiełkiem zainteresowany.. Może Photokina? jest szansa?

Keymaster

Jak w przypadku wszystkich plotek, szansa to góralskie 50 procent – albo bydzie, albo nie bydzie :)

Member

taak… oby było, panie Piotrze, łoby było…

Member

A, mógłby szanowny pan redaktor zdradzić kto podjął decyzję o zamianie lustrzanki na system bezlusterkowy?

Member
tuchol wrote:
A, mógłby szanowny pan redaktor zdradzić kto podjął decyzję o zamianie lustrzanki na system bezlusterkowy?

Nie ma co zdradzać:) Ta kwestia już została wyjaśniona przez moją babską ciekawość. Tomek Kulas zamienił lustro na bezlustro.

Member

dzięki. co z niego za leń. lusterka się nie chciało nosić….. a przecież każda kobieta nosi w swojej torebce lusterko sporo większe od 36×24 i żadna nie narzeka, prawda shark??

Viewing 31 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.