Strona główna Fora Foto Sprzęt Pomoc w doborze słoiczka do Canona

Pomoc w doborze słoiczka do Canona

Sprzęt

Member

Witam
Potrzebuję pomocy w doborze szkiełka moje typy to:
-CANON EFS 55-250 IS
-Tamron 17-50 2.8
-Sigma 18-200 3,5-6,3 DC
-CANON EFS 17-85 IS
-SIGMA 18-50 2.8-4.5 DC OS HSM
-CANON EFS 18-135 IS
Wiem że ogniskowe dość zróżnicowane ale myśle że te będą dość uniwersalne jak na moje potrzeby i są mniej więcej w podobnym przedziale cenowym. Jeżeli ktoś miał styczność lub ma któryś z powyższych szkieł to proszę o wypowiedzi który najlepszy ( jakość wykonania, zdjęć, szybkość AF, itp.), bo potrzebuję coś nowego do 400D i 550D do kitów i 50mm 1.8.

Member

Jakie masz te kity? Brakuje Ci światła, czy długości. Taki w miarę uniwersalny(biorąc pod uwagę ogniskowe) byłby C18-135 lub S 18-200 bo są w miarę szerokie i długie na końcu ale nie znaczy ze będą uniwersalne dla Ciebie

Member

Kity to oczywiście canon 18-55 f3.5-5.6 i canon 18-55 f3.5-5.6 IS. Więc patrząc na moje szkła i odpowiadając na pytanie to brakuje mi zarówno jednego jak i drugiego. Bo w kitach brakuje troche ogniskowych i światła a w 50mm światło jest ale znów nie ma długości. Też tak myślę nad 18-135 ale nie wiem jakie jest w praktyce i jak by nie było też jest to kitowe szkło w bogatszych zestawach a co do 18-200 też chodzi mi po głowie ale przy takiej ogniskowej podobno znaczny spadek na jakości i parametach tym bardziej że mówimy o sigmie bez stabilizacji ale znów jest najtasza bo poniżej 1000zł no chyba że lepiej canon 18-200 czy to bez różnicy?

Member

a to do takiego uzwania ogolnego? wszystkiego i nic? czy na czyms sie chcesz skoncentrować?

Member

Skoro masz 18-55 f/3.5-5.6 IS, to wydaje mi się, że nie ma sensu dublować ogniskowych kupując nienajlepszy optycznie i mechanicznie 18-135. W tej chwili, to bardziej brakuje ci ogniskowych. Kup albo 55-250 f/4-5.6 IS albo dozbieraj do 70-200 f/4L USM (najlepiej), a w następnej kolejności wymień kita na coś jaśniejszego.

Member

a ja myślałem, że SHARK zaproponuje Ci 24-105 is L. :) a tu proszę niespodzianka.

Member
Zenobiusz wrote:
a ja myślałem, że SHARK zaproponuje Ci 24-105 is L. :) a tu proszę niespodzianka.

Jak ktoś mówi o obiektywach za ok. 1000 PLN, to przecież nie będę mu sugerować kupna obiektywu za prawie czterokrotność tej ceny (używany). Przecież to logiczne:)

Member
Zenobiusz wrote:
a ja myślałem, że SHARK zaproponuje Ci 24-105 is L. :) a tu proszę niespodzianka.

Nawet Shark czasami twardo chodzi po ziemi i nie proponuje szkła za 4 tyś człowiekowi który chce wydać 1,5 tyś, ten z kolei lepszy pod FF choć nie jeden by go katował na cropie. Choć faktycznie 70-200 byłby ciekawym uzupełnieniem zestawu kolegi bo i długo i optyka pierwszej klasy na dodatek można mieć używany za 1,7 tyś i to w super stanie.

Member

dałem przecież uśmiech na końcu…

Member
Andru77 wrote:
Nawet Shark czasami twardo chodzi po ziemi

No, toś mnie podsumował:P

Member
Mystik wrote:
a to do takiego uzwania ogolnego? wszystkiego i nic? czy na czyms sie chcesz skoncentrować?

Taki do wszystkiego byłby super ale nie znam człowieka który by taki znał i obiektywu który by taki był, choć mówi się że tamron 18-250 taki miał być…
Miło SHARK że trzymasz rękę na pulsie i nie ładujesz odp. w stylu kup ten za 8000zł bo jest super sam takiego używam, właśnie o to mi chodziło bo patrząć na 18-55 i 18-55 IS to jakość wykonania jest widoczna gołym okiem mimo że ten z 550D ma IS to nie wiem czy nie jestem za starym, bo nowy nie dość że pierścień zmiany ogniska gumowy i śmierdzi starymi oponami to mechanizm od 18-25 znacząco się zacina co uniemożliwia płynne filmowanie bez użycia sily i jakiej kolwiek stabilizacji. Apropo szprytnie wmieszany tamron 17-50mm 2.8 widzę że nie jest przez nikogo typowany?

Member
BigFox wrote:
Apropo szprytnie wmieszany tamron 17-50mm 2.8 widzę że nie jest przez nikogo typowany?

Nie polecam tamronów. Miałam tego 17-50 f/2.8 i nie byłam zadowolona z działania AFa:( Wolny, bzyczący i w gorszych warunkach oświetleniowych potrafił się zgubić. Sprzedałam. Wolałabym Sigmę 17-70 f/2.8-4 z OS.

Member

ja też bym miał ;P ale ogolnie to dobre szkło. i wcale tak nie ustepuje z AF do 18-55 (poza tym ze warczy jak kot w marcu)

Member
Zenobiusz wrote:
a ja myślałem, że SHARK zaproponuje Ci 24-105 is L. :) a tu proszę niespodzianka.

Jeszcze raz cię zaskoczę – już nie chcę 24-105 f/4L IS USM. Nie wiem jak to się stało, że dopiero niedawno odkryłam fakt, że ten obiektyw nie ma wewnętrznego ogniskowania i wysuwa mu się tubus. W sumie to się cieszę, bo obiektyw drogi, a na cropie nie daje szerokiego kąta – trzeba by uzupełniać Sigmą 10-20, a to kolejny wydatek. Na FF nie przejdę, bo jestem fanką długich ogniskowych. W tej chwili to największe szanse mają Sigma 17-70 albo Canon 15-85.

Member

Jeśli brakuje milimetrów, zbieraj na 70-200 f/4. Zacne szkło:)

Member

A potem na 17-40 f/4L USM Też niezłe. Do tego ta twoja “pięćdziesiątka” i będziesz optycznie ustawiony;)
A kiedyś tam może i korpus zmienisz.

Member

Jeżeli inny korpus to tylko 7D bo 5D raczej poza zasięgiem, ale puki co zaznajamiam sie z nowym 550D od 2 dni. Dziś poważnie się zastanawiam nad 55-250IS canona i Tamronem 17-50 2.8 bo nie wiem czemu ale jak badam canon-board i pixel peeper to wydaje mi się bardziej ostry i żywszy niż sigma. Co do 70-200 f4 usm tak też wchodzi ostatecznie w grę tylko pytanie czy mieć 2 szkła w cenie 1 czy mieć 70-200. Jeszcze ew. 18-200 ale boję się że będzie mało ostre i bede nie zadowolony no i brak IS.

Member

550 to może i aparat dla amatorów ale 18 Mpix wymaga raczej dobrych szkieł a skoro mierzysz w 7D to lepiej mieć jeden bardzo dobry obiektyw niż dwa przeciętne. Gdy tylko kupiłem 70-200 prawie nie korzystam z sigmy 17-70 i nie dlatego że nie używam tych ogniskowych ale po prostu szukam takich kadrów by wykorzystać o wiele lepsze tele. Choć ostatnio zastanawiam się czy zamiast macro nie kupić właśnie 17-40L F4 ale trochę to światło mnie zniechęca no i przede wszystkim brak obiektywu w którym miałbym możliwość uzyskać powiększenia 1:1

Keymaster
SHARK wrote:
Jeszcze raz cię zaskoczę – już nie chcę 24-105 f/4L IS USM. Nie wiem jak to się stało, że dopiero niedawno odkryłam fakt, że ten obiektyw nie ma wewnętrznego ogniskowania i wysuwa mu się tubus.

Mój ma wewnętrzne ogniskowanie – czyli nie zmienia długości podczas ostrzenia. Natomiast tubus wysuwa się w przy zmianie ogniskowej.

Member
Piotr wrote:
SHARK wrote:
Jeszcze raz cię zaskoczę – już nie chcę 24-105 f/4L IS USM. Nie wiem jak to się stało, że dopiero niedawno odkryłam fakt, że ten obiektyw nie ma wewnętrznego ogniskowania i wysuwa mu się tubus.

Mój ma wewnętrzne ogniskowanie – czyli nie zmienia długości podczas ostrzenia. Natomiast tubus wysuwa się w przy zmianie ogniskowej.

Patrz, a ja do tej pory żyłam w przekonaniu, że wewnętrzne ogniskowanie powoduje, że obiektywowi nic się nie wysuwa. Człowiek całe życie się uczy i głupi umiera. Ale i tak już go nie chcę właśnie ze względu na to wysuwanie. Dzięki:) Wiem jedną rzecz więcej. Choć niewiedza nie przeszkadzała mi w robieniu zdjęć, to lepiej jest wiedzieć niż nie wiedzieć:)

Viewing 19 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.