Strona główna Fora Foto Sprzęt potrzebny jasny objektyw zoom do nikona d90

potrzebny jasny objektyw zoom do nikona d90

Sprzęt

Member

Witam serdecznie.

Potrzebuję porady w wyborze jasnego obiektywu zmiennoogniskowego do nikona d90.
Miałem okazję testować świetnego pod każdym względem nikkora 24-70 jednak jest on w tej chwili cenowo poza moim zasięgiem i szukam jakiejś tańszej alternatywy o zbliżonych walorach optycznych. Czytałem testy na optyczne.pl, ale im dłużej to czytam, to tym większy mam magiel w głowie.
Tamron 17-50 f2.8, tamron 28-75 f2.8, Sigma 24-70 f2.8, każdy ma jakieś wady i zalety i bądź tu mądry.
Co powinienem wybrać i jak te obiektywy współpracują z nikonem? (FF, BF)
Na szerokim kącie aż tak bardzo mi nie zależy.
W tej chwili posiadam świetną stałkę 50 mm f1.8 i zoom spacerowy nikkor 18-200 (fajny ale w słabym świetle trochę ciemny).
Z góry dziękuję za wszelkie opinie.

Member

No FF i BF to raczej cecha konkretnego egzemplarza obiektywu i puszki.

Sigma o której piszesz ponoć nie jest najlepsza optycznie. Osobiście więc nie wiem.

Skoro nie zależy ci na szerokim kącie polecał bym ci Tamrona 28-75 (sam go z resztą używam) tylko jak zresztą wiele razy zostało napisane nie tylko na tym forum musisz trafić na dobry egzemplarz bo niektóre bardziej mydlą na F2.8 a inne mniej, od F4 już jest ostro niezależnie. Także kwestia autofocusa jest do rozpatrzenia. Gdzieś na forum nikona było, że wprowadzenie silniczka ultradźwiękowego do tych tamronów (28-75 i 17-50) tylko pogorszyło sprawę. Z tego powodu zdecydowałem się na wersję bez silniczka (Masz D90 więc nie musisz się przejmować). Wcale nie ostrzy wolno (no na pewno wolniej niż silniczka ultradźwiękowe) czasami tylko odnoszę wrażenie, że muszę uważać i upewniać się czy dobrze ustawił ostrość. Bo jak zdjęcia robiłem na chybcika to potem niektóre miałem nieostre w stylu jak by autofocus nie trafił.

Reasumując: Tamron 28-75, świetny optycznie za rozsądną cenę.

Member

Widziałam zdjęcia z sigmy 24-70 – mają pskudną aberrację chromatyczną. Tamron 28-75 jest b.dobry optycznie i jeśli nie przeszkadza Ci ślamazarny AF, który jest generalnie we wszystkich tamronach (w wersjach bez silniczka) to możesz śmiało go brać. Jest lepszy niż 17-50. Jest jeszcze sigma 17-70 – może to by Ci odpowiadało, ale wg mnie tamron jest lepszy.

Member

ja mam sigmę 17-70 i szczerze mówiąc nie polecam…

Member
akaka wrote:
ja mam sigmę 17-70 i szczerze mówiąc nie polecam…

Tak z ciekawosci zapytam dlaczego nie polecasz tej Sigmy 17-70mm? Pytam sie gdyz sam ja posiadam i jestem z niej zadowolony, no moze z malym wyjatkiem… strasznie wolny AF.

Member

paskudnie rozmywa tło i ma kichowy AF

Member

jak ktoś jest chętny to ja się chętnie jej pozbędę ;)

Member
akaka wrote:
paskudnie rozmywa tło i ma kichowy AF

A co chcecie za obiektyw za takie śmieszne pieniądze… On nawet nie podrożał jak wszystkie obiektywy poszły w góre. Jak dla mnie to jest fajny obiektywek. Chcesz mieć super bokeh – kup stałke. Chcesz super AF, kup obiektyw systemowy… a taki zakres z dobrym światłem to juz kwoty z 4 i 5 na początku…

Member
akaka wrote:
paskudnie rozmywa tło i ma kichowy AF

niezgadzam sie co do rozmycia tla. Mam w swojej kolekcji tez obiektywy systemowe do Nikona (Nikkor 80-200 i 50mm f/1.8) i wcale nie uwazam ze Sigma tak strasznie brzydko rozmywa tło. Oczywiscie nie mozna jej powrownywac z 80-200 f/2.8 Nikkora, bo to inna klasa. Jdnak Sigma ta jako podstawowy zoom dobrze sie sprawdza. Poprzednio mialem Aparat Konica Minolta D7D i tez posiadame ta Sigme> Gdyby byla taka straszna jak mowicie to napewno nie wybral bym drugi raz tego samego szkla. A wierzcie mi wiec o czym mowie i troche sie na ty znam. Pozdrawiam

Member

uzywam tamrona 28-75 i jedyne co mnie w nim dręczy to wielkie trudnosci autofokusa w słabym świetle. poza tym wszystko cacy a jakosc zdjec, gównie zupełny brak winietowania, to bajka

Member

autofokus można wspomóc lampą w słabym oświetleniu…
A ten zakres 28-75 bardzo mnie interesuje, więc czekam na kolejne słowa krytyki :))

Member

A ja teraz będę testować C 28-70 f/3.5-4.5 II. Ma ktoś z Was coś takiego, zeby się podzielić wrażeniami z użytkowania?

Keymaster
PizMc wrote:
A ten zakres 28-75 bardzo mnie interesuje, więc czekam na kolejne słowa krytyki :))

Ja go miałem i sprzedałem. Na długim końcu, nawet na f/2.8 to nawet całkiem całkiem, natomiast krótki koniec nawet na f/8 był mało ostry. No i jak znane mi Tamrony miał brzydkie flary (choć przy tej ogniskowej problem nie był szczególnie częsty.

Member

A ja go chciałam kupić – dobrze, że tego nie zrobiłam. Kupiłam 17-50 i też nie powiem, żebym była zachwycona.

Member

Ja mam Tamrona 17-50 i jestem jak na razie zadowolony , może troszke wolny AF ale tak poza tym jest ok

Member
KrystynaK wrote:
A ja go chciałam kupić – dobrze, że tego nie zrobiłam. Kupiłam 17-50 i też nie powiem, żebym była zachwycona.

A jaka to jest różnica między tamronami 17-50 a 28-75? Moim zdaniem żadna tylko ten pierwszy ma “przesunięte ogniskowe”.

P.S. Ja ze swojego tamrona 28-75 (niby pod nikona) jestem bardzo zadowolony. Szkoda tylko, że nie ma trybu autofocusa z manualnym doostrzaniem bo łatwo ruszyć pierścieniem ostrości podczas włączonego AF :] czego się ponoć nie powinno robić.

Member

No kurczę…
Piotrze to co w takim razie warto wybrać do C poniżej 4000zł…
Bo Canony mają fajne obiektywy ale z czerwonym paskiem, a ten każe sobie słono płacić za purpurę.
O zgrozo :)

Keymaster
PizMc wrote:
No kurczę…
Piotrze to co w takim razie warto wybrać do C poniżej 4000zł…
Bo Canony mają fajne obiektywy ale z czerwonym paskiem, a ten każe sobie słono płacić za purpurę.
O zgrozo :)

No mnie ten szeroki kąt na 28-75 zaczął bardzo przeszkadzać, jak sobie dokupiłem 70-200/L i – nawet pomijając kąt widzenia – zacząłem odruchowo i bezbłędnie identyfikować Tamrona na pierwszy rzut oka. Dopóki nie masz porównania, to nie jest źle :)
To w ogóle nie jest zły obiektyw, tylko nie jest idealny :)
Ale jak masz do 4000 budżetu, to stać Cię na L-kę i krypto-L-kę ;) czyli 17-40/4L i 17-55/2.8 IS USM.

Keymaster
Saldgor wrote:
A jaka to jest różnica między tamronami 17-50 a 28-75?

Oprócz całkiem innej konstrukcji? ;)
17-50 – 16 elementów w 13 grupach, w tym 2 soczewki asferyczne, jedna niskodyspersyjna i jedna XR
28-75 – 16 elementów w 14 grupach, w tym 4 asferyczne, 3 niskodyspersyjne i 2XR

Quote:
Szkoda tylko, że nie ma trybu autofocusa z manualnym doostrzaniem bo łatwo ruszyć pierścieniem ostrości podczas włączonego AF :] czego się ponoć nie powinno robić.

No nie należy, można zerwać sprzęgło silnika.

Member

ahh gdybym miał te cztery koła na sam obiektyw to bym nic nie pisał :)
No właśnie z zakresu 70-200 padł wybór na Tamrona (chociaż elka też kusi, ale światło robi swoje f/4 a f/2.8 +lepsze “osiągi”) i muszę “jakoś” załatać dziurę. A wydawanie pieniędzy na kit-a jakoś mi się nie widzi :)

Member
Piotr wrote:
17-50 – 16 elementów w 13 grupach, w tym 2 soczewki asferyczne, jedna niskodyspersyjna i jedna XR
28-75 – 16 elementów w 14 grupach, w tym 4 asferyczne, 3 niskodyspersyjne i 2XR

ok :D może ciutek więcej ale w zasadzie 17-55 to taka DX-owa wersja 28-75 spod pełnej klatki.

Keymaster

W sensie ogniskowej i jasności – odpowiednik, ale optycznie całkiem inna konstrukcja, więc ma prawo się inaczej zachowywać.

Keymaster
PizMc wrote:
No właśnie z zakresu 70-200 padł wybór na Tamrona (chociaż elka też kusi, ale światło robi swoje f/4 a f/2.8 +lepsze “osiągi”) i muszę “jakoś” załatać dziurę. A wydawanie pieniędzy na kit-a jakoś mi się nie widzi :)

Po Twojej galerii nie jest prosto wywnioskować, jakiego typu zdjęcia robisz :P Może jednak właśnie kit – ten nowy, stabilizowany? Po pewnym czasie może się okazać, że a) i tak ten zakres jest mało ciekawy, więc dobrze, że nie wpakowałeś się w droższy obiektyw, b) w tym zakresie potrzebujesz coś bardzo specyficznego, np. stałki o jasności f/2 lub niżej, więc dobrze, że nie wpakowałeś się w zooma c) odpowiednio użyty kit Ci wystarcza.
Pstrykasz coś? Planujesz coś konkretnego pstrykać?

Member

Ahh jakież ja mam plany ile pomysłów…
Z konkretów to ludzie i architektura, ale jestem na etapie “wykluwania się z jajka” (tak świątecznie :) ) więc pewnie przybędzie nowych pomysłów, miałem już dawno zakupić szkła o których wspomniałem tylko, że kryzys mnie dopadł i ceny w górę poleciały :(
O którym kicie mowa ?

Keymaster
PizMc wrote:
Ahh jakież ja mam plany ile pomysłów…

:))

Quote:
Z konkretów to ludzie i architektura,

No to do ludzi to ten zakres ogniskowych w ogóle jest średni, do architektury i tak przymykasz, więc kit ujdzie, geometria jest do skorygowania. Jest IS, który w części sytuacji rekompensuje ciemność obiektywu. Jasne, jak będziesz chciał skrócić czas naświetlania to będzie problem, jak będziesz chciał płytszą głębię ostrości (choć przy tych ogniskowych i tak się dużo nie poszaleje), to też coś znacznie jaśniejszego.
Najbardziej wkurzający kit jest w krajobrazie, gdzie “kręcenie mordką” w połączeniu z filtrami może przyprawić o palpitację. No i lepiej unikać zdjęć pod silne światło.

Quote:
O którym kicie mowa ?

http://www.foto-net.pl/sklep/produkt18955-Canon-EF-S-18-55-mm-f35-56-IS-moc-Canon.html

Member

Tych krajobrazów za dużo nie będzie, przynajmniej na początku więc ujdzie ;)
Zresztą ten C 17-85 mm nie rotuje (podobno).
Szkoda trochę tego szerokiego kąta, ale w przyszłości marzy mi się sigma 10-20 (albo jakiś C :)) jeśli fundusze pozwolą), do tego 50mm + 70-200 T (chociaż jeszcze się waham pomiędzy Tamronem a C, może pomożesz ? :PP )

Piotr wrote:
(…)No to do ludzi to ten zakres ogniskowych w ogóle jest średni(…)

A te 70-200 ?

EDIT:
no i jest jeszcze ta sigma 17-70 mm nawet tańsza a na krótkim końcu tak samo nie zachwyca.

Member

A ja jestem po kilku pstryczkach C 28-70 f/3.5-4.5 i … jestem mile zaskoczona. Jest ostrzejszy niż C28-105 f/3.5-4.5 USM i nawet mi ten traktor zamiast USMa nie przeszkadza. Nie miałam nigdy tamrona 28-75, ale tego canona 28-70 to mogę polecić. Gdzieś czytałam, że optycznie jest równie dobry jak 28-70 f/2.8L USM. Zdecydowanie wolę ten obiektyw niż tamronan 17-50. AF równie ślamazarny, ale ten odgłos jest trochę mniej przykry niż w tamronie, gdzie kojarzy mi sie z wiertłem dentystycznym. A do Nikona to bym chyba sobie wzięła albo wręcz kupiła razem z body nikkora 18-70, nikkora 50 f/1.8. Ja się przymierzałam do kupienia nikona d200+Nikkor 105 VR, ale wtedy gdy ob. kosztował 2400. Teraz on już kosztuje ponad 3000 PLN i za tyle to go nie kupię. Wolę kupić 40D+sigme 150.

Keymaster

Dużo zależy też, czy nastawiasz się od razu na zakup docelowy, czy kupujesz obiektyw po to, żeby się zorientować co naprawdę potrzebujesz.

PizMc wrote:
Tych krajobrazów za dużo nie będzie, przynajmniej na początku więc ujdzie ;)
Zresztą ten C 17-85 mm nie rotuje (podobno).

no nie rotuje, ma stabilizację, ale jest ciemny. Płacisz sporo więcej niż za kita i dostajesz za to trochę większy zasięg, lepszą budowę i brak kręcenia mordką. Optycznie niekoniecznie będzie jakoś wyraźnie lepiej.
Czasem stabilizacja zastąpi duże wartości przysłony (f/2.8), czasem nie. A czasem nawet f/2.8 to za ciemno.

Quote:
70-200 T (chociaż jeszcze się waham pomiędzy Tamronem a C, może pomożesz ? :PP )

Portrety i sport halowy – Tamron (bo f/2.8), krajobraz, akcja w plenerze, sytuacje, gdy potrzebny jest szybki AF – 70-200/4L. Zresztą do portretu 70-200/4L też jest ok, głębia ostrości przy f/4 nie jest tak strasznie większa niż przy f/2.8 – np. przy 200 mm i f/4 masz silniejsze odcięcie tła niż z portretowym 85/1.8 na f/1.8 przy zachowaniu tej samej wielkości postaci w kadrze (czyli przy większym dystansie do modela w przypadku ogniskowej 200 mm) Zwróć uwagę jeszcze ile te obiektywy ważą – za f/2.8 u Tamrona masz sporo więcej do dźwigania.

Member
KrystynaK wrote:
A ja jestem po kilku pstryczkach C 28-70 f/3.5-4.5

Canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM chyba o ten chodzi ?

Polecam polecam :)
(40 D)

Member
Piotr wrote:
Portrety i sport halowy – Tamron (bo f/2.8), krajobraz, akcja w plenerze, sytuacje, gdy potrzebny jest szybki AF – 70-200/4L.

A z kąt taki podział ? Że sport halowy to rozumiem, ale krajobraz ?
No ale z tej wyliczanki to wynika, że jednak Canon bo na hali to ja z aparatem raczej nie będę. :)
Już powoli przejaśnia mi się w głowie, i będę mógł w końcu coś wybrać :)
Ale to w maju – może ceny spadną …

Keymaster
PizMc wrote:
A z kąt taki podział ? Że sport halowy to rozumiem, ale krajobraz ?

Do krajobrazu i tak przymykasz, solidnie przymykasz… to i f/2.8 do niczego Ci nie jest potrzebne, a mniejsza waga – mile widziana (chyba że używasz sprzętu foto do treningu siłowego)
Przy fotografii zwierząt i sporcie w ogóle sytuacja jest dość mieszana – Tamron ma f/2.8, czyli przy tym samym ISO pozwala uzyskać dwa razy krótszy czas naświetlania, ale Canon ma szybszy AF – czyli daje większe szanse w ogóle zrobienia zdjęcia, gdy nasz cel szybko się porusza.

Member

heh no właśnie…
Po jednej stronie światło i ostrość a po drugiej AF
Chociaż tamron myli się 15 razy na 100 zdjęć, ale chyba lepiej mieć zaszumione zdjęcie niż nie mieć wcale :)

Keymaster
PizMc wrote:
heh no właśnie…
Po jednej stronie światło i ostrość a po drugiej AF

Raczej tylko światło :) do ostrości 70-200/4L trudno się przyczepić :)

Quote:
Chociaż tamron myli się 15 razy na 100 zdjęć, ale chyba lepiej mieć zaszumione zdjęcie niż nie mieć wcale :)

Problemem nie jest nawet mylenie się, tylko znacznie wolniejszy silnik AF.

Zawsze można po zakupie wersji f/4 zacząć zbierać na 135/2L :) Jasnością jest trudne do pobicia, ostrością zresztą też.

Member

No tak… stałka 135/2 bije na głowę obydwa te szkła ;)
Gdyby jeszcze w tamronie był ogranicznik, to może z tym AF-em można by dojść do porozumienia.
No cóż, chyba już wiem co wezmę, dziękuję Piotrze ;)

Member

serdecznie dziękuję wszystkim za opinie.

Uważnie czytałem i wynika z tego, że w systemie nikona nie ma bardzo dobrej alternatywy dla Nikkora 24-70 f2.8.
Ewentualnie Tamron, jednak martwi mnie autofokus, dlatego mam pytanie do użytkowników TAMRONA, czy rzeczywiście jest on tak ślamazarny i zawodny, jak tu niektórzy piszą?
Niestety nie miełem jeszcze możliwości i okzji osobiście go przetestować.
Może ktoś wie gdzie na Śląsku (rejon Gliwic, Katowic) można wypróbować ten objektyw? Może ktoś zna sklep gdzie jest dostepny?

Dzięki i pozdrawiam.

Member

Jest porównywalny szybkością do 28-105 USM. Dosyć celny i całkiem szybki. Niestety jest głośny i ryczy jak wiertarka. O tyle, że jako że szybko ustawia ostrość, warczenie jest krótkie.

http://www.youtube.com/watch?v=2BuXfRQ-4os Tu możesz posłuchać i ocenić, u tego samego ludzia masz różne inne obiektywy przez wizjerek.

Member

właśnie oglądałem i słuchałem.

Fajny dźwięk ma ten tami:)

Member
mczechow wrote:
serdecznie dziękuję wszystkim za opinie.

Uważnie czytałem i wynika z tego, że w systemie nikona nie ma bardzo dobrej alternatywy dla Nikkora 24-70 f2.8.
Ewentualnie Tamron, jednak martwi mnie autofokus, dlatego mam pytanie do użytkowników TAMRONA, czy rzeczywiście jest on tak ślamazarny i zawodny, jak tu niektórzy piszą?
Niestety nie miełem jeszcze możliwości i okzji osobiście go przetestować.
Może ktoś wie gdzie na Śląsku (rejon Gliwic, Katowic) można wypróbować ten objektyw? Może ktoś zna sklep gdzie jest dostepny?

Dzięki i pozdrawiam.

na śląsku masz dwa fajne sklepy:
w Chorzowie: http://www.fotoceny.pl
w Tarnowskich Górach- http://www.fotozakupy.pl

Oba mają dosyć dużą gamę obiektywów na stanie i możesz sobie spokojnie je potestować

Viewing 37 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.