Strona główna Fora Foto Sprzęt Praktika MAT

Praktika MAT

Sprzęt

Member

Porady potrzebuję. Ile może być warta Praktika MAT + Meyer -Optik Gorlitz 3698842 Oreston 1,8/50 + futerał.
Sprzęt nieużywany praktycznie, przeleżał całe życie w szafie. Koleżanka chce mi sprzedać, ale nie wie za ile a ja nie chcę jej wykorzystać podając zaniżoną cenę. I czy warto to w ogóle kupić ten model. Zorkę 4 już mam, ten byłby do kolekcji.

Keymaster

Nie wiem, czy sam aparat ma jakąś wartość. Obiektywy o tej ogniskowej bez jakiejś wypasionej marki typu Takumar chodzą po 100-150 zł. A przynajmniej za tyle ą oferowane :)

Member

Stówę za całość mogę zapłacić, nie pokrzywdzę koleżanki?

Keymaster

myślę, że to ok.

Member

Dzięki za informację. Jeszcze jedno pytanie. Orientujesz się Piotrze czy ten obiektyw jest lepszy niż Zenitar-M 1,9/50, który mam, czy to mniej więcej to samo?

Member
okuka67 wrote:
Dzięki za informację. Jeszcze jedno pytanie. Orientujesz się Piotrze czy ten obiektyw jest lepszy niż Zenitar-M 1,9/50, który mam, czy to mniej więcej to samo?

Na początku lat 70-tych wszystkie obiektywy Meyera zostały przemianowane na Pentacony (był pomysł by nazywały się Pentaconar). Oreston 1,8/50 i Pentacon 1,8/50 to takie same konstrukcje optyczne i taka sama ilość listków przysłony, automatyczne przymykanie przysłony. Bywają róznice w sposobie ręcznego doymykanie przysłony. W pewnej fazie rozwojowej NRD zastosowano w Pentaconie 1,8/50 powłoki wielowarstwowe MC.

Pentacon MC 50/1.8 – popularny obiektyw,jako standardowy dostarczany był nawyposażeniu Praktic. Ostry po przymknięciu i tani.

MC Zenitar M 50/1.9 (jeśli o tym mowa) – rzadko spotykana,bardzo dobrej jakości konstrukcja Vide http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/zenitar-1-9-50.html
Lata produkcji: 1991 – 1994
Liczba listków przysłony: 6
Minimalna odległość ostrzenia: 0,5 m

Osobiście wolę Heliosy (44-2, 44-3 i 44m) z ośmioma listkami przysłony, bo (o ile się nie mylę) zarówno Oreston, później przemianowany na Pentacona również miał 6 listków przysłony, tak więc tu konstrukcjnie podobnie.

Member

czyli jak mam MC Zenitar-M 1,9/50 to kupno tego orestona jest w sumie bez sensu, jakość optyczna podobna?

Member
okuka67 wrote:
czyli jak mam MC Zenitar-M 1,9/50 to kupno tego orestona jest w sumie bez sensu, jakość optyczna podobna?

A na to pytanie to nie odpowiem, z optyką made in CCCP to jest kwadratowo i podłużnie – egzemplarze tego samego szkła wyrpodukowane w różnych odstępach czasu mogą różnić się diametralnie. Osobiście mając Takumara 50 f/1,4 kupiłem sobie ostatnio szkiełko гелиос 44-2 właśnie dla 8-śmio listkowej przysłony :)

Pomiędzy tymi szkłami może być różnica na pełnym otworze przysłony, ale składa się ona 6 listków (tak mi się wydaje) tak więc nawet po przymknięciu raczej rysować powinny podobnie.

Pentacon Rozdzielczość w liniach/mm
/1.8
f/2.8
f/4
f/5.6
f/8
f/11
f/16
f/22

środek
55
75
100
100
100
100
85
65

rogi
50
60
80
85
85
80
85
65

Natomiast przykładowo Heliosy wbrew zasadzie im młodsze tym większą roździelczość miały – vide http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/helios-44.html Co do ww. zenitara, to nie potrafię powiedzieć, czy jego roździelczość byłaby lepsza od Pentacona, czy też nie.

Member

dobra, dzięki ac, chyba jednak inaczej wydam tą stówę. Choć kusi mnie to jako zestaw z aparatem, stan fabryczny;) Tak do kolekcji po prostu. A raz na rok zrobić ze 3 rolki BW:)

Member
okuka67 wrote:
dobra, dzięki ac, chyba jednak inaczej wydam tą stówę. Choć kusi mnie to jako zestaw z aparatem, stan fabryczny;) Tak do kolekcji po prostu. A raz na rok zrobić ze 3 rolki BW:)

Ja bym wydał, mocno nie zaboli – a to już klasyka :)))))))))))

Member

widzę, że w świecie manuali nie zginiesz:) Dzięki za wszystkie informację. To chyba wydam, bo co ja se za stówkę kupię, waciki? ;)

Member

Mam Orestegora 50mm i miałem dwa Pentacony. Orestegor na pełnej dziurze był ostrzejszy od “młodszych braci” ale to być może kwestia egzemplarza.
W każdym razie bierz bo Orestegor 50mm ma jeden z najładniejszych bokehów (moim zdaniem oczywiscie).
Dodatkowo stosowany w nim sposób domykania przysłony sprawia, że rewelacyjnie się go używa z lustrzanką cyfrową (mowa tu o Orestegorze, bo Pentacon ma już bardziej standardowy przycisk A/M)

Member

Mały OT. Choć w sumie w temacie manuali jak najbardziej czyli: kenzo dlaczego Pentaxa się wyzbywasz? Jednak przesiadka na C?

Member

Wydało się :)

Przesiadka spowodowana możliwościami filmowymi Canona. Zawodowo jestem bardziej związany z filmem niż z foto więc dla mnie możliwości lustrzanek w tym temacie są niesamowite. Czekałem do ostatniej chwili na K-5, jednak możliwościami filmowania odstaje sporo od Canonów.

Teraz mam Canona, klnę na jego ergonomię, a z drugiej strony jestem zdziwiony, że Canon dużo lepiej współpracuje z obiektywami M42 niż Pentax.

Member

nic się nie wydało. jakiś czas temu “wykryłem” Twoje wyprzedaże, połączyłem z zainteresowaniami filmowymi i wyszło mi z równania że w C wpadłeś. Swoja szosą zaskoczyłeś mnie informacją o wspołpracy z m42.. a dokłądniej? na czym ta “lepszość” polega?

Member

Pierwsza kwestia to bagnet Canona, jest inna odelgłość niż dla m42/Pentax, dzięki czemu przejściówka zatrzaskuje się ładnie w bagnecie. W pentaksie można było używać albo zatrzaskującej przejściówki ale nie było ostrzenia na nieskonczonosc albo przejsciowki chowającej się w bagnecie, ale trzeba było wiercic dziure w obiektywie aby się zatrzasnął w bagnecie, była jeszcze trzecia mozliwosc przejsciowka chowająca się w bagnecie z blaszka mocujaca ale to strasznie niewygodne.

Druga sprawa to współpraca z lampą błyskową, bardzo mnie zdziwił fakt, że wbudowana lampa poprawnie doświetla scenę przy M42 w Pentaksie waliła z pełną mocą tylko.

Swoją drogą Pentaxa bym się nie pozbywał, ale niestety dodatkowe wyposażenie typu mikrofony, monitor podglądowy, rig, matte box, itd. zeżarły więcej kasy niż się spodziewałem. :((

Keymaster
Kenzo wrote:
Przesiadka spowodowana możliwościami filmowymi Canona.

No przestań. Pokaż mi równie fajny film nakręcony Canonem:
http://www.youtube.com/watch?v=Vez7qSrZfpc

Member

Sugerujesz Piotrze, że gdyby autorzy mieli do dyspozycji Canona, to nakręcili by gorszy film?
Nie twierdzę, że Pentaxem się nie da, ale Canonem da się łatwiej (chodzi tu o ustawienia manualne głównie).

Keymaster
Kenzo wrote:
Sugerujesz Piotrze, że gdyby autorzy mieli do dyspozycji Canona, to nakręcili by gorszy film?

Nie. Wydaje mi się jednak, że ten film jest dowodem, że Pentaxem też można, jeśli się chce. Warunki wyglądają na raczej trudne (ciemno), a problemów technicznych ja się nie dopatrzyłem. Budżet był ułamkiem tego, który miał Laforet robiąc swoje nieco pensjonarskie filmy.

Member

Z pewnością tak, jednak ja K-7 nie miałem, tylko K10d. Więc przy zakupie mogłem sobie pozwolić na wybranie tego sprzetu, który bardziej spełnia moje oczekiwania.

Member

Może wie ktoś jak się posługiwać matówką w praktika MAT? Patrzę w wizjer i co widzę:
1. większość kadru jest zamglone, jakby zmatowione
2. w środku kadru duży okrąg, wewnątrz którego widzę jakby dwa obrazy przesunięte względem siebie, podczas nastawiania ostrości można je złączyć w jeden ostry, jak w dalmierzowcu (zorka4 moja tak ma)
3. Wewnątrz tego okręgu drugi mniejszy, podzielony poziomo na dwie połówki. Gdy wcisnę przycisk przymykania przysłony górna połówka ciemnieje, jak przysłona jest przymknięta powyżej 5,6 robi się całkiem czarna. Dolna pozostaje jasna.

Oświećcie mnie, albo chociaż jakiś link zarzućcie do wyjaśnienia tego cuda.

Member

Ad.1) Te matówki nie były tak klarowne, jak współczesne. Masz więc normalnie.
Ad.2) Duży okrąg to mikroraster. Kiedy jest ostro, obraz w nim staje się klarowny i nieruchomy (nie zaś rozedrgany jak oglądany latem przez gorące powietrze).
Ad.3) Najmniejszy krąg “przecięty” na pół to dalmierz dwupolowy (możesz spotkać się też z nazwą kliny Dodlina). Kiedy połówki nie są przesunite, znaczy że jest ostro.

Zarówno mikroraster, jak i dalmierz działają perfekcyjnie przy większych otworach przysłony (po przymknięciu już nie, co zresztą zauważyłeś – dalmierz robi się czarny, mikroraster też ciemnieje i traci czułość). Ze szczególnie ciemnymi szkłami ma się więc do dyspozycji jedynie tę – jak piszesz – “zamgloną” matówkę (która służy też do podglądu GO).
Wbrew pozorom z pomocą tego wizjera daje się perfekcyjnie zogniskować obiektyw – kwestia przyzwyczajenia i odrobiny wprawy. Chociaż, może łatwo mi mówić, bo ja na takim czymś uczyłem się robienia zdjęć przeszło 20 LAT TEMU ;)).

Member

dzięki, rbanas1100 za wyjaśnienia, teraz wiem jak się za to zabrać:)

Viewing 22 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.