Strona główna Fora Foto Sprzęt rozdzielczość obiektywu

rozdzielczość obiektywu

Sprzęt

 
Member

Proszę o wyjaśnienie pojęcia “rozdzielczość obiektywu” wyrażoną w liniiach na mm i w liniach na wysokość kadru. W DFV przy okazji testów obiektywów zamieszczane są wykresy podające rozdzielczość obiektywu w liniach na wys. kadru (wartości w okolicach 1000 i więcej). Jednocześnie w innych artykułach DFV pojawia się informacja, że dobry obiektyw powienien mieć rozdzielczośc np. 180 linii na mm. Stąd pytania:

1. Co to jest liczba linii na wys. kadru? Na całą wysokość? Na każdy mm wysokości?
2. Jak przeliczyć rozdzielczość w liniach na wys. kadru na rozdzielczość w liniach na mm?
2. Dla rozdzielczości wyrażonej w liniach na wys. kadru wychodzi, że ten sam obiektyw wykazuje różne rozdzielczości w sprzęcie o różnych wymiarach matrycy. Czy to nie bzdura?
3. Co oznacza wys. kadru? Wys. matrycy? Wys. fotki testowej? To jaki format tej fotki testowej?

Np. obiektyw Canon 70-200/4 L dla przysłony 8 ma ok. 800 linii na wys. kadru. Ile to jest linni na mm? Przez co trzeba podzielić 800 by otrzymać liczbę linii na mm. Przez wysokośc matrycy? Wtedy wychodzi inna rozdzielczość tego samego obiektywu dla np. matrycy pełnoklatkowej i inna dla APS-C? Jakas bzdura. Coś tu się pomotało.

Może warto na wykresach dodać drugą skalę w liniach na mm? Czy to ma sens?
Pozdrawiam

 
Member

Jeszcze dopisek:

Prawdopodobnie mętlik u mnie powstał po przeczytaniu w sierpniowym numerze DFV (str. 15 w ramce) właśnie informacji, że dobre obiektywy dają rozdzielczość 180 linii na mm. Czy to nie pomyłka? Dla Conona 30D to 180 x 15 (wys. matrycy) = 2700 linii na wys. kadru?!!

 
Member

Jak mówi jedno z praw Murphy’ego wartości zawsze są podawane w najmniej użytecznych jednostkach, na przykład prędkość w łokciach filipińskich na dwa tygodnie ;-))

1. Tłumaczę. Lnie na wysokość kadru to dobry sposób na uwolnienie się od fizycznych rozmiarów matrycy, która w każdym aparacie jest różna, a także zwalnia nas z konieczności wygibasów przy fotografowaniu tablicy testowej. Jeśli zawsze wypełnia cały kadr to nie ma znaczenia z jakiej odległosci ją fotografujemy i jakie ma rozmiary. To są linie na całą wysokość. Na wysokość, bo to też wygodne wówczas nie martwimy się jaka jest szerokość kadru, a te zależą od proporcji matrycy. Fotografujemy tak, że tablica testowa wypełnia cały kadr od góry do dołu.

2. Jeśli chcemy przeliczyć linie na wysokości kadru (lph) na linie na milimetr (lpm) to liczymy według wzoru:
lph=lpm*h gdzie h to wysokość matrycy w milimetrach. Tak jak słusznie zauważyłeś.

2.(drugie 2.) Nie jest to bzruda bo lpm pozwala mierzyć całkowitą rozdzielczość zestawu matryca+obietyw+oprogramowanie. Logiczne jest, że różne matryce różnie zachowują się z tym samym obiektywem.

3. Wysokość kadru=wysokość matrycy=wysokość tablicy testowej. Zakładając, że robimy zdjęcia starannie i wypełniamy zdjęciem testowym cały kadr.

Skąd takie dane dla 70-200? To ile ma lpm można policzyć dopiero jak będzie wiadomo z jakiego aparatu pochodzi pomiar lph. 800 lph musisz podzielić przez wysokość kadru w milimetrach.
Linie na wysokość kadru różnią się od linii na milimetr bezwzględnością tej drugiej miary. Lph pozwala zmierzyć jak obiektyw zachowuje się na tym konkretnym aparacie (typie aparatu), lpm mówi jak ten obiektyw w ogóle się zachowuje. I de facto tego nie mierzymy z taką bezwzględną dokładnościa.

A to że rzeczywista rozdzielczość przy tym sasmym obiektywie jest inna dla matrycy APS-C i inna dla FF to oczywiste. Matryca FF ze względu na większe piksele wybacza więcej błędów obiektywowi. W rezultacie zdjęcia mają więcej szczegółów.

Reasumując lpm i lph można przeliczać i obie miary są miarami rozdzielczości, tyle że ta pierwsza jest miarą pośrednią mówiącą o mozliwościach obiektywu, ta druga jest miarą mówiącą o rozdzielczości całego aparatu.

Dobre obiektywy mają rozdzielczość 180 lpm, czy aparaty są na tyle dobre (30D) żeby sobie z tym poradzić to inna sprawa :-)

 
Member

Jasne, to potwierdza moje dotychczasowe rozumienie i mętlik znacznie się uspokoił. Dane z obiektywu 70-200/4L pochodzą z wykresu DFV 10/2006 str. 71 (wyniki testu). Mam ten obiektyw (używam z 30D) i wiedziałem, że lpm wynosi coś około 50 dla 30D. Miałem ten obiektyw za b.db i jak przeczytałem teraz, że dobry obiektyw powinien mieć lpm 180 to zwątpiłem w swoje zrozumienie sprawy. Bo gdzie tam 50 do 180. Faktycznie 800 (z wykresu) / 15 mm (wys. matrycy) to 53,33. Rozumiem z tego, że dobry obiektyw (np. 70-200/4l) może “przenieść” teoretycznie 180 lpm ale aparat i tak tego nie zarejestruje.

Dla matrycy FF to wynosi 800/24=33,33. Rozumiem to tak, że mniejsza liczba linii wystarczy bo większe piksele.

Te 800 to z wykresu ale nie wiadomo jakim aparatem było robione więc liczby mogą być bzdurne. Idzie o relację większe, mniejsze.

Z DFV 1/2006 dla EF 50/1,8 II przy f=4, lph=1350 więc lpm = 1350/15=90. (dla APS-C) Te 2 liczby 53,33 i 90 pozwalają coś tam wywnioskować i wtedy informacja o wielkości matrycy użytej do testu nie ma większego znaczenia, chyba. Jeżeli oba testy były robione tym samym aparatem to 50/1,8 oferuje prawie 2x większą rozdzielczośc niż 70-200/4 L i tak to rozumiem.

Najwięcej wyjaśnia Twoje stwierdzenie:

“Reasumując lpm i lph można przeliczać i obie miary są miarami rozdzielczości, tyle że ta pierwsza jest miarą pośrednią mówiącą o mozliwościach obiektywu, ta druga jest miarą mówiącą o rozdzielczości całego aparatu.”

Czy gdzieś są publikowane te teoretyczne lpm dla obiektywów? Może producenci podają (jeżeli podają) te dane z sufitu.

Serdeczne dzieki

 
Member

Witam, tak jeszcze odnawiając temat, mam pytanie dotyczące tablicy ISO12233:
ISO-12233-Chart-Diagram.jpg
Jeśli chcialbym samodzielnie sprawdzić rozdzielczość zestawu którego używam (body+obiektyw) tak w przybliżeniu to w jaki sposób muszę sfotografować (jak wykadrować- pomijając kwestie oświetlenia itd.) tą tablice tzn: czym muszę wypelnić kadr w pionie (tą czerwoną ramką, czy dopasować do czarnych zewnętrznych krawędzi czy ew. jeszcze inaczej)?
I jeszcze druga kwestia: na górze tablicy jest adnotacja “values in 100X lines per picture height”. Czy to oznacza że gdy będę mial już poprawne zdjęcie to mogę odczytać przybliżoną wartość rozdzielczości (lph) mnożąc podane liczby przy liniach czarno-bialych x100 (w miejscu gdzie kontrast między liniami czarnymi i bialymi spadnie o 50% lub 30%)?
Pozdrawiam.

 
Member
kuba75 wrote:
Witam, tak jeszcze odnawiając temat, mam pytanie dotyczące tablicy ISO12233:
http://www.the-digital-picture.com/Images/Other/ISO-12233-Chart-Diagram.jpg
Jeśli chcialbym samodzielnie sprawdzić rozdzielczość zestawu którego używam (body+obiektyw) tak w przybliżeniu to w jaki sposób muszę sfotografować (jak wykadrować- pomijając kwestie oświetlenia itd.) tą tablice tzn: czym muszę wypelnić kadr w pionie (tą czerwoną ramką, czy dopasować do czarnych zewnętrznych krawędzi czy ew. jeszcze inaczej)?

Musisz zmieścić biały obszar na wysokość w kadrze. Czyli czarne paski an górze i na dole na samym brzegu kadru.

kuba75 wrote:
I jeszcze druga kwestia: na górze tablicy jest adnotacja “values in 100X lines per picture height”. Czy to oznacza że gdy będę mial już poprawne zdjęcie to mogę odczytać przybliżoną wartość rozdzielczości (lph) mnożąc podane liczby przy liniach czarno-bialych x100 (w miejscu gdzie kontrast między liniami czarnymi i bialymi spadnie o 50% lub 30%)?
Pozdrawiam.

Dobrze kombinujesz. Mnożysz liczby x100 i wychodzi ci jaka to jest rozdzielczość na wysokość kadru. Kontrast to już nie tak prosto, bo tego na oko nie widać :-)) Ale możesz na oko zobaczyć jakiej jakości możesz się spodziewać.

 
Member

Wielkie dzięki :) o to mi chodzilo, wiem że z kontrastem nie tak prosto, ale na oko widać wyraźnie gdzie można oddzielić biale od czarnego, a nie potrzebuje dokladnych pomiarów tylko porównania jakości kilku obiektywów przy różnych przyslonach.
Jeszcze raz dzięki.

 
Member
kuba75 wrote:
Wielkie dzięki :) o to mi chodzilo, wiem że z kontrastem nie tak prosto, ale na oko widać wyraźnie gdzie można oddzielić biale od czarnego, a nie potrzebuje dokladnych pomiarów tylko porównania jakości kilku obiektywów przy różnych przyslonach.
Jeszcze raz dzięki.

No dokłądnie tak. Jak widzisz wyraźnie jasne ciemne to MTF 50, a jak jesteś w stanie od biedy odróżnić jasne/ciemne to MTF 30 :-)

 
Member

a gdzie można zdobyć takatablicę w dobrej rozdzielczośći ?
i na czym drukować ? laser czy atrament, A3 czy A4 starczy ?

 
Member

Ja znalazlem tą tablice jako pdf gdzieś w google i wydrukowalem na A3 na atramentowej w 1200 dpi o ile dobrze pamiętam. Wydaje się że jest dobra.

 
Member

A tak w ogóle to właśnie sprawdziłem w ten sposób 3 obiektywy, które posiadam i co mnie trochę zdziwił to to że jakość i rozdzielczość zdjęć wykonanych starym Heliosem 44-2 i Heliosem 44M wcale nie odbiega od Canona 18-55 IS, a w centrum kadru nawet jest ciut lepsza przy f/2.0 dla Heliosów i f/5.6 dla Canona dla 55mm. Więc albo moje pomiary są niedokładne, chociaż trudno jakość zdjęć niedokładnie porównać, albo Heliosy ( a przede wszystkim 44-2) na prawdę nie są takie złe jakby się mogło wydawać patrząc na ich ceny np. na Allegro.

 
Member

może trafiłeś na “trzeźwy” egzemplarz :)

 
Member

możliwe :D nawet na 2 takie “trzeźwe”.

 
Member
Wojcio wrote:
a gdzie można zdobyć takatablicę w dobrej rozdzielczośći ?
i na czym drukować ? laser czy atrament, A3 czy A4 starczy ?

Offset. Jeśli atrament to tylko super, hiper dobra maszyna i format A1 lub większy/ Jesteś zainteresowany na poważnie? Szykujemy właśnie takie tablice, będą do kupienia w naszym sklepie za 50 pln + przesyłka. Format A1 lub A2, badamy z drukarzem jakość ich systemu CTP.

 
Member

Jak to mówią na podlasiu: to ja też by chciał, inaczej, ja też byłby zainteresowany :)

 
Member
autofocus wrote:
Wojcio wrote:
a gdzie można zdobyć takatablicę w dobrej rozdzielczośći ?
i na czym drukować ? laser czy atrament, A3 czy A4 starczy ?

Offset. Jeśli atrament to tylko super, hiper dobra maszyna i format A1 lub większy/ Jesteś zainteresowany na poważnie? Szykujemy właśnie takie tablice, będą do kupienia w naszym sklepie za 50 pln + przesyłka. Format A1 lub A2, badamy z drukarzem jakość ich systemu CTP.

No to tablice już są w sklepie:

https://www.dfv.pl/sklep/?ref=DFV

 
Member
jaandrz wrote:
Jasne, to potwierdza moje dotychczasowe rozumienie i mętlik znacznie się uspokoił. Dane z obiektywu 70-200/4L pochodzą z wykresu DFV 10/2006 str. 71 (wyniki testu). Mam ten obiektyw (używam z 30D) i wiedziałem, że lpm wynosi coś około 50 dla 30D. Miałem ten obiektyw za b.db i jak przeczytałem teraz, że dobry obiektyw powinien mieć lpm 180 to zwątpiłem w swoje zrozumienie sprawy. Bo gdzie tam 50 do 180. Faktycznie 800 (z wykresu) / 15 mm (wys. matrycy) to 53,33. Rozumiem z tego, że dobry obiektyw (np. 70-200/4l) może “przenieść” teoretycznie 180 lpm ale aparat i tak tego nie zarejestruje.

Dla matrycy FF to wynosi 800/24=33,33. Rozumiem to tak, że mniejsza liczba linii wystarczy bo większe piksele.

Te 800 to z wykresu ale nie wiadomo jakim aparatem było robione więc liczby mogą być bzdurne. Idzie o relację większe, mniejsze.

Z DFV 1/2006 dla EF 50/1,8 II przy f=4, lph=1350 więc lpm = 1350/15=90. (dla APS-C) Te 2 liczby 53,33 i 90 pozwalają coś tam wywnioskować i wtedy informacja o wielkości matrycy użytej do testu nie ma większego znaczenia, chyba. Jeżeli oba testy były robione tym samym aparatem to 50/1,8 oferuje prawie 2x większą rozdzielczośc niż 70-200/4 L i tak to rozumiem.

Najwięcej wyjaśnia Twoje stwierdzenie:

“Reasumując lpm i lph można przeliczać i obie miary są miarami rozdzielczości, tyle że ta pierwsza jest miarą pośrednią mówiącą o mozliwościach obiektywu, ta druga jest miarą mówiącą o rozdzielczości całego aparatu.”

Czy gdzieś są publikowane te teoretyczne lpm dla obiektywów? Może producenci podają (jeżeli podają) te dane z sufitu.

Serdeczne dzieki

http://www.photozone.de/reviews
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database

jp

 
Member

Szybkie pytanie: czy odległość ostrzenia (aparatu od tablicy) wpływa znacząco na rozdzielczość obiektywów? Np. 50/1.8 dla 50cm od tablicy i 10m od tablicy da podobne czy różne MTF-y???
Bo znalazłem takie coś jak MTF Mapper do mierzenia rozdzielczości i wychodzi mi że dla 2m rozdzielczość w 50/1.8 jest prawie 50% wyższa niż dla 50cm.

 
Member

Tak może być. Zwłaszcza przy ekstremalnych różnicach w odległości ogniskowania, tudzież w okolicach skrajnych wartości – 50 cm to prawie minimum dla tego obiektywu jeśli się nie mylę…

 
Member

Dzięki wielkie, tak, 40cm to minimum. A jeśli w redakcji testujecie obiektywy to z jakiej odległości? Jak najdalej? tj. obiektyw ustawiony prawie na nieskończoność?

 
Member
kuba75 wrote:
Dzięki wielkie, tak, 40cm to minimum. A jeśli w redakcji testujecie obiektywy to z jakiej odległości? Jak najdalej? tj. obiektyw ustawiony prawie na nieskończoność?

A to zależy. Obiektywy makro na minimalnej odległości obrazowej. Zwykłe obiektywy tak by cała tablica była w kadrze. Mamy 2 tablice, jedna ma około 1,5 metra w podstawie, druga 90 cm. Do teleobiektywów czasem używamy takiej tablicy która ma 60×40 cm. Zwykle to daje odległość między 2 a 5 metrów od tablicy.

 
Member

Ok, to już wszystko jasne :)

You must be logged in to reply to this topic.