Strona główna Fora Foto Sprzęt Sigma 10-20 czy Tamron 10-24??

Sigma 10-20 czy Tamron 10-24??

Sprzęt

Member

Witam. Zastanawiam się nad zakupem obiektywu szerokokątnego do mojej lustrzanki. Zastanawiam się który z podanych w temacie obiektywów jest lepszy i jak sprawdzają się one podczas fotografowania.

Member

Cześć. Chociaż nie posiadam żadnego z tych obiektywów, to słyszałem, że Tamron trochę mydli. Sigma, z tego co wiem, to dobra, sprawdzona konstrukcja… Radziłbym Ci poszukać testów porównawczych tych obiektywów albo samemu pójść do sklepu i przetestować. Pozdrawiam :)

Member

Testy zamówiłam w dfv, bo też mnie ten temat interesuje. Miały być w marcowym numerze tylko szanowna Redakcja nie wyrobiła się;P Miejmy nadzieję, że wyrobi się na kwiecień. Ja jednak skłaniam się ku sigmie. Mam tamrona 17-50 i tamrona 70-300 i AF w nich to porażka. I chyba już nie chcę kolejnego tamrona, ale poczekam na testy.

Keymaster

Sigma sobie dobrze radzi pod światło. Tego Tamrona nie znam, ale te Tamrony, które znam, pod tym względem były dość fatalne. Przy tak szerokim kącie dobra praca pod światło lub ze światłem bocznym. jest bardzo ważna. Przynajmniej dla mnie :)

Member

Właśnie przejrzałem parę testów tych obiektywów i Tamron okropnie mydli na rogach. Mimo sporej rożnicy w cenie warto jednak chyba kupić te Sigme, prawda?

Member

Jeżeli jeszcze można-no to na ile sprawdza się 10-20 przy fotografowaniu ludzi z bliska-jak nie ma zbyt dużo miejsca by się cofnąć,czy nie występują jakieś zniekształcenia postaci?

Member
KrystynaK wrote:
Mam tamrona 17-50 i tamrona 70-300 i AF w nich to porażka.

Masz na myśli celność czy szybkość? Ja mam 17-50 i celność ma bardzo dobrą. Co do szybkości to co prawda nie jest to USM ale nie mam powodów do narzekań.

szombik wrote:
Witam. Zastanawiam się nad zakupem obiektywu szerokokątnego do mojej lustrzanki. Zastanawiam się który z podanych w temacie obiektywów jest lepszy i jak sprawdzają się one podczas fotografowania.

Ja również od dłuższego czasu przymierzam się do tego typu szkła. Tamrona 10-24 odrzuciłem bo zniechęciły mnie zdjęcia testowe (szczególnie na optyczne.pl ale też z innych źródeł – nieostre i za duża dystorsja). Obecnie miotam się między Canonem 10-22 a Sigmą 10-20. Jedyne co mnie powstrzymuje przed Sigmą to niezadowalająca ostrość. Natomiast po ostatniej podwyżce cen Canon skoczył do takiego poziomu, że jak na razie nic nie kupuję;-) a jeżeli kupię to prędzej Sigmę bo jak do Canona doliczę jeszcze polar to wyjdzie prawie 3000pln

Keymaster
Lenny wrote:
Jedyne co mnie powstrzymuje przed Sigmą to niezadowalająca ostrość.

Trzeba starannie wybierać egzemplarz. Niestety, historie o ogromnych różnicach jakościowych między egzemplarzami to nie urban legend.

Quote:
a jeżeli kupię to prędzej Sigmę bo jak do Canona doliczę jeszcze polar to wyjdzie prawie 3000pln

Hm? Canon 10-22 i Sigma 10-20 mają taki sam gwint dla filtra – 77 mm, czyli filtr trzeba kupić taki sam. Nie zaoszczędzisz na filtrze wybierając Sigmę.

Member
Piotr wrote:
Hm? Canon 10-22 i Sigma 10-20 mają taki sam gwint dla filtra – 77 mm, czyli filtr trzeba kupić taki sam. Nie zaoszczędzisz na filtrze wybierając Sigmę.

Trochę niejasno się wyraziłem. To był skrót myślowy. Chodzi o to, że Sigmę w tym momencie mogę kupić za 1650 + 200 polar = 1850. Natomiast Canon jest za 2600 + 200 wychodzi 2800 a to sporo. Miałem na myśli całkowity koszt takiej operacji. Przed podwyżką Canona można było dostać już za 2200. Natomiast Sigma jak na razie zdrożała raptem 50-100 pln.

Mimo wszystko po zdjęciach i opiniach wydaje mi się, że Sigma to dobre szkło za rozsądne pieniądze. Trzeba po prostu tradycyjnie sprawdzić przed zakupem. I może nie przesadzać z tymi wymaganiami co do ostrości (chociaż przyznam, że trudno;-)

Member
eda wrote:
Jeżeli jeszcze można-no to na ile sprawdza się 10-20 przy fotografowaniu ludzi z bliska-jak nie ma zbyt dużo miejsca by się cofnąć,czy nie występują jakieś zniekształcenia postaci?

Z bliska? Jak bliska? Przy tak szerokim kącie, zniekształcenia są nieuniknione. Jedynie co Cie ratuje, to umieszczenie człeka idealnie w środku, wtedy możesz uniknąć jakiś koślawych kształtów.

Co do obiektywu, polecam Sigme 10-20. Naprawde doskonały obiektyw. Ostra, szybka, lekka. Brzegi nie są rewelacją… ale w tym przypadku nwet Nikkor 14-24 miał skuche i to przy testach na matrycy DX, a On jest na pełną klatke… Także naprawde polecam, jak sie jeszcze trafi to za 1800zł sie kupi… po podwyżkach ma być 2200-2400!!!

Member

Co do fotografowania ludzi na szerokim kącie to deformacje zminimalizujesz pod warunkiem, że:

1. ludzie będą jak najbliżej środka kadru (co jest trochę paradoksalne bo w końcu po to chcesz szeroki kąt żeby więcej ich złapać)
2. Matryca będzie jak najbardziej równolegle zorientowana do fotografowanego obiektu (czyli człowieka)

Ale swoją drogą to takie przerysowania perspektywy są właśnie zaletą szerokich kątów – w lutowym DFV masz przykład jak można np zrobić wielką głowę osła z małymi nóżkami.

Member

Dzięki za odpowiedzi-jutro mam zamia zakupic ten obiektyw,trochę pewnie będzie zabawy,zanim zalapie jak nim się posługiwać,ale większośc opinii jest na tak-więc zobaczę jak będzie,bo nigdy nie robiłem fotek takim szerokim kątem

Member

No to trochę zawaliłeś sprawę jeżeli myślałeś o nowym szkle.Od dzisiaj obowiązuje nowy cennik Sigmy . Do wczoraj 1799,00 z filtrem UV a od dzisiaj 2200,00.

Member
protronk wrote:
No to trochę zawaliłeś sprawę jeżeli myślałeś o nowym szkle.Od dzisiaj obowiązuje nowy cennik Sigmy

Sztuki ze starej partii sa jeszcze po starych cenach – śpiesz sie.

Quote:
Do wczoraj 1799,00 z filtrem UV

A ja filtra nie dostałem… czy to jakaś ogólna promocja była?

Member

Właśnie dlatego,że bałem sie o podwyzkę cen na lepszy sprzęt foto zdecydowałem sie na ten zakup teraz.Udało mi się dzięki wielu staraniom i zabiegom znależć dojście do pewnego kierownika w dziale sprzedaży w dużym markecie i on wziął kupił to szkło dla siebie za…………..1599 a na pólce leżał za 1999-więc chyba zrobiłem dobry interes.Takie mają coniektórzy w tych sklepach upusty przy zakupie.

Member

Sigma to dobry zakup. Mam ją od niedawna i próbuję uczyć się robić nią zdjęcia. Efekty są bardzo ciekawe. Ostrzy szybko i dokładnie. Chyba trafiłem na dobry egzemplarz.
A zniekształcenia ta normalne prawa fizyki. Im szerszy obiektyw i płaszczyzna matrycy pod większym kątem do fotografowanego obiektu tym większe zniekształcenia. I tego się nie przeskoczy.

Member

Tamron 12-24 stanowcza zaprzecza zdaniu kolegi powyżej ;)

Member

Piotrze,

czy jest coś na co narzekasz w swojej Sigmie (10-20)? Ja jednak się zdecydowałem na Sigmę bo Tamronów już nie ma w dobrej cenie, Tokina 12-24 ma monstrualną abberację a Canon cenę…

Keymaster
Lenny wrote:
Piotrze,

czy jest coś na co narzekasz w swojej Sigmie (10-20)? Ja jednak się zdecydowałem na Sigmę bo Tamronów już nie ma w dobrej cenie, Tokina 12-24 ma monstrualną abberację a Canon cenę…

Przede wszystkim musisz wybrać dobry egzemplarz, bo widziałem zdjęcia z ewidentnie fatalnych. W środku od pełnej dziury powinno być dobrze, a po przymknięciu o 1-2 działki – bardzo dobrze. U mnie brzegi są ok, trzeba wziąć tylko poprawkę, że każdy szeroki musi jakoś rozwiązać problem rzutowania 1/3 sfery na prostokąt – w Sigmie rozwiązano to tak, że brzegi są rozciągane i wszystko, co przy krawędziach jest nieco wydłużane wzdłuż dłuższego boku kadru. Dotyczy to łącznie ok. 10% kadru. W efekcie osoby stojące przy brzegu kadru robią się szersze, a skutkuje to też rejestrowaniem punktów jako kresek. Nie jest to zjawisko jakoś bardzo silne, ale jak ktoś patrzy na poziomie pikseli, to daje to wrażenie gorszej ostrości.

Member

Canon ma i monstrualną cenę i aberrację chromat., co do AF w tamronach to w 17-50 wyst.ff i bf i odgłos wiertarki dentystycznej a AF w 70-300 lubi się przespacerować po całym zakresie, po czym w ogóle jej nie ustawia i muszę przejść na manual :(

Member
Piotr wrote:
Przede wszystkim musisz wybrać dobry egzemplarz, bo widziałem zdjęcia z ewidentnie fatalnych. W środku od pełnej dziury powinno być dobrze, a po przymknięciu o 1-2 działki – bardzo dobrze.

I to jest właśnie jedyna metoda na to żeby być zadowolonym z obiektywu. Muszę przyznać, że zwracam honor Panom z Sigmy. Wczoraj już test sklepowy pozytywnie zaskoczył mnie jakością tego szkła (albo egzemplarza który trafiłem). Już od f/4 jest bardzo ostro, zdecydowanie lepiej niż to co widziałem i czego się spodziewałem poza tym spadek ostrości na brzegach nie przeszkadza tak bardzo. Tym bardziej, że rzeczywiście takie krótkie ogniskowe mają dużo głębszą GO. W warunkach sklepowych i domowych bardzo pozytywnie mnie zaskoczył. Jak tylko pogoda pozwoli to sprawdzę go w terenie.

Piotr wrote:
problem rzutowania 1/3 sfery na prostokąt – w Sigmie rozwiązano to tak, że brzegi są rozciągane i wszystko, co przy krawędziach jest nieco wydłużane wzdłuż dłuższego boku kadru. Dotyczy to łącznie ok. 10% kadru. W efekcie osoby stojące przy brzegu kadru robią się szersze, a skutkuje to też rejestrowaniem punktów jako kresek. Nie jest to zjawisko jakoś bardzo silne, ale jak ktoś patrzy na poziomie pikseli, to daje to wrażenie gorszej ostrości.

Myślę, że Sigma zrobiła to bardzo rozsądnie. Chociażby dlatego, że można w pewnym stopniu kontrolować przerysowania czego nie można powiedzieć np. o Tokinie 11-16 z potężną dystorsją.

KrystynaK wrote:
Canon ma i monstrualną cenę i aberrację chromat.

Może nie monstrualną ale zdecydowanie za dużą jak za takie pieniądze (jeżeli chodzi o monstrualną AC to polecam obejrzeć sample z Tokiny 12-24;-) Co do powyższego Canona to podobnie jak z 17-55 f/2.8 uważam, że jest albo za drogi jak na swoją jakość albo za słaby jak na swoją cenę (co kto woli). Oczywiście wiem, że to bardzo dobre szkło ale jak za takie pieniądze to oczekiwałbym czegoś więcej niż minimalnie lepszej rozdzielczości i większej AC w porównaniu do dużo tańszej Sigmy 10-20.

KrystynaK wrote:
co do AF w tamronach to w 17-50 wyst.ff i bf

To tylko potwierdza, że obiektywów nie powinno się kupować na chybił trafił. Jedyną pewną metodą jest test w sklepie przed zakupem. Ja mojego Tamiego sprawdziłem porządnie w sklepie i szczerze mówiąc to pojęcia takie jak “mydło”, czy “BF/FF” znam tylko w teorii.

Member

A ja po prostu uważam, że nie ma co się pchać w EF-sy. A jak się komu zechce przesiadki na FF to co wtedy? Na własnej skórze odczuwam jak ciężko jest sprzedać obiektyw. Chociaż sigma 10-20 też tylko pod APS-C. To może odżałować te 2mm i wziąć sigmę 12-24?

Keymaster
KrystynaK wrote:
A ja po prostu uważam, że nie ma co się pchać w EF-sy. A jak się komu zechce przesiadki na FF to co wtedy?

Jest to bliskie myślenia, żeby nie kupować aparatu dzisiaj, bo jutro będzie jeszcze lepszy albo ten dzisiejszy stanieje. Co jak wiadomo prowadzi do nierobienia zdjęć z powodu braku sprzętu. Ale za to ma się hobby polegające na śledzeniu zmian cenowych, nowinek sprzętowych i plotek o nowych lepszych aparatach :)

Quote:
Na własnej skórze odczuwam jak ciężko jest sprzedać obiektyw. Chociaż sigma 10-20 też tylko pod APS-C. To może odżałować te 2mm i wziąć sigmę 12-24?

Zwróciłaś uwagę na subtelną różnicę cen między 10-20 i 12-24? :) I nie będzie Ci przeszkadzać brak możliwości przykręcenia filtra do 12-24? (można tylko stosować filtry montowane w kieszonce przy bagnecie – tanie i popularne rozwiązanie :)

Member

Oczywiście koncepcja kupowania szkieł pod FF jest jak najbardziej uzasadniona. Tylko, że:

1. Ja jak już kupuje szkło pod APS-C to takie, które dobrze trzyma cenę. Zwróć uwagę, że tak naprawdę rynek używanych szkieł przynajmniej u nas jest bardzo ubogi. Szczególnie dotyczy to dobrych szkieł. Przykładowo Sigma 10-20, która jest jednym z lepiej sprzedających się szkieł raczej rzadko pojawia się używana a jak już jest to osiąga jak dla mnie absurdalne ceny – 1400-1500 za uzywany gdy 1800 kosztuje nowka z 3 letnia gwarancja to za duzo. No ale popyt jest.

2. Co do Sigmy 12-24 to oprócz odżałowania 2mm trzeba też odżałować co najmniej 1200pln (różnica 1800pln a 3000pln) co dla posiadacza systemu APS-C jest sporą sumą.

Member

Z tym filtrem to rzeczywiście lipa…;-) Szeroki kąt bez polara to dla mnie trochę nieporozumienie.
Tak samo jak bardzo imponujący technicznie (i wizualnie;-) Nikkor 14-24 f/2.8…. Wygląda niczym armata, o filtrach nie ma mowy, trzeba uważać żeby soczewką komuś guza nie nabić. No i z jednej strony świetna ostrość w całym kadrze a z drugiej potężna dystorsja…

Member
Lenny wrote:
osiąga jak dla mnie absurdalne ceny – 1400-1500 za uzywany gdy 1800 kosztuje nowka z 3 letnia gwarancja to za duzo. No ale popyt jest.

1500zł za to szkło to teraz bardzo dobra cena, Sigma ma już nowy cennik, 10-20 kosztuje 2200zł.
Są jeszcze w FJ sztuki za 1800 owszem. Inna sprawa, dlaczego niby ktoś ma sprzedawać jeszcze taniej?
Obiektyw sie nie przeterminowuje, nie traci własności optycznych, jak jest zadbany, to 1500zł to super cena. Za 300zł które zaoszczędzisz masz dobrego polara do niej na niemały filtr 77mm.

Member
azaki wrote:
1500zł za to szkło to teraz bardzo dobra cena, Sigma ma już nowy cennik, 10-20 kosztuje 2200zł.
Są jeszcze w FJ sztuki za 1800 owszem.

O FJ właśnie mówiłem;-)

azaki wrote:
Inna sprawa, dlaczego niby ktoś ma sprzedawać jeszcze taniej?
Obiektyw sie nie przeterminowuje, nie traci własności optycznych, jak jest zadbany, to 1500zł to super cena.

Oczywiście optyka nie traci na wartości bo to optyka a nie elektronika. I ja podałem to jako przykład dlaczego wybieram właśnie tego typu szkła – w razie czego łatwo odsprzedać tym bardziej, że Sigma ma 3 lata gwarancji.

azaki wrote:
jak jest zadbany, to 1500zł to super cena.

Dla mnie akurat to zdecydowanie za dużo, wolę dopłacić i cieszyć się pachnącym;-) Poza tym z używanym nigdy nie masz 100% pewności co przeszedł. Ale tak jak napisałem uważam to za zaletę bo kupuję towar, który dobrze trzyma wartość.

Member

Niedawno, na optycznych pojawił się test tamrona 10-24 f/3.5-4.5. Niestety tylko pod nikona (testowany na nikonD200). To co zobaczyłam w zakresie aberracji chromatycznej utwierdziło mnie w przekonaniu, że lepiej kupić sigmę 10-20 – nawet tę ciemniejszą, tj. f4-5.6.

Member

Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM …. to moja propozycja.

Member

Aberracja podobna jak w tamronie a cena dużo wyższa – nie przekonałeś mnie. Obstaje za sigmą i wcale nie dlatego, żeby się Panu Administratorowi podlizać, bo wiem, że też ją ma. Po prostu to dobre szkło.

Member

Ja mam dokładnie taki sam dylemat – Sigma 10-20, czy Tamron 10-24. Przydałby się ten test na łamach DFV. Tamron- niewiele tańszy, trochę jaśniejszy, w/g http://www.optyczne.pl dużo gorszy jakościowo. Sigma- ciut droższa, ciut ciemniejsza, optycznie lepsza, no i HSM :)
W zasadzie wybór Sigmy wydaje mi się oczywisty, ale… zakres do 24 mm to mocny głos za Tamronem. Niby to ma być szkło szerokokątne, ale dzięki tym 24 mm po przeliczeniu na mały obrazek robi się przy okazji taki krótszy “standard”. Sam nie wiem. Gdyby miały taki sam zakres zooma, to Sigmę kupiłbym w ciemno. W tej zaś sytuacji dla mnie, jako zdecydowanie Amatora przez duże “A” , Tamron jest bardzo kuszącą propozycją. H E L P :)

Member

tjoppe,

wg mnie Tamron jest zdecydowanie za drogi jak na to co oferuje i jak na cenę Sigmy 10-20. Jeżeli Tamron stanieje do 1400-1500 pln to może być kusząca propozycja ale obecnie uważam, że lepiej kupić Sigmę bo jest porządnie wykonana, sprawdzona, bardzo dobra optycznie i praktycznie nie ma AC. No i Sigma ma 3-letnia gwarancje i porządny serwis.

Natomiast co do róźnic w świetle i zakresie ogniskowych to uważam, że są kompletnie nieistotne bo akurat w moim przypadku 95% zdjęć tym szkłem robię na 10 mm i f/8. Zdarza mi się robić wnętrza ale tak krótką ogniskową bez problemu trzyma się z ręki nawet przy świetle f/4. Poza tym 20 a 24 mm na długim końcu to też wg mnie żadna różnica bo nie spodziewaj się po szkle ultraszerokokątnym, że zrobisz portret albo makro bo 24 mm i tak nadal dość szeroko…. bokeh przeważnie też mają paskudny.

Member

Mój dylemat to sigma f/3.5 czy f/4-5.6, choć po wejściu jej na rynek (tej jaśniejszej) dylemat zniknie bo przeszkodą stanie się jej cena. Tamrona już w ogóle nie biorę pod uwagę odkąd zobaczyłam kolorki (CA). O ustawianiu ostrości w tamronach już się wypowiadałam na innych wątkach. To już nie będę po raz n-ty wracać do tego tematu.

Member

Nowa Sigma 10-20 f/3.5 ma jak dla mnie jedną poważną wadę – średnica filtra 82 mm (porządne polary o takim rozmiarze są koszmarnie drogie) a jak dla mnie stałe i silne światło w tego typu szkle jest średnio użyteczne.

Member

Ja je będę uzywać do architektury i wnętrz i filtry raczej nie będą mi tu potrzebne. Do krajobrazu wolę zakres 24-200

Viewing 34 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.