sigma 120-400 czy telekonwerter do 70-200 2,8?

witam Was ponownie,

mam mały dylemat, nie taki może znowu mały – różnica jakieś 1 500 zł, i pewnie różnica jakości zdjęć.
Zastanawiam się nad czymś dłuższym niż 200 mm, coś do 400 mm. Nie sprecyzuję wam do czego mi konkretnie potrzebne, nieraz poprostu czuję niedosyt kręcąc do 200 i koniec. Na pewno będzie i statyka i ruch.
I teraz pytanie – zaopatrzyć się w konwerter? w razie czego mam z czego (nikkor 2, zejść ze światła, mniej do noszenia w terenie, a i cena ciutke niższa. Czy zakupić nowe szkło – np: Sigma 120-400 mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM, z tego co się rozgladałam i tak na tej półce nic jasnego nie dostanę. Zależy mi na stabilizacji. Kryzys czuć nawet u nas w pracy więc odłożonych grosików nie ma co ruszać , nie porywam się na nic powyżej 3 tys (żeby nie było 3 tys. to dużo, nawet dla mnie małego żuczka, ale zdaję sobię sprawę z cen szkieł,więc nie marudzę).
czy dla amatora, który głównie zamieszcza foty w necie, trzyma na kompie – będzie widoczna różnica w szczegółach?

ten 70-200 afs nikkora to znakomite szkło i myśle, że przesiadka na taką sigmę to byłby duży krok w tył, mam tą sigmę i mistrzem ostrości to to nie jest w przeciwieństwie do nikkora o którym piszesz, ja bym się jednak zdecydował na konwerter tylko tc-14e II, dłuższego bym nie ryzykował ze względu na światło, nie wiem tylko czy przenosi vr ale masz swiatełko f4, czego ta sigma nie ma nawet na najkrótszej ogniskowej, ja na Twoim miejscu zostałbym przy nikkorze i zaopatrzył się w konwerter, wydasz 1500 pln a efekty beda lepsze, tylko ogniskowa bedziesz miala 280mm, chyba że weźmiesz tc-17e II wtedy trochę dłużej 340mm (ale i ciemniej), wtedy będziesz już blisko tych 400 mm, tak naprawde óznica między 300 a 400 mm jest nieznaczna, a na tych 400 mm i tak jest niezle mydlo w sigmie i trzeba przymykać do f8. porównaj sobie na optycznych są testy zarówno sigmy jak i nikkora, przy którym podano także ostrość z telekonwerterem. http://optyczne.pl/108.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_70-200_mm_f_2.8G_IF-ED_VR_Rozdzielczość_obrazu.html

Ja zdecydowałbym się na konwerter ze względu na:
-możesz konwerter zastosować z innym obiektywem i mając np. dwa szkiełka to tak jakby się miało cztery z tym, że trochę ciemniejsze ale lepiej mieć obiektyw ciemniejszy niż nie mieć go w ogóle
– lżej w plecaku
– dla kieszeni wydatek mniejszy
jednak największym plusem jest
-znaczna przewaga posiadanego nad Sigmą

Posiadając Tamrona 70-200 2,8 i body z Matryca CCD o rozmiarze APS-C dołączając TC x2
Ogniskowa będzie odpowiednio 210-600? Czy to tak samo jak by było w obiektywie o takich ogniskowych, gdyby takowy był?
A co powiecie o tym:
“Konwerter AF z przeniesieniem pełnej elektroniki na korpus.
2x 4LMC DG AF made in Japan
Model ten przekazuje wszystkie informacje z obiektywu do korpusu, dzięki czemu możemy korzystać z programów automatyki oraz preselekcji. Jasność zmienia się o jedną przysłonę. Konwerter jest zoptymalizowany do współpracy z aparatami cyfrowymi”.
Oferta firmy FOTONAR_PL

najlepiej jeśli konwerter jest tej samej firmy co obiektyw, czyli masz tamrona podpinasz tamrona sigme to sigme etc. ewentualnie co do współpracy telekonwerterów innych firm to nie wiem jak to jest wiem natomiast że np konwertery sigmy ze szklami nikona srednio wspolpracuja byl kiedys caly watek na forum nikona o tym ale trzebaby go odkopac

Tamron z podpiętą sigmą działa lepiej niż sigma z sigmą, więc nie zawsze jest to reguła.

12 S HpETE was purchased from Enzo Life Sciences, 4 3 chloro 2 pyridinyl N 4 1, 1 dimethylethyl phenyl 1 piperazine carboxamide BCTC and baicalein from Tocris, and phenidone from MilliporeSigma tadalafil cialis Only one trial 474 women Mustacchi et al, 2003 reported adequate data on PFS to calculate a significant difference favouring surgery plus endocrine therapy HR 0