Strona główna Fora Foto Obróbka i archiwizacja zdjęć Spadek “masy” zdjęcia w XnView

Spadek “masy” zdjęcia w XnView

Obróbka i archiwizacja zdjęć

Member

Hello,

Ostatnio zabrałem się za zdjęcia wykonane w zeszłym roku, co by je obrobić na oryginałach (wcześniej zmniejszałem wymiary, co by się szybciej obrabiały, a i nie zamierzałem ich wywoływać. Po prostu były pod galerie internetowe).
W tym konkretnym przypadku chodzi mi o jedno.
Pierwotnie miało 4,04 MB; po obróbce 5,55. Zauważyłem jednak, że otwierając w XnView i zapisując ponownie (bez wprowadzania żadnych zmian), obraz traci na masie i spada do 2,15 MB. Z ciekawości to samo zdjęcie (5,55 MB) otworzyłem w PhotoScape i zapisując ponownie (bez wprowadzania zmian), obraz nawet nieco zyskuje, bo ma 5,73 MB.
A zaczęło się od tego, gdy chciałem zapisać zdjęcie pod nową nazwą, jednak widzę, że nawet bez tego jego masa spada.

Wiecie może czym to jest spowodowane? Może powód jest prosty, ale ja nie mam pojęcia jaki.

Member

Stopień kompresji

Member

W programie (mowa o XnView) zaznaczona jest bezstratna. Zresztą jak zaznaczyłem “Stratna – wysoka jakość”, to nie ma żadnej różnicy.

Member

Oooo…..
Bym pomyślał, że Xn usuwa dane EXIF/IPTC ze zdjęcia, ale one nie zajmują przecież 2 MB.
(Czasem mam podobnie – plik z Lightrooma 300kB, identyczny z irfanview – 150kB, różnica mniejsza – to już nie 2 MB :D)

Member

Nie usuwa, choć jak zaznaczysz, to usunie. Noo różnica mniejsza jeśli patrzeć na ilość, to tylko 150 kB, ale w procentach, to 200. W moim przypadku różnica to 258%.
A XnView to mój ulubiony, od lat używany program do przeglądania moich wypocin i wprowadzania drobnych zmian.
Czyżby miał teraz służyć tylko do przeglądania?

Member

Z definicji formatu jpeg jest zawsze stratny. Różnice wynikają z tego, że program zapisując jpega _zawsze_go_kompresuje_ ‘swoją’ implementacją algorytmu, ale tak, żeby był zgodny ze standartem. Stąd jeden doda, a drugi odejmie z rozmiaru, mimo że w nazwie jest ‘bezstratna’ kompresja.

Member

Czyli co, lepiej zapisywać do png? Gdy przed chwilą zapisałem do png, to z 5,55 zrobiło się bagatela 15 :)
Chodzi mi o sytuację, gdy chcemy zdjęcia zanieść do labu, bo do galerii internetowych i tak zmniejszamy do 500 kB.
Aha, mam na myśli w tym wypadku sytuację, gdy chcemy wywołać w większym formacie jak 15×10.

Member

Do labu jpeg w sRGB, było o tym na forum, użyj ‘szukaja’ ;-)

Member
jorddekroy wrote:
W programie (mowa o XnView) zaznaczona jest bezstratna. Zresztą jak zaznaczyłem “Stratna – wysoka jakość”, to nie ma żadnej różnicy.

Hm, mam nienajnowszą wersję XnView (1.91 z 2007 r. – nie aktualizuję, bo raczej nie używam) i z ciekawości sprawdziłem na przykładowym zdjęciu 7 MPix (w formacie JPEG). Miał 3,2 MB, a po ponownym zapisaniu z kompresją najwyższej jakości ( nie ma kompresji JPEG bezstratnej) wielkość pliku WZROSŁA do 4,1 MB. Jeśli chcesz zachowywać obrobione fotki w bezstratnym formacie, to polecam format TIFF, który w wersji kompresji bezstratnej pozwala utrzymać “rozsądne” wielkości plików. Ponadto, format TIFF jest rozpoznawany przez większość programów, a także naświetlarki fotolabów.

Member
Zeno wrote:
Jeśli chcesz zachowywać obrobione fotki w bezstratnym formacie, to polecam format TIFF, który w wersji kompresji bezstratnej pozwala utrzymać “rozsądne” wielkości plików. Ponadto, format TIFF jest rozpoznawany przez większość programów, a także naświetlarki fotolabów.

Popieram.

Viewing 9 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.