Strona główna Fora Foto Sprzęt Szeroki kąt pod ff

Szeroki kąt pod ff

Sprzęt

Member

Wpadłem w dylemat wyboru szerokiego kąta pod pełna klatkę, wiem że ostatnio było w dfv ale potrzebne mi konkretniejsze dane. Przedstawie swoje przemyślenia a może ktos kto się zna odpowie mi na moje pytanie:

Zastanawiam się nad obiektywami:
sigma 12-24 4.5-5.6
sigma 15-30 3.5-4.5
canon 17-40 4

i w zapasowym zapasie samyang 14 mm 2.8

Pierwsza sigma jest ultra szeroka i nawed podpięta pod apsc daje szeroki pogląd. spora zaleta
Wadą zaś jest słabe światło i podobno nie najlepszy af oraz czeste FF i BF (wnioski z róznych for)

druga sigma jest tania (używana) i podobno ciekawa optycznie i ostra nawet przy swietle 3.5
ale jest stara uzywana i w ogole ;)

Canon to canon ale tak na prawde jest najwęższy i najdrozszy.

Samyang jest jasny tani ale nie ma af

Chodzi mi konkretnie o szkło do fotografi ślubnej jak i od czasu do czasu do fotografi wnętrz. Wiec chciałbym się dowiedzieć jak wygladają zniekształcenia na pełnej klatce w tych obiektywach?

Member

akurat chyba w tych dziedzinach filtry za bardzo potrzebne mi nie będą. Chodzi mi głównie o jak najmniejsze zniekształcenia bo o ile w kościele zniekształcenia nie beda problemem to o tyle w fotografi wnętrz domów już będzie to “upierdliwe”.
17-40 ma te wadę że pod niepełna klatką jest zwykłym obiektywem z lepsza opytka niz 18-55

Member

Najchętniej kupiłbym 16-35 ale to niestety wydatek kosmiczny. Nawet jak używany sprzęt sie kupuje

Member

Sigmy bym nie kupował, ten Canon to nic specjalnego, poza tym f4 to nie za jasno jak na wnętrze kościoła, choć z szerokich zumów to najtańszy.Dobrym(w miarę tanim) rozwiązaniem jest jasna stałka(niektóre starsze modele są bardzo fajne trzeba by było poszukać) 16-35 f2,8 jak najbardziej tylko ta cena;) z drugiej jednak strony kupujesz sprzęt do pracy, tak więc będzie na siebie zarabiał.

Member
Andru77 wrote:
Sigmy bym nie kupował, ten Canon to nic specjalnego, poza tym f4 to nie za jasno jak na wnętrze kościoła, choć z szerokich zumów to najtańszy.Dobrym(w miarę tanim) rozwiązaniem jest jasna stałka(niektóre starsze modele są bardzo fajne trzeba by było poszukać) 16-35 f2,8 jak najbardziej tylko ta cena;) z drugiej jednak strony kupujesz sprzęt do pracy, tak więc będzie na siebie zarabiał.

Prawda… ale jego brak będzie na mnie wcale nie zarabiał a nie wyczaruje 5 tysięcy a banki średnie są z udzielaniem kredytów dla 1-rocznych firm.

Member

Mystik, co do “wniosków z różnych for” : wnioski wnioskami, ale rozum też się przydaje. wyjąć o tylko trzeba z lodówki i przesunąć przełącznik na on ;]

A tak poważnie, to jest to nie grzeszące jasnością UWA, więc głębia ostrości jest również wielka. jakpodepniesz to do FFa, to nawet przy F4,5 będziesz miał GO taką, żeby się nie martwić o ŻADEN FF/BF. a co do szybkości, to patrz punkt wyżej. Nawet słyszałem kiedyś, nie wróć, na którymś z testów na optycznych odnośnie jakiegoś UWA Arek się wypowiedział, że taki typ szkieł mógłby się właściwie obejść bez AF-u. Może chodziło o jakiekoś Fish-Eye’a, ale idea ta sama

Keymaster
tuchol wrote:
A tak poważnie, to jest to nie grzeszące jasnością UWA, więc głębia ostrości jest również wielka. jakpodepniesz to do FFa, to nawet przy F4,5 będziesz miał GO taką, żeby się nie martwić o ŻADEN FF/BF. a co do szybkości, to patrz punkt wyżej. Nawet słyszałem kiedyś, nie wróć, na którymś z testów na optycznych odnośnie jakiegoś UWA Arek się wypowiedział, że taki typ szkieł mógłby się właściwie obejść bez AF-u. Może chodziło o jakiekoś Fish-Eye’a, ale idea ta sama

Jeśli ktoś twierdzi, że ultraszerokie obiektywy nie potrzebują regulacji ostrości, to nie ma pojęcia o ich użyciu.

Member

Ale mi najbardziej chodzi o jak najmniejsze zniekształcenia.
A wniosek znajomego był jeden sigma 10-20 ale musiałbym 30d wymienić jeszcze na coś lepszego. Ehh… Więc nie ważne na razie jest to co wybiore bo każdy ma jakieś ALE

Member

No to Arek nie wie jak używac UWA ;]

A co do zniekształceń: (znowu wnioski z testów i for) są takie, że ta Sigma (12-24) ma bardzo małe jak na UWA, czyli chyba mniejsze niż inni. to ja na twoim miejscu chyba bym ją typował. poczytaj jeszcze testy i porównaj…

Member
tuchol wrote:
No to Arek nie wie jak używac UWA ;]

A co do zniekształceń: (znowu wnioski z testów i for) są takie, że ta Sigma (12-24) ma bardzo małe jak na UWA, czyli chyba mniejsze niż inni. to ja na twoim miejscu chyba bym ją typował. poczytaj jeszcze testy i porównaj…

Właśnie problem w tym że czytam coraz więcej i mam coraz większy problem. Choć rzeczywiście ta sigma jest na pierwszym miejscu.

Member

Kup, używaj, olej testy… To najprostsza droga do uniknięcia bólu głowy, stresu, a także bycia szczęśliwym użytkownikiem szpeju.

Keymaster
tuchol wrote:
No to Arek nie wie jak używac UWA ;]

No to zerknij:
https://www.dfv.pl/gallery/v/Reportaz/za+kwiatkiem.jpg.html
To jest właściwie użyty szeroki obiektyw (przy drobnych zastrzeżeniach do kompozycji), a kwestia wyboru punktu ostrzenia jest jak najbardziej aktualna. I to nawet przy f/10 i małej matrycy, co powinno dawać wielką głębię ostrości. Ale jak widać nie daje dostatecznie dużej, żeby zrezygnować z ostrzenia.

Keymaster
Mystik wrote:
Właśnie problem w tym że czytam coraz więcej i mam coraz większy problem. Choć rzeczywiście ta sigma jest na pierwszym miejscu.

Ale co chcesz fotografować? Jeśli ludzi i to jeszcze grupy, to po prostu nie ma zmiłuj. Przy tak szerokich kątach obiektyw łapie wycinek półsfery. Całkiem spory wycinek. I teraz go trzeba jakoś wpakować na prostokątną matrycę. Pewne deformacje są niezbędne. Sigma 10-20 np. rozciąga brzegi, co się nieźle sprawdza w architekturze, bo zachowuje linie proste jako proste, ale fatalnie wygląda właśnie w portretach, bo osoby przy brzegach są porozciągane.

Member

Ta katedra to jakis przypadek typu extreme. Mówiłem bardziej o krajobrazach itp, ale jeszcze raz zaznaczam, że to nie ja tak twierdzę. ja wszędzie poproszę USM

Keymaster

No przecież to jest typowa kompozycja krajobrazowa “blisko-daleko”. I tu zawsze będziesz miał problem z głębią ostrości i wyborem punktu ostrzenia.

Member

jeśli już sigma ( budżet) 17-50/2,8 ex os hsm – ff i bf można w Nikon d7000 lekko skorygować ( trzy poprawki – to jeszcze da się spamiętać). Nie tak jak w 50/1.4 sigma – tam jest ich pięć a może sześć – cała tabelka jak tabliczka mnożenia.

Member
zalmag wrote:
jeśli już sigma ( budżet) 17-50/2,8 ex os hsm – ff i bf można w Nikon d7000 lekko skorygować ( trzy poprawki – to jeszcze da się spamiętać). Nie tak jak w 50/1.4 sigma – tam jest ich pięć a może sześć – cała tabelka jak tabliczka mnożenia.

a co ma sigma do matrycy apsc pod pełną klatkę? ;) mam 24 mm pod 5d więc nie potrzebne mi 17 mm pod 30d zwłaszcza ze mam canona 17-85

Member

i nikon, skoro masz Canony?

Arek chyba jednak napisał to przy okazji jakiegoś fish-eye’a

Member

Wiem zeby nie iść na kompromisy ale ostatnio wydałem sporo kasy na strony internetowe i giełda gratis mi nie pomogła.
Do używanych jakoś nie mogę sie przekonać :/

Member

Hmm, co do Samyanga to rzeczywiście nie ma AF, ale w większości przypadków to nie jest problemem, ostrzenie ręczne nie takie straszne, jak się wydaje, zresztą do czego jest potwierdzenie ostrości? :)

Member
Faruta wrote:
Hmm, co do Samyanga to rzeczywiście nie ma AF, ale w większości przypadków to nie jest problemem, ostrzenie ręczne nie takie straszne, jak się wydaje, zresztą do czego jest potwierdzenie ostrości? :)

no w kosciele trudno będzie zrobić zdjęcie z podłogi nie kładac się na niej i nie patrzac czy ostrosc jest ustawiona na pare a nie na sufit

Viewing 21 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.