Strona główna Fora Foto Sprzęt “uniwersalny” zoom?

“uniwersalny” zoom?

Sprzęt

Member

Witajcie ;-)

Mam taki problemik, poszukuje nowego obietkywu, chciałbym, żeby miał dość duża rozpiętość jeśli chodzi o ogniskową i oczywiscie, żeby jakościowo był b. dobry w możliwie jak najwiekszym zakresie ;-) Czyli coś w miarę uniwersalnego, ale wiem że coś takiego nie istnieje. Uniwersalny – znaczy się od szerokiego w miarę konta do lekkiego tele. czyli po mojemu jakies 18-150 max.

Osobiście zastanawiałem nad sigma 18-125, ale na forum odnalazlem dwa watki, gdzie w jednym jest ona odradzana ze wzgledu na slaba jakos optyki i bledy AF a w drugim jest raczej polecana. Watki sa nienajnowsze, wiec moze sie teraz cos zmienilo.

Co wy o tym sadzicie? jakie sa wasze propozycje?

Aktulnie smigam na EOS 40D i stary KIT (18-55)i 70-300 cannona, ale bez IS i USM wiec ten najprostszy (w sumie dawali gratis do aparatu ;p)

Chcialbym teraz cos takiego w rodzaju 18-125 (150) ale za bardzo nie wiem co i nie wiem czy jest w tym w ogole sens. chcialbym cos co robi ostre zdjecia, bo te co mam szkla, jak dla mnie jakies takie nie do konca ostre jak zyleta mi wychodza….

Co bede fotografowal? wszystko i nic… lubie pejzarze i tez spodobaly mi sie portrety ludzi…

Budzet na chwile obecna to ok 2k pln, ale jezeli byloby cos godnego uwagi nieco ponad limit mysle ze bylbym w stanie poczekac i dozbierac ;-)

Mam nadzieje, ze nie namieszalem za bardzo ;-)

Licze na wasze godne uwagi i opinie o szkielkach ;)

milej nocy wszystkim ;)

Member

Canony raczej z sigma miewają problemy- własnie BF lub FF- pewnie dlatego są rozbieżności w wątkach- z Nikonami Sigmy współpracują fajnie, ale serwis sigmy bezpłatnie kalibruje te obiektywy jak się im je wyśle z body.

Member

Canon 18-200 (nic innego nie ma);
http://optyczne.pl/40.1-Test_obiektywu-Canon_EF_28-135_mm_f_3.5-5.6_IS_USM.html a szeroki kąt z Kita,
a generalnie polecałbym Tamrona 17-50. Wiem, mały zakres, ale w tej klasie cenowej nie do pobicia.

Member

Ja jestem przeciwnikiem uniwersalnych zoomów pokroju 18-120 czy 18-200 itp, lepiej kupić dwa oddzielne szkła, a jakość zdjęć na pewno będzie lepsza. Po drugie zawsze mają zmienną jasność na krótkim i długim końcu, co mi przeszkadza. Mówiąc krótko – kup najpierw dobre 18-50 czy coś podobnego za te 2k, a potem drugie tyle na coś dłuższego. Wiem, że to sporo poza zakresem cenowym ale jakość powinna Ci zrekompensować tą różnicę w przyszłości.

Member

17-50 pokrywa mi sie z kitem, aktualnie nie jestem w takie sytuacji ze nie mam co z pieniedzmi robic i kupie sobie rugi takia sam ogniskowo obiektyw, wiem ze parametry sa nieporownywalne, ale to jednak nadal sie pokrywa. A taki “uniwersalny zoom” o w miare dobrych parametrach bylby akurat, nie stac mnie obecnie na dwa porzadne obiektywy pokrywajace ten zakres.

Zastanawialem sie jeszcze nad 17-70 SIGMY, zakres wiekszy niz KIT i jakosciowo duzo lepszy. Tylko nie wiem czy czasem nie za krotki.

canon vs. sigma EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM vs. 18-125 mm f/3.8-5.6 DC OS HSM ktory polecalibyscie?

hm…18-50 czesto jest dla mnie za krotki, drugie szklo ktore mam 70-300 jest dopiero od 70 i czasem ta luka mi nie pasuje… 50-70…

Member
matious wrote:
17-50 pokrywa mi sie z kitem, aktualnie nie jestem w takie sytuacji ze nie mam co z pieniedzmi robic i kupie sobie rugi takia sam ogniskowo obiektyw, wiem ze parametry sa nieporownywalne, ale to jednak nadal sie pokrywa. A taki “uniwersalny zoom” o w miare dobrych parametrach bylby akurat, nie stac mnie obecnie na dwa porzadne obiektywy pokrywajace ten zakres.

Zastanawialem sie jeszcze nad 17-70 SIGMY, zakres wiekszy niz KIT i jakosciowo duzo lepszy. Tylko nie wiem czy czasem nie za krotki.

canon vs. sigma EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM vs. 18-125 mm f/3.8-5.6 DC OS HSM ktory polecalibyscie?

hm…18-50 czesto jest dla mnie za krotki, drugie szklo ktore mam 70-300 jest dopiero od 70 i czasem ta luka mi nie pasuje… 50-70…

no jak brakuje ci poprostu tych 15mm to zainwestuj w 17-70 :) duzo lepsze swiatło i otpyka :) a reszte uzypełniaj 70-300

Member

hm… Kusi troche tez ten HSM/USM i OS/IS a 17-70 z takimi bajerami to ni ma :(

Member

ale 17-70 jest lepsza, a poza tym, wierz mi, wcale duzy zakres zooma nie jest tak bardzo potrzebny jak się wydaje

Member
matious wrote:
hm… Kusi troche tez ten HSM/USM i OS/IS a 17-70 z takimi bajerami to ni ma :(

jak cos to ja bym inwestował w takiej kolejnosci
sigma 17-70 (najlepsza jakosc i swiatło)
sigma 18-125 (szeroki kąt mimo ze masz 18-55 to noszenie 3 obiektywów jest troche bezpodstawne)
canon 28-135

Member

hm… to ja już mam takie metlik w glowie, ze nie wiem…

aktualnie zastanawiam sie nad tylko obiema sigmami… czy bylby jakikolwiek sens, kupic obie? zeby miec cos dobrego w zakresie do 70 i cos uniwesalnego do robienia zdjec na codzien?

Kumpel jeszcze mi namieszal i wyjechal z 17-40/f4.0L :|

Member

bierz sigmę 17-70 i nie mąć sobie w głowie- ja swego czasu “testowałem” w Fotojokerze sigmę 18-125 na moim Nikonie i Fuji i nie byłem z niej zadowolony- stabilizacja taka sobie, autofocus ustawia ostrość dłuugo, muli- w porównaniu z nikkorem 16-85 wypadała naprawdę blado….

Member

hm… w sumie coraz bardziej sie przekonuje tylko do 17-70, bo potem mam 70-300 ewentualnie…

ale nadal kusi cos jeszcze takiego zeby miec dlugi zakres w jednej puszce….

Member

A może Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8. Słyszałem o nim same pochwały-w tej kategorii cenowej oczywiście.

Member

Ja tam nic nie mówię, ale jednak widać że lepiej kupić dwa oddzielnie, a to jak mi została zwrócona uwagę przekracza limit cenowy:)

Member

molp chodzi Ci o to zeby nie kupowac jednego dlugiego zooma rozumiem? bo kupic dwa oddzielnie mozna roznie zrozumiec, bo juz zastanawialem sie nad kupnem i zooma i 17-70…

Member
jacs wrote:
A może Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8. Słyszałem o nim same pochwały-w tej kategorii cenowej oczywiście.

niby wyjscie dobre :P ale dosc drogie jak i brak szerokiego kąta a w podstawowym zoomie by sie takowy przydał ;)
sigma 17-70 :D najlepszy z tych wszystkich wyjscie :)

Member
matious wrote:
molp chodzi Ci o to zeby nie kupowac jednego dlugiego zooma rozumiem? bo kupic dwa oddzielnie mozna roznie zrozumiec, bo juz zastanawialem sie nad kupnem i zooma i 17-70…

Tak, chodzi mi o to żeby nie kupować jednego długiego zooma (w stylu 18-200), jako, że jakość zdjęć nie będzie na najwyższym poziomie jako, że nie da się zrobić tak długiego zoomu z dobrą ostrością, niskimi aberracjami i szczególnie dystorsją w całym zakresie. Dlatego jest według mnie lepiej kupić dwa zoomy, jeśli Ci tak zależy na tym zakresie 18-200, pokrywające te ogniskowe. Rozumiem, że póki co nie masz na to tyle pieniędzy, ale jeśli masz kupić i żałować to lepiej się dobrze zastanowić. Oczywiście decyzja i tak zależy do Ciebie:)

Member

No tak… ja się przymierzam do tego Tamrona i tez mam obawy, ze bedzie mi brakowało szerokiego kąta, ale jak ktoś ma już KIT’a (18-55) i nie zamierza się go pozbywać (tak jak w moim przypadku) to zawsze można “zaszpanować” ;) i otworzyć torbę pełną obiektywów :))
Mnie bardziej boli że ten Tamron jest troche za krótki.

Member

To co radzisz? 17-70 i tyle? aktualnie to kasa by sie znalazla i na dluuugi zoom i 17-70… tylko teraz co jest lepszym wyborem, 17-70 i potem zbierac zbierac i zbierac i 70-200 canon L?

Member

Co to za obiektyw z Twojej stopki? 18-55; 3,5-4,5

Member

kitowiec canona

Member

A to chyba jakiś niespotykany ;)

Member

az poszedlem sprawdzic ;D

no jest mala “literowka” 3.5-5.6 powinno byc :D

Member

Jakby miał światło 3.5-4.5 to szkoda byłoby wymieniać ;)))

Member

hm…zakup sigmy 17-70, czy to dobry i opplacalny wybor?

Member

Wydaje mi się, że tak ale osobiście jego nie używałem, więc nie mogę Cię zapewnić.

Member

myślę, że tak

Member

Sprawdz sam czy jest dobra, mozesz ja wypozyczyc na trzy dni i wyprobowac :)

Member
matious wrote:
hm…zakup sigmy 17-70, czy to dobry i opplacalny wybor?

Jeżeli chodzi o zoomy typu 18-125 czy jeszcze lepiej 18-200 to jestem ich zagorzałym przeciwnikiem, bo to straszny kompromis jakość/ilość i trochę paradoks – bo w końcu po to człowiek przechodzi na lustrzankę żeby czerpać korzyści z matrycy i optyki lustrzankowej….

Co do Sigmy 17-70 to z testów wynika, że to całkiem interesujące szkło. Nie znam go osobiście ale mimo wszystko poradziłbym CI Tamrona 17-50 f/2.8 z prostego powodu – uważam, że dużo większe są korzyści ze stałego światła f/2.8 niż z dodatkowych 20mm na długim końcu. Weź pod uwagę, że ta Sigma przy 50 mm ma już tylko f/4 a już przy 50 mm widać bardzo ładną różnicę między f/2.8 a f/4….

Co prawda Tamron nie ma USM, silnik trochę bzyczy ale jest naprawdę szybki i dosyć rzadko się myli.

Czyli podsumowując – ja bym wziął Tamron 17-50 ze względu na stałe światło i wg mnie mało odczuwalną różnicę 20mm. Za chwile ktoś odpisze, że 70mm jest lepsze do portretu ale wg mnie dużo lepszy jest portet na 50mm f/2.8 niż 70 mm f/4.5

A Tamron jak dobrze wybierzesz to naprawdę świetne optycznie szkło…. stosunek wartość/cena ma bardzo wysoki.

Member

No to ja juz zglupialem bardziej niz wczoraj… :( :|

Member

Kolejna dobra alternatywa, w sumie to zgodzam się z Lennym i JA bym chyba jednak wybrał tego tamrona… ;) Kup co Tobie bardziej odpowiada, i nie przejmuj się opiniami innych, bo ile ludzi tyle opinii i tak nigdy go nie kupisz:)

Member

hm…ten tamron dla mnie troche slabo wyglada :| za bardzo plastikowy, ze tak powiem… w sumie pewnie za jakis czas, jak uda mi sie rozwijac moja przygode z fotografia i moze cos tez wiecej grosza wpadnie to znowu jakis upgrade przeprowadze…

Chyba sie zdecyduje na sigme 17-70.

18-125 tez fajny, taki spacerzoom jak to mowia, tez by sie czasem przydal, czy gdzies na wakacjach z rodzinka, czy faktycznie wybrac sie gdzies tylko z jednym szklem…szkoda tylko ze jakos optyki, troche srednia… dwoch raczej nie kupie, bo to raczej byloby bez sensu miec kilka obiektowow i zadnych z nich tak na prawde nie za dobry…a tak to troche funduszy by zostalo i mozna zbierac dalej na cos wiecej…

Member
Lenny wrote:
matious wrote:
hm…zakup sigmy 17-70, czy to dobry i opplacalny wybor?

Jeżeli chodzi o zoomy typu 18-125 czy jeszcze lepiej 18-200 to jestem ich zagorzałym przeciwnikiem, bo to straszny kompromis jakość/ilość i trochę paradoks – bo w końcu po to człowiek przechodzi na lustrzankę żeby czerpać korzyści z matrycy i optyki lustrzankowej….

Co do Sigmy 17-70 to z testów wynika, że to całkiem interesujące szkło. Nie znam go osobiście ale mimo wszystko poradziłbym CI Tamrona 17-50 f/2.8 z prostego powodu – uważam, że dużo większe są korzyści ze stałego światła f/2.8 niż z dodatkowych 20mm na długim końcu. Weź pod uwagę, że ta Sigma przy 50 mm ma już tylko f/4 a już przy 50 mm widać bardzo ładną różnicę między f/2.8 a f/4….

Co prawda Tamron nie ma USM, silnik trochę bzyczy ale jest naprawdę szybki i dosyć rzadko się myli.

Czyli podsumowując – ja bym wziął Tamron 17-50 ze względu na stałe światło i wg mnie mało odczuwalną różnicę 20mm. Za chwile ktoś odpisze, że 70mm jest lepsze do portretu ale wg mnie dużo lepszy jest portet na 50mm f/2.8 niż 70 mm f/4.5

A Tamron jak dobrze wybierzesz to naprawdę świetne optycznie szkło…. stosunek wartość/cena ma bardzo wysoki.

tylko z tego co zauwazyłem w tym temacie to autorowi brakuje 15mm miedzy jego 18-55 a 70-300 a nie światła…

Member

Swiatlo byloby super, ale mam 50mm/f2.0 co prawda od ZENITA, ale sobie dobrze radzi ;-) i moze zakupie canonowskie 50 /1.4, ale to jeszcze nie teraz…

teraz chyba tylko 17-70….

BTW: wiem, ze wiekszosc jest przeciwnikami mega zoomow, ale co powiecie o 18-200 IS canona?

Member

Skoro wiesz to czemu pytasz? Odpowiedź padła już parę razy.

Member
matious wrote:
Witajcie ;-)

Mam taki problemik, poszukuje nowego obietkywu, chciałbym, żeby miał dość duża rozpiętość jeśli chodzi o ogniskową i oczywiscie, żeby jakościowo był b. dobry w możliwie jak najwiekszym zakresie ;-) Czyli coś w miarę uniwersalnego, ale wiem że coś takiego nie istnieje. Uniwersalny – znaczy się od szerokiego w miarę konta do lekkiego tele. czyli po mojemu jakies 18-150 max.

Osobiście zastanawiałem nad sigma 18-125, ale na forum odnalazlem dwa watki, gdzie w jednym jest ona odradzana ze wzgledu na slaba jakos optyki i bledy AF a w drugim jest raczej polecana. Watki sa nienajnowsze, wiec moze sie teraz cos zmienilo.

Co wy o tym sadzicie? jakie sa wasze propozycje?

Aktulnie smigam na EOS 40D i stary KIT (18-55)i 70-300 cannona, ale bez IS i USM wiec ten najprostszy (w sumie dawali gratis do aparatu ;p)

Chcialbym teraz cos takiego w rodzaju 18-125 (150) ale za bardzo nie wiem co i nie wiem czy jest w tym w ogole sens. chcialbym cos co robi ostre zdjecia, bo te co mam szkla, jak dla mnie jakies takie nie do konca ostre jak zyleta mi wychodza….

Co bede fotografowal? wszystko i nic… lubie pejzarze i tez spodobaly mi sie portrety ludzi…

Budzet na chwile obecna to ok 2k pln, ale jezeli byloby cos godnego uwagi nieco ponad limit mysle ze bylbym w stanie poczekac i dozbierac ;-)

Mam nadzieje, ze nie namieszalem za bardzo ;-)

Licze na wasze godne uwagi i opinie o szkielkach ;)

milej nocy wszystkim ;)

40D bardzo dobry aparat i bym nie zmieniał
jeśli chodzi o obiektyw to pod cropa polecam Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM
http://www.foto-net.pl/sklep/produkt14904-Canon-EF-S-17-55-mm-f28-IS-USM-moc-Canon.html
cena powala, ale zaręczam, że warto…

druga tańsza oferta to Canon EF 17-40 mm f/4L USM – zaręczam, że f/4 całkowicie wystarczy do większości celów, a optyka ta generuje ostre zdjęcia już pełnego otworu, czyli f/4
http://www.foto-net.pl/sklep/produkt6127-Canon-EF-17-40-mm-f4L-USM-moc-Canon.html
cena ciut niższa, łatwiejsza do przełknięcia i jeśli myśli o pełnej klatce w przyszłości to będzie jak znalazł…

o optyce typu 18-300 to od razu zapomnij, a kiedyś możesz się szarpnąć na 70-200 f/4 L USM, który jest w zasadzie już prawie w Twoim zasięgu…

osobiście uważam, że naprawdę lepiej dozbierać i cieszyć się świetną, doskonała optyką niż próbować rozmaitych ersatzów, ja próbowałem kilka razy kiedyś i mi przeszło…

vide moje motto… pytanie konkretne, to konkretna odpowiedź i innej nie udzielę, bo z 50 mm już wyrosłem!
kompromisów nie ma, albo stawiasz na jakość, albo na byle jakość, a wówczas Twoje pytanie mija się z celem, bo i tak pójdziesz i kupisz ersatz z którego nie będziesz zadowolony po pierwszych zdjęciach…
;)

Member
Mystik wrote:
tylko z tego co zauwazyłem w tym temacie to autorowi brakuje 15mm miedzy jego 18-55 a 70-300 a nie światła…

A ja w moim poście staram się przekonać autora wątku, że brak 15 mm miedzy jego 18-55 a 70-300 nie stanowi problemu, w każdym razie dużo większą będzie miał korzyść ze stałego światła w zakresie 17-50 niż z wypełniania luki między 55 a 70 mm….

matious wrote:
BTW: wiem, ze wiekszosc jest przeciwnikami mega zoomow, ale co powiecie o 18-200 IS canona?

matious,

jeżeli tak pociąga Cię duża rozpiętość ogniskowej w jednym słoiku to wracasz do punktu wyjścia… czyli do kompaktu….

Przesiadając się na lustrzankę musisz zupełnie zmienić swoje podejście do sprzętu i fotografii. W końcu nie po to masz Canona 40d (ze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi z fizycznego rozmiaru matrycy – rozdzielczość, szum, rozpiętość tonalna etc) żeby ograniczać to bardzo przeciętną optyką…. do tego ciemną…..

Dla mnie obiektywy typu 18-200 są paradoksalne bo ludzie kupują je po to żeby mieć w jednym obiektywie szeroki kąt i tele a dostają wszystkie wady optyczne na skrajnych ogniskowych takiego kombajnu. Czyli dystorsja, abberacja, winieta na szerokim kącie a z drugiej strony na tele znowu abberację i do tego dziadowską ostrość i ciemność…. widzę ciemność….

Member

Popieram Lennego. Jeneralnie powiedział wszystko w temacie.

Member

Jak go tak ciągnie do tego 18-200 to może niech już kupi, bo widzę że nie chce niczego innego:)
Ja bym chciał zestaw 40D, 50 f/1.4 i 70-200 f/4 + kit (dla szerokiego kąta). Według mnie nie trzeba by mieć super pasujących ogniskowych w stylu 18-70; 70-200 itd, prawdopodobieńswto że akurat zabraknie tych 20mm jest trochę małe… Ale może ja dziwny jestem.

Member
molp wrote:
Ale może ja dziwny jestem.

A może po prostu rozsądnie myślisz? ;)

Member

z jednej strony :P nie mozemy zmuszac ludzi zeby kupowali dobre szkła :) bo nie zawsze są takowe wymagane :) mam dwoch znajomych ktorzy biegają z sigmami 18-200 i sa zadowoleni :P z kolei canon 17-55 2.8 to cud miod malina :P i lepiej kupic to niz 17-40 4 jezeli nie chce sie zmieniac aparatu na wieksza klatke :) roznica w cenie to 500 zł albo nawet mniej :P a jest lepsze swiatło i dłuzsza ogniskowa ;) ale ogolnie cena powyzej 3 tys :( to sporo :(
tamron 17-50 dobre wyjscie :P tak samo jak canon 17-55 ;) tylko troszke bardziej zawodne ale dobre… ale z kolei jezeli fotografujemy w miejscu gdzie 55 mm to mało :( ale czasem przydatny jest szeroki kąt to nie opłaca sie ciagle zmieniac zooma z 18-55 (lub 17-50 lub 17-55 lub 17-40) na sigme 70-300
jezeli nie ma sie jakis cudownych wymagań i nie oczekuje sie ze bedzie sie cudownym fotografem prasowym sportowym mody slubnym czy jaki tam nam wpadnie ;P to zoomy uniwersalne sa po to zeby było wygodnie ;) – wątpie zeby jakis mało wymagający amator widział abberacje czy kome ;) poza tym w kompaktach wygladało to pewnie znaczniej gorzej :P roznica jest to ze w kompaktach swiatło jest “lepsze” niz w zoomach uniwersalnych :P wiec 2.8 :) pycha :) no ale niestety to są gigantyczne koszty :P
czyli najlogiczniejszym wyjsciem jest pojscie na kompromis i kupienie sigmy 17-70

Member

zakupilem sigme 17-70.

abberacje mi osobiscie przeszkadza i razi mnie na zdjeciach ze tak powiem. To ze na razie jestem amatorem z lustrzanka, to nie znaczy, ze na tym poprzestane i kompromis jakos/uniwersalnosc wygra uniwersalnosc. Chce sie rozwijac, ale powoli, chce sie przyzwyczaic pierw do lustrzanki, bo po przesiadce z kompakta z ultra zoomem (28-300, 2.8-3.5), troche mi bylo dziwnie. Ale staram sie ;-)) Jak zrobie zdjecia ktore uznam, ze bede mogl sie publicznie pochwalic, to znajda sie u mnie w galerii ;))

Dziekuje wszystkim za opinie i rady na przyszlosc ;-))

Member
matious wrote:
zakupilem sigme 17-70.

abberacje mi osobiscie przeszkadza i razi mnie na zdjeciach ze tak powiem. To ze na razie jestem amatorem z lustrzanka, to nie znaczy, ze na tym poprzestane

ja nie mowie ze wszystkich dotyczą te abberacje :P ale ja z jednej strony jestem amatorem ale i “zawodowym”fotografem i w zasadzie na nie nie zwracam uwagi a tym bardziej moi klienci :P ktorym niestety podoba sie duzo mimo ze polowa to chłam :P
gratuluje wyboru :) i zycze udanej zabawy :) no i wielu miłych chwil spedzonych z aparatem w dłoni

Member

jeszcze tylko niech mi kongres minie na ktorym bede tez pstrykal fotki dla uczelni, to juz bede mial w pelni wakacje, to moze wiecej czasu z aparatem spedze ;-))

Wiekszosc moich zdjec poleciala do “szuflady” bo nie uwazam ich za dostatecznie dobre zeby pokazac, mimo ze wiekszosc znajomych mowi ze robie bardzo dobre zdjecia itp. ale ja “wiem” swoje ;p

Member
matious wrote:
zakupilem sigme 17-70.

Gratuluję. Oby spełniła oczekiwania.

Member

jutro powinna przyjsc ;-) wiec jutro zaczne juz ja testowac.

Jakies rady, jak sprawdzic nowy obiektyw? BTW o co w ogole chodzi z tym BF/FF ? cos z ostroscia, tylko co dokladnie, bo wszedzie znajduje jak to sprawdzic, ale nie umiem sie dokladnie domyslec o co chodzi… cos z glebia i trafianiem AFa?

Member

BF – backfocus; FF – frontfocus, chodzi o to czy obiektyw ostrzy tam gdzie chcesz (w punkt), a nie przed lub za punktem. Głębia AFa? Takiego czegoś chyba nie ma… głębie ostrości zależy od przysłony. Do sprawdzania autofocusa jest wiele testów do pobrania i wydrukowania, dzięki czemu możesz go sprawdzić.
Przykładowy > http://www.hkdotnet.com/FrancisPhotographyChannel/AF_Test/AF_test_chart-a4-w.bmp

Member

obiektyw mi przyszedl ;-)) ogolnie rzecz biorac jestem bardzo zadowolony, jakos i ostrosc mnie bardzo zadawala, ale to na MF, bo AF strzela za punkt, czyli trafil mi sie BF ;p jakies 1,5 cm za punkt mi trafia, na szerokich kadrach tego nie widac, a aktualnie do czwartku takie wlasnie zdjecia bede robil, wiec od bidy ujdzie, a potem wyslka i kalibracja ;-))

Dzieki jeszcze raz za pomoc w wyborze ;-)

Member

matious,

dlatego na przyszłość polecam kupowanie optyki w sklepie, w którym obowiązuje zasada PPP czyli można pójść, podpiąć i przetestować;-)

Viewing 48 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.