Uwagi do serwisu www.dfv.pl
W związku z tematem zauważyłem coś, co dla mnie jest zagadką. Mam dużą rozdzielczość ekranu (1920×1200) więc zdjęcia, jak kliknę, wyświetlają mi się malutkie w lewym górnym tle na białym tle. No, trudno! Ale jedno z moich zdjęć wyświetla się inaczej: na osobnej karcie, centralnie na ekranie i… na czarnym tle! Wspaniale to wygląda, tło jest bardzo ważne w odbiorze. Nie wiem dlaczego tak się dzieje, ale jest świetnie, może da się tak ustawić na stałe? Przypadek jest dla mnie naprawdę fajny, a zdjęcie świetnie się prezentuje.
No nie mówcie tylko, że nowy silnik strony DFV to zmieni… Bo silnik zdaje się jest już… mityczny 
To jest to zdjęcie: https://www.dfv.pl/gallery/d/3901435-2/2012+10+05_Alpy_1385_ed1_DFV.jpg
Ciekawe, czy Wam też wyświetla się inaczej? Jego rozmiar i parametry są takie jak pozostałych, które wyświetlają się normalnie tzn. na białym tle.
Nie mam dla ciebie dobrych wiadomości
U mnie na Operze IE i Chromie jest na białym tle. Tylko w Operze, za to wyświetla się ładnie wyśrodkowane.
U mnie też biało, Chrome.
A u mnie w firefoxie ładnie wyśrodkowane na ciemno szarym tle.
u mnie na chrome, jest pięknie na środku i na cały ekran laptopa(inne są po lewej stronie) Jest jeszcze coś co rózni to zdjęcie, mianowicie nie zamyka się od kliknięcia na zdjęcie, trzena kliknąć na x
firefox – lewy górny róg białe tło 
U mnie na SRWare Iron (klon Chrome) na białym tle, nie wyśrodkowane.
Rzeczywiście to zdjęcie otwiera się inaczej niż inne-na szarym tle i wyśrodkowane (Firefox) a pozostałe chcą być otwierane w nowym oknie.Ale jeśli kliknę lewym klawiszem myszy na ikonie pełnego rozmiaru i wybiorę opcję otwórz w nowej karcie to wszystkie Twoje fotki otwierają się na ciemnym tle i są wyśrodkowane.
Dzięki za rady i obserwacje; problem ważny bo wiadomo, że na forum foto galeria jest najważniejsza! A u nas to słabo działa. Żeby chociaż to tło ciemno szare lub czarne było (zawsze, a nie z przypadku), bo wiadomo że wtedy ogląda się lepiej. Ci co mają mniejszą rozdzielczość ekranu mają zdjęcie na cały ekran, ale nie wszyscy mają tak dobrze. Ja staram się zdjęciom przyglądać dokładnie i stąd ten problem.
Proxma, dzięki. Też mam Firefoxa, ale u mnie działa to tak: po kliknięciu o jakim mówisz otwiera osobne okno (karta), ale zdjęcie jest w rozdzielczości podglądowej 
Chodzi o to, żeby było samo zdjęcie w pełnej rozdzielczości docelowej, wyśrodkowane (bo ludzie mają różną rozdzielczość ekranu) i przede wszystkim na ciemnym tle. Czy to za dużo?
Ja korzystam z IE i też mam zdjęcie w LG rogu i na białym tle. Też uważam że czarne tło jest lepsze do oglądania zdjęć. Zauwazyłem też podobna sytuację. Jeden z userów ( tylko nie pamiętam loginu) jak ocenia i załącza linki w Błyskawicznych konkursach to tego zdjęcia na podglądzie są na białym tle. Pozostali użytkownicy mają czarne tło.
Też mnie zastanowiło skąd u niego takie tło.
Chodzi o to, żeby było samo zdjęcie w pełnej rozdzielczości docelowej, wyśrodkowane (bo ludzie mają różną rozdzielczość ekranu) i przede wszystkim na ciemnym tle. Czy to za dużo? Kurcze ale byk,napisałem:Lewym klawiszem a powinienem napisać Prawym klawiszem myszy.
Mój błąd.
Tak, tak wiem, Proxma. Ale wszystkim nam chodzi o rozdzielczość najwyższą, “docelową”, a otwiera się w rozdzielczości “podglądowej”, niestety.
Fajnie zaczarowałeś to zdjęcie Jarek. Naturalnie nie mówię tu o dziwnym sposobie wyświetlania w galerii.
Bardzo mi się podoba!
Jakiej “poglądowej”? 1138px × 640px to chyba tyle co wrzuciłeś do galerii? Jedyna różnica to że się otwiera w nowej karcie a nie oknie. Poza tym wszystkie pozostałe fotki otwierają się w nowym oknie o rozmiarach zapisanego obrazka.
W IE dla pozostałych obrazków dokładnie to samo, to jedno zdjęcie otwiera się w lewym górnym rogu na białym tle ale to chyba kwestia ustawień przeglądarki, że jest białe.
Ernest, stało jak wół: rozdzielczości “podglądowej” nie poglądowej – to zmienia sens Po pełnym otwarciu mamy wprost inne zdjęcie!
Chodzi o to, że jedno zdjęcie w niezwykły i niewyjaśniony sposób otwiera się w pięknej rozdzielczości, wycentrowane i na sprzyjającym oglądowi ciemno szarym, prawie czarnym tle. Tak jak być powinno. Czyli można! Reszta na moim monitorze, otwiera się w l.g. rogu na białym tle, do tego malutka (z powodu rozdzielczości monitora – może to z powodu jego urody, zbliżonej do wyglądu płyty chodnikowej 
)
No OK… Na stacjonarnym z Win 7 wszystkie zdjęcia po kliknięciu ikonki powiększenia otwierają się w nowym oknie wielkości wyeksportowanego zdjęcia, bez żadnego białego tła.
Sprawdziłem jeszcze na lapku z XP i tam rzeczywiście zdjęcia wyświetlają się w lewym górnym rogu i na białym tle, oprócz tego jednego, które wyświetla się tak jak opisałeś. Na obu systemach ta sama wersja przeglądarki, tj. Firefox 16.0.1, a najlepsze, że na tym lapku ale w IE (wer. 
zdjęcia otwierają się tak jak na stacjonarnym, w nowym oknie i bez żadnych białych ramek…
Masz po prostu różną rozdzielczość monitorów, Ernest. I dlatego tak się dzieje. Chodzi o to by przeglądało się wygodnie na każdym monitorze, niezależnie od jego rozdzielczości. Wygodnie i komfortowo, w dobrej jakości. I na ciemnym tle – tego się będę trzymał, jak pijany płota…
Co zrobić z tłem, żeby nie było białe, to nie wiem. Ale wiem co zrobić żeby się żadne tło nie wyświetlało, jak u Ernesta: jak się już obrazek wyświetli (paskudnie, w lewym górnym i z białym tłem) to przełączyć okienko z pełnoekranowego na dopasowane. Tym przełącznikiem w prawym górnym rogu, tuż obok krzyżyka zamykania.
Rozdzielczość monitora nie ma nic do rzeczy…ja piję do zupełnie czegoś innego.
Dlaczego raz jest tak:
okno od razu jest dopasowane i u mnie wszystkie tak się wyświetlają,
a raz tak:
ramka okna nie jest dopasowana do wielkości zdjęcia.
Pomijam ten jeden przypadek od którego wątek wziął swój początek.
Póki co admini się nie odzywają więc pewnie sami nie wiedzą czemu…
Pozwoliłem sobie użyć Twoje zdjęcie dla przykładu, jak coś to pisz, zdejmę…
Oczywiście nie mam nic naprzeciwko użycia mojej foty jako przykładu, Ernest. I podziwiam Twoją dociekliwość, wielkie dzięki! Niestety u mnie tak nie ma i wiem, że to z powodu działania nieubłagalnych praw fizyki. Więc żeby chociaż wycentrowane było i to tło ciemne… (chłopie – to do siebie mówię – weź się w garść i nie marudź już! ;-x)
Ewo dzięki, ale u mnie to nie działa. Gdybym tylko miał mniejszą rozdzielczość monitora (mam 1920×1200 i maluśkie piksele 0,247×0,247 mm), to by tak było, jak piszesz. Jak dawno temu miałem inny monitor to tak właśnie było.
Jarek, mam dla Ciebie złą wiadomość. Każde zdjęcie można tak wyświetlić
https://www.dfv.pl/gallery/d/3906085-1/2012+10+04_Alpy_0196_ed1_DFV.jpg
https://www.dfv.pl/gallery/d/3806855-2/2012+07+13_FotoMilitary_0602_ed1DFV.jpg
https://www.dfv.pl/gallery/d/3755771-2/2012+05+27_kieleckie_0565_ed1DFV.jpg
Jestem taki mądry bo na fejsbuku mnie tego nauczono. Ty nie bywasz, to się nie uczysz
Rzeczywiście…wystarczy najechać kursorem na ikonkę powiększenia i zapodać “otwórz w nowej karcie bądź oknie” 
Otwieranie na nowej karcie mam przypisane pod kółko na myszce więc jest to nader wygodne…
Zdaje się, że nie zrozumiałem problemu Rzeczywiście u mnie na Firefoxie nie można otworzyć tego zdjęcia „normalnie”
Ale ja też mam monitor 1920×1200… i wyświetla się wszystko tak jak Ernest pokazał na pierwszym zrzucie. Więc to na pewno nie kwestia rozdzielczości.
Ewo, to są te uroki forum, te niedomówienia i skróty myślowe. Trzeba by pokazać w realu o co biega. Choć zapewniam, że odkąd piszę na forum pilnuje się, żeby być bardzo precyzyjnym i przede wszystkim prawdomównym. Ewo, a jaka przeglądarka i wielkość plamki w Twoim monitorze??? Może to…
To przecież świetna wiadomość! 
Otwieranie na nowej karcie mam przypisane pod kółko na myszce więc jest to nader wygodne…Andrzeju! Erneście! Jestem Wam winien “(s)krzynkę wódki”! Tak, rozwiązaliście mój problem . Mam teraz zdjęcie wycentrowana i na ciemnym tle – tak jak chciałem. Ale rozmiar w dalszym ciągu mały mimo, że dokładnie robię jak mi radzicie.
Polecam Wasz sposób otwierania foty: komfort oglądu wzrósł niebywale!
Powiedzenie Wodza Rewolucji: “uczitsa, uczitsa i jeszczo raz uczitsa!” sprawdza się nawet na fb
Muszę tam kiedyś znów zajrzeć!
. Mam teraz zdjęcie wycentrowana i na ciemnym tle – tak jak chciałem. Ale rozmiar w dalszym ciągu mały mimo, że dokładnie robię jak mi radzicie.Polecam Wasz sposób otwierania foty: komfort oglądu wzrósł niebywale!
Mały rozmiar fotek wynika już czysto z Twojej rozdzielczości monitora. To samo zdjęcie np. wielkości 1200×900 na laptopie który ma ustawioną rozdzielczość 1280×800 będzie się wyświetlać prawie na całym ekranie a nawet ciut braknie miejsca, natomiast na monitorze z rozdzielczością 1920×1200 będzie zajmować adekwatnie mniejszą powierzchnię bo pikseli jest po prostu więcej na długość i wysokość boków. Dużo zależy oczywiście od rozdzielczości wrzucanych zdjęć.
Niestety nie potrafię wczuć się w problemy tu opisywane mimo, że pracuję na dwóch monitorach 1920x1200px.
Pewnie dlatego, że nie cierpię, kiedy jedno okno zajmuje cały ekran i zasłania mi pozostałe, więc nie oglądam stron w oknach zmaksymalizowanych. Lubię widzieć wszystkie okna na raz i cały czas kontrolować, co się w nich dzieje. Zazwyczaj okna przeglądarek mają u mnie wielkość 1/4 monitora, może trochę więcej. Ale uważam, że to ma sens, bo strona DFV i tak ma mniej niż 1000 pikseli szerokości. Zdjęcia powiększone oglądam w osobnym okienku o rozmiarach dopasowanych do zdjęcia.
No, naprawdę nie widzę problemu i sensu tej całej dyskusji…
Jak kto woli, Wzrokowiec. Ja tam myślę, że na portalu fotograficznym, oglądanie zdjęć w najlepszych z możliwych warunków (także wielkość i tło) jest bardzo ważne, bo liczą się szczegóły. Ładnych parę osób z pewnością też jest tym zainteresowanych. Mnie już się poprawiło dzięki temu wątkowi ). Ale przymusu nie ma…
Oczywiście, od początku jasne. I od małego rozmiaru plamki (0,24 mm).
Im większa jest wielkość plamki, tym większy jest wyświetlany obraz.
). Ale przymusu nie ma…Ależ ja oglądam zdjęcia “w najlepszych z możliwych warunków” i jestem całkowicie zadowolony. A jak potrzebuję więcej danych, to wrzucam sobie zdjęcie do programu graficznego i tam mam dodatkowo histogram, pipetkę i pełny exif.
Aaaa, to nie zrozumiałem, bo napisałeś:
Ja to bym chciał na całym monitorze…
Oczywiście, bo w oknie tej wielkości i tak wszystko się mieści. Strony są przecież węższe.
Cóż za rozrzutność i marnowanie miejsca!
Może jednak powinieneś mieć monitor tej samej wielkości, ale o mniejszej rozdzielczości, czyli z większą plamką?
Wtedy będziesz mógł oglądać duże, wyraźne zdjęcia na całym ekranie.
Za dobry monitor kupiłeś, ot co!
Ja niezmiennie uważam, że duży monitor jest po to, żeby widzieć na raz więcej okienek. Ale jak mi się wzrok zepsuje, to pewnie zmienię zdanie i będę wszystko powiększał do wielkości dwa metry na metr…
Już prawie mnie przekonałeś, gdyby nie powyższe pomyłki. Otóż rozdzielczość (rozdzielczość natywna określa ilość pojedynczych pikseli w pionie i w poziomie, która została fizycznie umieszczona w matrycy), to co innego niż wielkość plamki (odległość między kolejnymi pikselami). Mniejsza rozdzielczość, to nie znaczy mniejsza plamka. A jest dokładnie odwrotnie niż piszesz, tzn. im jest mniejsza plamka, tym mniejszy jest obraz (ale za to “ostrzejszy”, co ważne dla fotografa, dla literata wprost przeciwnie). Np. litery będą mniejsze na większym monitorze z małą plamką niż na małym monitorze z większą plamką.
Już prawie mnie przekonałeś, gdyby nie powyższe pomyłki. Otóż rozdzielczość (rozdzielczość natywna określa ilość pojedynczych pikseli w pionie i w poziomie, która została fizycznie umieszczona w matrycy), to co innego niż wielkość plamki (odległość między kolejnymi pikselami). Mniejsza rozdzielczość, to nie znaczy mniejsza plamka. A jest dokładnie odwrotnie niż piszesz, tzn. im jest mniejsza plamka, tym mniejszy jest obraz (ale za to “ostrzejszy”, co ważne dla fotografa, dla literata wprost przeciwnie). Np. litery będą mniejsze na większym monitorze z małą plamką niż na małym monitorze z większą plamką.
Tak, oczywiście chciałem napisać “czyli z większą plamką?” Przejęzyczenie.
Ok, tak myślałem. W kwestii monitorów to ja też jestem wzrokowcem ))
Powiedzenie Wodza Rewolucji: “uczitsa, uczitsa i jeszczo raz uczitsa!” sprawdza się nawet na fb
Muszę tam kiedyś znów zajrzeć!
No i zajrzałem na fb! I nie żałuję. Poprawili przeglądarkę zdjęć; niebo a ziemia do tego co było, przegląda się wygodnie, widać komentarze, podpisy albo podgląd pełnoekranowy i na ciemnym tle (jednak da się!). Bardzo duże możliwości konfiguracji galerii i różne wodotryski. Uczmy się od lepszych! . Muszę czasem się wypuścić poza nasz portal…
Tak sie zastanawiam, czy to tylko ja tak mam, ale to na przyklad zdjecie na PE ma znacznie bardziej nasycone kolory niz przy pierwszym powiekszeniu:
dlatego właśnie wszystkie zdjęcia powinno się oglądać na PE:)
nie wrzucaj w adobe RGB tylko w sRBG i wtedy nie bedzie różnicy Juz parę razy było to wałkowane
Coś masz nie tak poustawiane z zarządzaniem kolorów (w przeglądarce? w systemie?). Zdjęcie jest w sRGB, więc nie powinno być różnicy – a przynajmniej nie powinno być znaczącej różnicy.
Ewa jak zwykle ma rację
czyli, że co? U mnie jest normalnie, jak na wszystkich PE- wyraźniej i kolory troszkę mocniejsze. Z tego co piszecie wynika, że tak nie powinno być?
A jaka przeglądarka? I jaki monitor?
wyraźniej – u mnie tez jest na PE wyraźniej ale co do kolorów różnica u mnie jest praktycznie żadna.
Wyraźniej, w sensie ostrzej – tak, to normalne. Zdjęcie PE jest takiej wielkości, jak przygotował autor, a bez PE jest przeskalowane w dół, w dodatku dość prymitywnym mechanizmem. To psuje wyrazistość.
przeglądarkę mam Google Chrome, wydaje mi się, że jest ok, to znaczy tak jak napisałam, wyraźniej, kolory minimalnie, ale chyba jednak trochę mocniejsze, bez jakichś drastycznych różnic. Z tego co pisze Jerry wynika, że to jakaś wielka różnica…
nie wrzucaj w adobe RGB tylko w sRBG i wtedy nie bedzie różnicy Juz parę razy było to wałkowane
Zdjecie jest w sRGB.
No a gdy Wy powiekszycie to moje zdjecie do PE to kolory sa nieco bardziej nasycone? Zaznaczam, ze to niewielka roznica.
Ewo, sprawdzilem cos. Otoz zdjecie to otworzone w PS i tutaj na DFV na PE ma idealnie takie samo nasycenie kolorow, natomiast tylko na pierwszym powiekszeniu w DFV widze nieco mniej intensywne kolory.
Ostrosc rzecz jasna jest trocha wieksza na PE, ale to rozumiem.
I jeszcze jedno, na innych stronach jest takie samo nasycenie kolorow, zatem tylko na DFV na pierwszym powiekszeniu jest troche bardziej blade.
Rozwiązaniem problemu będzie w takim razie zapewne skłonienie przeglądarki, żeby wyświetlała obrazki bez oznaczenia przestrzeni barwnej jako sRGB. Chrome to zdaje się potrafi (Dominik kiedyś wspominał, ja osobiście nie używam), Firefox też. W pole adresowe FF trzeba wpisać about:config. Potem W oknie Filtr na górze wpisujemy „color_management”, znajdujemy linię „gfx.color_management.mode” (albo jakoś tak, może zależeć od wersji przeglądarki). W polu wartość powinno być albo zero (wtedy zarządzanie kolorem się wyłącza i już) albo 1 – i gdy jest 1, to wszystkie obrazki bez oznaczenia są traktowane jako sRGB, czyli logicznie, bo czym niby miałyby być. I wtedy powinny wyglądać wszędzie jednakowo.
Wielkie dzieki za pomoc.
Podepnę się pod ten temat aby nie tworzyć kolejnego wątku.
Wczoraj zamieściłem zdjęcie pod tytułem “Przystojniak” i nie rozumiem dlaczego nie ma przy nim ikonki “Pełny rozmiar” tylko pozostała ikonka “Właściwości zdjęcia.” Zdjęcie przycinałem w PS5.
Może mi ktoś to wyjaśnić?
a nie wrzuciłes takiego małego?
No wrzuciłem. Ale myslałem, że jak zawsze pokaże się ikonka Pełny rozmiar i zdjęcie każdy mógł sobie powiększyć.
Aaaaaaaaaaaaa. Ale d….. ze mnie. Jak można powiększyć jak sam zamieściłem takie małe? oj, chyba za dużo u szwagra wypiłem.
Aaaaaaaaaaaaa. Ale d….. ze mnie. Jak można powiększyć jak sam zamieściłem takie małe? oj, chyba za dużo u szwagra wypiłem.
no i wszystko jasne
Trochę tu już jestem, a dopiero dziś w galerii zauważyłem nową rzecz, która uprzyjemnia i usprawnia oglądanie. Otóż jak w galerii tematycznej kliknie się jakieś zdjątko np: https://www.dfv.pl/gallery/v/Warsztaty/Etiopia_2012/IMG_9191-800.jpg.html to po prawej są miniaturki i klikacze do kolejnego przeglądania zdjęć aytora. Spore ułatwienie i mniej klikania.
Nie dałoby się tak wszędzie, w galeriach autorskich też :-} Rozmarzyłem się czy jest na to jakiś sposobik?
Nie autora – tylko galerii tematycznej.
A ja po czterech latach dopiero teraz dowiedziałem się że “najwyżej oceniane” – to nie tylko z ostatniego miesiąca można oglądać )
Jak to jest z nazwiskami (nickami) autorów przy zamieszczonych zdjęciach. Dlaczego jest tak że np. Ewa pokazuje się dwukrotnie. Doskonale wiem że jest Ewa- szanowna pani redaktor, ale też jest Ewa która lubi robić zdjęcia wiewiórkom. Z kolei jak wchodze w zakładkę “użytkownicy” to Ewa jest tylko jedna. Inne Ewy mają zawsze jakoś rozszerzone swoje nicki. Jak rozróznić Ewę od Ewy. P-)
…podobnie jest też z Piotrem, może Oni mają dublerów, sobowtórów, albo coś takiego;)
eteter, jedna Ewa nie będzie miała wiewórek w galerii
Unikatowy jest nick (identyfikator) i on się nie powtarza, ale w polu “imię i nazwisko” można wpisać po prostu imię i wówczas pod zdjęciami będzie się wyświetlało to imię. A, jak wiadomo, Ew i Piotrów jest sporo
A jak nie daj Boże Ewa-redaktor popełni zdjęcie jakieś wiewiórce? Wtenczas to ja nijak ich nie rozróznię.:[
Należy natychmiast zablokować wszelkie możliwości podszywania się pod Ewy i Piotrów.
Mamy wygonić wszystkie Ewy i konkurencyjnych Piotrów z portalu?
Proponuję w trybie administracyjnym (w końcu jesteś administratorem) nakazać zmianę imion.
Nie. Macie zmienić swoje opisy: Ojciec Redaktor i I Matka Redaktorka
- You must be logged in to reply to this topic.