Strona główna Fora Foto Sprzęt Zamiana kita na kit ? co innego

Zamiana kita na kit ? co innego

Sprzęt

Member
MartinNikon;2643133 wrote:
Witam.
Posiadam Nikona D5000 z 18-55mm VR. Czy jest sens zamiany na 18-105vr?
Posiadam 1500zł do wydania na szkiełka i jest kilka wariantów.
1.Zamienić 18-55 na 18-70 (doplata 300zl) lub 18-105(400zł muszę dodać) i kupić 50/35 1.8G
2.Zostawić 18-55 i kupić 50 lub 35 1.8G + Sigma 70-300(tutaj jest kilka rodzai proszę o polecenie) ?
np taki : http://allegro.pl/obiektyw-tamron-70-300mm-f-4-5-6-super-cena-raty-i1973058497.html ?
3.Zostawić 18-55 i kupić 70-300 VR – używany
4.Zostawić 18-55 kupić 35 1.8G i Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC
5. Sprzedać 18-55 kupić 35 1.8G i jakiś szerokokątny….. jaki ?

Potrzebuje obiektywów do fotografowania ludzi na imprezach, rodzinnych przyjęciach – tutaj pewnie stałka i priorytet to 35 1.8G ?
Oraz jakiegoś zooma?
Posiadam również obiektyw z Zenit XP12 – Helios 44M-4 – tutaj podobno jakąś przejściówkę trzeba zakupić ? – warto korzystać z tego obiektywu ? – makro . Proszę pokazać jaka to ma być przejściówka

Pomóżcie co kupić – mogą być używki
Przeczytałem ten watek: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=18348&page=4 i nie wiem na co się zdecydować

Member

Zdecydowanie polecam wariant 1 z 18-105 i 35 1,8.

Member

Wszystkim moim znajomym, którzy kupują pierwszą lustrzankę i pytają mnie, jaki obiektyw, odpowiadam zawsze tak samo: stałka 50 mm f/1,4 obecnie wersja G. Świetny obiektyw za niewielkie pieniądze. Ostrość zdjęć nieosiągalna dla jakichkolwiek zoomów, nie mówiąc już o kitach. Stuprocentowa skuteczność już od przysłony 1,8 – 2,0. Ładny bokeh jak na 50mm.
Jeszcze nie zdarzyło się, żeby mnie ktoś posłuchał. Wszyscy kupują wielkie zoomy, bo przecież tele musi być:)

Member
BlackPaul wrote:
… stałka 50 mm f/1,4 obecnie wersja G. Świetny obiektyw za niewielkie pieniądze…. …
Jeszcze nie zdarzyło się, żeby mnie ktoś posłuchał.

Nooo… jak on kosztuje dla Ciebie niewielkie pieniądze, to boję się zapytać o coś droższego… niewielkie to kosztuje 50mm f/1.8

Poza tym dla coniektórych 50 mm może być po prostu za krótko… paniał?

Member

jeżeli stałka to na DX może być 35/1,8, po uwzględnieniu cropa mniej więcej odpowiednik klasycznej 50-tki na FF. Używka ok 600zł. Miałem taki i polecam.

Member

ja mam 35/1.8 i 50/1.8 i gorąco polecam. z 50 może byc problem w ciasnych pomieszczeniach bo w ściane trzeba wchodzic :) Według testu w dfv ten zoom, który masz jest ok i wg mnie jedynie sensowne byloby wymienic na 16-85vr albo 17-55 ale to juz inna półka cenowa. Ja kupiłbym te 2 stałki i zatrzymał zoom (chociaż szczerze przyznam, że nie miałem tego szkła nigdy w ręku).
P.S. moja 35 w bardzo ciemnych warunkach(koncert) gubi sie z ustawianiem ostrosci, znacznie lepiej radzi sobie 50/1.8 mimo braku silnika(tyle że w d5000 wiertarka nie zadziała :( )

Member

Sigmę odradzam, miałem jedną (24-70) i po pewnym czasie cyrki zaczęły się dziać z BF/FF nawet po kalibracji z puszką. 35 jest naprawdę super. jak się ją raz założy rzadko się zdejmuje :)

Member

Myślę że ten słoik też będzie ok Nikon Nikkor AF-S DX VR 16-85 mm f/3.5-5.6G ED

Member
Maciekpsuj wrote:
BlackPaul wrote:
… stałka 50 mm f/1,4 obecnie wersja G. Świetny obiektyw za niewielkie pieniądze…. …
Jeszcze nie zdarzyło się, żeby mnie ktoś posłuchał.

Nooo… jak on kosztuje dla Ciebie niewielkie pieniądze, to boję się zapytać o coś droższego… niewielkie to kosztuje 50mm f/1.8

Poza tym dla coniektórych 50 mm może być po prostu za krótko… paniał?

Sformułowania “niewielkie pieniądze” użyłem w kontekście stosunku jakość/cena. Kwota ta mieści się również w limicie podanym w pierwszym poście. To najtańsza stałka ze światłem 1,4. Za 35 czy 85 trzeba zapłacić naprawdę dużo. W tym przypadku dla “coniektórych” 50 mm będzie raczej za długo (crop 1,5) a pytający chce robić zdjęcia ludziom w pomieszczeniach .

Member

Weź jeszcze pod uwagę Tamrona 17-50 ze stałym światłem 2,8
Nowy kosztuje ok. 1200 zł

Member

Znajomy mial takiego tamrona z canonem i szybko go pogonił, ff/bf straszny. trzeba by kilka sztuk podpiac do puszki i sprawdzic ktory najlepiej dziala…

Member
BlackPaul wrote:
Maciekpsuj wrote:
BlackPaul wrote:
… stałka 50 mm f/1,4 obecnie wersja G. Świetny obiektyw za niewielkie pieniądze…. …
Jeszcze nie zdarzyło się, żeby mnie ktoś posłuchał.

Nooo… jak on kosztuje dla Ciebie niewielkie pieniądze, to boję się zapytać o coś droższego… niewielkie to kosztuje 50mm f/1.8

Poza tym dla coniektórych 50 mm może być po prostu za krótko… paniał?

Sformułowania “niewielkie pieniądze” użyłem w kontekście stosunku jakość/cena. Kwota ta mieści się również w limicie podanym w pierwszym poście. To najtańsza stałka ze światłem 1,4. Za 35 czy 85 trzeba zapłacić naprawdę dużo. W tym przypadku dla “coniektórych” 50 mm będzie raczej za długo (crop 1,5) a pytający chce robić zdjęcia ludziom w pomieszczeniach .

Do portretów to raczej jasne szkła. Popieram Black Paula i szedłbym z pewnością w 50 mm i właśnie f/1,4 (nie ma zmiłuj się ;) + szerszy kąt (w pomieszczeniach – konieczność). W cropie (z 7D) w pomieszczeniach z powodzeniam używam sigmy 30 mm f/1,4 – ostre szkło od pełnego otworu i dobrze wybrane nie ma ff/bf. Oczywiście uwielbiam również fotografować zoomem 70-200 f/2,8 na ogniskowej 200 mm, lub 24-105 f/4 ale to już inna bajka -> FF ;)

Sigmę używaną i sprawdzoną (bez ff/bf) można łatwo “wyrwać” za relatywnie tanie pieniądze [url=http://allegro.pl/listing.php/search?category=0&closed=1&string=sigma+30+1.4+nikon&view=gtext&order=p&price_from=1000&price_to=1300&postcode_enabled=0&state=0&distance=1&postcode=&city=&listing_sel=2&listing_interval=7&change_view=Poka%C5%BC%C2%A0%3E
]1.000-1.300 PLN[/url] O ile zawsze polecam omijać szkła “niezależnych” szerokim łukiem – to tą stałkę akurat polecam ;) Jest to szkło, którym można “zrobić” naprawdę wszystko bez zmiany szkła na inne – od reportażu, przez zdjęcia grupowe, poprzez pejzaż aż do portretów.

@”MartinNikon” IMO – zostaw sobie zooma (zakup kolejnego nic nie zmieni w kwestii lepszych zdjęć “ludzi na imprezach, rodzinnych przyjęciach” oraz fotach portretowych) i pomyśl o ww. stałkach. Mała GO, rozmycie tła – to coś, co potrafi uzależnić umożliwijąc pracę na niskich ISO w gorszych warunkach oświwtleniowych ;)

Member

Zgodzę się z AC co do tych 35mm. Robiłem kilka spotkań forumowych w UK, w pub’ie z Canon’em 40D + 50mm f/1.8 (w Canonie x1.6) i nie raz było za długo. Zdjęcie grupowe to była gimnastyka bo wszyscy musieli się na max’a cofnąć a ja zaparłem się plecami mocno o przeciwległą ścianę. Dodam tylko, że pomieszczenie było dość spore. W domowych warunkach może nie być aż tyle miejsca. Też polecam coś krótszego niż 50mm.
Co do Tamron’a 17-50mm to powiem tak.. Zawsze myślałem, że jak już kupię lustro to to będzie mój pierwszy obiektyw. Kupiłem lustro ze stałką Canon 50mm f/1.8 II. W międzyczasie wyrwałem też kita 18-55mm. Pewnego dnia poznałem gościa z Tamron’em 17-50mm w wersji VR. Pożyczyłem go tylko raz i miałem go na puszce niecałe 5 miut. Może to i ostre szkło ale AF z Canonem 40D jest zwyczajnie wolny. Chwilami miałem wrażenie, że jest wolniejszy od kita 18-55… Tak właśnie wyleczyłem się z Tamrona 17-50mm… :)

Member
GUMIK wrote:
Pewnego dnia poznałem gościa z Tamron’em 17-50mm w wersji VR. Pożyczyłem go tylko raz i miałem go na puszce niecałe 5 miut. Może to i ostre szkło ale AF z Canonem 40D jest zwyczajnie wolny. Chwilami miałem wrażenie, że jest wolniejszy od kita 18-55… Tak właśnie wyleczyłem się z Tamrona 17-50mm… :)

Pisałem o problemach z tym szkłem zeszłego roku ;)
-> Tamrony – wadliwa współpraca AF z korpusami Canona (o współpracy z Nikonami też jest wzmianka)

Member

Opcja Nr 1 jest wedlug mnie optymalna. Nikkor 18-105 zebral duzo pochwal jako solidna konstrukcja a oferuje znacznie wygodniejszy zakres ogniskowych a do tego mialbys obiektyw staloogniskowy ktory dalby Ci duze mozliwosci kreatywnego fotografowania z wykorzystainem plytkiej glebi ostrosci. Co do stalki, jesli planujesz portretowac wiecej to 50mm bedzie lepsze. W przeciwnym wypadku zdecydowanie polecam 35mm.
Inna jeszcze opcja to poprzestanie na jednym obiektywie – Tamronie 28-75mm f/2.8 ale tylko wtedy jesli nie przeszkadza Ci utrata szerokiej (i dajacej duze mozliwosci kadrowania) ogniskowej z zakresu 18-28mm

Member
ogotaj wrote:
Co do stalki, jesli planujesz portretowac wiecej to 50mm bedzie lepsze.

A ja myślę, że wręcz przeciwnie. Pytanie było o foty na “rodzinnych imprezach” ;) Robiłeś kiedyś foty szkłem o ekwiwalencie ogniskowej 75 mm w ciasnych pomieszczeniach ?
;)

Member
ac wrote:
ogotaj wrote:
Co do stalki, jesli planujesz portretowac wiecej to 50mm bedzie lepsze.

A ja myślę, że wręcz przeciwnie. Pytanie było o foty na “rodzinnych imprezach” ;) Robiłeś kiedyś foty szkłem o ekwiwalencie ogniskowej 75 mm w ciasnych pomieszczeniach ?
;)

Masz prawo do wlasnej opini tak samo jak i ja. Obawiam sie natomiast ze zupelnie niepotrzebnie sugerujesz jakobym nie byl zaznajomiony z pojeciem mnoznika ogniskowej a ponadto…gubisz sie w komentarzach:

“Do portretów to raczej jasne szkła. Popieram Black Paula i szedłbym z pewnością w 50 mm i właśnie f/1,4 (nie ma zmiłuj się ;) + szerszy kąt (w pomieszczeniach – konieczność).”

Czyli popierasz wzmianke na temat 50mm w jednym z postow ale pozniej pouczasz mnie na temat mnoznika ogniskowej? To cos osobistego moze bo nie rozumiem troche Ciebie?

A tak dla uscislenia – robilem zdjecia w kosciele na chrzcinach Tamronem 60mm na APS-C i wiem doskonale ze jest lipa jak trzeba sie pod przedsionek prawie wycofac zeby zrobic zdjecie grupowe osob pod oltarzem.

Member
ogotaj wrote:
ac wrote:
ogotaj wrote:
Co do stalki, jesli planujesz portretowac wiecej to 50mm bedzie lepsze.

A ja myślę, że wręcz przeciwnie. Pytanie było o foty na “rodzinnych imprezach” ;) Robiłeś kiedyś foty szkłem o ekwiwalencie ogniskowej 75 mm w ciasnych pomieszczeniach ?
;)

Masz prawo do wlasnej opini tak samo jak i ja. Obawiam sie natomiast ze zupelnie niepotrzebnie sugerujesz jakobym nie byl zaznajomiony z pojeciem mnoznika ogniskowej a ponadto…gubisz sie w komentarzach:

“Do portretów to raczej jasne szkła. Popieram Black Paula i szedłbym z pewnością w 50 mm i właśnie f/1,4 (nie ma zmiłuj się ;) + szerszy kąt (w pomieszczeniach – konieczność).”

Czyli popierasz wzmianke na temat 50mm w jednym z postow ale pozniej pouczasz mnie na temat mnoznika ogniskowej? To cos osobistego moze bo nie rozumiem troche Ciebie?

A tak dla uscislenia – robilem zdjecia w kosciele na chrzcinach Tamronem 60mm na APS-C i wiem doskonale ze jest lipa jak trzeba sie pod przedsionek prawie wycofac zeby zrobic zdjecie grupowe osob pod oltarzem.

Większość szkieł 50 mm f/1,4 to szkła referencyjne i zdatne do użytku od pełnego otworu i od zawsze polecam jako doskonałą portretówkę do APS-C (choć 85 f/1,8 jest jeszcze bardziej ok :) Ogniskowa ta nie sprawdzi się jednak ciasnych pomieszczeniach do których zalecałem ogniskową 30 mm (ja używam sigmy 30 mm f/1,4).

To wszytko dokładnie właśnie wynika z mojego postu, które zacytowałes :)

Nic “osobistego” :) Portretówka owszem, ale świadomie zakupiona. Jeśli ktoś wyda mnóstwo kasy na super jasną 50 mm f/1,4 zostanie niestety bez szerokiego kąta. Dla mnie ogniskowa 30 mm w APC-C to podstawa, 50 mm używam głównie na otwartych przestrzeniach. Jeśli koledze zależy bardziej na wnętrzacj (a zależy) powinien pomyśleć właśnie o ogniskowej 30, lub 35 mm.

Member
ac wrote:
ogotaj wrote:
ac wrote:
A ja myślę, że wręcz przeciwnie. Pytanie było o foty na “rodzinnych imprezach” ;) Robiłeś kiedyś foty szkłem o ekwiwalencie ogniskowej 75 mm w ciasnych pomieszczeniach ?
;)

Masz prawo do wlasnej opini tak samo jak i ja. Obawiam sie natomiast ze zupelnie niepotrzebnie sugerujesz jakobym nie byl zaznajomiony z pojeciem mnoznika ogniskowej a ponadto…gubisz sie w komentarzach:

“Do portretów to raczej jasne szkła. Popieram Black Paula i szedłbym z pewnością w 50 mm i właśnie f/1,4 (nie ma zmiłuj się ;) + szerszy kąt (w pomieszczeniach – konieczność).”

Czyli popierasz wzmianke na temat 50mm w jednym z postow ale pozniej pouczasz mnie na temat mnoznika ogniskowej? To cos osobistego moze bo nie rozumiem troche Ciebie?

A tak dla uscislenia – robilem zdjecia w kosciele na chrzcinach Tamronem 60mm na APS-C i wiem doskonale ze jest lipa jak trzeba sie pod przedsionek prawie wycofac zeby zrobic zdjecie grupowe osob pod oltarzem.

Większość szkieł 50 mm f/1,4 to szkła referencyjne i zdatne do użytku od pełnego otworu i od zawsze polecam jako doskonałą portretówkę do APS-C (choć 85 f/1,8 jest jeszcze bardziej ok :) Ogniskowa ta nie sprawdzi się jednak ciasnych pomieszczeniach do których zalecałem ogniskową 30 mm (ja używam sigmy 30 mm f/1,4).

To wszytko dokładnie właśnie wynika z mojego postu, które zacytowałes :)

Nic “osobistego” :) Portretówka owszem, ale świadomie zakupiona. Jeśli ktoś wyda mnóstwo kasy na super jasną 50 mm f/1,4 zostanie niestety bez szerokiego kąta. Dla mnie ogniskowa 30 mm w APC-C to podstawa, 50 mm używam głównie na otwartych przestrzeniach. Jeśli koledze zależy bardziej na wnętrzacj (a zależy) powinien pomyśleć właśnie o ogniskowej 30, lub 35 mm.

Mowiac o 50mm nawet nie rozwazalem f1.4 tylko f1.8 bo w systemie Canona to szklo kosztuje mniej wiecej tyle co dobrej jakosci filtr polaryzacyjny do niego. Natomiast o wyzszosci Sigmy 30mm wyjasnilismy juz sobie w innym watku :) I gdybys zacytowal dwa zdania z mojego postu a nie jedno byloby jasne ze mimo wszystko obstaje za opcja 30-35mm:

“Co do stalki, jesli planujesz portretowac wiecej to 50mm bedzie lepsze. W przeciwnym wypadku zdecydowanie polecam 35mm.”

:)

Viewing 18 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.