zdjęcia w ruchu

Poszukuję odpowiedniego sprzętu do zdjęć dynamicznych.
Zaszła potrzeba zrobienia fotoreportażu z amatorskiego turnieju koszykówki i pojawił się problem ponieważ dotychczasowy sprzęt okazał się niewystarczający. W hali gimnastycznej brakowało dobrego oświetlenia co z pozostawiającym troszkę do życzenia narzędziem pracy przyniosło efekt zdjęć niedoświetlonych i niewyraźnych.
Czy jesteście w stanie znaleźć “złoty środek”?

Jaki budżet na te zakupy?
Proponuje jakiekolwiek body z użytecznym wysokim iso (np Nikon d5100 lub d7000) + sigma 50-150 2.8 (do hali najlepszy wybór do sportu na cropie)
Chyba że pełna klatka to wtedy jakieś 70-200 2.8 sigma lub nikkor w zależności od zasobności portfela (Tamrona bym nie polecał – za wolny autofokus)

pytanie czy to jednorazowy wyskok czy w planach masz kolejne wizyty na halach? jeśli to pierwsze to pewnie najlepiej od kogoś pożyczyć sprzęt
jeśli to drugie to znając hale gimnastyczne i D4 albo 1Dx może nie starczyć
ja czysto amatorsko robię trochę zdjęć podczas zawodów piłki ręcznej na poziomie junior i niżej i na początku miałem canona 500D i obiektywy z ogniskowymi powiedziałbym mało sportowymi, więc w końcu wyczekałem i kupiłem używaną sigmę 70-200/2.8 i ten zestaw pozwolił za stosunkowo małe pieniądze na robienie zdjęć na hali przy czasach rzędu 1/320 – 1/400 i f 2.8-4, iso 800 – 3200 – tu mocno zależało do hali o zupełnie przyzwoitej jakości jak na moje potrzeby
problemem był trochę AF ale po sporej dawce ćwiczeń udało mi się przynosić z polowania więcej trafionych (nie znaczy dobrych ) niż nietrafionych zdjęć
od tego czasu zmieniłem puszkę ale obiektyw został i nadal bawię się robiąc zdjęcia na hali
a jaki sprzęt posiadasz?

Mam wrażenie że potrzeby będą większe niż tylko jednorazowy wyskok. Z oświetleniem był problem polegający na tym że zawody odbywały się w ciągu dnia i nie dość że na hali było szaro to jeszcze wpadające światło słoneczne potrafiło popsuć wszystko.
Budżet ciężki do określenia, ważne żeby wiedzieć czego szukać.
Obecnie posiadam Nikona D40 i między innymi Sigmę 70-300 f 4-5,6

To chyba ścieżka jaką opisał pa100r byłaby niezła (zakładając ograniczenia budżetowe, jeśli ich nie ma to hulaj dusza ) czyli body z użytecznym iso na poziomie 1600-3200 (wyżej też może być ), jakiś jasny obiektyw rzędu 50-200 mm (zależy z jakiej odległości pstrykasz) z f 2.8 dobrze byłoby z ultradźwiękowym silnikiem AF
światło z okien – ja nic na to nie wymyśliłem, pstrykam plecami do okien na manualnych ustawieniach, czasem staram się wykorzystać jakieś cienie czy nierówne oświetlenie do bardziej “artystycznych” kadrów, zazwyczaj z marnym skutkiem, ale czasem coś wyjdzie )

bez przesady :)aż tak budżet nie jest ograniczony… wiadomo im mniej tym lepiej, ale chodzi też o to żeby można było pstrykać zdjęcia które później można komuś pokazać

Moge sie w pewnym sensie ustosunkowac do sytuacji Janka bo tez probowalem sil w amatorskiej fotografii halowej z uzyciem D40. Ja podpinalem pod niego jasne stalki takie jak Sigme 30mm 1.4 albo Nikkora 50 mm 1.8 ale moglem sobie pozwolic na taka konfiguracje bo fotografowalem zmagania jiu jitsu. Z racji na dynamike tej dyscypliny moglem rowniez uzyc troche dluzszych czasow naswietlania jak np 1/125 lub 1/60.

Ogolnie jestem zadowolony z efektu ale bylo “na styk”. Moje wnioski sa takie ze ISO 800 (bo przy takiej czulosci jakosc zdjec w D40 jest akceptowalna) to jednak za malo. Nie wiem jak radzo o sobie z tym jeszcze pare lat temu ale dzis po prostu wybralbym nowsza puszke z lepszym zakresem czulosci.

Poza tym oswietlenie w hali tez nigdy nie jest takie samo. Czasem wiec D40 wystarczy a czasem nie da rady.

Profesjonalnie radzono sobie tak, że w hali światła było więcej Serio, serio. Jeśli to mają być zawody odpowiednio wysokiej rangi i ma tam przyjechać telewizja, to telewizja ma określone wymagania co do jasności hali – albo hala je potrafi spełnić, albo nie odbywają się tam poważne zawody.

niewątpliwie prawda, ale byłem ostatnio na meczu z ekstraligi piłki ręcznej, była transmisja tv i szału też nie było jeśli chodzi o ustawienia… powiedziałbym, że byłem nieco rozczarowany, jednak jakby jaśniej niż w szkolnych halach
mnie bardziej ciekawi jak sobie radzono w czasach kliszy i braku af, bo widziałem sporo fajnych ujęć jeszcze z “tamtych czasów”, mniej więcej się orientuję jak to mogło wyglądać ale ileż łatwiej dzisiaj…
a co do wątku im wyższe iso i mniejsze f na obiektywie możesz zakupić tym lepiej do tego dobry af w trybie śledzenia – w koszu pewnie dynamika akcji podobna jak u mnie w ręcznej, więc jakoś tam porównać mogę, czyli z Nikonów (skoro już takim dysponujesz) to kroczkami D5100, D7000 a the best to pewnie jakiś D3s

D3s? Czemu nie! Tylko chyba najpierw musiał bym żonę zastawić (po pierwsze żeby nie słuchać , a po drugie żeby zaoszczędzić na jej utrzymaniu ) Ale D5100 już by był w moim zasięgu, do tego pewnie jeszcze jakiś obiektyw. I tu pytanie kolejne: troszkę już czytałem na forum o niechęci niektórych gości do szkieł innych firm niż body, czy różnica w jakość między np. Nikkorem a Sigmą albo Tamronem z tymi samymi parametrami jest zauważalna? Zauważalna jest na pewno różnica w cenie…

janek_1000 wrote:

D3s? Czemu nie! Tylko chyba najpierw musiał bym żonę zastawić (po pierwsze żeby nie słuchać , a po drugie żeby zaoszczędzić na jej utrzymaniu ) Ale D5100 już by był w moim zasięgu, do tego pewnie jeszcze jakiś obiektyw. I tu pytanie kolejne: troszkę już czytałem na forum o niechęci niektórych gości do szkieł innych firm niż body, czy różnica w jakość między np. Nikkorem a Sigmą albo Tamronem z tymi samymi parametrami jest zauważalna? Zauważalna jest na pewno różnica w cenie…

pewnie wszystko jest pochodną wymagań, ja nie aspiruję do zdjęć na rozkładówkach w magazynach sportowych a głównie do internetu, czasem jakaś odbitka, dla mnie używana sigma 70-200/f2.8 HSM była w zasięgu bez konieczności zakładania hipoteki na żonę i jako taka spełnia swoje zadanie, niestety nie pomogę jeśli chodzi o porównanie z innymi tego typu

Jeśli chodzi o zakres 50-150 to tylko Sigma (jest jeszcze Tokina 50-135 ale af do sportu się nie nada). Nikon i Canon w tym zakresie nie ma szkieł.
Jak dla mnie zakres od 70 jest na cropie ciut przy wąski ale ja koszykówki nigdy w hali nie robiłem. Dla mnie do hali ideałem byłby zakres powiedzmy 35-120 2.8 (cóż pomarzyć można;)
Ja bym akurat współpracy Nikona z Sigmą aż tak bardzo się nie obawiał (podobno z Canonem jest gorzej). Problemem może być FF/BF ale to i z firmowymi się zdarza(jednak zdecydowanie rzadziej) ale jeśli kupujesz nowy sprzęt to kalibrację szkła pod body masz w ramach gwarancji jeśli używki to w Sigmie taka usługa zdaje się kosztuje 400zł.

Szkło 70-200 jest na pewno bardziej rozwojowe jeśli zdarzy się przesiadka na pełną klatke.

to jeśli można pomarzyć to ja bym chciał takie 35-250/2.8
a tak serio to faktycznie to 70 zamieniłbym u siebie na powiedzmy 50, ale 200 już nie oddam