Strona główna Fora Foto Sprzęt Zostałem onanistą sprzętowym ?

Zostałem onanistą sprzętowym ?

Sprzęt

 
Member

Panie i Panowie, mamy GO :D

Nie wytrzymałem i kupiłem używkę Canona 70-200f4L USM :)
Poprzedni tele Canon 55-250 IS swego czasu zachwalałem, że nie taki zły, ale po powrocie z nad morza, jak zobaczyłem zdjęcia… tragedia. Znalazłem ładnie utrzymaną używkę, odbiór pośredni, ktoś za mnie go obejrzał, przetestował, kupił i mi wysłał, a to wszystko za cenę 1550zł.
Za 3 dni znowu będę nad morzem i spodziewam się lepszych zdjęć.

Dopiero teraz, po jakimś czasie, zaczynam doceniać klasę lepszych obiektywów, niestety droższych.
Czy stałem się już onanistą sprzętowym ? :D

 
Member

Szczerze? Obawiam się, że tak. Zajrzałem do Twojej galerii i jeżeli myślisz, że ta zmiana pozwoli robić Ci lepsze zdjęcia… Mam obawy :)

 
Member

Poprzednie tele miałeś z IS, eLka jest bez – warto o tym pamiętać :)

 
Member

Wojcio będziesz sprzedawał 55-250? kiedy kupiony? jaki stan? ile zdjęć zrobił?

 
Member
okuka67 wrote:
Szczerze? Obawiam się, że tak. Zajrzałem do Twojej galerii i jeżeli myślisz, że ta zmiana pozwoli robić Ci lepsze zdjęcia… Mam obawy :)

Dlatego napisałem że “…sprzętowym”, jak wrócę z drugiego (a co tam :) ) urlopu to wrzucę kilka ciekawszych fotek, bo rzeczywiście za mało wrzucam, żeby ktoś mógł je ocenić i skomentować, a co za tym idzie poprawić !

 
Member
jaco wrote:
Wojcio będziesz sprzedawał 55-250? kiedy kupiony? jaki stan? ile zdjęć zrobił?

Stan bez zarzutu, ma chyba rok z kawałkiem (poszukiwania paragonu trwają), kupiony w Fotojokerze, cały czas założony filtr UV HOYA HMC i osłona zamiennik.
Ile zrobił zdjęć ? Trudne pytanie. Może kilkaset, może więcej

 
Member
okuka67 wrote:
Szczerze? Obawiam się, że tak. Zajrzałem do Twojej galerii i jeżeli myślisz, że ta zmiana pozwoli robić Ci lepsze zdjęcia… Mam obawy :)

Nie męcz chłopaka, daj mu szansę, myśl pozytywnie! Rozsiewanie negatywnych fluidów obniża kreatywność!

 
Member
sewo wrote:
okuka67 wrote:
Szczerze? Obawiam się, że tak. Zajrzałem do Twojej galerii i jeżeli myślisz, że ta zmiana pozwoli robić Ci lepsze zdjęcia… Mam obawy :)

Nie męcz chłopaka, daj mu szansę, myśl pozytywnie! Rozsiewanie negatywnych fluidów obniża kreatywność!

jo :)

to ja może napiszę, że ostatnio są “modne” zdjęcia postarzone z ziarnem, z zafarbem, winiętą i ogólnie technicznie niekoniecznie dobrze wykonane :)

tak więc super ostre szkło o doskonałych parametrach optycznych i technicznych to wyłącznie środek do celu :)

a szkło jak najbardziej cool, o czym od dawna pisałem ;) bedąc w C – to właśnie dla takich perełek ^^

 
Member
ac wrote:
sewo wrote:
okuka67 wrote:
Szczerze? Obawiam się, że tak. Zajrzałem do Twojej galerii i jeżeli myślisz, że ta zmiana pozwoli robić Ci lepsze zdjęcia… Mam obawy :)

Nie męcz chłopaka, daj mu szansę, myśl pozytywnie! Rozsiewanie negatywnych fluidów obniża kreatywność!

jo :)

to ja może napiszę, że ostatnio są “modne” zdjęcia postarzone z ziarnem, z zafarbem, winiętą i ogólnie technicznie niekoniecznie dobrze wykonane :)

tak więc super ostre szkło o doskonałych parametrach optycznych i technicznych to wyłącznie środek do celu :)

a szkło jak najbardziej cool, o czym od dawna pisałem ;) bedąc w C – to właśnie dla takich perełek ^^

Ja mam EF 70-200mm F/4 L IS i roznica w stosunku do zwyklych szkiel jest olbrzymia. Praktycznie sztuka jest zrobic nieostre zdjecie. Kolory bajka i GO swietne.

 
Member
okuka67 wrote:
Szczerze? Obawiam się, że tak. Zajrzałem do Twojej galerii i jeżeli myślisz, że ta zmiana pozwoli robić Ci lepsze zdjęcia… Mam obawy :)

Roznica bedzie znaczna, zapewniam. Wiem o czym mowie. To szklo jest fantastyczne. Mam takie same tylko jeszcze z IS.

 
Member
sewo wrote:
okuka67 wrote:
Szczerze? Obawiam się, że tak. Zajrzałem do Twojej galerii i jeżeli myślisz, że ta zmiana pozwoli robić Ci lepsze zdjęcia… Mam obawy :)

Nie męcz chłopaka, daj mu szansę, myśl pozytywnie! Rozsiewanie negatywnych fluidów obniża kreatywność!

Jacek juz tak ma. Zreszta Jacek to nikoniarz, wiec trudnomu chwalic cos z Canona.

 
Member
Jerry wrote:
okuka67 wrote:
Szczerze? Obawiam się, że tak. Zajrzałem do Twojej galerii i jeżeli myślisz, że ta zmiana pozwoli robić Ci lepsze zdjęcia… Mam obawy :)

Roznica bedzie znaczna, zapewniam. Wiem o czym mowie. To szklo jest fantastyczne. Mam takie same tylko jeszcze z IS.

Jest niesamowite, podobno samo kadruje i ustawia światła ;)

 
Member

Obawiam się, że Jacek ma rację. Zdjęcie robi fotograf, nie sprzęt. Lepszy sprzęt usprawnia robienie zdjęć, ale nie zastąpi umiejętności, wiedzy i praktyki. Jest jednak jeszcze jeden pozytyw posiadania lepszego sprzętu-nie wypada robić nim słabych zdjęć, co dodatkowo mobilizuje do nauki;-)

 
Member
szalas wrote:
Obawiam się, że Jacek ma rację. Zdjęcie robi fotograf, nie sprzęt. Lepszy sprzęt usprawnia robienie zdjęć, ale nie zastąpi umiejętności, wiedzy i praktyki. Jest jednak jeszcze jeden pozytyw posiadania lepszego sprzętu-nie wypada robić nim słabych zdjęć, co dodatkowo mobilizuje do nauki;-)

Ale my nie mowimy tutaj o walorach artystycznych fotografii oraz o innych aspektach kunsztu fotograficznego, tylko o samym szkle i jego wlasciwiosciach optycznych, bo chyba zapomnieliscie o tym.

Ja gdy kupilem EF 70-200mm L F/4 USM IS, to praktycznie nie zrobilem ani jednego zdjecia ewidentnie poruszonego albo nieostrego. Moze tez dlatego, ze uzywajac dotad kitow, bylem szczegolnie uczulony na odpowiednie trzymanie aparatu w czasie robienia zdjecia, aby zdjecia nie byly poruszone. Zdjecia robione tym szklem a “zwyklym” to roznica taka jak dzien i noc.

 
Member
okuka67 wrote:
Jerry wrote:
okuka67 wrote:
Szczerze? Obawiam się, że tak. Zajrzałem do Twojej galerii i jeżeli myślisz, że ta zmiana pozwoli robić Ci lepsze zdjęcia… Mam obawy :)

Roznica bedzie znaczna, zapewniam. Wiem o czym mowie. To szklo jest fantastyczne. Mam takie same tylko jeszcze z IS.

Jest niesamowite, podobno samo kadruje i ustawia światła ;)

Tak jak juz odpisalem Szalasowi, nie dyskutujemy tutaj o tym, jak robic dobre zdjecia wogole, tylko o tym na ile dobry jest w/m szklo. Powiedz mi Jacek jak ustawisz odpowiedni DOF kitowym obiektywem z mniej otwarta przyslona przy maksymalnej ogniskowej i jeszcze w dodatku utrzymasz dobra ostrosc przy bardzo duzym zblizeniu ?
To tak jakby przez pustynie wybrac sie limuzyna a nie SUV-em.

 
Member

Jerry, nie wiem jak Ty, ale ja biorę udział w dyskusji, czy eLka gwarantuje lepsze zdjęcia;-) mz NIE!:-)

 
Member
szalas wrote:
Jerry, nie wiem jak Ty, ale ja biorę udział w dyskusji, czy eLka gwarantuje lepsze zdjęcia;-) mz NIE!:-)
Wojcio wrote:
Panie i Panowie, mamy GO :D

Poprzedni tele Canon 55-250 IS swego czasu zachwalałem, że nie taki zły, ale po powrocie z nad morza, jak zobaczyłem zdjęcia… tragedia. Znalazłem ładnie utrzymaną używkę, odbiór pośredni, ktoś za mnie go obejrzał, przetestował, kupił i mi wysłał, a to wszystko za cenę 1550zł.
Za 3 dni znowu będę nad morzem i spodziewam się lepszych zdjęć.

To napisal Wojcio i wyraznie z tego wynika, ze chodzi mu o lepsze zdjecia pod wzgledem przede wszystkim technicznym, co mialoby zapewnic lepsze szklo. Tak ja rozumiem ten watek. Zatem dalej twierdze, ze “tak”.

Pytanie jeszcze do Ciebie. Czy masz jakas “L” -ke? Bo ja nie mialem, teraz mam i widze “huge” roznice.

 
Member
Jerry wrote:
okuka67 wrote:
Jerry wrote:
Roznica bedzie znaczna, zapewniam. Wiem o czym mowie. To szklo jest fantastyczne. Mam takie same tylko jeszcze z IS.

Jest niesamowite, podobno samo kadruje i ustawia światła ;)

Tak jak juz odpisalem Szalasowi, nie dyskutujemy tutaj o tym, jak robic dobre zdjecia wogole, tylko o tym na ile dobry jest w/m szklo. Powiedz mi Jacek jak ustawisz odpowiedni DOF kitowym obiektywem z mniej otwarta przyslona przy maksymalnej ogniskowej i jeszcze w dodatku utrzymasz dobra ostrosc przy bardzo duzym zblizeniu ?
To tak jakby przez pustynie wybrac sie limuzyna a nie SUV-em.

To oznacza tylko tyle, że L jest ostrzejsza i masz możliwość uzyskania mniejszej GO. Mz w żaden sposób nie oznacza lepszych zdjęć, których kolega się spodziewa :)

 
Member

Jacek…chyba kolega Wojcio ma swiadomosc, ze bez wzgledu na szklo, kadr bedzie taki sam, drzewo bedzie mialo tyle samo lisci, a portretowana dzwiewczyna taka sama ilosc oczu, rak i nog. Szklo tego nie zmieni. Wojcio ma chyba jednak na mysli jakosc zdjec, a nie to co jest w kadrze i czy to jest zdjecie do albumu czy wysokiej klasy zdjecie artystyczne. Zreszta moze sam Wojcio sie wypowie.

 
Member

L-ka to przede wszystkim inna jakość wykonania, z uwagi na konieczność przeżycia w trudniejszych warunkach – metal, uszczelnienia od kurzu i wody, cichy i szybki silnik USM. 17-40 też elka, a oglądałam z niego zdjęcia i jak dla mnie szału ni ma :P Choć z 70-200 f/4L USM jestem zadowolona i brakuje tylko IS do szczęścia (jednak co by nie mówić przy tym zakresie ogniskowych stabilizacja się bardzo przydaje), ale to już nie ta półka cenowa :( Czasem tylko podbijanie czułości matrycy zostaje jak potrzebna GO, np. w makro.

 
Member
SHARK wrote:
L-ka to przede wszystkim inna jakość wykonania, z uwagi na konieczność przeżycia w trudniejszych warunkach – metal, uszczelnienia od kurzu i wody, cichy i szybki silnik USM. 17-40 też elka, a oglądałam z niego zdjęcia i jak dla mnie szału ni ma :P Choć z 70-200 f/4L USM jestem zadowolona i brakuje tylko IS do szczęścia (jednak co by nie mówić przy tym zakresie ogniskowych stabilizacja się bardzo przydaje), ale to już nie ta półka cenowa :( Czasem tylko podbijanie czułości matrycy zostaje jak potrzebna GO, np. w makro.

Ano wlasnie, ja mam 70-200mm z IS i roznica jest ogromna. Trudno naprawde zrobic poruszone zdjecia. Powiem wiecej. Niektorych zdjec nie potrzebuje prawie wyostrzac.

Co do 17-40mm, choc to “L”-ka, ale rzeczywiscie szalu nie ma. Niektorzy uzywaja ja jako all-around szklo, ale brakuje w niej nieco wiekszego ogniskowania oraz IS.

 
Member

@jerry
mam dokładnie taką samą jak Ty. Widzę różnicę w jakości zdjęć, ale “lepszość” zdjęć to mz inna historia;-)

 
Member
szalas wrote:
@jerry
mam dokładnie taką samą jak Ty. Widzę różnicę w jakości zdjęć, ale “lepszość” zdjęć to mz inna historia;-)

A czy w okreslenie “lepszosc” zdjec nie wchodzi jakosc techniczna zdjec, bo chyba o to chodzilo Wojciowi ?

 
Member
Jerry wrote:
szalas wrote:
@jerry
mam dokładnie taką samą jak Ty. Widzę różnicę w jakości zdjęć, ale “lepszość” zdjęć to mz inna historia;-)

A czy w okreslenie “lepszosc” zdjec nie wchodzi jakosc techniczna zdjec, bo chyba o to chodzilo Wojciowi ?

Życzę Wojciowi, by zmiana obiektywu zaskutkowała lepszymi zdjęciami.:-)

 
Member
Wojcio wrote:
Stan bez zarzutu, ma chyba rok z kawałkiem (poszukiwania paragonu trwają), kupiony w Fotojokerze, cały czas założony filtr UV HOYA HMC i osłona zamiennik.
Ile zrobił zdjęć ? Trudne pytanie. Może kilkaset, może więcej

jeśli jesteś zainteresowany sprzedażą to napisz na priv cenę i może prześlij jakieś fotki tego obiektywu :)

 
Member

Jerry, ja nie wiem o czym myśli Wojcio :-) Jak określi dokładnie to mogę się ustosunkować. Dla mnie odpowiedź na pytanie: ” czy jak kupię lepszy/droższy obiektyw będę robił lepsze zdjęcia?” brzmi: NIE! Żeby robić lepsze zdjęcia trzeba wiedzieć po co kupuje się konkretny obiektyw, wtedy nie ma powyższego pytania :-)

 
Member
szalas wrote:
Jerry wrote:
szalas wrote:
@jerry
mam dokładnie taką samą jak Ty. Widzę różnicę w jakości zdjęć, ale “lepszość” zdjęć to mz inna historia;-)

A czy w okreslenie “lepszosc” zdjec nie wchodzi jakosc techniczna zdjec, bo chyba o to chodzilo Wojciowi ?

Życzę Wojciowi, by zmiana obiektywu zaskutkowała lepszymi zdjęciami.:-)

Tego mu wszyscy zyczymy.

 
Member
okuka67 wrote:
Jerry, ja nie wiem o czym myśli Wojcio :-) Jak określi dokładnie to mogę się ustosunkować. Dla mnie odpowiedź na pytanie: ” czy jak kupię lepszy/droższy obiektyw będę robił lepsze zdjęcia?” brzmi: NIE! Żeby robić lepsze zdjęcia trzeba wiedzieć po co kupuje się konkretny obiektyw, wtedy nie ma powyższego pytania :-)

Zakladam, ze Wojcio jest doroslym i inteligentnym czlowiekiem i chyba nie zaklada, ze zmiana obiektywu pozwoli mu robic zdjecia, ktore znajda sie w najwiekszych swiatowych galeriach.

Gdyby mial na mysli robienie “lepszych” zdjec pod wzgledem artystycznym, pewnie pytanie brzmialo by inaczej, np. czy jak zdobede wiecej wiadomosci na temat robienia zdjec, naucze sie wiecej od lepszych niz ja, przeczytam wiele ksiazek fotograficznych, to bede robil lepsze zdjecia. Mysle chyba logicznie.

 
Member

Stale się boję, że jakiś hacker usunie trzecie słowo z tytułu wątku i będzie dramat 😮 Może zmienić na fascynata?

 
Member
sewo wrote:
Stale się boję, że jakiś hacker usunie trzecie słowo z tytułu wątku i będzie dramat 😮 Może zmienić na fascynata?

Trzecie slowo z tego watku to “sprzetowym”, zatem po co to usuwac ?

 
Member

Myślisz, że jeżli zły hacker usunie “sprzętowym” i zostanie “Zostałem onanistą” to nikim to nie wstrząśnie?

 
Member
Jerry wrote:
sewo wrote:
Stale się boję, że jakiś hacker usunie trzecie słowo z tytułu wątku i będzie dramat 😮 Może zmienić na fascynata?

Trzecie slowo z tego watku to “sprzetowym”, zatem po co to usuwac ?

rzeczywiście, lepiej nie :-D

 
Member
szalas wrote:
Obawiam się, że Jacek ma rację. Zdjęcie robi fotograf, nie sprzęt. Lepszy sprzęt usprawnia robienie zdjęć, ale nie zastąpi umiejętności, wiedzy i praktyki. Jest jednak jeszcze jeden pozytyw posiadania lepszego sprzętu-nie wypada robić nim słabych zdjęć, co dodatkowo mobilizuje do nauki;-)

I dlatego Jacek nie zmienia obiektywów. Fotografuje ciągle tymi kupionymi w czasach gdy Bruce Willis był młody :D

 
Member
Andrzej2 wrote:
szalas wrote:
Obawiam się, że Jacek ma rację. Zdjęcie robi fotograf, nie sprzęt. Lepszy sprzęt usprawnia robienie zdjęć, ale nie zastąpi umiejętności, wiedzy i praktyki. Jest jednak jeszcze jeden pozytyw posiadania lepszego sprzętu-nie wypada robić nim słabych zdjęć, co dodatkowo mobilizuje do nauki;-)

I dlatego Jacek nie zmienia obiektywów. Fotografuje ciągle tymi kupionymi w czasach gdy Bruce Willis był młody :D

To wtedy kiedy żyły jeszcze mumie czy nieco później?

 
Member
szalas wrote:
Jerry wrote:
szalas wrote:
@jerry
mam dokładnie taką samą jak Ty. Widzę różnicę w jakości zdjęć, ale “lepszość” zdjęć to mz inna historia;-)

A czy w okreslenie “lepszosc” zdjec nie wchodzi jakosc techniczna zdjec, bo chyba o to chodzilo Wojciowi ?

Życzę Wojciowi, by zmiana obiektywu zaskutkowała lepszymi zdjęciami.:-)

Również gorąco tego życzę i z pewnością tak będzie, bo znam to szkło od podszewki i zawsze go każdemu polecam ;)

 
Member
Andrzej2 wrote:
szalas wrote:
Obawiam się, że Jacek ma rację. Zdjęcie robi fotograf, nie sprzęt. Lepszy sprzęt usprawnia robienie zdjęć, ale nie zastąpi umiejętności, wiedzy i praktyki. Jest jednak jeszcze jeden pozytyw posiadania lepszego sprzętu-nie wypada robić nim słabych zdjęć, co dodatkowo mobilizuje do nauki;-)

I dlatego Jacek nie zmienia obiektywów. Fotografuje ciągle tymi kupionymi w czasach gdy Bruce Willis był młody :D

Dalej, Panie Bracie. Dziś wypstrykałem rolkę przy pomocy Zorki4. Wywołam i zobaczymy czy moje zdjęcia stały się gorsze ;-) AD 1956, Bruce żył wtedy?

 
Member
okuka67 wrote:
AD 1956, Bruce żył wtedy?

świętował wtedy roczek;)

 
Member
szalas wrote:
okuka67 wrote:
AD 1956, Bruce żył wtedy?

świętował wtedy roczek;)

To był baaardzo młody. Nawet młodszy niż ja! Cholera jasna, klikam “Nie Lubię!” :D

 
Member
okuka67 wrote:
Andrzej2 wrote:
szalas wrote:
Obawiam się, że Jacek ma rację. Zdjęcie robi fotograf, nie sprzęt. Lepszy sprzęt usprawnia robienie zdjęć, ale nie zastąpi umiejętności, wiedzy i praktyki. Jest jednak jeszcze jeden pozytyw posiadania lepszego sprzętu-nie wypada robić nim słabych zdjęć, co dodatkowo mobilizuje do nauki;-)

I dlatego Jacek nie zmienia obiektywów. Fotografuje ciągle tymi kupionymi w czasach gdy Bruce Willis był młody :D

Dalej, Panie Bracie. Dziś wypstrykałem rolkę przy pomocy Zorki4. Wywołam i zobaczymy czy moje zdjęcia stały się gorsze ;-) AD 1956, Bruce żył wtedy?

ja w ogóle mam większy sentyment do starych aparatów i szkieł :)

powracają wspomnienia i każdy mi mówi, że czuje ten zapach starego smaru i od razi przenosi się w czasie biorąc stare szkła i aparaty do ręki :)

You must be logged in to reply to this topic.